Справа № 656/367/21
Номер провадження 2/656/10/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в порядку загального позовного провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 908,00 грн та 454,00 грн.
Відзив на позов відповідач не надав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Шкодич С.О.
Представник позивача Шкодич С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгяду справи повідомлений судовими повістками 15.11.2021 та 15.12.2021 (а.с.127,146).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, розміщене 11.11.2021 та 10.12.2021 (а.с.123,133). Згідно інформації Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 нотаріальна діяльність Хари Н.С. наказом від 15.03.2021 № 280/6 припинена, наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльності Хари Н.С. анульовано (а.с.90-91).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець Шмідт К.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена 11.11.2021 та 10.12.2021 шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с.126,132).
Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою в розгляді справи.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У виконавчому написі зазначено, що він вчинений відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік»).
Згідно зі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, на час вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С. виконавчого напису був відсутній, встановлений Кабінетом Міністрів України, перелік документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
26.07.2021 та 20.10.2021 суд витребував з Державного нотаріального архіву м. Києва копію нотаріальної справи за виконавчим написом (а.с.64,97), яка до суду не надана у зв`язку з тим, що станом на 25.10.2021 документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передавалися (лист завідуючої Київським державним нотаріальним архівом від 25.10.2021 № 3918/01-21) (а.с.121).
20.10.2021 суд витребував у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Харі Н.С. для вчинення виконавчого напису (а.с.96).
Оцінюючи надані докази, суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Оскільки в порушення вимог ст. 87, ст. 88 Закону № 3425-ХІІ приватний нотаріус Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не перевірила наявність, затвердженого Кабінетом Міністрів України, переліку документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; не впевнилася в тому, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн та 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2022.

Суддя В.І. Крисанова