Справа № 461/1816/21 Головуючий у 1 інстанції Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2386/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. у справі №461/1816/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 65907 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сім гривень) 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на правову допомогу - 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним,необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом неповно з`ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам,не звернуто увагу на те, що відповідач погашав кредит і залишок суми залишився не більше 15000 грн. Апелянт вважає, що при укладенні договору Банком було порушено його права як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що AT "Ідея Банк" не були доведені до відома відповідача кредитні умови, як того вимагає ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та не маючи змоги прочитати через дрібний шрифт даний договір, підписав його, сподіваючись на добросовісність працівників Банку. Також, на його думку, є несправедливими положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема відносно плати за кредитне обслуговування. Кредитним договором було передбачено обов`язок сплати позичальником щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та в розмірах, визначених «Графіком щомісячних платежів за кредитним договором». Проте, такі умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам закону та порушують його права, тому апелянт вважає такі положення договору недійсними. Банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначило за які саме послуги, що надаються відповідачу, сплачується комісія. При цьому позивач нараховував, а відповідач сплатив комісію фактично за обслуговування кредиту банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням частини першої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Ідея Банк» адвокат Заставна О.В. подала відзив на апеляційну скаргу . У відзиві зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду законним. Звертає увагу, що Банк надав споживачу всю інформацію про умови кредитування , що стверджується підписаним ним Паспортом споживчого кредитування. Крім цього, посилання апелянта на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки на час укладення кредитного договору діяв Закон України «Про споживче кредитування». Особливу увагу звертає на відсутність єдиної судової практики щодо умов кредитного договору , які встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) та зазначене питання в даний час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України просить зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Заставної О.В., апеляційний суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах, а саме: у правовідносинах, що пов`язані з виконанням кредитного договору та дійсністю цього договору, який також був укладеним між АТ «Ідея Банк» та фізичною особою.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему, оскільки законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилась. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредитного договору. Потенційно справи про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому. Оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанції. Колегія суддів Другої судової палати зазначила, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата зазначила, що існують розходження у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку вищезгаданої справи № 496/3134/19.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 381 ч.2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Ідея Банк»-адвоката Заставної О.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк