ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/898/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Радченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30 грудня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва винним у даній ДТП було визнано ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 , а той внаслідок руху по інерції здійснив зіткнення із автомобілем "Seat Altea" д.н.з. НОМЕР_3 . Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА", дана страхова компанія здійснила сплату страхового відшкодування у розмірі 37 570,88 грн. Однак відповідно до звіту №1587 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 становить 71 195, 13 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача-1 різницю, що підлягає відшкодуванню, а саме - 32 124,15 грн. Враховуючи, що відповідно до вищезазначеного звіту вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 140 483, 05 грн., позивач просить стягнути з відповідача-2 різницю між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у сумі 69 287, 92 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 суму франшизи у розмірі 1 500 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 400 грн та моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Загалом ціна позову становить 113 312, 07 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/21078/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 21 жовтня 2021 року.

02 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача-2.

Ухвалою суду від 4 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 12 січня 2021 року.

25 листопада 2021 року до суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував щодо заявлених позовних вимог.

30 листопада 2021 року від відповідача - 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що 18 листопада 2021 року ними було перераховано позивачу кошти у розмірі 32124,15 грн, а отже зобов`язання перед позивачем ними виконано в повному обсязі, а тому просили у задоволенні позову відносно відповідача - 1 відмовити.

2 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Крім того, 2 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі відносно відповідача -1, оскільки відсутній предмет спору.

У судове засідання 12 січня 2022 року з`явився представник позивача та відповідач - 2. Представник позивача підтримав свою заяву про закриття провадження у справі, вказав, що на разі відповідачем - 1 сума страхового відшкодування сплачена у повному обсязі, а тому предмет спору між сторонами відсутній. Стосовно судових витрат в частині вимог до відповідача - 1 представником позивача у судовому засіданні така вимога не ставилась, а ним зазначено про те, що вимогу про стягнення судових витрат вони залишають лише щодо частини вимог до відповідача - 2.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вказав, що на його думку взагалі вказаний позов виник саме через те, що страхова компанія не сплатила позивачу відразу суму страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог до відповідача - 1, враховуючи відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 , в яких просив стягнути, зокрема з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 32124,15 грн - несплачену частину страхового відшкодування.

Відповідно до копії платіжного доручення від 18 листопада 2021 року № 59197 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало на користь ОСОБА_3 32124,15 грн, що також підтверджено у відповідній заяві представника позивача про закриття провадження у справі.

Отже, наразі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» свої зобов`язання відносно позивача виконало в повному обсязі.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач-1 станом на 12 січня 2022 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі, сплатив кошти позивачу у повному обсязі, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень статті 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.