overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/541/22

УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балагурак В.В. задовольнити.

Витребувати від "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Горького,21) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти до 10:00 15.02.2022.

Вказані документи надати суду до 15.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/494/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сацюка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Костюк Юлії Миколаївни, про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Костюк Юлії Миколаївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 17 серпня 2021 року ?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 17 серпня 2021 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 17 серпня 2021 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/19274/21.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для огляду експертам.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Дата документу 11.01.2022
Справа № 334/7924/21
Провадження № 2/334/735/22
УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі відзив відповідача ОСОБА_1 ,

за участю: позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Котелевського К.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бєлоусова М.Є.

Керуючись статтями 126, 178, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

відзив відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження №2/389/765/21
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду по суті
13 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі: представника позивача адвоката Баркара В.Л., представника відповідача - Волошина Є.С.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу призначити до судового розгляду по суті.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляді по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,
постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
Суддя
Справа № 352/2324/17
Провадження № 22-ц/4808/327/22
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гриньків Д.В. 17 грудня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, служба у справах дітей Тисменицької міської ради та Єзупільська селищна рада про зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 20 січня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ, 76000, ел.адреса: ) матеріали справи № 352/2324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, служби у справах дітей Тисменицької міської ради та Єзупільської селищної ради про зміну місця проживання дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/691/21
Провадження № 2/499/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання будинок АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження: будинок 30, по вулиці Симона Петлюри, міста Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження будинок 6/5, по вулиці Мала Житомирська, міста Київ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича (місцезнаходження офіс 207, будинку 44, по вулиці Грецька, міста Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53732 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 21 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 57912 гривень 32 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 21 січня 2022 року.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 462/8090/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №462/8090/21,

в с т а н о в и в :

Заявники подали до суду зазначену заяву, в якій просять скасувати судовий наказ у справі №462/8090/21 від 01.12.2021 року, яким з останніх стягнуто 17 577 грн. 28 коп. заборгованості та 45,40 грн. з кожного судового збору. В обґрунтування заяви заявники вказують, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» є необґрунтованими. У квартирі АДРЕСА_1 встановлений окремий газовий лічильник, жодного відношення до заборгованості ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі заяники не мають. Відтак, між сторонами наявний спір про право.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі №462/8090/21 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» боргу за спожитий природний газ в розмірі 17577 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесять сім) грн. 28 коп. та по 45,40 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.12.2021 року вказаний вище судовий наказ скасовано.

Враховуючи те, що судовий наказ від 01.12.2021 року скасований ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2021 року, тому повторна заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №462/8090/21 - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 676/5913/21
Номер провадження 2-о/676/8/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжного Чорної Л.О.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника заявника адвоката Калабані В.П.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи у справі - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами у справі ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державно адміністрації Хмельницької області.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжними для розгляду даної справи Чорна Л.О. та Юрченко Н.М.

В судове засідання присяжна Юрченко Н.М. повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, її неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що участь вказаного присяжного у розгляді вказаної справи негативно впливає на оперативність її розгляду, обставини справи, суд вважає про необхідність її заміни шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначеного автоматизованою системою, присяжного Юрченко Наталії Миколаївни та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 01.02.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
12.01.22
Провадження 2/235/72/22
Справа 235/5029/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про визнання батьківства, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, третя особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 01 лютого 2022 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1678/21
Провадження № 2-о/385/3/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху.

Вищевказану копію ухвали направлено ОСОБА_1 та, яку його представником адвокатом Волощуком В. В. отримано 30.12.2021, однак у встановлений судом строк недоліки заяви заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що заявником не усунено недоліки у визначений судом строк і заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому заяву, слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин