Справа № 643/9306/21
Провадження № 2/643/1233/22
УХВАЛА

17.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Бакшеєвої А.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

11.06.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/9306/21, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд витребувати додаткові докази у справі.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 представнику позивача було відмовлено у задоволені означено клопотання у зв`язку із тим, що дане клопотання подано із порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось.

17.01.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача, відповідно до змісту якої він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про залишення без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

У підготовчому засіданні відповідач та її представник заперечували про залишення позову без розгляду та наполягали на розгляді спору по суті.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 року судом розглянуто заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником Бакшеєвою Аліною Вячеславівною, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1054744 від 07.06.2021 без обмежень.

Слід зауважити, що зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко