Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1943/21
Провадження № 2/542/70/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4251 від 23.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором на суму 11821 грн 78 коп.

Підставою позову є твердження позивача про протиправність виконавчого напису № 4251 від 23.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/1943/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 75).

За змістом вказаного клопотання, позивач просила витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11821 грн 78 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП 65483177 від 19.05.2021, а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, учасники справи не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 28). 17 січня 2022 надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 74).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 65). Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на його адресу. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 17 січня 2022 року повернулось до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-42). Враховуючи зміст пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вказана третя особа вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду приватний нотаріус не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника Про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлений належним чином.

Від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 січня 2022 року надійшла до суду заява, в якій останній просив проводити розгляд справи без участі свого представника, вказавши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 64).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

За змістом поданого до суду клопотання позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11821 грн 78 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП 65483177 від 19.05.2021, а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати до суду до 04 лютого 2022 року: належним чином завірену копію виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11821 грн 78 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП 65483177 від 19.05.2021, а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати до суду до 04 лютого 2022 року: належним чином завірену копію виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11821 грн 78 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП 65483177 від 19.05.2021, а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 08 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва