ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/5581/21

провадження № 22-ц/818/1596/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченко О. М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк Олена Святославівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Крім того, 11 серпня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у додатку № 1 Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року, та у Додатку № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року зазначається, що кредитний договір №6/4/26/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року є беззаставним, тобто ані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ані ТОВ «Брайт Інвестмент» не набули прав на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а підтверджує тільки право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Даний ризик підтверджується тим, що з метою відчуження предмету іпотеки було підроблено повідомлення Банку про припинення обтяження та іпотеки, а право власності на вищевказану квартиру перереєстровано на іншу особу без згоди іпотекодержателя та діючи на шкоду кредитору. Однак, звертає увагу суду на те, що жодним доказом не підтверджується той факт, що повідомлення Банку було підроблено. АТ КБ Надра, не зверталось до органів внутрішніх справи з відповідною заявою, не зверталось до суду для захисту своїх прав як іпотекодержателя. Вказує, що він є власником квартири на підставі договору дарування від 01 грудня 2018 року. Жодним чином не пов`язана ані з кредитним договором, ані з особами, які мають право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, забезпечення позову у спосіб обраний позивачем відповідає меті їх застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду лише частково.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченко О. М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пополяк О.С., в якій просить суд:

скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 30 листопада 2018 року ОСОБА_4 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійсненого 30 листопада 2018 року ОСОБА_4 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124, які були внесені на підставі довідки серії та номер 1-06-476, виданої 13 липня 2016 року ПАТ «КБ НАДРА» та листа серії та номер 1-24-524, виданого 12 листопада 2018 року ПАТ «КБ НАДРА» щодо квартири АДРЕСА_2 ;

поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий №47, виданий 11 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д.І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження Договору іпотеки №6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий № 47, виданий 11 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д. І. щодо квартири АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О.С., зареєстрований в реєстрі за №2281 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 44362759 від 01 грудня 2018 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію, запис право власності/довірчої власності: 29213967, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, предметом розгляду у справі є спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Вказує, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Наполягає на тому, шо з метою відчуження предмету іпотеки було підроблено повідомлення Банку про припинення обтяження та іпотеки, а право власності на вищевказану квартиру перереєстровано на іншу особу без згоди іпотекодержателя та діючи на шкоду кредитору.

Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, при цьому, відповідач ОСОБА_1 наразі є його власником, отже має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може у будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, а подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам у свою чергу зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Такий спосіб забезпечення є достатнім; накладення арешту на нерухоме майно може мати наслідком обмеження відповідача у праві користування спірним майном, що не є обгрунтованим, тому в частині накладення арешту заява про забезпечення позов задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта з приводу необгрунтованості та недоведеності позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а саме те, що позивачем жодним доказом не підтверджується той факт, що повідомлення Банку було підроблено; АТ КБ Надра, не зверталось до органів внутрішніх справи з відповідною заявою, не зверталось до суду для захисту своїх прав як іпотекодержателя - колегією суддів не приймаються, оскільки суд позбавлений можливості при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , в решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року - в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати, у задоволенні заяви в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова