ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Яценка Ю.О.,

представника скаржника ОСОБА_1

представника боржника 2 Ігольнікова С.В.

представника заінтересованої особи 2 Тарана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суд міста Києва від 21.12.2021 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх заінтересованих осіб та відсутністю доказів їх належного повідомлення про його місце, дату та час, розгляд скарги було відкладено на 14.01.2022.

У судовому засіданні 14.01.2022 представник заінтересованої особи - АТ "Універсал Банк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю подання письмових пояснень по суті скарги, оскільки про судове засідання він дізнався напередодні від приватного виконавця Мілоцького О.Л. та не мав часу на ознайомлення з матеріалами скарги. Також просив провести розгляд скарги за участі приватного виконавця Мілоцького О.Л., який у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника АТ "Універсал Банк" було задоволено, відкладено розгляд скарги на 28.01.2022 на 12 год. 45 хв.

Представником скаржника також було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/4034/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-2902/7460315 від 17.10.2007 в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 в сумі 76 017,46 швейцарських франків.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що зупинення виконавчих дій дозволить уникнути неправомірного звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Григорчук Н.В. підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи - АТ "Універсал Банк" залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення чинного ЦПК України не передбачають можливості при розгляді скарг на дії державного чи приватного виконавців вживати заходи забезпечення позову, та з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі №509/2765/19 (провадження №4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження№ 14-88цс20)».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа і врахувавши обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь скаржника, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/4034/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-2902/7460315 від 17.10.2007 в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 в сумі 76 017,46 швейцарських франків.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є співмірними з заявленими вимогами скарги, та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав заінтересованих осіб, оскільки не порушує прав відповідача на володіння та користування майном. Крім того, заходи забезпечення скарги є тимчасовими і покладаються лише на час розгляду скарги у суді першої інстанції

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єркіна Олексія Миколайовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/4034/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-2902/7460315 від 17.10.2007 в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 в сумі 76 017,46 швейцарських франків в рамках виконавчого провадження № 58512876 на час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича у Дарницькому районному суді м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_2 , дата народження: невідома, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, дата народження: невідома, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомий.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький