СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/875/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Савіцької Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Скиба М.А. про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі №759/20557/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа №759/20557/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, представник позивача вважає, що суддя Горбенко Н.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки виникли сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

В даній заяві адвокат Скиба М.А. зазначає, що 13.12.2021 року о 15.00 год. мало відбутися підготовче судове засідання по справі №759/20557/20. Представник позивача прибув до Святошинського районного суду м.Києва у вищезазначений час та очікував судового засідання.13.12.2021 року близько 15 год.30 хв. секретар судді Горбенко Н.О. повідомила, що судове засідання переноситься на 07.02.2022 року на 12 год.30 хв. і надала на вимогу представника позивача судову повістку датовану 13.12.2021 роком. В цей же день 13.12.2021 року представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про залучення до справи адвоката Скибу М.А., як представника позивача і заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 17.12.2021 року ознайомившись із матеріалами справи, представник позивача не погоджується з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2021 року в мотивувальній частині якої зазначено, що в підготовче засідання сторони не з`явились і суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи. Хоча сторони з`явились в судове засідання,але засідання фактично не проводилось. Також адвокат Скиба М.А. не погоджується з тим, що по даній справі підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. Також представник позивача вказує на те, що суддею Горбенко Н.О. було прийнято та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву,який був поданий представником відповідача поза межами строків визначених ухвалою по вказаній справі, без клопотань про поновлення строків на подачу відзиву та не дотриманням обов`язковим його змістом та формою.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що суддя порушила принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також принцип змагальності сторін та вважає, що в діях судді наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які свідчать про порушення одного з основоположних завдань цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Горбенко Н.О., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Скиба М.А про відвід судді Горбенко Н.О.

Матеріали цивільної справи №759/20557/20 справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко