1Справа № 335/5199/16-ц 6/335/3/2022
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 335/5199/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970423.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016 задоволено позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970423.
14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500970423.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500970423.
16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500970423.
З урахуванням зазначеного, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та просить її задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, разом з цим 05.01.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник заявника не може прибути у судове засідання у зв`язку із значною віддільністю суду від місцезнаходження представника ТОВ «Вердикт Капітал» та із значним навантаженням останнього. Прибути у судове засідання зможе не раніше 01.02.2022 року.
Разом з цим, розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи представник позивача посилається на те, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із віддільністю суду, та значним навантаженням представника заявника.
Статтею 212 ЦПК України врегульовано можливість прийняття участі учасників справи в режимі відеоконференції, щоб забезпечило можливість участі представника заявника як з приміщення іншого суду, що територіально наближений до його місцезнаходження так і поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Проте з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником заявника не подано.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи те, що причини неявки представника заявника у судове засідання не є поважними, беручи до уваги той факт, що у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступникомгенеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив розглянути заяву без участі представника заявника, враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 у цивільній справі № 335/5199/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа -Банк» суму заборгованості за кредитним договором №500970423 від 27.01.2015 року у розмірі 27 611, 16 грн, а також судовий збір у розмірі 1 378грн., а всього стягнуто 28 989, 16 грн.
Згідно наданого заявником договору факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за договорами, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500970423.
Відповідно до наданого заявником договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №500970423.
Згідно наданого заявником договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №500970423.
Тобто, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №500970423 від 27.01.2017, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.
Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договорів факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 та №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, а також договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 від ПАТ «Альфа - Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості, стягнутої згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2016 у цивільній справі № 335/5199/16-ц.
Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заподанням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належнимвиконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.
З урахуванням зазначеного заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 у цивільній справі № 335/5199/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором №500970423 від 27.01.2015 року у розмірі 27 611,16 грн., а також судового збору у розмірі 1 378 грн., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко