БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/46/22
Справа № 138/2892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Березанського міського суду Київської області, за підсудністю, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2021, надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.

17.01.2022 року суддя Голік Г.К. заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 19.05.2015 року нею було винесено рішення у цивільній справі № 356/394/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позов задоволено частково, однією з вимог позивача було виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , судом було відмовлено.

Зважаючи на те, що в рішенні суду від 19.05.2015 року суддею Голік Г.К. висловлено правову позицію, у зв`язку із якою було відмовлено у задоволенні позову в частині виселення, а позовні вимоги, заявлені представником позивача АТ КБ «Приват Банк» у позовній заяві, поданій 29.09.2021 року, є ідентичними, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Голік Г.К. заявила самовідвід з метою недопущення можливості виникнення у сторін по справі сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, прийнятих 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про відвід (самовідвід) покликана гарантувати неупередженість у здійсненні правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік