overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4302/21
Провадження № 2-н/191/440/21
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 24.12.2021 року судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

19.01.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відповідь про відсутність в реєстрі територіальної громади відомостей про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/8953/21

провадження № 22-ц/818/2784/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року по справі № 641/8953/21, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 10 січня 2022 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/8953/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1231/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Сердюковій Г.В., Куцолабській І.А.,

за участю:

представників позивача Білонога О.О., Занковича А.І.

відповідач не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. М.Бажана, 9-Ж, ) заборгованість по внескам за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9338, 11 грн., збитки від інфляції в розмірі 2981, 77 грн., 3% річних в розмірі 565,51 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Вагоноремонтник-3» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Мицик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6408/19 провадження № 2/361/145/22
У Х В А Л А

«19» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідачів позов не визнав.

Клопотання, заявлені перед судом учасниками справи, вирішені.

Перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/6408/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань

№ 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Визначити резервні час та дати розгляду справи: - 10 год. 00 хв. 28 лютого,

10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/628/21
Номер провадження 2-сз/213/9/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Криворізького державного педагогічного університету про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 Криворізький державний педагогічний університет звернувся до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

12.07.2021 до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №993 від 24.06.2021 року.

13.08.2021 справа надійшла за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ухвали судді від 13.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неповним усуненням недоліків, згідно ухвали від 19.10.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Криворізького державного педагогічного університету - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Криворізькому державноому педагогічному університету сплачений на розрахунковий рахунок UA0004543 судовий збір в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №993 від 24.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 17 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/78/22
Провадження № 2-н/644/79/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2022 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий (довідка ДПС України від 12.01.2022 р.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий (довідка ДПС України від 12.01.2022 р.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього терміну на який призначено платіж.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 14 січня 2022 року.
Суддя: В.Г. Черняк
Судовий наказ виданий стягувачу « » року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 172/974/21
Провадження № 2-н/172/147/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. У заяві зазначено, що боржник проживає в АДРЕСА_1 де і користується послугою з постачання газу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому ст 163 ЦПК України вимагає від заявника навести у заяві його вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, п ерелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки, із заяви про видачу судового наказу видно, що борг за розподіл природного газу нараховано за період з 01.01.2020 по 30.09.2021 року. При цьому, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 з 18.03.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини ставлять під сумнів факт користування послугами газорозподільної компанії саме ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою.

Отже заявником не наведено достатніх доказів на обгрунтування своїх вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 215/4627/21
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2021по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій зазначила, що в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №215/4627/21, 2-о/215/93/21було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові заявника, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 » та просилить суд виправити зазначену описку в рішенні суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021у справі №215/4627/21, 2-о/215/93/21за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з « ОСОБА_3 » виправити на« ОСОБА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 214/182/22
2/214/2821/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г, розглянувши матеріали справи № 214/182/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Товкун Альона Вікторівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з АТ "Укрзалізниця " на користь ОСОБА_1 7 779, 83 грн. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та 1850,00 грн. витрат на правову допомогу.

13 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 до суду була надана заява про відкликання позовної заяви (залишення без розгляду).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Товкун Альона Вікторівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо припиняються обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Ковтун