Справа № 357/8173/21
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів (том 1 а.с.1-5).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І.(том 1 а.с . 10).

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року (том 1 а.с. 36-37).

07 жовтня 2022 року підготовче засідання по справі було відкладено на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення (том. 1 а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання по справі до 10 год. 30 хвилин 17 листопада 2021 року (том. 1 а.с. 181-182).

17 листопада 2021 року в підготовчому засіданні, за клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року (том. 2 а.с. 38-40).

В підготовчому засіданні 03 грудня 2021 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті на 29 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. (том. 2 а.с 91- 95).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року, за клопотанням представника відповідача, адвоката Кириченко Анни Євгеніївни, постановлено судове засідання по справі призначене на 29 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (том. 2 а.с. 123-124)..

29 грудня 2021 року за вх. 61155 від представника третьої особи, адвоката Помилуйко В.О., до електронною поштою надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначив, що договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у Постанові № 344/16135/19 провадження № 61-1688св20 від 06 квітня 2021 року. На позов, предметом спору якого є стягнення заборгованості за договором позики, не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача (том 2 а.с. 135-137).

29 грудня 2021 року, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом протокольно було ухвалено відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17 січня 2022 року (том 2 а.с. 133-134).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

17 січня 2022 року за вх. 1540 від представника позивача, адвоката Доброрез О.А., надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування поданого клопотання остання зазначила, що 28 грудня 2021 року Київським апеляційним судом була прийнята Постанова по справі № 357/7142/21, в якій суд апеляційної інстанції сформував позицію щодо територіальної підсудності спорів, які виникають із договорів, у яких зазначене місце виконання. Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що норми ЦПК України «пов`язують місце проживання особи із зареєстрованим місцем її проживання. Так, відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд встановлює місце проживання фізичної особи шляхом надсилання запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Отже, законодавець, оперуючи поняттям «місце проживання особи» передбачає, що таке місце проживання має бути особою зареєстровано і суб`єкти владних повноважень зобов`язані враховувати таку інформацію при здійсненні ними владно-управлінських функцій.». З метою недопущення скасування в майбутньому законного і обґрунтованого судового рішення по даній справі з формальних підстав через порушення на думку суддів апеляційної інстанції територіальної підсудності, просить передати справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва. На сьогоднішній день відповідач не виконав своє зобов`язання та не повернув борг позивачеві. За змістом розписки виконання договору має відбуватися за місцем проживання позивача. З 03 листопада 2021 року місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача, адвоката Кириченко А.Є., 17 січня 2022 року електронною поштою до суду надійшла заява за вх. 1585 про приєднання до матеріалів справи Постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі № 357/7142/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заява за вх. 1596 про передачу справи № 357/8173/21 за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю зазначила, що в Постанові Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 357/7142/21 було встановлено наступне: «Однак, Закон пов`язує місце проживання (перебування) особи з її зареєстрованим місцем проживання, а тому ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не за зареєстрованим місцем проживання порушено правила підсудності».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони повідомлені належним чином, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та розгляд заяв і клопотань про направлення справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Приймаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою до свого провадження, суддя виходив з того, що в борговій розписці, яка була надана позивачем на підтвердження укладення договору позики, місцем виконання Договору позики зазначено місце проживання позикодавця ОСОБА_1 . На день звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, місцем проживання позивача ОСОБА_1 було за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи договором найму нерухомості від 01.03.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі № 357/7142/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позов до подання позовної заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 було встановлено, що « Закон пов`язує місце проживання (перебування) особи з її зареєстрованим місцем проживання, а тому ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не за зареєстрованим місцем проживання порушено правила підсудності.» Водночас, Київський апеляційний суд в даній постанові зазначив, що на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поширюються правила підсудності визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03 листопада 2021 року місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

З огляду на викладене, право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної чи альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Доброрез О.А., про направлення справи за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та направити за підсудністю справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів до Печерського районного суда міста Києва, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання позивача по справі.

В свою чергу, заяви подані представником третьої особи, адвокатом Помилуйко В.В., та представником відповідача, адвокатом Кириченко А.Є., про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Доброрез О.А., про передачу справи за підсудністю, задовольнити.

Справу 357/8173/21 провадження 2/357/489/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів надіслати за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (01601, вул. Володимирська, б. 15, м. Київ).

У задоволенні заяв поданих представником третьої особи, адвокатом Помилуйко В.В., та представником відповідача, адвокатом Кириченко А.Є., про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва відмовити.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов