10.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/67/22
Провадження № 2-з/644/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

10 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивач 05.01.2022 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М та зареєстрованим в реєстрі за № 236405 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» суми заборгованості в розмірі 9207 грн. 29 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9207 грн. 29 коп.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпановою Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67835269 від 14.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, заявник зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заявипро забезпечення позову, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.12.2021 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк