г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/153/22
Номер провадження 2/213/713/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою представника позивача - адвоката Зайка Павла Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайка П.К. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В.,зареєстрований в реєстрі за номером 6744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС», заборгованості в розмірі 40 874,75 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.

Зазначаючи про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, представник позивача посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, нормою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Однак, представник позивача, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту.

До того ж, представник позивача звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Тому, оскільки представником позивач заявлена вимога немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 гривень (розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою) та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA0004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Заявляючи вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача не додає до позову його копію, як і не додає документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено вказаний виконавчний напис, на підтвердження викладених обставин. Вказані докази позивачем не зазначений як такі, що не можуть бути подані разом із позовною заявою, клопотання про їх витребування також не заявлено.

Також,у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом їз зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду: уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України; оскаржуваний виконавчий напис на підтвердження викладених у позові обставин, за його наявності, або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.ст.83,84 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання підтвердження сплати судового збору, клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.ст.83,84 ЦПК України та виконання вимог ст.95 ЦПК України.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко