Справа № 426/2064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №426/2064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ

встановив:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 судді Сватівського районного суду Луганської області Просіній Я.В. передана до провадження цивільна справа №426/2064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ.

Суддею Сватівського районного суду Луганської області Просіною Я.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду цивільної справи №426/2064/21, чим порушено ч. ч. 7, 11 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом з`ясовано, що цивільна справа №426/2064/21 знаходилася в провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. з 07.07.2021.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року. В подальшому відкладено на 17 вересня 2021 року.

Головуючий у справі суддя Скрипник С.М. був призначений на посаду судді Указом Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 року. П`ятирічний строк повноважень судді Скрипника С.М. сплив 28 вересня 2021 року.

Наказом Голови Сватівського районного суду Юрченка С.О. № 17-в від 04 жовтня 2021 року відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами) та у зв`язку з закінченням повноважень судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. утворено комісію для прийому-передачі справ та документів, які перебувають в провадженні судді Скрипника С.М. Цим же наказом судді Скрипнику С.М. в присутності комісії наказано передати справи та документи, які знаходяться в його провадженні до канцелярії суду, для подальшого розподілу в установленому порядку. Секретарю суду Омельченко Н.В. наказано прийняти від ОСОБА_4 справи та документи, які знаходяться в його провадженні, для подальшого розподілу в установленому порядку. Комісії доручено скласти відповідний акт прийому-передачі судових справ та документів, які передані до канцелярії суду. Контроль за виконанням наказу залишено Головою суду за собою.

Указом Президента України №603/2021 від 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду судді Сватівського районного суду Луганської області.

05 січня 2022 року в.о. керівника апарату суду Кривою О.В. підписано розпорядження №2 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Розпорядження в.о. керівника апарату суду мотивував тим, що відповідно до п.2.3.50, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, з метою зміни головуючого судді Скрипника С.М., при значити повторний автоматизований розподіл судової справи №426/2064/21.

Таким чином, станом на момент повторного розподілу судової справи №426/2064/21 05.01.2022, були відсутні підстави, які б перешкоджали продовжувати розгляд справи раніше визначеному судді, і посилання у розпорядженні на те, що суддя не може продовжувати розгляд справи, принаймні, є некоректними.

Окрім того, в самому розпорядженні не вказані причини невиконання наказу голови суду №17-в від 04 жовтня 2021 року в частині передачі справ та документів, які знаходяться в провадженні судді Скрипника С.М. до канцелярії суду, для подальшого розподілу в установленому порядку. Вимоги такого наказу стосувалися, зокрема, і судової справи №426/2064/21, яка знаходилася в провадженні судді Скрипника С.М. та призначена до підготовчого провадження.

Більш того, відповідно до довідки в.о. керівника апарату суду Криви О.В. від 14 січня 2022 року справи які знаходилися в провадженні судді Скрипника С.М., зокрема №426/2064/21 були фактично передані до канцелярії суду відповідно до акту приймання-передачі справ та матеріалів б/н 04 жовтня 2021 року.

Таким чином питання повторного розподілу судової справи №426/2064/21 не був вирішений своєчасно в період відсутності повноважень судді Скрипника С.М., а здійснено вже в період, коли ОСОБА_4 має повноваження судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду судової справи №426/2064/21, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями ст. ст.. 33, 36, 39, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Яни Володимирівни про самовідвід у цивільній справі №426/2064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ.

Матеріали цивільної справи №426/2064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ направити до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна