overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1069/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування від Державного нотаріального архіву Вінницької області копії всіх документів, на підставі яких 9 серпня 2007 року Барською державною нотаріальною конторою була зареєстрована заборона відчуження майна ОСОБА_1 , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №5453466.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що копії документів, які представник позивача ОСОБА_2 прагне витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області, містять відомості, що стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Представник позивача ОСОБА_2 та його довіритель ОСОБА_1 позбавлені можливості самостійно отримати копії вказаних документів, оскільки вони містять інформацію, що становить нотаріальну таємницю.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу належить витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області копії всіх документів, на підставі яких 9 серпня 2007 року Барською державною нотаріальною конторою була зареєстрована заборона відчуження майна ОСОБА_1 , про що в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №5453466.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області копії всіх документів, на підставі яких 9 серпня 2007 року Барською державною нотаріальною конторою була зареєстрована заборона відчуження майна ОСОБА_1 , про що в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №5453466.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/161/712/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу справи № 161/18172/21 за позовною заявою ТзОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі справи № 161/18172/21 за позовною заявою ТзОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 15 березня 2022 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 584/283/21

провадження № 61-20659ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ССК «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ССК «Ярославна» про розірвання договору оренди землі.

17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Каліон А. А. , яка діє від імені ССК «Ярославна», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ССК «Ярославна» судовий збір за платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року № 2600 на суму 1 816,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сільськогосподарському споживчому кооперативу «Ярославна» сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням від 17 грудня 2021 року № 2600 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 2/638/2609/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суд м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи, в судове засідання не з`явилася. У своїй позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі за правилами спрощеного позовного провадження. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, якій зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 291/961/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 січня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
присяжних Манька М.А.,Петренко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 08.11.2021 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
04.01.2022 року з Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи .
На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 25.02.2022 року на 12 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.

Присяжні М.А. Манько

Т.І. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1662/22 Справа № 209/3891/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кам`янської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 357/6370/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження у даній справі, позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно п., 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Ухвала виготовлена та підписана 20.01.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/756/2479/22
У Х В А Л А

4 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УПСК» про про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

Суддя, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому була заподіяна шкода, внаслідок дорожньо траспотрної пригоди, яка сталася 02.06.2020 року за участю вантажного сідлового тягача «IVECO MAGIRUS», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи - відповідача ПрАТ «УПСК», зареєстроване за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40,

що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Оскільки місце знаходження відповідача не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільському районному суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, та п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи - передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (адреса: 04071, місто Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/1735/19
Провадження № 22-ц/821/160/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охріменко Наталії Іванівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол", третя особа - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охріменко Наталії Іванівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол", третя особа - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
14.01.2022
Справа № 201/17/22
Провадження № 2/201/1362/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_2 зазначено адресу його проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду м. Дніпропетровьска.

Натомість, у наданій разом із позовною заявою копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67878647 від 14 грудня 2021 року зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати суду докази його зареєстрованого місця проживання у Соборному районі м. Дніпра.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, і запропонувати позивачеві усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.С. Наумова