Справа № 755/1854/20
Провадження № 2/367/1130/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцової П.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві зазначає, що 29.05.2012 року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 (Відповідач 1), реєстровий запис № 297, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції.

Відповідач 1 ОСОБА_3 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з Позивачем, зважаючи на його постійні виїзди для роботи за кордон, умовила останнього надати довіреності ОСОБА_4 - матері Відповідача 1, яка працювала адвокатом та здійснила оформлення на ОСОБА_2 (Позивач) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку Позивач як забудовник побудував та оплатив до укладення шлюбу з Відповідачем 1. Квартиру побудовану Позивачем подружжя мало намір продати, а отримані грошові кошти використати для виїзду на постійне місце проживання у Канаду.

У 2015 році ОСОБА_4 проінформувала Позивача, що через його відсутність в Україні вона не змогла оформити право власності на спірну квартиру на нього, а тому оформила право власності на квартиру на його дружину ОСОБА_3 , однак сам документ про право власності ще був не готовий, а тому Позивачу його не показала. ОСОБА_4 запевнила Позивача, що немає різниці на кого з подружжя буде оформлена квартира, оскільки, вони її все рівно мають намір продати.

У 2016 році коли позивач ОСОБА_2 у черговий раз повернувся із за кордону в Україну, його зустріла дружина ОСОБА_3 (Відповідач 1), він передав зароблені грошові кошти, а на другий день ОСОБА_3 пішла від Позивача до іншого чоловіка, з яким уже тривалий час проживала у періоди, коли Позивач працював за кордоном.

24.01.2017 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №758/5734/16-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, рішення набрало законної сили 13.03.2017 року.

Крім цього, ОСОБА_3 (Відповідач 1) в собі її представника ОСОБА_4 , подала до Позивача позов у Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення аліментів, справа №755/143/17 та позов у Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення аліментів на утримання дружини, справа №755/13149/17. Ініційовані ОСОБА_3 (Відповідач 1) судові позови відволікли Позивача від з`ясування обставин про правовий статус спірної квартири і тільки 03.05.2018 року ОСОБА_2 (Позивач) видав довіреність адвокату для збирання інформації про спірну квартиру та здійснення заходів для визнання права власності на спірну квартиру за Позивачем.

10.05.2018 року адвокат/представник Позивача отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спірну квартиру, а 11.05.2018 року в Ірпінському міському суді Київської області ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 у справі №367/827/15-ц.

12 червня 2015 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/827/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "МЖКОБЛБУД", третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 367/827/15-ц Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 (Відповідач 1) та її представник ОСОБА_4 скористалися тим, що Позивач знаходився на заробітках за кордоном, а останні, маючи доступ до оригіналів договорів та інших документів, що підтверджували право ОСОБА_2 як дольовика на новозбудовану квартиру у будинку АДРЕСА_2 , виготовили ідентичні документи, де замість прізвища ОСОБА_2 уже було записано прізвище ОСОБА_3 та подали їх до суду, вказавши, що саме ОСОБА_3 набула прав на новозбудовану квартиру.

Оскільки судове рішення у справі № 367/827/15-ц було прийнято без відома ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, не повідомлявся про розгляд цивільної справи, прийнятим рішенням у якій були порушені його права та

інтереси, то Позивач подав апеляційну скаргу на заочне судове рішення.

06 серпня 2018 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня

2015 року у справі № 367/827/15-ц - скасовано та ухвалено по справі нове судове

рішення, яким було вирішено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на нерухоме майно. Рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржувалось.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області від 06.08.2018 року було відмовлено ОСОБА_3

Відповідач 1) у визнанні за нею права власності на спірну квартиру, тому за вказаних

обставин тільки ОСОБА_2 (Позивач) має законні підстави для

оформлення права власності на спірну квартиру на себе з проведенням відповідних

реєстраційних дій Відповідачем 2 та внесенням запису про власника квартири до

державного реєстру прав та обтяжень.

Однак, скасування судового рішення, згідно якого за

ОСОБА_3 (Відповідач 1) було визнано право власності на спірну квартиру не є

остатнім для того, щоб Позивач зміг оформити право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , оскільки. 14.08.2015 року

державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції

Київської області було здійснено запис права власності №11014329 на квартиру, об`єкт

житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 48.8, житлова площа (кв.м) 19.9. Опис:

однокімнатна квартира, адреса:

АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09. Підстава виникнення права власності: заочне рішення суду номер: 367/827/15-ц, видане 12.06.2015, видавник Ірпінський міський суд Київської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23907080, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.Власник - ОСОБА_3 .

22 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_2 було подано до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Відповідач 2) заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень про припинення права власності, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 09 місце знаходження об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_3 на підставі постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі № 367/827/15-ц.

29 серпня 2018 року Відповідачем (2) в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Буржимської Світлани Арнольдівни виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київської області було розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 22.08.2018 року для проведення державної реєстрації права власності на квартиру з реєстраційним номером 09, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав та, керуючись статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державний реєстратор вирішив відмовити у державній реєстрації прав та обтяжень щодо квартири з реєстраційним номером 09, що розташована АДРЕСА_3 з підстав, передбачених пп.4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначає про те, що підставою для державної реєстрації прав, є в тому числі, як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення судів, що набрали законної сили і таке судове рішення було подано Позивачем разом із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень для проведення реєстраційної дії щодо припинення права власності на нерухоме майно Відповідачу (2), однак, Відповідачем (2) в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Буржимської Світлани Арнольдівни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради було прийнято рішення № 42751594 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, оскільки, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач ОСОБА_2 , вважає, що відмова Відповідача (2) у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо припинення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири з реєстраційним номером 09, є незаконною, звертаючи увагу на наступне.

12 грудня 2005 року ОСОБА_5 , перша дружина позивача, за згоди останнього уклала кредитний договір № 014/4006/84/23399 з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції і отримала кредит у розмірі 24 960 доларів США, який зобов`язувалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в строки та у випадках передбачених Кредитним договором. 12 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №014/4006/84/23399. Цим договором забезпечувалися зобов`язання, що випливали з

Кредитного договору № 014/4006/84/23399 від 12 грудня 2005 року, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_5 (Позичальник - за Кредитним договором) шляхом передачі Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю майнових прав вимоги отримання у власність нерухомості у майбутньому за Договором № 1-1/г на реалізацію житла по дольовій участі у будівництві від 09 грудня 2005 року, що укладений з Приватним підприємством "МЖКОБЛБУД". За умовами договору право власності на спірну квартиру переходило до ОСОБА_2 і останній приймав на себе зобов`язання сплатити за квартиру кредит. Укладення договору було погоджено з Іпотеко держателем. 18.03.2008 року Дніпровське районне відділення Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» надало згоду ОСОБА_2 на оформлення свідоцтва на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка була забезпеченням по кредитному договору №014/4006/84/23399 від 12.12.2005 укладеного з ОСОБА_5 .

16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2 (Позивач) було укладено додаткову угоду до Договору № 1-1/Г від 09 грудня 2005 року якою узгоджувалася остаточна вартість квартири АДРЕСА_1 .

16 червня 2009 року Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» було видано позивачу ОСОБА_2 довідку про те, що він у повному обсязі сплатив внесок за квартиру АДРЕСА_1 згідно договору на реалізацію житла по дольовій участі в будівництві № 1-1/Г від 09 грудня 2005 року.

16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та позивачем ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі, за яким ПП «МЖКОБЛБУД» передало, а ОСОБА_2 отримав новозбудовану квартиру у АДРЕСА_5 .

16 листопада 2011 року ОСОБА_2 було сплачено останню суму 21 244,94 доларів США на погашення боргу за кредитом, що підтверджується випискою наданою Київською регіональною дирекцією «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду.

23 травня 2012 року Дніпровське районне відділення Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» направило повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вечер С.М. про виключення майна з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження майна по Договору іпотеки реєстровий № 1836 від 12 грудня 2005 року у зв`язку з виконанням зобов`язань по кредитному договору №014/4006/84/23399 від 12 грудня 2005 року

Таким чином, стверджує, що з наведеного вбачається, що останній платіж по погашенню кредиту позивач ОСОБА_2 здійснив 16.11.2011 року ще до реєстрації шлюбу з відповідачкою (1) ОСОБА_3 , який був укладений 29.05.2012 року реєстровий запис № 297, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції.

Крім того, зазначає про те, що житловий будинок по АДРЕСА_2 було збудовано з дотриманням чинного законодавства та будівельних норм на спеціально для цього відведеній земельній ділянці, що підтверджується відповідними документами.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер 09 від 14.08.2015 року. Визнати за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надходив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що позовна заява не містить дійсних обставин справи та без участі позивача не приймались будь які рішення щодо спірної квартири.

В судове засідання відповідач - представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року ОСОБА_5 , перша дружина позивача, за згоди останнього уклала кредитний договір № 014/4006/84/23399 з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції і отримала кредит у розмірі 24 960 доларів США, який зобов`язувалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в строки та у випадках передбачених Кредитним договором. 12 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №014/4006/84/23399. Цим договором забезпечувалися зобов`язання, що випливали з Кредитного договору № 014/4006/84/23399 від 12 грудня 2005 року, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_5 шляхом передачі Іпотекодавцем в іпотеку Іпотекодержателю майнових прав вимоги отримання у власність нерухомості у майбутньому за Договором № 1-1/г на реалізацію житла по дольовій участі у будівництві від 09 грудня 2005 року, що укладений з Приватним підприємством "МЖКОБЛБУД". За умовами договору право власності на спірну квартиру переходило до ОСОБА_2 і останній приймав на себе зобов`язання сплатити за квартиру кредит. Укладення договору було погоджено з Іпотеко держателем. 18.03.2008 року Дніпровське районне відділення Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» надало згоду ОСОБА_2 на оформлення свідоцтва на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка була забезпеченням по кредитному договору №014/4006/84/23399 від 12.12.2005 укладеного з ОСОБА_5 .

16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_2 (Позивач) було укладено додаткову угоду до Договору № 1-1/Г від 09 грудня 2005 року якою узгоджувалася остаточна вартість квартири АДРЕСА_1 .

16 червня 2009 року Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» було видано позивачу ОСОБА_2 довідку про те, що він у повному обсязі сплатив внесок за квартиру АДРЕСА_1 згідно договору на реалізацію житла по дольовій участі в будівництві № 1-1/Г від 09 грудня 2005 року.

16 червня 2009 року між Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД» та позивачем ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі, за яким ПП «МЖКОБЛБУД» передало, а ОСОБА_2 отримав новозбудовану квартиру у АДРЕСА_5 .

16 листопада 2011 року ОСОБА_2 було сплачено останню суму 21 244,94 доларів США на погашення боргу за кредитом, що підтверджується випискою наданою Київською регіональною дирекцією «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду.

23 травня 2012 року Дніпровське районне відділення Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» направило повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вечер С.М. про виключення майна з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження майна по Договору іпотеки реєстровий № 1836 від 12 грудня 2005 року у зв`язку з виконанням зобов`язань по кредитному договору №014/4006/84/23399 від 12 грудня 2005 року

Таким чином, останній платіж по погашенню кредиту позивач ОСОБА_2 здійснив 16.11.2011 року.

29.05.2012 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції.

В судовому засіданні також було встановлено, що підставою для державної реєстрації 14.08.2015 року об`єкта нерухомого майна - квартири з реєстраційним номером 09, що розташована АДРЕСА_4 за відповідачкою ОСОБА_3 був поданий нею правовстановлюючий документ - заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 року у справі №367/827/15-ц за яким за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке 06 серпня 2018 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Визнання недійсним або скасування правовстановлюючого документу, на підставі якого було проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна є підставою для скасування державної реєстрації, але 29 серпня 2018 року Відповідач (2) в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відмовив ОСОБА_2 у державній реєстрації прав та обтяжень щодо квартири з реєстраційним номером АДРЕСА_6 з підстав, передбачених пп.4 ст. ч. 1 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

24.01.2017 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №758/5734/16-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, рішення набрало законної сили 13.03.2017 року.

Разом з тим, долучені до матеріалів цивільної справи документи свідчать про те, житловий будинок по АДРЕСА_2 було побудовано з дотриманням чинного законодавства та будівельних норм на спеціально відведеній для цього земельній ділянці, що підтверджується відповідними документами: рішенням 9 сесії УІ скликання Гостомельської селищної ради №219-09- VI від 18.08.2011; рішенням 28 сесії XXIV скликання Гостомельської селищної ради №506-28- XXIV від 27.04.2004; рішенням 34 сесії V скликання Гостомельської селищної ради №886-34- V від 23.10.2008; рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №122 від 12.06.2008; рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №146/9 від 10.06.2008; актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.12.2007.

На даний час власники квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 створили ОСББ «Будинок на лузі» інд. код 37911339, що підтверджується статутом (нова редакція) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» затвердженого протоколом зборів від 10.12.2016 року № 6 та супровідним листом з ОСББ від 25.11.2019 року.

Обставини, викладені у позовній заяві також підтверджуються технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач також має укладені договори на постачання води і відведення стоків, про постачання електричної енергії, про опалення та про споживання газ на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжними документами виданими на ім`я ОСОБА_2 та квитанціями про оплату за споживання на ім`я позивача ОСОБА_2 .

Право власності на спірну квартиру як на об`єкт нерухомого майна внесено до державного реєстру 14.08.2015 року за реєстраційним номером 09.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є визнання права.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

14 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 344/16879/15-ц прийняла постанову де вказала, що укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить суд скасувати рішення про державу реєстрацію належної йому квартири за відповідачкою.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Слід зауважити, що надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

З огляду на те, що позивачем підтверджено обставини, викладені в позовній заяві належнми та допустимими доказами, суд вважає, що слід припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що буде ефективним захистом зі сторони суду порушеного права позивача, як власника спірного об`єкта нерухомості та відповідатиме статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 43, 182,392, Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер 09 від 14.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.01.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий