ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5366/15-ц Номер провадження 22-ц/814/247/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря судового засідання Таценко Т.Р.,

за участі: представників: Полтавської міської ради Пономаренко А.В.,

ПП"Карсад 1" Остапенко І.О.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс", треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Карсад 1" про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, прийняте під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за Приватним підприємством «Карсад 1» (далі - ПП «Карсад 1») право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови; вбиральню Б-1 площею 4,4 кв. м; огорожу № 2, металева сітка в металевих стовпах площею 850,71 кв. м; ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв.м; замощення № 3,асфальт площею 9002,00 кв. м; зобов`язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на зазначені об`єкти майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Полтавської міської ради від 05 грудня 2013 року Комунальному підприємству «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради (далі - КП «Полтава-сервіс») продовжено право оренди земельних ділянок строком на один рік для експлуатації та обслуговування тимчасових комунальних автостоянок.

На підставі зазначеного рішення 25 грудня 2013 року між КП «Полтава-сервіс» ІПП «Карсад 1» були укладені договори про співробітництво, зокрема, і на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому на підставі рішення Полтавської міської ради від 15 травня 2014 року між Полтавською міською радою та КП «Полтава-сервіс» було укладено договір оренди землі від 07 жовтня 2014 року та передано в оренду земельну ділянку площею 7 756 кв. м, кадастровий номер :18:010:0009. З метою створення єдиного майнового комплексу ПП «Карсад 1» на зазначеній ділянці здійснено будівництво охоронного приміщення, що є приватною власністю зазначеного підприємства.

У подальшому виникла необхідність державно реєстрації зазначеного майна, а тому позивачка, як директор ПП «Карсад 1», просила позов задовольнити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ПП «Карсад 1» право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А-1, площею 20,5 кв. м 1989 року побудови, вбиральню Б-1 площею 4,4 кв. м, огорожу № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9 002,00 кв. м.

Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на будівлю охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови, вбиральню Б-, площею 4,4 кв. м, огорожу № 2, металева сітка в металевих стовпах, ворота № 1 металеві грати в металевих стовпах, площею 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9 002,00 кв. м.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що право власності ПП «Карсад 1» на зазначене у позові майно підлягає судовому захисту шляхом визнання на нього права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2018 року роз`яснено рішення цього ж суду від 12 травня 2015 року, вказавши, що майно ПП «Карсад 1», зареєстроване у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: вулиця Київське шосе, 70-А у місті Полтаві, а саме: будівля охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови, вбиральня Б-1 площею 4,4 кв. м, огорожа № 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 167,4 м, ворота № 1, металеві грати в металевих стовпах, площею 850,71 кв. м, ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9 002,00 кв. м, знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :18:009:0082, за адресою: вулиця Київське шосе, 70-А у місті Полтаві.

Рішення та ухвалу оскаржила Полтавська міська рада, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції розглядав дану справу щодо ОСОБА_1 , всупереч тому, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ПП «Карсад-1», як юридичної особи, а не позивача як фізичної. Звертає увагу на те, що районний суд не залучивши до справи як співвідповідача, зобов`язав третю особу, вчинити певні дії.

Щодо оскарження ухвали від 04.12.2018, міська рада зазначає, що за роз`яснення рішення від 12.05.2015 звернулося ПП «Карсад 1», яке не було учасником цивільної справи і відповідно не мало права на звернення з вказаною заявою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2015 було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради судовий збір 3153 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року було скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року Полтавській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали районного суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з рішенням 36 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» та додатку №3 до даного рішення, зокрема, продовжено право користування КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради земельною ділянкою за адресою: по АДРЕСА_1 , площею 0,9054га, кадастровий номер :18:009:0082, для організації тимчасової комунальної автостоянки (а.с.12).

У подальшому, 25.12.2013 року, між КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради та ПП «Карсад 1»укладено Договір №448 про співробітництво на комунальній автостоянці по АДРЕСА_1 (а.с.28-31).

Згідно пункту 1 вказаного договору КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради з метою ефективної роботи по створенню та обслуговуванню додаткових місць для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул.Київське Шосе, 70-А у м.Полтаві передає ПП «Карсад 1» право по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул.Київське Шосе, 70-А у м.Полтава, а ПП «Карсад 1» в компенсацію за використання цих прав сплачує КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради грошові кошти.

07.10.2014 року між Полтавською міською радою та КП «Полтава-Сервіс» укладено Договір оренди землі, предмет оренди (п.1) орендодавець на підставі рішення 44 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.09.2014 року надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В оренду передається земельна ділянка площею 9054 кв. м згідно з планом земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору. Кадастровий номер земельної ділянки: :18:009:0082 (п.2.1) (а.с.3-6).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказувала, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти майна, належні ПП «Карсад 1».

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги своє рішення мотивував тим що право власності ПП «Карсад-1» на вказане в позові майно підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності за останнім в порядку ст.ст. 328, 392 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані-керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Схожий за змістом висновок зроблений в постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61 -2417сво19) та від 18 травня 2020 року у справі № 466/4044/17 (провадження № 61-40935св18).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій наведеного не врахував, не навів у рішенні у чому саме полягає порушення прав позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи.

Між тим, рішенням зборів засновників ПП «Карсад 1» від 4 січня 2014 року було дозволено інвестувати ОСОБА_1 власні кошти в подальший розвиток підприємства на придбання нерухомого майна, за умовою визнання в суді права власності на придбане майно за підприємством ( т.1, а.с.42).

Отже, зазначеним рішенням засновники підприємства доручали ОСОБА_1 , як директору, на вчинення дій по захисту інтересів ПП «Карсад 1», як юридичної особи.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте, у даній справі позивачем є фізична особа ОСОБА_1 , яка пред`явила вимоги до виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс», згідно яких просила суд визнати право власності за ПП «Карсад 1» на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за вище вказаною адресою, тобто заявлені ОСОБА_1 , як фізичною особою, вимоги спрямовані на створення цивільних прав у ПП «Карсад 1», а саме на виникнення у цього підприємства права власності на спірні об`єкти,

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позову, оскільки у позові відсутні обґрунтування щодо порушення, невизнання або оспорювання будь-ким із зазначених ОСОБА_1 відповідачів прав, свобод чи законних інтересів позивача як фізичної особи.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст.239 ЦК України).

У позові відсутні обґрунтування щодо порушення, невизнання або оспорювання будь-ким із зазначених відповідачів прав, свобод чи законних інтересів позивача як фізичної особи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку позивач, як фізична особа, звернулась з позовом на захист прав юридичної особи ПП «Карсад 1», яке взагалі не притягнуто до участі у справі, що залишилося поза увагою суду першої інстанції та призвело до ухвалення у справі незаконного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність існування обставин, які порушують права, свободи чи законні інтереси позивача як фізичної особи.

Крім цього, із змісту позовних вимог вбачається, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, без обгрунтування в чому саме полягає порушення прав з боку Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства "Полтава-сервіс".

Так, КП «Полтава-Сервіс» на підставі укладеного договору орендує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , орендодавцем та уповноваженим власником якої є Полтавська міська рада.

Відносно вказаної земельної ділянки між КП «Полтава-Сервіс» та ПП «Карсад 1» укладено договір про співробітництво №448 від 25.12.2013 р., згідно якого підприємство отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці.

Вказаний договір про співпрацю та додаткова угода до нього не передбачають жодних умов щодо набуття у власність ПП «Карсад 1» жодних об`єктів на території комунальної автостоянки.

Таким чином, оскільки позивачем заявлена вимога про визнання права власності за ПП Карсад 1» на об`єкти будівлю охорони, вбиральню, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності, то належним відповідачем у спірних правовідносинах має бути саме Полтавська міська рада, як власник цих земель, а не її виконавчий комітет, який згідно ст. ст. 11,52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Полтавської міської ради.

Більш того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що будівля охорони 1989 року побудови, отримана ПП Карсад 1» від Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів згідно із угодою про сплату компенсації та звільнення автостоянок від 09 січня 2014 року. З вказаної угоди вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані об`єкти права власності спілки автомобілістів, які були нею побудовані за власні кошти ( т.1,а.с.13-17). Однак зазначена юридична особа також не була залучена до участі в справі.

Суду не надано також доказів наявності спору саме між позивачем та відповідачем КП «Полтава-Сервіс».

Крім цього, задовольнивши позовні вимоги в частині зобов`язання реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на будівлю охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови, вбиральню Б-, площею 4,4 кв. м, огорожу № 2, металева сітка в металевих стовпах, ворота № 1 металеві грати в металевих стовпах, площею 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9 002,00 кв. м., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що процесуальний статус реєстраційної служби визначений не як сторони по справі, а третьої особи.

Районний суд також не дав належної оцінки факту недотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою КМ України від17.10.2013 р. №868, згідно яких проведення державної реєстрації здійснюється шляхом подання заявником (уповноваженою особою) заяви та відповідних документів (у даних правовідносинах передбачених п. 49 Порядку) безпосередньо до органу, який проводить реєстрацію і лише в разі відмови в державній реєстрації відповідного права, якщо особа буде вважати її незаконною, можливе звернення до суду у встановленому законом порядку.

Докази подання до органу, який проводить реєстрацію документів, визначених п. 49 Порядку, та відмови за наслідками їх розгляду позивачем до матеріалів справи не надані.

Також, зважаючи на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , Полтавською міською радою передана для організації тимчасової комунальної автостоянки, не допускається визнання права власності на об`єкти, розташовані на ній без відповідної згоди власника та без зміни цільового призначення цієї ділянки.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1, ч. 2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначений висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 554/9278/16-ц.

Підлягає також скасуванню ухвала Октябрського районного суду від 04 грудня 2018 року про роз`яснення рішення цього ж суду від 12 травня 2015 року, оскільки є похідною від рішення, яке скасоване.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду від 04 грудня 2018 року скасувати, постановивши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви ПП «Карсад 1» про роз`яснення рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна