У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/12044/19
Номер провадження 22-ц/824/4241/2022
Головуючий у суді першої інстанції Гаврилова О.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
13 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на майно, скасування запису про право власності,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на майно, скасування запису про право власності. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №43-367 від 26 липня 2016 року, а також скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 липня 2016 року, видане Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням №43-367 від 26 липня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом із викладеним у ній клопотанням про поновлення їм строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_1 лише 02.12.2021.

Так, згідно вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного в матеріалах справи оскаржуваного судового рішення убачається, що його повний текст було складено судом 16.11.2021.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа, копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року була направлена учасникам справи 11.11.2021 (а.с.90, т.2).

Згідно складеної на внутрішньому боці обкладинки в кінці другого тому справи №755/12044/19 розписки копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_1 02.12.2021.

Відповідно до відмітки, зробленої на поданій представником заявників апеляційній скарзі, остання була здана до канцелярії Київського апеляційного суду 30.12.2021, тобто протягом тридцятиденного строку з моменту вручення ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 направленої судом копії повного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявниками пропущено з поважних причин, суд, на підставі положень пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити заявникам строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року.

Проте, перевіривши виконання заявниками вимог статтей 354-356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки у порушення пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зі змісту статей 2, 3 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що обов`язок сплати судового збору покладається на кожного з заявників, які звертаються до суду.

Відповідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За нормою частини першої статті 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1921 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Убачається, що заявниками оскаржується рішення суду першої інстанції, яким задоволені дві заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №43-367 від 26 липня 2016 року, а також скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26 липня 2016 року.

За пред`явлення вказаних вимог позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1536,80 грн (1921 грн х 0,4 х 2).

Отже, за подання апеляційної скарги заявники повинні сплатити судовий збір у розмірі 2305,22 грн кожен (1536,80 грн х 150%).

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що до неї додана лише квитанція про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн, платником якого зазначена ОСОБА_1 .

Таким чином, за подання до апеляційного суду цієї апеляційної скарги заявник ОСОБА_2 має також сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги (ПІП або назва установи/організації) по справі №.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Особу, що подала скаргу, а саме ОСОБА_2 слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя