Справа № 489/76/22
Номер провадження 2-з/489/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №41032 від 16.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №41032, вчиненого 16.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 64316591 на підставі виконавчого напису № 41032, вчиненого 16.12.2020.

Відповідно до копії виконавчого напису № 41032, вчиненого 16.12.2020, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 30.03.2020 до 21.10.2020 включно, у розмірі 25792 грн. 45 коп., плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 250 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 28.01.2021 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 41032 від 16.12.2020 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО: 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 29046,7 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 41032, вчиненого 16.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в розмірі 26042 грн. 45 коп. (заборгованість за період з 30.03.2020 до 21.10.2020 у розмірі 25792 грн. 45 коп. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 250 грн.) за кредитним договором № 501 від 20.03.2019, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв