Справа № 704/591/20
Провадження № 2/698/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. смт Катеринопіль Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Катеринопільського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (надалі-позивач) до ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач зазначає, що є власником легкового автомобілю марки «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Також позивач зазначає, що 04.03.2019 року близько 22 години 00 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель 21070, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 154 по вул. Соборній у м. Тальне, Черкаської області вчинив зіткнення з нерухомим автомобілем «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заподіявши останньому механічних ушкоджень. Після цього відповідач з місця вчинення ДТП зник, заподіявши вказаними діями позивачу, матеріальної шкоди розмір якої згідно експертного висновку складає 33187,97 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Додатково в обґрунтування позовних вимог зазначив, що, незважаючи на підтвердження власноручною розпискою обов`язку з відшкодування заподіяної шкоди, відповідач ухиляється від її добровільного відшкодування, що змушує позивача звернутися до суду. Також зазначив, що за допомогою показань свідка ОСОБА_3 , спільно з працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 04.03.2019 року і вказаний автомобіль мав пошкодження від зіткнення саме з його автомобілем, оскільки на вказаному автомобілі були сліди фарби, саме його автомобілю і місце розташування пошкоджень на автомобілі ВАЗ за висотою відповідало місцю розташування пошкоджень на його автомобілі.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень, зокрема пояснив, що у момент ДТП за кермом автомобілю була його співмешканка ОСОБА_4 , якої на даний час не має в живих. Також висловив свою незгоду з розміром, заподіяної автомобілю позивача шкоди, яка була визначена експертом, оскільки остання проводилася через значний проміжок часу після події ДТП. Крім того, повідомив, що протягом, передбаченого законом строку ним не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку з його автомобілем.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З відомостей, що містяться у постанові Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.05.2019 року у справі № 704/377/19, яка згідно відомостей, що містяться у ЄДРСР набрала законної сили 28.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.03.2019 року близько 22 години 00 хвилин, коли ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель 21070, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно по вул. Соборній у м. Тальне допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.(а.с.13)

З відомостей, що містяться у наданих позивачем до суду матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП вбачається, що у вказаній справі містяться фотознімки автомобілю марки «ВАЗ» модель 21070, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який має ушкодження лівого заднього крила.(а.с.20)

З відомостей, що містяться у письмовому повідомлені про здійснення експертного огляду пошкодженого автомобілю, квитанції від 18.06.2020 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.07.2020 року № 630, вбачається, що 24.06.2020 року ОСОБА_2 отримав, направлене ОСОБА_1 повідомлення про запланований на 06.07.2020 року експертний огляд автомобілю «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 з метою визначення розміру збитків, заподіяних зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ» модель 21070, державний реєстраційний № НОМЕР_2 . (а.с.33-35)

З відомостей, що містяться у висновку експерта від 07.07.2020 року № 37 вбачається, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 06.07.2020 року у автомобіля «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 виявлено низку механічних пошкоджень правої частини даного автомобілю, внаслідок яких власнику вказаного автомобілю - ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на суму 33187,97 грн.(а.с.37-59)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона та ОСОБА_1 проживають в одному і тому ж під`їзді житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також повідомила, що у ввечері 04.03.2019 року свідок розвішувала випрані речі на балконі та бачила як з другого під`їзду їх житлового будинку вийшов чоловік, обличчя якого вона не бачила, оскільки вже сутеніло та, який за статурою і ростом є схожим з особою, що присутня у судовому засіданні. Вказаний чоловік на її очах сів на місце водія автомобілю ВАЗ та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Hyndai». Інших осіб біля автомобілю не було. Після вчинення зіткнення водій автомобілю ВАЗ залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 04.03.2019 року о вечірній порі доби зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який погодився підвезти свідка до центру м. Тальне. Сідаючи у автомобіль звернув увагу, що за кермом автомобілю була відома йому співмешканка ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 04.03.2019 року о вечірній порі доби близько 22 години перебувала у гостях у своєї знайомої тітки ОСОБА_8 (адресу якої назвати не може, оскільки не пам`ятає) та з балкону бачила як ОСОБА_6 сідав за кермо а разом з ним була жінка і ще якійсь чоловік.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оцінюючи вищенаведені показання свідка ОСОБА_3 суд визнає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події ДТП та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як такі, що не містять достовірних відомостей щодо перебування за кермом автомобілю ВАЗ іншої особи (яка в подальшому померла), саме у момент здійснення ДТП. При цьому суд визнає, що незважаючи на певну узгодженість даних показань між собою, останні є елементами штучно сформованої, захисної версії відповідача з метою уникнення останнього від відповідальності і спростовуються, сукупністю досліджених судом доказів.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що заявлені позивачем майнові вимоги є обґрунтованими і законними та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки наведені позивачем обставини заподіяння шкоди знайшли своє підтвердження, а відповідач, як особа, що є відповідальною за експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, не довів, що заподіяна ним позивачу шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому суд враховує, що відповідач є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, але не повідомила страховика про страховий випадок, а отже, добровільно відмовилася від страхового відшкодування завданої нею шкоди.

За таких обставин суд визнає, що, передбачені ст. 1194 ЦК України правила відшкодування страховиком шкоди, яку заподіяно застрахованою особою не можуть бути застосовані, тому заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню безпосередньо з відповідача.

Задовольняючи вимоги позивача, суд покладає на останнього обов`язок здійснити повернення відповідачу усіх пошкоджених деталей, які будуть замінені за рахунок відповідача, після завершення ремонту автомобіля «Hyndai» моделі «Accent» державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Суд відкидає твердження відповідача про необґрунтованість експертного висновку в частині завищення розміру, визначеної експертом шкоди, оскільки останній, будучи повідомленим судом про можливість призначення повторної автотоварознавчої експертизи, клопотання про проведення повторної судової експертизи чи допит експерта з метою підтвердження обґрунтованості вказаного висновку під час судового розгляду не заявляв, а інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновок експерта відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь підлягають стягненню судові витрати, які складаються з: судових витрат на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. та судових витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2500 грн., оскільки вказані витрати документально підтверджені, пов`язані з розглядом справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 206, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 33187 (Тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 97 копійок в рахунок відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн; витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2500 гривень, а всього стягнути 36528,77 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2022 року.

Головуючий Баранов О.І.