Справа № 756/3902/21
Провадження № 2/756/3753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири закрито та призначено справу до розгляду по суті.

13.12.2021 на електронну адресу суду та 16.12.2021 року поштою до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, в обґрунтування якого зазначив, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На підтвердження розміру збитків позивачем надано звіт, що не є висновком експерта, а тому є неналежним доказом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У звіті наданому позивачами не вказано вартість матеріалів, які використовувались для оздоблення квартири і які були пошкоджені, у звіті не вказано коефіцієнт зношеності таких матеріалів. У звіті вказана вартість нового оздоблення, при цьому до звіту надано локальний кошторис на будівельні роботи з якого видно, що сума збитків позивача складається з вартості нового оздоблення, а не з вартості відшкодування тих витрат, які були понесені позивачами при попередньому оздоблені квартири. Відтак, реальна вартість пошкодженого майна на момент розгляду справи взагалі не встановлювалась.

12.01.2022 на адресу суду від представників позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, у яких заперечують проти вказаного клопотання, з підстав викладених у запереченнях.

12.01.2022 на електронну адресу суду від представника третьої особи - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Лахно О.Ю. надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких, зокрема, зазначив, що у клопотанні не наведено обґрунтування наявності підстав її призначення та вирішення експертом заявленого питання про встановлення переліку пошкоджень внаслідок залиття квартири, що відбулося 06.01.2021 року через рік є неможливим, оскільки залиті поверхності висихають і сліди зникають.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Вищезазначене клопотання подано представником відповідача на стадії судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Положеннями статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас представник відповідача з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи до суду не звертався.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначені вимоги цивільного процесуального права є однаковими для усіх учасників справи і порушення цих правил на користь однієї зі сторін є втручанням у право кожного на справедливий розгляд справи судом, що гарантується п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 197, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року

Суддя М.М. Ткач