overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6004/21
Провадження № 2-н/242/16/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 23 листопада 2021 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2005 року, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 59 куб.см. та заборони його відчуження. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку. З поданої завяви про забезпечення позову не достатньо надано доказів для розгляду цієї заяви, а саме відсутні дані про зустрічне забезпечення та підтвердження праао власності на автомобіль Skoda Octavia, ДНЗ НОМЕР_1 .

Викликати заявника для надання пояснень і додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням неможливо, так як, номер мобільного телефону заявника зазначеного в позовній заяві не відповідає або знаходиться поза межами досягнення тощо, а тому, суд визнає ці обставини як виняткові і приходить до висновку про призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст.153 ч.4 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в судовому засіданні 12 січня 2022 року о 11 год. 15 хв..

Повідомити сторін про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 296/5637/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/5637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №296/5637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 20.08.2021 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі №296/5637/17 судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04.01.2022 експертною установою повернуто ухвалу суду у цивільній справі №296/5637/17 від 20.08.2021 без виконання

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Викликати сторони у судове засідання на 13 січня 2022 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 306/553/21
Провадження № 22-ц/4806/1662/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 3 405 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана ОСОБА_1 20 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 452/4125/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" січня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 02 лютого 2012 р., який зареєстрований у виконавчому комітеті Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 02 лютого 2012 року). Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вони проживали однією сім`єю, але з часом стосунки почали погіршуватись, часто почали виникати конфлікти та непорозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 02 лютого 2012 р. у виконавчому комітеті Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 02 лютого 2012 року).

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3212/2021 Справа № 641/8450/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи № 641/8450/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2018 року в розмірі 12074,11 грн., а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року провадження по вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито але розгляд даної справи по суті не був розпочатий , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ст. 204 ЦПК Українисуд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2410/2021
Провадження № 2-о/497/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.01.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С. О.,

секретаря судового засідання Войтової С.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Каламанова В.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.4, 10, 76-83, 95, 258-259, 265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17.01.2022 року.

Суддя Висоцький С.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку підготовчого провадження

12 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

12.11.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.12.2021 року та на 12.01.2022 року, проте сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача Швець Л.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.189, ст.247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/21
Провадження № 2/553/159/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/723/22 Справа № 175/535/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 211/2258/21
Провадження № 2/211/452/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки і від них не надійшов відзив.
Від позивачів до суду були надані заяви, згідно яких вони не заперечують проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня