overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/12/2022
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2-н/554/59/2022
Ухвала

іменем України

(про направлення заяви про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами за підсудністю)

17.01.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановила:

22.12.2021 заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Згідно відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.01.2022 року боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави до території Київського району міста Полтави.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, указану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27-28, 165 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/49/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення боргу за договором позики грошей.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 лютого 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

08.02.2022 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №721/1150/21
Провадження №2/721/28/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Стефанко У.Д. участю секретаря Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 смт. Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2021 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник Конятинської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень щодо позову не мають.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 572/3497/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання позивача у цивільній справі №572/3497/21 за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «НЕМОВИЦЬКИЙ ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Немовицької сільської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року «Про оголошення догани директору Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року «Про звільнення з посади директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_2 », поновивши її на вказаній посаді з 26 жовтня 2021 року, крім цього стягнути з Немовицької сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2021 року до моменту ухвалення рішення у справі.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 09 грудня 2021 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.1. ст.274 ЦПК України, якою встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудових відносин.

10 січня 2022 року судом отримано клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Аналогічне клопотання міститься у відзиві на позов, поданому представником відповідача Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр».

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане сторонами у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «НЕМОВИЦЬКИЙ ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Немовицької сільської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з повідомленням (викликом) сторін о 14 год. 03 березня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4952/11
Провадження № 6/758/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання нікчемним виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання нікчемним виконавчого листа.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У скарзі заявників відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частиною першою або другою цієї статті, повертає її без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання нікчемним виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Дата документу 19.01.2022 Справа № 554/310/22
Провадження № 2/554/1587/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року Cуддя Октябрського районного суду м.Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Висота Ірина Анатоліївна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про визнання права на реєстрацію місця проживання без згоди власників, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду 13.01.2022 р. надійшла цивільна справа за позовом позивача - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Висота Ірина Анатоліївна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про визнання права на реєстрацію місця проживання без згоди власників.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі до суду, електронною поштою, від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Питання повернення позивачу сплаченого за подання позовної заяви судового збору судом не вирішувалось у зв`язку з відсутністю в позовній заяві документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Висота Ірина Анатоліївна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, про визнання права на реєстрацію місця проживання без згоди власників - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 338/961/20
Провадження № 22-ц/4808/90/22
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарчука І.Ю. на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргоюпредставника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарчука І.Ю. на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначитидо розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 лютого 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 724/1202/21
Провадження № 2/724/400/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області вирішення питання про виправлення описки по тексту рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення вказаного рішення по тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу розташування спадкового майна « АДРЕСА_1 ».

Суд вивчивши матеріали справи у вирішені питання про виправлення описки, вважає, за необхідне виправити описку по тексту рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що під час винесення вище вказаного рішення по тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу розташування спадкового майна « АДРЕСА_1 », яку необхідно змінити та вважати вірною по тексту рішення на « АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку по тексту рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по тексту рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Виправити та вважати вірним адресу розташування спадкового майна « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв