Провадження № 2/161/1104/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/20578/21, предметом розгляду якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 21.05.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., який зареєстрований в реєстрі за № 1437 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 261358,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.01.2019 року становить 7258472,21 грн. та витрати у розмірі 3500 грн.

22.11.2021 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. нотаріальну справу щодо обставин вчинення спірного виконавчого напису.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить вирішити його клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлялся належним чином, заяви, клопотаньїня про відкладення підготовчого засідання від нього на адресу суду не надходили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. до початку підготовчого засдінння надійшла заява з проханням судовий розгляд здійснювати у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявка сторін в підготовче засідання не позбавляє можливості вирішити питання про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на думку суду, витребуванню у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. підлягає копія нотаріальної справи, заведеної з приводу вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки вказані докази містять нотаріальну таємницю і такі докази можуть слугувати для доведення обставин, якими сторона позивача обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівниналежним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної з приводу вчинення 21.05.2019 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1437 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 261358,76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.01.2019 року становить 7258472,21 грн. та витрати у розмірі 3500 грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірину Михайлівнунадати суду докази, зазначені у даній ухвалі, в строк до 11 лютого 2022 року.

Попередити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірину Михайлівнупро наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірині Михайлівні(49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська