У Х В А Л А

13 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 і третьої особи КС "Злагода" Бабошина А.С.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 13.01.2022 р.

До судового засідання 29.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Венгрин О.О. (судді заяву передано 04.01.2022 р.). Тобто, заяву про відвід судді подано раніше, ніж за три дні до судового засідання (ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Заява про відвід судді мотивована тим, що безпідставно затягується розгляд справи, суддя протиправно допустила до участі у справі в якості представника відповідача як адвоката громадянина ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість судді і її заінтересованість у розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 і третьої особи КС "Злагода" Бабошин А.С. вважає, що підстав для відводу судді немає, заяву про відвід судді розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди,

передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин