Справа №296/5583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Синюк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав.

10.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у зв`язку з тим, що дружина судді працює у відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи. Крім того, посилається на незаконну відмову судді розглядати її клопотання про витребування пояснень, заперечення про недійсність правочину, а також постановити окрему мотивувальну ухвалу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2022 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи і справу передано до канцелярії з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, оскільки дружина судді не є представником відповідача у даній справі, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що наведені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може підставою для відводу, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: