621/3915/21
2-в/621/1/22
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О. В.

з участю секретаря Попіка С.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника Слобожанської селищної ради - Репнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-314/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.12.2021 матеріали цивільної №2-314/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири повернуто до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 витребувано з Комунального підприємства "Зміївське БТІЗМА" матеріали справи інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 . Ухвалено забезпечити участь представника Комунального підприємства "Зміївське БТІЗМА" у судовому засіданні, призначеному на 11 год 00 хв 18 січня 2022 року.

11.01.2022 року до суду надійшла належним чином завірена копія інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, земельного впорядкування, містобудування та архітектури" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та вказаним підприємством на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року надано копію інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 на 42 аркушах.

Суд вислухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який зазначив, що в 2008 році він звертався з позовом до Зміївського районного суду Харківської області де відповідачами були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсним. 18.07.2008 року Зміївським районним судом Харківської області під головуванням судді Россолова В.В. у задоволені позовних вимог було відмовлено. На вказане рішення він звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області. Рішенням суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким його позовні вимоги задоволено. На підтвердження вказаних фактів надав засвідченні печаткою Зміївського районного суду Харківської області копії рішення міївського районного суду Харківської області від 18.07.2008 року у справі №22-ц-4416/2008 на 2 аркушах та копію рішення пеляційного суду Харківської області від 10.09.2008 року у справі №22-ц-4416/2008 із відміткою про те, що рішення набрало законної сили на 3 аркушах.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність копій рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2008 року у справі №22-ц-4416/2008, рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2008 року у справі №22-ц-4416/2008, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року у справі №621/1759/16-ц, які містяться в матеріалах справи, що надійшли до суду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації від 31 жовтня 2005 року № 113 на приватизацію жилої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2008 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано розпорядження органу приватизації житлової квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_3 незаконним, а видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04 листопада 2005 року на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожною - недійсним.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року у справі №621/1759/16-цу задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, відмовлено.

З довідки від 22.02.2008 року вх. №50 вбачається, що в зв`язку з розглядом цивільної справи 2-314/08 Зміївським районним судом Харківської області під головуванням судді Россолова В.В., директору КП «Зміївське БТІ» належить надати в Зміївський районний суд Харківської області інвентаризаційну справу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене суд вважає, що матеріали цивільної справи №2-314/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, є встановленими і сумнівів в достовірності існування даного провадження та його змісту у суду не має.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Як вбачається із листа голови Зміївського районного суду Харківської області В.В. Овдієнко вих.№09-08/2021 від 25.11.2021 року на ім`я судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., що цивільна справа №2-314/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири, знищено згідно Переліку судових справ і документів , що утворюються вдіяльності суду із зазначеням строку зберігання , затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року №1087.

Акт №3 від 15.03.2019 року "Про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду", погодженого Протоколом засідання ЕПК Держнавного архіву Харківської області від 29.05.2019 року та затвердженого Головою Зміївського районного суду Харківської області 30.05.2019 року.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-314/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-314/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа КП «Зміївське бюро технічної інвертаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та поновлення положення, яке існувало до порушення прав, пов`язаних з незаконною приватизацією квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повний текст ухвали не було вручене у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2022 року.

Суддя -