overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України,той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявницею не обґрунтовано та до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів на підтвердження того, що дитина ОСОБА_3 проживає саме з нею та відповідно, що саме вона на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки заявницею в порушення вимог п. 4, 5 ч. 3ст. 163 ЦПК України,суду не надано відповідних документів або їх копій, що підтверджують обставини, що дитина проживає саме з нею, суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.163,165, 260, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Половинка
Справа № 525/945/21
Номер провадження 2/525/38/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14 січня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Хоткевича Гната, 12, офіс 177, місто Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, будинок 111, кімната 1, місто Полтава, 36014, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 01 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 32567, про стягнення грошових коштів в сумі 24160,00 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитним договором № 415867683 від 19 вересня 2020 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в сумі 1362,00 (одну тисячу триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/756/2482/22
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

19 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у даній справі.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 28.02.2022 року на "14-30" год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О.Тиха
Справа № 196/1218/21
№ провадження 2/196/130/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просить здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовні вимоги не визнає, вважає дану справу складною, оскільки викладені обставини в позові потребують доказуванню в судовому засіданні, з викликом свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи й заперечення, обсяг та характер доказів при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перехід до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики до загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 10:30 годину 16 лютого 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А, Дніпропетровської області).

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиви, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
Справа № 273/18/22
Провадження № 6/273/7/22
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

20 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (листа) по справі №2-17/2010, первісний стягувач: Публічного акціонерного товариства «БАНК» «ФІНАНС І КРЕДИТ», боржник: ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ`звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (листа) по справі №2-17/2010.

Згідно з пп. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 187, пп. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

П о с т а н о в и л а:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (листа) по справі №2-17/2010, первісний стягувач: Публічного акціонерного товариства «БАНК» «ФІНАНС І КРЕДИТ», боржник: ОСОБА_1 - до судового розгляду на 11 лютого 2022 року на 11.00 год., про що повідомити: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», Публічного акціонерного товариства «БАНК» «ФІНАНС І КРЕДИТ», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 208/8463/20
№ провадження 2/208/609/22
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 725/2344/21
Номер провадження 2-о/725/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою Чернівецької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому просив залучити його до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с. Малинівка, оскільки визнання спадщини відумерлою безпосередньо впливає на його права та обов`язки як спадкоємця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, прийшов до такого.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення зацікавлених осіб.

Керуючись п. 4ст. 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Чернівецької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: Чернівецька обл.., Чернівецький район, с. Малинівка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Ухвала
14 січня 2022 року

м. Київ
справа № 163/64/21

провадження № 61-19451ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся з касаційною скаргою на рішення Любомльського районного суду Волинської області від

08 липня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 01 грудня

2021 року № 3502 на суму 4 204 грн, яке свідчить про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відмовлено

ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовій частині НОМЕР_1 ) у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовою частиною НОМЕР_1 ), зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовій частині НОМЕР_1 ) за указаним платіжним дорученням відсутні.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене вище, сплачений ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовою частиною НОМЕР_1 ) судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовій частині НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі

4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 01 грудня 2021 року від № 3502 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача 899998, код отримувача 37993783.
Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
№ 201/585/22
провадження 2/201/1498/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним заповіту, договору дарування та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання недійсним заповіту, договору дарування та стягнення судових витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача, у зв`язку з зазначеними у позові обставинами, та яку було надано відповідь останнім, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?позивачем до позовної заяви не було додано копію (або оригінал) оспорюваного договору дарування та заповіту, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребовування;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним заповіту, договору дарування та стягнення судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя