Справа № 588/1822/21
провадження № 2/588/60/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача за довіреністю Павленко С.В. у листопаді 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL-249794, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 120000,00 грн., із процентною ставкою за користування кредитом 35 % річних, строком на 60 місяців по 4299 грн., щомісячно.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені, штрафів та інших витрат.
Представник позивача 18.05.2021 року звертався до відповідачки з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 23.12.2019, але такі заходи досудового врегулювання спору виявились безрезультатними.
Позивач за умовами пунктів 3.3, 6.9 Кредитного договору має право вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у разі порушення істотних умов договору - прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.
Ухвалою суду від 12.11.2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представником позивача Павленко С.В. 13.12.2021 до суду подана заява про розгляд справи без його участі.
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 у зв`язку з неявкою відповідачки судовий розгляд відкладено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідачки не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, ураховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Судом установлено, що 23 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL-249794, відповідно до умов якого остання отримала кредит у загальній сумі 120000 грн. строком на 60 місяців до 20 грудня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних на суму заборгованості за кредитом за методом «факт/360» (а.с.13-15, 16-17).
Згідно з пунктами 6.1, 6.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього договору). Позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 4299 грн. щомісячнр, кожного останнього числа відповідно місяця з 23.12.2019 по 20.12.2024 року.
Банк у випадках, передбачених п. 3.3 Кредитного договору (порушення позичальником істотних умов договору, зокрема, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (пункт 6.9 Кредитного договору).
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором від 23 грудня 2019 року №CL-249794 виконав, надавши ОСОБА_2 23 грудня 2019 року на указані у договорі цілі загальну суму 120000 грн. кредиту (а. с. 7-10).
Відповідачка з метою повернення отриманого кредиту у 2020 році здійснила платежі в рахунок оплати кредиту та відсотків в загальній сумі 8800 грн. Протягом 2021 року ОСОБА_2 . Щомісячні платежі за встановленим Грфіком не здійснювала.
Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
За вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як установлено судом відповідачкою були істотно порушені умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.
На адресу відповідачки позивачем направлялись вимоги про погашення заборгованості з попередженням про те, що у разі невиконання ОСОБА_2 вимог банку буде ініційоване примусове стягнення заборгованості з покладенням на неї витрат у зв`язку з цим. Указані повідомлення позивачка отримала (а.с.22, 23, 24, 25, 26).
Заборгованість за Кредитним договором від 23 грудня 2019 року №CL-249794 залишається непогашеною.
Згідно з частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачка не надала до суду сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за Кредитним договором від 23 грудня 2019 року №CL-249794, не спростувала наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитом та відсотками.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено допущення ОСОБА_2 істотного порушення зобов`язань за укладеним Кредитним договором, що відповідно до пункту 6.9 Кредитного договору та частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України є підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею.
Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2565,05 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 3 статі 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази вартості з детальним описом робіт (наданих послуг) та оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ввідповідачки заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 05 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.01.2022 року.

Сторони:

Позивач

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» , адреса місце знаходження юридичної особи: вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026

Відповідачка

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко