17.01.2022
Справа № 696/577/21
Ухвала

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі судді Шкреби В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

В провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 696/577/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 року визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід до канцелярії районного суду для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддею Ніколенко О.Є. не забезпечено повноцінного і неупередженого розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року було відмовлено у задоволенні первинної заяви позивача про відвід судді.

В подальшому, ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 року визнано повторний відвід судді необґрунтованим та передано повторну заяву про відвід до канцелярії районного суду для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Ніколенко О.Є. була передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенко О.Є. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повернути головуючому судді Ніколенко О.Є. цивільну справу № 696/577/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для продовження судового розгляду через канцелярію Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.