УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Котової Яни Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового вселення позивача до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, усунуті перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення набуло законної сили 02.12.2020р. на його виконання виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції та на теперішній час перебуває на виконанні у державного виконавця Котової Я.М.

Боржник ОСОБА_2 10.11.2021р. звернулась у суд із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котової Я.М. при виконанні виконавчого провадження № 67094856 з примусового виконання виконавчого листа від 30.08.2021р. з цивільної справи № 953/23116/19, виданого Київським районним судом м.Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; сувати акт державного виконавця Котової Я.М., складений 02.11.2021 за результатами примусового вселення ОСОБА_1 ; зобоз`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котової Я.М. закінчити виконавче провадження № 67094856 з примусового виконання виконавчого листа від 30.08.2021р. з цивільної справи № 953/23116/19, виданого Київським районним судом м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільного виконання рішення Боржником до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні борник та її представник підтримали подану скаргу.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Державний виконавець Котова Я.М. проти задоволення скарги заперечувала, при цьому надавши копії матеріалів виконавчого провадження. Також зазначила, що метою виїзду 02.11.2021р. була перевірка виконання рішення суду, за наслідками якої складений акт.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №953/23116/19 виданого 30.08.2021 Київським районним судом м.Харкова.

11.10.2021 старшим державним виконавцем відділу Котовою Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67094856 по виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2021до відділу надійшла заява боржника, в якій вона зазначила, що ключі у стягувача не відбирала, замки у будинку не змінювала 10 років. Таким чином боржник повідомила державну виконавчу службу про добровільне виконання рішення.

02.11.2021старшим державним виконавцем відділу Котовою Я.М. а участю стягувача ОСОБА_1 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами виїзду складений акт.

Відповідно до акту від 02.11.2021р. державним виконавцем Котовою Я.М. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 30.08.2021р. Київським районним судом м.Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності головного державного виконавця Ботмана Павла Дмитровича, державного виконавця Калініченко Віталія Володимировича, за участю стягувача ОСОБА_1 встановлено, що за результатами виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено , що боржник відмовляється надавати ключі від житлового будинку стягувачу, а саме від другої двері мотивуючи це відсутністю ключа.

Так за ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто акт є одним із різновидом рішення, яке приймає державний виконавець та яке можу бути оскаржено.

За п.1 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно п. 8. Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Із наданих доказів, зокрема відеозапису та пояснень сторін виконавчого провадження встановлено, що під час виїзду державного виконавця Котової Я.М. 02.11.2021р. за адресою вселення стягувача, були присутні стягувач, боржник та ще два державних виконавця.

Разом з тим, акт підписаний лише державним виконавцем Котовою Я.М. та стягувачем, підписи інших присутніх осіб відсутні, помітка, що вони відмовились від підпису також відсутня.

Під час вказаного виїзду боржник передала стягувачу ключі від вхідних дверей будинку, однак після перших вхідних дверей та проходу через невеличний тамбур у будинку маються ще одні двері із наявним замком. За позицію боржника ці двері не зачиняються та ключі відсутні, за позицією стягувача вони замикаються, боржник їх замикає та не дає вселитися. Вказане фактично зафіксовану у акті.

Хоча державний виконавець Котова Я,М. і зазначила, що метою виїзду та складання акту була перевірка добровільного виконання рішення суду у самому акті підстава його складання відсутня. Тобто, із акту не вбачається, що це була перевірка добровільного виконання рішення суду .

За ч.2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Встановивши, що безперешкодне входження стягувача до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє, що наявні двері із замком, які можуть перешкоджати входженню, державний виконавець не зазначив у акті свої висновки і пропозиції, тобто не зазначив, що рішення не виконано та позиції для сторін, зокрема боржнику.

Також, в акті відсутнє зазначення кількість його примірників та кому вони надані.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновків, що державний виконавець наділений повноваженнями, щодо виїзду на місце виконання рішення суду, складання відповідного акту по виконавчому провадженню, що і було ним зроблено. Однак сам акт від 02.11.2021р. не відповідає вимогам закону, внаслідок чого є неправомірним. Зазначені судом порушення при складанні відповідного акту за наслідками перевірки виконання рішення суду, підлягають усуненню.

Беззаперечних доказів, які підтверджують виконання рішення суду та забезпечення боржником стягувачу безперешкодного входження останнього до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Враховуючи викладене, з урахуванням меж поданої скарги, встановленими порушеннями та повноваженнями суду при постановлені ухвали за наслідками розгляду скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним акт старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Котової Яни Михайлівни від 02.11.2021р. по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 30.01.2021р. Київським районним судом м.Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати державного виконавця Котову Яну Михайлівну усунути порушення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2022р.

Суддя Бородіна Н.М.