Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 367/1037/17

провадження № 61-13140св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник Ольга Олександрівна, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року у складі судді Саранюк Л. П. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слісар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт» (далі - ТОВ «Ірпіньнафтопродукт»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Харкавої О. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО) про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня

2020 року позов ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автозаправної станції, укладений 02 квітня 2014 року між

ТОВ «Ірпіньнафтопродукт» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Харкавою О. В. 02 квітня 2014 року

та зареєстрований в реєстрі за № 147.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_1 на автозаправну станцію, загальною площею 44,4 кв. м.,

яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9, індексний номер рішення про державну реєстрацію права власності 12154029 від 03 квітня 2014 року, номер запису про право власності 5219407.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 44,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Різник О. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк