Справа № 702/861/17
Провадження № 2/702/2/22
про зупинення провадження у справі
21.01.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилась,
розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності,
Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно.
Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності.
Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
08.02.2021 від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дня набрання законної сили судового рішення у справі № 702/152/20 за позовом ОСОБА_3 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.
В підготовчому засідання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав повністю, просить його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
В підготовче засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту даної норми вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Так, в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. перебуває цивільна справа № 702/152/20 (провадження № 2/702/6/22) за позовом ОСОБА_3 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дій Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства видане іноземному підприємству "Агро-Вільд Україна" з відміткою про виділення критого току.
Таким чином, у справі № 702/152/20, що перебуває в провадженні суду існує спір з приводу виділення майна в натурі конкретному власнику, рішення по даній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а тому суд вважає, що вирішення первісного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та зустрічного позову про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності, залежить від вирішення питання про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, на підставі якого у ІТ"Агро-Вільд Україна" виникло право власності на майно, а тому клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №702/152/20, провадження № 2/702/6/22.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 152 цього кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 702/861/17 (провадження № 2/702/2/22) за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 702/152/20 (провадження № 2/702/6/22) за позовом ОСОБА_3 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер