Справа № 308/9525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Дудурич І.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про поділ житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/9525/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021 року клопотання представника позивача - адвоката Дудурич Ігоря Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Павлич Олександру Васильовичу. Для проведення експертизи в розпорядження експерта направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/9525/20 та інвентаризаційну справу №9025 на домоволодіння АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2021 року на адресу суду поступило клопотання експерта Павлич О.В., у якому зазначено, що 14.09.2021 експерт прибув для огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 , однак його було допущено лише до частини будинку, а лист направлений ОСОБА_3 повернувся у зв`язку з закінченням терміну. У наданих матеріалах справи наявні матеріали технічної інвентаризації. У зв`язку з не допуском експерта у відповідності до ст. 72 ЦПК та п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», просить суд надати дозвіл на виконання експертизи по наданих документах.

12 листопада 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи №308/9525/20.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2021 поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 10.12.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.01.2022 представник позивачів адвокат Дудурич І.В. просив направити справу для продовження судової будівельно-технічної експертизи та у випадку недопуску відповідачем експерта для огляду об`єкта дослідження, надати дозвіл експерту на проведення експертизи на матеріалами справи та наявними матеріалами інвентаризаційної справи.

Позивачі в судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Відповідач у судовому засіданні 11.01.2022 зазначила, що їй не було відомо про дану справу, про призначення експертизи та не отримувала від експерта жодних повідомлень про забезпечення доступу до належної їй частини будинку по АДРЕСА_1 . Вказала, що немає заперечень щодо проведення огляду експертом вказаної частини будинку та не чинитиме перешкод.

Третя особа в дане судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце такого, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач погодилася допустити експерта для огляду об`єкта дослідження, суд вважає за доцільне направити дану справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року.

При цьому, суд вважає доцільним, у випадку неможливості проведення огляду об`єкта дослідження експертом (через недопуск до об`єкта дослідження), надати дозвіл на виконання експертизи по матеріалах наявних у справі №308/9525/20 та матеріалах інвентаризаційної справи №9025 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 109, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу №308/9525/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про поділ житлового будинку та визнання права власності, для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року, проведення якої доручено експерту Павлич Олександру Васильовичу (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/9525/20 та інвентаризаційну справу №9025 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 12 січня 2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило