Провадження № 2/554/281/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Сініцина Е.М.,

при секретарі - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. при розгляді цивільної справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2022 року позивачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцину Е.М. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що головуючим суддею не вірно встановлено характер правопорушення посадовими особами ТОВ «Вердикт Капітал» і приватним нотаріусом Сазоновою О.М. законних прав і інтересів позивачів та не враховано факту порушення відповідачем прав та інтересів Держави, а тому судом невірно встановлено суть конфлікту, тому, на підставі вищезазначеного, позивачі заявляють відвід судді Сініцину Е.М..

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України розгляд заявленого відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Так, позивачами необґрунтований висновок, до якого воно дійшли і викладений в заяві, оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2021 року провадження за їх позовом відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання, позивачами не зазначені порушення прав та інтересів Держави та повноваження позивачів для захисту прав Держави.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. при розгляді цивільної справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.