№ провадження 4-с/646/10/2021
Справа № 646/767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова скаргу Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз», заінтересована особа ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій Анни Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 представник стягувача Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова, зазначивши заінтересованою особою боржника ОСОБА_1 зі скаргою на постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. просить суд скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. від 27.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №55847902), скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. від 27.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №55848030), зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. відновити виконавче провадження №55847902, №55848030 та провести необхідні дії для розшуку майна боржника та самого боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 26.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. відкрито виконавче провадження №55847902 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2018 по справі №646/7542/17, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобожанський Фінансовий союз» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4613,63 грн. 05.09.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню ВП №55847902 було накладено арешт на кошти боржника. 05.09.2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню ВП №55847902 було накладено арешт на майно боржника. 27.11.2018 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню, ВП №55847902 було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також 26.02.2018 Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. відкрито виконавче провадження №55848030 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2018 по справі №646/7542/17, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобожанський фінансовий союз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. 27.11.2018 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню, ВП №55848030 було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з викладеним заявник вважає постанови про повернення виконавчого документа незаконними.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.» суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/149 від 30.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за скаргою Кредитної спілки «Слобожанський Фінансовий Союз» на постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27 листопада 2018 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Представник заявника, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , державний виконавець у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи за скаргою проведено у їх відсутність, що відповідає положенням ст. 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

26.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. відкрито виконавче провадження №55847902 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2018 по справі №646/7542/17, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобожанський Фінансовий союз» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4613,63 грн.

05.09.2018 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню ВП №55847902 було накладено арешт на кошти боржника.

05.09.2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню ВП №55847902 було накладено арешт на майно боржника.

27.11.2018 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню, ВП №55847902 було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. від 26.02.2018 відкрито виконавче провадження №55848030 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2018 по справі №646/7542/17, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобожанський фінансовий союз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

27.11.2018 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. по виконавчому провадженню, ВП №55848030 було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Сторонами виконавчого провадження відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Разом з тим частиною 8 зазначеної статті закріплено, що о соби, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В даному випадку з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач з будь-якими клопотаннями до державного виконавця не звертався, додаткової інформації не повідомляв.

На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак у даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії. Державний виконавець зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

Отже в даному випадку скарга стягувача КС «Слобожанський фінансовий союз» не містить вимог щодо визнання судом дій або бездіяльності державного виконавця неправомірними, а лише містить вимогу про скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог та надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. від 27.11.2018 у виконавчих провадженнях №55847902, №55848030 про повернення виконавчого документа стягувачу прийняті в межах компетенції державного виконавця у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження». Суд також звертає увагу, що за змістом положень ст. 451 ЦПК України у суду відсутні повноваження самостійно скасовувати рішення державного виконавця.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз», заінтересована особа ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій Анни Вікторівни.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 15, 18, 19, 37, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз», заінтересована особа ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Бублій Анни Вікторівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова