overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2576/15-ц
Провадження № 22-ц/810/1066/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,
учасники справи:
заінтересовані особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в.о. Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року
за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року за заявою в.о. Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» задовольнити частково.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 рокувідмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 17 січня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/524/532/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: адвоката Клименко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст..206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни, про визнання права власності в порядку спадкування, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України з державного бюджету належить повернути позивачу 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни, про визнання права власності в порядку спадкування, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 670,10 грн. сплачених по квитанції 0.0..2 від 31.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/161/402/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 28, 77, 81, 137, 141, 263-265, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму в розмірі - 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №341/2194/21
Провадження № 2-н/348/12/22
17 січня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7378/21
Провадження № 2-з/552/11/22
У Х В А Л А

14.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований за №16096 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Також нею було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису №16096 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №16096, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №16096, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 14.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 14.01.2022 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 372/4076/21
Провадження 2-365/22
ухвала

Іменем України

21 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків на оплату житло-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Стаття 13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Відповідно ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків на оплату житло-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.В.
Провадження №2-н/359/126/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,

встановив:

В грудні 2021 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку в розмірі 6983 гривень 44 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту відповіді реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-21140 від 30 грудня 2021 року вбачається, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання в кв. АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «ЖРЕУ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 343/1198/21
Провадження № 22-ц/4808/78/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргоюміського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою міського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 17 лютого 2022 року о 13 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2696/22 Справа № 175/1243/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головка Дмитра Вікторовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхового Суду від 22 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос О.В. про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Красвітна Т.П.

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/786/21
Провадження № 2/553/81/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити об`єднану справу за цивільними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих