У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир подання державного виконавця Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Войтович Світлани Анатоліївни про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Войтович С.А. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження 66157548 з виконання судового наказу № 154/925/20, виданого 15.06.2020 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УВКГ м. Володимира 6231,68 грн боргу.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 21.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декеларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити в органи реєстрації майнового стану, боржнику на праві власності належить квартира по АДРЕСА_1 .

При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Крім того, виконавцем надсилалися виклики до відділу державної втконавчої слдужби від 21.07.2021, 23.11.2021 року, 08.12.2021 року,.

За повідомленням Державної міграційної служби від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Зазаначено, що він перетинає кордон.

На підставі наведеного, просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 6615754 від 21.07.2021, на виконанні у Володимир-Волинському відділі державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває судовий наказ № 154/925/20, виданий 15.06.2020 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УВКГ м. Володимира 6231,68 грн боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов`язує боржника вчинити певні дії, встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення.

За результатами таких дій встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Однак відолмості про накладення раешту на майно у справі відсутні. На виклики до державного виконавця боржник не з`являвся.

Наявність лише викликів державного виконавця, адресовані боржнику, в даному випадку, не являється достатнім доказом, що підтверджує підставність вимог подання.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З повідомлення Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2021 року. Однак, періодичні тимчасові виїзди боржника за межі України не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання обов`язку сплатити належні до стягнення з нього кошти в матеріалах справи немає, доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використано надані йому права у точній відповідності із законом, зокрема, не реалізовано належне останньому майно, допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання судових рішень, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Войтович Світлани Анатоліївни про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО