Справа № 199/305/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом заборони Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» здійснювати нарахування відсотків за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

В обґрунтування відсутності сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову посилається на ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК Українидо заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацем 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що оскільки передбаченіЗаконом N 3674-VІпільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частинидругої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9статті 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цьогоКодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддяроз`яснює, що поверненнязаяви непозбавляє заявникаправа наповторне зверненнядо судуіз заявоюпро забезпеченняпозву впорядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Богун

17.01.2022