Справа № 425/3225/21
Провадження № 22-ц/810/1033/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В. В., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пустовойтов Р.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Жердєв Сергій Миколайович, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу матері,

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2021 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, при цьому останньому роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Жердєв С.М.звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 січня 2022 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

11 січня 2022 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пустовойтов Р.Ю. надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 , разом з доданими до нього документами, і клопотаннями, зокрема, про визнання явки позивача ОСОБА_2 до суду обов`язковою, і відкладення розгляду даної справи на іншу дату, про огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи № 425/3476/21, про надання дозволу на трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України», про виклик свідків.

Апеляційний суд вважає, що поданий стороною відповідача відзив слід повернути, а в задоволенні клопотань відмовити, з огляду на таке.

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року роз`яснювалось учасникам справи, у тому числі і відповідачці ОСОБА_1 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами відповідачка ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55) проте, відзив на апеляційну скаргу подано 11 січня 2022 року.

Отже, відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пустовойтов Р.Ю. поданий після строку встановленого судом.

За таких обставин, відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнятий Луганським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Щодо зазначених вище клопотань, апеляційний суд зауважує таке.

Вказаною вище ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2021 року дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, і стороною відповідача не наведено обґрунтованих обставин, які б перешкоджали суду апеляційної інстанції розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 за наявними матеріалами у справі, без особистої явки у відкрите судове засідання апеляційної інстанції учасників справи, тому клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 до суду обов`язковою, і відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягають.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення заяви позивачу ОСОБА_2 , тому клопотання про огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи № 425/3476/21 не підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1 просить надати дозвіл на трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України», проте як зазначено вище, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 04 листопада 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, отже, розгляд справи по суті не здійснювався.

З наведених вище обставин, клопотання про виклик в судове засідання свідків також задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 183, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відзив на апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пустовойтов Роман Юрійовичпро визнання явки позивача ОСОБА_2 до суду обов`язковою, відкладення розгляду даної справи на іншу дату, огляд в судовому засіданні іншої цивільної справи № 425/3476/21, про надання дозволу на трансляцію судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» та виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Cудді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова