У х в а л а

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/10695/16

провадження № 61-110ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей, про визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила у порядку повороту виконання рішення суду винести рішення, яким поновити її право користування та членів її сім`ї, а саме: ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення в цю квартиру.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. У порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 з реєстрацією указаного місця проживання у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пастушенко Б. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 04 січня 2022 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року провадження № 61-110ск22 призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поворот виконання рішення суду чи відмова у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей, про визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара