overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Іщенко А.В.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1703/21
Провадж.№ 2-н/481/3/2022
10 січня 2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відовідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р № НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк" України, код 54129888, МФО 326610), отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що згідно із вимогами п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________________202__ року
Дата видачі судового наказу «____» _______________202__ року
Суддя І.І. Ціпивко
Справа №705/2608/21
2/705/692/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Стамбули В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бджілка 2012» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стамбули В.М., про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву фермерського господарства «Бджілка 2012» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування запису про право власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та представнику відповідача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Єдиний унікальний номер 234/6915/21
Номер провадження 22-ц/804/207/22

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №234/6915/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міськрайонним судом Донецької області від 27 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке приватним виконавцем та банком подано апеляційні скарги. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для надання відзивів на апеляційні скарги до 11.01.2022 р.

Від ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги. Інші сторони на час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 463/5060/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4052/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року позов задоволено.
Рішення суду оскаржив відповідач Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою судді-доповідача від 23.11.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1362 грн.
У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 15), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в:
апеляційну скаргу Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 190/22/22
Провадження №2-о/190/9/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності за землю серія ДП від 10.08.1998 року.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/22/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 03.02.2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 273/2618/21
Провадження № 2/273/156/22
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ позовної заяви БЕЗ РУХУ

10 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмір. В додатку до позовної заяви позивач вказала оригінал квитанції про сплату судового збору, проте фактично таку квитанцію до позовної заяви не додано, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому така позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 692/1132/21
Провадження № 2/692/28/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -
До суду надійшов позов про визнання договору оренди землі недійсним.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 26.11.2021 року.
10.12.2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій він просить закрити провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову.
Відтак, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 145/1934/21
Провадження №22-ц/801/283/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 145/1934/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2022 року на 09-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №464/558/20
пр № 2/464/8/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування нематеріальних збитків,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такої, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про звільнення від сплати вартості експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування нематеріальних збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 201/9255/21
Номер провадження 2-с/201/1/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30 989, 44 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 вересня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30 989, 44 грн., а також витрат зі сплати судового збору у сумі 227 грн.

ОСОБА_1 10 січня 2022 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 вересня 2021 року, посилаючись на те, що жодної заборгованості у нього перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» немає, а належні йому об`єкти нерухомості, що знаходяться по АДРЕСА_2 , були відчужені ще в 2019 році, у зв`язку з чим нарахування боргу за спожиту електричну енергію є безпідставним та незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказ, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 30 вересня 2021 року у справі № 201/9255/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 30 вересня 2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 30 989, 44 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова