overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/173/16-ц
Провадження № 6/211/20/22
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 11 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Від Генерального директора ТОВ « Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського 29 12 2021 р. надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
2-сз/612/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., звернувся із заявою про повернення судового збору у сумі 2270,00 грн. сплаченого при подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року по справі № 612/568/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року по справі № 612/568/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BKIDG від 27 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, повернути заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM7BKIDG від 27 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/276/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4317/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Любивця Павла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 листопада 2021 року у складі судді Козіної С.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/3334/21
Провадження № 2/521/1351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Пегової М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

11.01.2022 року учасники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно. Позивач та представник позивача подали до суду заяви, в яких просили слухати справу призначену на 11.01.2022 року, без їх особистої участі, проти закриття підготовчого та призначення слухання справи по суті не заперечували.

18.03.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про захист прав споживача- до судового розгляду по суті на 11.01.2022 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 211/5995/21
Провадження № 2/211/1130/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 487/2019/21
Провадження № 22ц/812/246/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Данилової О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про визнання недійсним договору про надання послуг,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за його позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про визнання недійсним договору про надання послуг.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2019/21.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Як видно із тексту ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, зазначене клопотання колегією суддів вирішено. Постановлено визнати зазначене клопотання зайвим, оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погодившись із цим, ОСОБА_1 30 грудня 2021 року знову подав до апеляційного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повторне подання ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від сплати судового збору є зловживанням процесуальними правами в розумінні частини 3 статті 44 ЦПК України, а тому вказане клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 від 30 грудня 2021 року про звільнення його від сплати судового збору залишити без розгляду.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіВ.В. Коломієць О.О. Данилова
Справа № 242/6871/21
Провадження № 2-н/242/114/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. 48 коп. за надання послуг з централізованого опалення;
8685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 88 коп. за надання послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення побутових відходів (квартплата);
227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп. витрати з оплати судового збору.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 592/7293/20
Провадження № 6/592/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Козаченко Сергія Віталійовича про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Козаченко Сергія Віталійовича про примусове проникнення до житла у виконавчому провадженні №63477020 з примусового виконання виконавчого листа №592/7293/20 від 22.10.2020 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В.о. начальника Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Ю.С.Ярошенко подано клопотання про залишення подання без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257, ст.439 ЦПК України суд вважає необхідним залишити подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.439 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Козаченко Сергія Віталійовича про примусове проникнення до житла у виконавчому провадженні №63477020, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/6493/21
Номер провадження 2/676/583/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечив.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2022 року о 13:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2-о/369/422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 13.12.2021 року по справі №369/17442/21, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2021 було ухвалено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті було задоволено.

11.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2021 року, в якій вона просила зазначити в резолютивній частині рішення місто народження померлого чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - місто Луганськ, Україна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у рішенні від 13.12.2021 року описку, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення, місто народження померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «уродженця міста Луганськ, Україна».

Копію ухвали направити учасникам справи, яким направлялась копія рішення від 13.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1731/2021
Провадження № 2/497/34/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання особи такою, що не проживала за однією адресою зі спадкодавцем на момент смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 26.10.2021 року після усунунення недоліків було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 24.11.2021р., але сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач та представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області надайслали заяву розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, оскільки конверт з повісткою двічі повернувся з відметкою "адресат відсутній за квазаною адресою".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання особи такою, що не проживала за однією адресою зі спадкодавцем на момент смерті, та призначити його на 09:00 годину 02.03.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про відкладення судового засідання судовими повістками або під розписку у приміщенні суду, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Кравцова А.В.