overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року та вказати правильно її дані в частині зазначення по-батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року встановлено факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, зокрема, із заяви про встановлення факту родинних відносин, копії паспорта серії НОМЕР_1 від 28.08.2002 року (а.с. 17), що анкетні дані заявниці правильно значаться як ОСОБА_1 , тоді як у рішенні суду по батькові заявниці вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати правильно дані заявника.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року по справі №295/10637/21 та по тексту рішення вказати правильно по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Л.М.Чішман

Суддя Л.М. Чішман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений 30.06.2021 року згідно платіжного доручення № PROM0В6KDX за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 824/87/21 (провадження № 22-вк/824/126/2021)

провадження № 61-16378ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісніченко Л. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - компанія «Індумет Лімітед» (IndumetLimited),

боржники: публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

за участю:

представника компанії «Індумет Лімітед» (IndumetLimited) - Денисенка Олександра Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі судді Яворського М. А. у справі за заявою компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе і необхідне проголосити вступну

та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/4551/21
Провадження № 2-н/309/1138/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1948 грн. 32 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 548/3028/21
Провадження №2-н/548/4/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 754/5755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

представника заявника Григоренко С.А., представника заінтересованої особи Марченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 754/5755/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 754/5755/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фактор Плюс», , щодо виконання рішення Подільського районного суду у справі № 754/5755/14-ц від 04 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак
№ 207/5612/21
№ 2-н/207/113/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
справа № 563/1581/21
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 563/1581/21 від 10.01.2022 року,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 10.01.2022 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено секретаря судового засідання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у рішення суду по цивільній справі № 563/1581/21, а саме вказати секретаря судового засідання "Литвинчук Л.Л." замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5790/21
Провадження № 2/947/1137/22
УХВАЛА

12.01.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В рамках цивільної справи, 30.03.2021 року Київським районним судом міста Одеси постановлені ухвали суду, якими повернуті заяви позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 29.03.2021 року за вх. №ЕП-4105/21 та від 29.03.2021 року за вх. №16608/21.

Позивач будучи незгодним з вказаними ухвалами суду, подав до суду апеляційні скарги, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/5790/21 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2021 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.01.2022 року матеріали цивільної справи №947/5790/21 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням учасників процесу, та призначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №947/5790/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в порядку загального позовного провдаження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/196/22
ун. № 759/519/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 13 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №52.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шум Л.М.
Провадження № 2н/521/83/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2022 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2022 року».