Справа №296/7018/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Цьомик А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, та свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. в даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Чішман Л.М. раніше була головуючою в успрві № 295/3706/17 та в разі скасування рішення міської ради, та свідоцтва про право власності в дані справі, рішення суду в справі №295/3706/17 може бути переглянуто та скасовано, тому є підстави вважати, що суддя може бути прямо або побічно заінтересована у позитивному результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгля справи призначено на 12.01.2022 року, сторони в судове засідання не з"явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді від 12.01.2022 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.10.2012р. №430 в частині оформлення права власності з видачою свідоцтва на житлову квартиру АДРЕСА_1 на його ім"я та просить скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 09.10.2012р. серії ОАП №718169.

В провадженні Богунського районнного суду м.Житомира перебувала справа № 295/3706/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, за результатами розгляду якого ухвалено рішення та визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд вважає їх надуманими та недоведеними.

Так, єдиною підставою для відводу судді, на думку заявника є розгляд суддею Чішман Л.М. іншої справи, рішення за результатами розгляду якого може на думку заявника бути переглянуто чи скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних принципів цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін , диспозитивність цивільного судочинства, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, в ході розгляду цивільної справи № № 295/3706/17, фактично було забезпечене та реалізоване право сторін на апеляційне оскарження судового рішення, що відповідає основним засадам цивільного судочинства. В свою чергу, наслідки вирішення інших спорів не виключають можливої подальшої участі того ж складу суду першої інстанції у інших справах, за позовами аналогічних сторін та згідно статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, за відсутності посилання на конкретні обставини, що прямо вказували б на наявність сумніву в упередженості, необ`єктивності судді Чішман Л.М., суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 36, 40, 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. по справі №296/7018/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман