overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2436/21
Номер провадження 4-с/585/3/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, в частині: визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та скасування постанови; визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 269 грн. та скасування постанови; визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови - закрити.

В задоволенні скарги про визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 29.07.2021р. про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повний текст ухвали суду буде складено 20 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Справа № 226/3932/21
Провадження № 2-н/226/3/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.12.2021 року і до досягнення нею повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Провадження №2-н/359/17/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В листопаді 2021 року УМКП 1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 10566 гривень 26 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки Пристоличної сільської ради №02-14/3305/2021 від 1 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3003/21

провадження № 22-ц/818/2176/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Хорошевський О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2021 року у складі судді Бородіної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2021 року у складі судді Бородіної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 09 год.10хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Категорія: 36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/219/437/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Артемівсткий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спільне сумісне майно,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спільне сумісне майно.

В судове засіданн сторони не з`явивлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для мироного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника відповідача, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв., 07 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
№ провадження 2-н/495/707/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

"12" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 279 грн, інфляційних нарахувань у сумі 45,54 грн та 3 відсотка річних в розмірі 21, 38 грн, судового збору в розмірі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень до набрання законної сили рішення рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі №569/15618/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 07 вересня 2021 року по цивільній справі №569/15618/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа№938/603/21
Провадження № 2/938/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Мартищук Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 ;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 червня 2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №966.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер- відсутній.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Роман ДЖУС
Провадження №2/748/190/22
Єдиний унікальний № 748/22/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКАГРО» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2021 року, згідно відмітки на поштовому відправленні, ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 676937,30 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_2 , який не є стороною у справі. Відповідачем у позові зазначено ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКАГРО» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, а також її копії для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова
13.01.2022 Справа № 940/1395/21
Провадження по справі № 2/940/76/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 січня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у сумі 22648 грн. по тілу кредиту за період з 30.11.2019 по 10.11.2021 року, заборгованість в сумі 8618,13 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 06.12.2017 по 10.11.2021 року, за порушення грошового зобов`язання інфляційні збитки в сумі 1680,63 грн. та три проценти річних у сумі 680,01 грн. за період з 30.11.2019 по 30.09.2021 року, достроково стягнути частину кредиту, що залишилось до сплати в сумі 127352 грн. за період з 30.11.2021 по 30.11.2032 року, а також понесені судові витрати в сумі 2414,69 грн.

Представник позивача Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Шишела А.І. у підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить проводити підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович