Справа № 727/9430/13-ц
Провадження № 6/727/8/22
УХВАЛА

11.01.2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

за участю представника відповідачів: Веселого В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що 15.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ZZZ487700 від 07.06.2006 року в розмірі 206819 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 2068 грн. 20 коп.

Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчі листи №727/9430/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 14.04.2021 року, яка залишена в силі постановою Верховного суду від 15.09.2021 року, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Також зазначив, що на запит ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 14.05.2021 року до Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було отримано відповідь про те, що на виконанні перебували виконавчі провадження №49848079, №74358598, №47358781, відкриті на підставі виконавчих листів №727/9430/13-ц, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. В період з 24.06.2015 року по 17.06.2016 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 01.12.2021 року вказані виконавчі документи повторно до Відділу не надходили.

31.08.2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №ZZZ487700 від 07.06.2006 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчого листа №727/9430/13-ц видані Шевченківським районним судом м.Чернівці, про що складено відповідний акт від 31.08.2020 року.

Строк на повторне пред`явлення виконавчих листів №727/9430/13-ц на даний момент пропущено. Такий строк пропущено з причин незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчих листів сплив, тобто відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці, про заміну стягувача у виконавчому листі, набрала законної сили 16.09.2021 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі №727/9430/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Також, заявник просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №727/9430/13-ц, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

30.12.2021 року від боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», згідно якого вказує, що заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є необґрунтованою та не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені обставини.

Зазначили, що відповідно до листа Першого ВДВС у м.Чернівці від 09.06.2021 року, постановами державного виконавця від 17.06.2016 року та 24.06.2015 року виконавчі провадження №49848079, №47358592 та №74358781 за виконавчими листами №727/9430/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» були повернуті стягувачу.

Станом на 24.06.2015 року діяв ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, в редакції Закону від 30.03.2011 року. Відповідно до ст.22 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчих документів до виконання один рік.

Зауважили, що спірні правовідносини по виконавчих листах виникли 08.05.2014 року, в день видачі виконавчих листів про стягнення з них грошових сум.

Також зазначили, що заявником не надано суду жодних доказів, що виконавчі листи втрачено та не наведено поважності причин пропуску звернення до виконавчої служби.

Просять відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник заявника, третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій до суду заяві представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти заяви з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Як було встановлено судом, в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала справа №727/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.106-107).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 12 листопада 1999 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дністрівка Кельменецького району, Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданого 04 жовтня 2004 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, паспорт серії НОМЕР_5 виданого 10 грудня 1996 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по укладеному кредитному договору № ZZZ487700 від 07.06.2006 року у розмірі 206 819 (двісті шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 20 коп.

У подальшому, Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчі листи №727/9430/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 14.04.2021 року, яка постановою Верховного суду від 15.09.2021 року залишена без змін, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т.2, а.с.9-11).

Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09.06.2021 року №36134 на запит ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області перебували виконавчі провадження №49848079, №47358598, №47358781 з виконання виконавчих листів №727/9430/13-ц від 08.05.2014 року Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення коштів в розмірі 208887 грн. 81 коп. з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Постановами державного виконавця від 17.06.2016 року, 24.06.2015 року та 24.06.2015 року виконавчі документи були повернуті.

Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не має можливості надати відомості про місце направлення постанов про повернення з оригіналами виконавчих листів, оскільки згідно протоколів від 19.02.2018 року та акту знищення документів від 19.02.2018 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Шевченківського, Першотравневого, Садгірського відділів державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було знищено.

Згідно акту про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в ході проведення перевірки за кредитним договором №ZZZ 487700 від 07.06.2006 року встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №727/9430/13-ц, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчі листи №727/9430/13-ц, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня набрання рішенням від 15.04.2014 року законної сили, тобто до 28 квітня 2015 року.

Після винесення постанов державного виконавця від 17.06.2016 року, 24.06.2015 року та 24.06.2015 року про повернення виконавчих документів, стягувач мав право протягом трьох років повторно пред`явити виконавчі документи до виконання, однак цього не зробив.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у грудня 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема перебування стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на стадії ліквідації, вплинуло на факт пропущення процесуальних строків на повторне подання виконавчих листів про стягнення заборгованості.

За змістом статей 36,37,47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року справа №616/4465/12.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09.06.2021 року.

Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Також акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року, складений працівниками ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не констатує факт втрати виконавчих документів.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем справ своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що стягувачем ПАТ КБ «Надра» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.01.2022 року.

Суддя Я. В. Одовічен