Справа № 2-451/6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова Губської Я.В. надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.07.1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3 кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Вказала, що на даний час вона має намір подарувати вказану частину 5/12 житлового будинку своєму синові ОСОБА_3 , однак вона не має змоги розпоряджатись своїм майном у повному обсязі у зв`язку з забороною відчуження її майна від 16.03.1998 року. Зазначила, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.07.1997 року є чинним. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.07.1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3 кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.11.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості: тип обтяження-заборона, реєстраційний №5499013, зареєстровано 16.08.2007 року 15:58:38 за №5499013 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків, м-н Конституції б.1 під`їзд 7 поверх 4), підстава обтяження- не вказано, об`єкт обтяження все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані: дата виникнення 16.03.1998 року.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не додано до клопотання про скасування заходів забезпечення позову жодного документу чи іншого доказу, на підтвердження наявності накладеного судом арешту на майно. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 . Тобто судом вже було вирішено питання про зняття арешту з майна.

Крім того, з прохальної частини клопотання неможливо встановити, які саме заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, адже прохальна частина викладена не конкретизовано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губська Я.В.