overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8589/20
Провадження № 2-др/643/3/22
11.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Любченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування збитків, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем понесені витрати в сумі 5000 грн.

За таких обставин, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, а питання про розподіл судових витрат не вирішено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати в сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Ухвала

12 січня 2022 року

місто Київ

справа № 599/1938/20

провадження № 61-19677ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зборівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі, а також уточнення поштової адреси учасників справи.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду касаційної інстанції 16 грудня 2021 року.

Станом на 12 січня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не виконав.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 12 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зборівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 21-0906/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22ск/811/1/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває заява представника ОСОБА_1 -адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження та витребувано з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» матеріали справи.

28 грудня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла справа.

Судом проведено підготовку заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.456-457 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21 до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 16 год.30 хв. 24 січня 2022 року .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2557/21

Провадження № 2/126/231/2022

"10" січня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, однак, у вказані ухвалі було допущено описку, а саме не вірно вказано дату на коли призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 року про відкриття провадження описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату на коли призначено судове засідання 15.03.2022 на 09:00 год.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 561/1184/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 402 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 402 грн та 227 грн судових витрат по сплаті судового збору.

З відповіді Зарічненської селищної ради Рівненської області від 10 січня 2022 року № 27, яка надійшла до суду 10 січня 2022 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Зарічненської селищної ради відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 402 грн.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 500/5158/16-ц
Провадження № 2/946/1/22
УХВАЛА

(витяг із протоколу судового засідання)

11 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.02.2022 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Номер провадження 22-ц/804/650/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/11937/21 підлягає витребуванню із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/11937/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 442/8980/21
Провадження № 2/442/326/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2022 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 30.11.1989 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 88.

Ухвалою судді від 02.12.2021 матеріали позовної заяви було залишено без руху. Було надано позивачу строк п`яти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду. Згідно відстеження з сайту „Укрпошта повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 02.12.2021 позивач отримав особисто 04.01.2022.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач у визначений термін не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 190/897/21
Провадження №2/190/11/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання 11.01.2022 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяття участі у судовому засіданні призначеному на вищевказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/897/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків хто проживає окремо від неї та про визначення місця проживання дитини оголосити перерву до 14 год. 30 хвл. 27 січня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-н/185/46/22
04 січня 2022 року м.Павлоград
суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 ,-
08 грудня 2021року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу 3484,61 грн, 3% річних 50,82 грн та інфляційних втрат в розмірі 85,73 грн з ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Згідно довідки відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, суддя
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. А. Гаврилов