overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/23/22
Провадження № 2-о/272/5/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка є її троюрідною тіткою.

20.01.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої представником позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13 п. 3 ч. 4 ст. 185, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3245/21 Головуючий у 1-й інст. - Ткач М.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2428/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 січня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - Шиліна Володимира Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 22 лютого 2022 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 січня 2022 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 31 січня 2022 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/111/22

провадження у справі № 2/0285/376/22

19 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали справи за позовом

АП "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом АП "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 березня 2022 року о 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 755/377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

позивач звернулися до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно зазначити ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 559/1276/21
Провадження № 2-р/559/9/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю. розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу у справі 559/1276/21,

встановила:

До Дубенського місьрайонного суду надійшла заява про роз`яснення судового наказу від 15.06.2021 № 559/1276/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні із заявою про роз`яснення судового наказу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1240 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про прийняття її до розгляду, а тому підлягають усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп. в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу у справі 559/1276/21 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/124/22
номер провадження 2-н/695/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про відкликання заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Черкасиенергозбут» Нерівного О.І. про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом

Враховуючи, що представник заявника ТОВ «Черкасиенергозбут» звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Ушакова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
17.01.2022 Справа № 756/252/20
Унікальний № 756/252/20
Провадження № 2/756/252/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача Яковлєвої С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, третя особа: ОСОБА_2 , про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, третя особа: ОСОБА_2 , про здійснення перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 404/7944/15-ц
Номер провадження 2/404/952/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №AN2BCC9FMD0012 від 20.07.2011 року у розмірі 6 292,72 грн., а саме: 6 286,46 грн. - заборгованості за кредитом, 6,26 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 94,39 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2 464,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 95 282,25 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина), 5 201,95 грн. (процентна складова) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 537/4194/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.01.2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2019 року по квітень 2019 року в сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 68 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, , місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.8, р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, - для зарахування коштів за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, ЄДПРОУ 25717118 - для зарахування коштів індексу інфляції, 3 % річних, судового збору;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянин України, паспорт НОМЕР_4 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.