overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3255/21
провадження №2/283/171/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чоповицької селищної об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чоповицької селищної об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.01.2022 року.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу місцевого самоврядування. Також надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/8726/18

провадження № 22-ц/818/1377/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, постановлену суддею Подус Г.С.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/5540/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від 23 вересня 2021 року, за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано докази у справі, розгляд справи призначено 26 листопада 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи, в подальшому ухвалою суду від 26 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі, розгляд справи відкладено на 19 січня 2022 року.

Станом на 19 січня 2022 року витребувані докази до суду не надано. Враховуюче викладене розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 17 лютого 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 19 січня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 165/4241/21
Провадження № 2/165/276/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просив суд повернути позовну заяву та вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі Нововолинського міського суду судовий збір у розмірі 908 грн., слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції №1 від 28 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В. Василюк
№ 207/925/21
№ 2/207/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 31 січня 2022 року о 08 год. 50 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2-зз/643/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Аверіна М.Е. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2008 року, закрито провадження по справі у зв`язку з відмовою кожної сторони від позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.09.2003 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 393/119/20

УХВАЛА

12 січня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кропивницька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) як такого, що було фактично успадковане ОСОБА_2 і входить до складу спадщини останньої,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В клопотанні від 12.01.2022р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача від 20.07.2021р., в якому він просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кропивницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст клопотання представника позивача від 12.01.2022р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.240 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.02.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3822/21
номер провадження 6/695/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. просив здійснювати розгляд справи за участю представника заявника в режимі відеоконференції із використанням програми «EasyCon».

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

надати можливість представнику ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокату Шульзі П.М. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Роз`яснити представнику ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокату Шульзі П.М. що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 206/5668/21
Провадження № 2/206/281/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Покровський район, с. Новопетрівське) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 січня 2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК (правила альтернативної підсудності) позови про розірвання шлюбу можуть також пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Новопетрівське.

З матеріалів справи не вбачається наявність у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей.

Отже, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Самарського району м. Дніпра, дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами загальної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Покровського районного суду Дніпропетровської області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна