Справа № 182/15/22
Провадження № 2/0182/306/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергач Артем Владиславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат Сергач А.В. звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 42583, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин справи суду необхідно ознайомитися з виконавчим провадженням № 67710393, порушеним приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною при примусовому виконанні даного виконавчого напису.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни належним чином завірену копію виконавчого провадженням № 67710393.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надати на адресу суду в строк до 20.03.2022 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67710393.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744,30 грн. до 7443,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А. Г. Багрова