Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-з/824/89/2022 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постановиу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому зазначила, що з 27.07.1985 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Станом на день подачі вказаного позову вона та чоловік разом не проживають, спільного господарства не ведуть та знаходяться в процесі розірвання шлюбу.
Домовленості про поділ набутого за час шлюбу спільного майна сторони не досягли, оскільки відповідач вважає набуте майно своєю приватною власністю, а тому відмовляється укладати договір про поділ спільного майна подружжя або у інший спосіб мирно врегулювати спір, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0432, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, та на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0432, що знаходиться на території АДРЕСА_3 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки у праві власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, номер шасі НОМЕР_3 , в розмірі 94 195 грн. 00 коп.

24 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткової постанови, у якій заявник просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 понесені нею по справі судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 432 грн. 20 коп., посилаючись на те, що апеляційним судом рішення ухвалено на її користь, однак при цьому судом не вирішено питання про відшкодування вищевказаних витрат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідноп. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення апеляційним судом ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 , понесені нею по справі судові витрати у вигляді витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 432 грн. 20 коп. підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 шляхом постановлення по справі додаткової постанови в порядку ст. 270 ЦПК України, зважаючи на доведеність факту понесення цих витрат позивачем (том 2, а.с.46).

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3 432 грн. 20 коп.

На додаткову постанову може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: