overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2821/17
У Х В А Л А

11.01.22 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому листі № 233/2821/17, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2050/2021
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/83/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.11.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 08.12.2021р., яке потім відклададлося на 12.01.2022р. але сторони до суду не з`явилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином - на його адресу були направлені судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання, та за поштовою адресою, вказаною у позові, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 13:30 годину 14.02.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові дату й час судового засідання судовими повістками або шляхом вручення копії даної ухвали у приміщенні суду, а відповідача - також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Херсон

справа № 766/555/20

провадження № 22-ц/819/234/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року у складі судці Майдан С.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 змінити.

Із визначеної до стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 458,18 доларів США заборгованість у розмірі 3 045,14 дол. США стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

В решті рішення в оскарженій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 053,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 053,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2-н/592/228/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженю відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та за відшкодування витрат на відключення електроустановок, -

встановив:

Товариство з обмеженю відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3875 грн. 60 коп. та за відшкодування витрат на відключення електроустановок 271 грн. 70 коп.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Суми не зареєстроване.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,- у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженю відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та за відшкодування витрат на відключення електроустановок.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженю відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та за відшкодування витрат на відключення електроустановок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складанняповного судовогорішення 12.01.2022.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 05.01.2022
Справа № 501/10/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву: представника Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України»

особа, яка може отримати статус учасника справи: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Прутянова Л.В.

предмет та підстави заяви: про забезпечення доказів до подачі позову

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» 04.01.2022 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Заява відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» (особа, яка може отримати статус учасника справи: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Прутянова Л.В.) про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2022 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 522/8956/13-ц
Провадження № 2/522/1458/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №522/9864/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО Малий О.С., приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

До суду 28.12.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з посиланням на врегулювання спору в позасудовому порядку.

Суддя з 04-06.01.2022р. перебувала у відпустці, 07.01.2022р. був святковий вихідний день.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахування клопотання представника відповідача, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що до розгляду справи вже призначенні до кінця лютого 2022 року, справа призначається до розгляду на 07.02.2022 року.

Керуючись ст.ст..3, 43, 44, 49, 80, 89, 197-198, 254, 260, 261, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в підготовчому засіданні на 11 годин 05 хвилин «07» лютого 2022 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 307/769/21
Провадження № 22-ц/4806/1546/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розмана Сергія Юрійовича на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИЛА:

редставник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 13 вересня 2021 року, в якій одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 13 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На адресу Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розмана Сергія Юрійовича на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 січня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3857/21
номер провадження 2-о/695/25/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 січня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши їй опіку в особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 28.12.2021 дану заяву залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків.

11 січня 2022 року до відкриття провадження у справі за вказаною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання заяви, в якій заявниця просить повернути заяву і додані до неї документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином на підставі викладено вище та враховуючи, що заявницею відкликано заяву до відкриття провадження, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, належитьповернути заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 294, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Провадження № 2/219/794/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначив про розгляд спарви у його відстунсть, позрвні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості щодо вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 10 хв., 07 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/305/22 Справа № 202/3980/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОГАЗ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії .

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Номер провадження 22-ц/804/215/22
Номер провадження 22-ц/804/215/22 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/10056/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: