Ухвала

Іменем України

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 521/8039/20

провадження № 61-21319ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), у якому просив суд визнати недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників; визнати недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»; визнати недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»; визнати недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007», а також стягнути судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2017 року № 12 щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 лютого 2017 року № 15 щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» від 03 січня 2018 року № 5/002/01 щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 3 363, 20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «Ромашка 2007» - адвокат Алін М. В. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року наведені адвокатом Аліним М. В. причини пропуску строку визнані неповажними та апелянту надано строк на звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням інших, поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСББ «Ромашка 2007» -адвоката Аліна М. В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані судом неповажними.

27 грудня 2021 року представник ОСББ «Ромашка 2007» -адвокат Аліна М. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було виконано вимоги частини п'ятої статті 272 ЦПК України стосовно надіслання відповідачу та його представнику копії судового рішення, а апеляційним судом не було встановлено того факту, що відповідач та його представник не отримували належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції і матеріали справи не містять відомостей про належне вручення копії такого судового рішення.

За приписамичастини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Ромашка 2007» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, поважних причин пропуску такого строку, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представник заявника ОСББ «Ромашка 2007» - адвокат Алін М. В. у строк, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року, яка мотивована тим, що указаний строк було пропущено, оскільки про дату, час та місце розгляду справи на 09 грудня 2020 року був повідомлений лише керівник ОСББ «Ромашка 2007», а адвокат Алін М. В. повідомлений не був, рішення суду першої інстанції ні він, ні відповідач не отримував. Також представник вказував, що ОСББ «Ромашка 2007» 09 березня 2021 року отримало разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року, однак така копія рішення не була засвідчена у встановленому законом порядку. Більш того, на думку адвоката Аліна М. В., рішення у справі впливає на його інтереси, як співвласника будинку та учасника ОСББ «Ромашка 2007».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 лютого 2021 року апеляційний суд надіслав на адресу ОСББ «Ромашка 2007» ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками, яка містила копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року. 09 березня 2021 року ОСББ «Ромашка 2007» отримало від апеляційного суду ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року.

Аргументи касаційної скарги, яка подана представником ОСББ «Ромашка 2007» - адвокат Аліним М. В., стосовно невиконання судом першої інстанції вимог частини п'ятої статті 272 ЦПК України щодо надіслання відповідачу та його представнику копії судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки таким доводам заявника вже була надана належна оцінка апеляційним судом.

Встановивши, що апеляційну скаргу представником ОСББ «Ромашка 2007» - адвокатом Аліним М. В. було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку визнані судом неповажним, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко