УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Ружени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банк «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого виступив ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого виступило ПАТ «НЕОС БАНК» ( правонаступником якого виступило ПАТ «АЛЬТБАНК»))), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного банк «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого виступив ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого виступило ПАТ «НЕОС БАНК» ( правонаступником якого виступило ПАТ «АЛЬТБАНК»))), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 29.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банк «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого виступив ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого виступило ПАТ «НЕОС БАНК» ( правонаступником якого виступило ПАТ «АЛЬТБАНК»))), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним, - залишено без руху і надато позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрити провадження, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

28.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Ружени Вікторівни про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача просив суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв.м.;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державно реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр №00, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв.м.

Заяву мотивовано тим, що у провадження Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за №761/38385/21 за позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним Іпотечного договору від 25.09.2006 року №4816, укладений між ОСОБА_1 та АБ «УкрЗАЗбанк», предметом якого виступили майнові права майнові права на незакінчену будівництво трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 до перетину з АДРЕСА_4, АДРЕСА_3 , зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до договору про внесення змін до Іпотечного договору від 07.06.2012 року №1068 та договору про внесення змін і доповнення №2 до Іпотечного договору від 17.01.2015 року №35.

Заяву мотивовано тим, що позивач вважає, що у зв`язку із неправомірними діями деяких учасників вказаного судового провадження виникли підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у вказаній справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв.м. та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державно реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр №00, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 113,2 кв.м., суд дійшов висновку що такий вид забезпечення позову не відповідає характеру позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору від 25.09.2006 року №4816, укладений між ОСОБА_1 та АБ «УкрЗАЗбанк», предметом якого є відступлення майновтх прав (майнові права) на незакінчене будівництво трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 до перетину з АДРЕСА_4, АДРЕСА_3 , зі змінами і доповненнями внесеними відповідно до договору про внесення змін до Іпотечного договору від 07.06.2012 року №1068 та договору про внесення змін і доповнення №2 до Іпотечного договору від 17.01.2015 року №35.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не стосується предметом позову. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Ружени Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банк «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого виступив ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого виступило ПАТ «НЕОС БАНК» ( правонаступником якого виступило ПАТ «АЛЬТБАНК»))), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткачук Сергій Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: