Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/867/21
провадження: 2-з/614/1/22
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 614/867/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», 3 особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

26.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», 3 особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 12.01.2022 позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що на підставі заяви ТОВ «Фінфорс» приватним нотаріусом учанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В. 15 липня 2021 р. був виданий виконавчий напис за №96337 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» 9180 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. 25.10.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67247017.

10 листопада 2021 р. приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова була направлена у Борівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, де ОСОБА_2 працює, та у ГУ ПФУ Харківської обл., де ОСОБА_2 отримує пенсію. У грудні 2021 р. ОСОБА_2 стало відомо, що з її заробітної плати та з її пенсії утримують по 20% на погашення неіснуючого боргу. Враховуючи, що ОСОБА_2 нічкого кредитного договору з ТОВ «Фінфорс» не укладала, а з її заробітної плати та з пенсії на теперішній час безпідставно утримуються кошти, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Застосуванням заходу забезпечення позову має бути заборона вчиняти будь-які дії, що стосуються відрахування з її заробітної плати та з його пенсії коштів на погашення боргу на користь ТОВ «Фінфорс» на підставі постанови приватного виконавця Подолянко І.А. від 25 жовтня 2021 р. по ВП №67247017.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 9180,00 грн. Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 614/867/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», 3 особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заборонити дирекції Борівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (юридична адреса: Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, вул.Підлиманська,13) та Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх)вчиняти будь-які дії, що стосуються відрахування з заробітної плати та пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на погашення боргу на користь ТОВ «Фінфорс», згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 25 жовтня 2021 р.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. для відома, Борівській районній державній лікарні ветеринарної медицини та Головному Управлінню пенсійного фонду України в Харківській області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.