Справа № 703/1232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №9 від 09 березня 2021 року «Про проведення службового розслідування у Кіровоградській філії ДП «ЦСЕНСМ»; зобов`язати ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» поновити його на посаді директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу»; стягнути на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також понесені ним судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом Генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №111-р від 22 травня 2012 року позивач був призначений згідно безстрокового трудового договору на посаду директора Кіровоградської філії ДП ЦСЕНСМ, на якій працював до 09 березня 2021 року. Наказом в.о. Генерального директора ДП ЦСЕНСМ №9 від 09 березня 2021 року призначено службове розслідування стосовно позивача на підставі наведеного в листі від 09 березня 2021 року вх. №404, відсторонено позивача від посади директора, до завершення службового розслідування. В наказі про відсторонення позивача не вказано про збереження заробітної плати за час проведення службового розслідування. Позивач стверджує, що вищевказаний лист йому не надали для ознайомлення. Крім того, позивач вважає протиправним наказ про його відсторонення від посади. Так, за роки роботи на посаді директора Кіровоградська філія була прибутковою, оновлювалася матеріально-технічна база, ефективно використовувалися надані в користування земельні площі, в зв`язку з чим позивач вважає, що він у повному обсязі виконував обов`язки керівника в частині ефективного управління вказаною філією. Відсторонення директора Філії ні Статутом, ні Положеннями не передбачено. Також, в тексті оскаржуваного наказу, зокрема у п.1 зазначено, що відділу внутрішнього аудиту негайно розпочати службове розслідування стосовно дій директора Кіровоградської філії ДП ЦСЕНСМ ОСОБА_1 , проте не вказано період перевірки, які питання повинні бути досліджені в процесі перевірки, і крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В даному випадку, Генеральний директор не мав права доручати органу внутрішнього аудиту проведення службового розслідування, а також проведення аудиту на підставі листа СУ ГУНП в Кіровоградській області. Позивач стверджує, що до часу звернення до суду з даним позовом, жодні дії не проводилися та по суті оскаржуваний наказ на меті мав лише протиправне відсторонення його від посади директора. Якщо позаплановий внутрішній аудит на підприємстві не проводився, то позивач вважає, що його відсторонення від виконання обов`язків директора на час проведення внутрішнього аудиту є незаконним. У листі-зверненні начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, останній просив направити йому копії бухгалтерських документів, однак в жодному разі не ставив питання про відсторонення керівника або вказував на особисту причетність позивача до кримінального правопорушення, якщо таке мало місце насправді. Позивач вважає, що в результаті безпідставного видання оскаржуваного наказу, відповідачем по справі грубо порушено його трудові права, позбавлено можливості працювати та заробляти собі на життя, в зв`язку з чим, з метою захисту свої прав, звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою судді Кирилюк Н.А. від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, третій особі пояснень щодо позову.

09 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого, відповідач вважає, що позов є таким, що не підлягає задоволенню, є необґрунтованим, а обставини, на які посилається позивач не доведеними, та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вказує, що ДП «ЦСЕНСМ» є суб`єктом публічного права, на якого поширюються норми «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, а керівник філії позивач наділений адміністративно-господарськими функціями, що підтверджується його посадовою інструкцією. Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. З огляду на викладене, відповідач стверджує, що ним законно, в межах своїх повноважень, відсторонено позивача від посадових обов`язків. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №198, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

22 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначає, що підставою для відсторонення позивача від займаною посади стало проведення службового розслідування, а тому посилання ОСОБА_1 на наведені пункти Статуту ДП «ЦСЕНСМ» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставними. Вказує, що період проведення службової перевірки у наказах про її проведення не зазначається. ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає нормативно-правового обґрунтування, яке передбачає зазначення у наказах про проведення перевірки інформації про період перевірки та питань, які повинні бути досліджені під час перевірки. Також, позивач у позовній заяві зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000035 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Саме в зв`язку із наведеною обставиною для здійснення внутрішнього службового розслідування позивача, який жодним чином із невідомих причин не сприяє службовому розслідуванню, було відсторонено від виконання обов`язків директора філії. Вважає, що позивач не довів незаконність оскаржуваного наказу та ухиляється від проведення службового розслідування.

Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вимогою про його поновлення на посаді, обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки не надав жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують його звільнення з посади, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних. Вважає, що обраний спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не забезпечує реальне поновлення прав у випадку задоволення позову.

Представник третьої особи Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов до суду не направив.

Суд, врахувавши позицію сторін, яка викладена у процесуальних документах, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до 10 березня 2021 року перебував на посаді директора Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Згідно п.1.1 Положення про Кіровоградську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», погодженого Першим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 03 січня 2012 року №19, це положення визначає порядок створення, діяльність та ліквідацію Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Філія є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є закладом сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Філія створена відповідно до наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №19 від 03 січня 2012 року, в своїй діяльності Філія підпорядковується Підприємству (а.с10-15).

Відповідно до п.2.3 вказаного Положення, всі питання, які не знайшли відображення в цьому Положенні регулюються чинним законодавством та нормативно-правовими актами України.

Згідно п.7.2 зазначеного Положення, курівництво Філією здійснює директор Філії, який призначається на посаду наказом Генерального директора Підприємства. Рішення про звільнення Директора Філії приймається у відповідності до законодавства про працю.

Відповідно до п.7.3 вказаного Положення, директор філії несе персональну відповідальність перед Підприємством за повне, своєчасне і якісне виконання покладених на Філію та нього особисто завдань і повноважень. Директор діє від імені Підприємства на підставі довіреності, підписаної Генеральним директором Підприємства.

Згідно п. 10.4 Статуту Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15 листопада 2013 року №671, генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства в межах компетенції відповідно до цього Статуту (а.с.7-9).

Відповідно до п.10.5.9 вказаного Статуту, генеральний директор Підприємства видає в межах компетенції Підприємства накази та доручення, узгоджує внутрішню документацію (інструкції, кошториси, фінансові плани, інше), дає вказівки, що не суперечать законодавству, організовує та перевіряє їх виконання, затверджує за погодженням із Уповноваженим органом управління положення про Філії.

Згідно п.10.5.11 зазначеного Статуту, генеральний директор Підприємства у встановленому законодавством порядку приймає та звільняє з посад працівників Підприємства.

Наказом виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Білоус В.В. від 09 березня 2021 року №9 «Про проведення службового розслідування у Кіровоградській філії ДП «ЦСЕНСМ», відповідно до листа від 09 березня 2021 року вх.№404 СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, наказано: 1. Відділу внутрішнього аудиту негайно розпочати службове розслідування стосовно дій директора філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_1 з підстав, наведених в листі від 09 березня 2021 року вх.№404. Службове розслідування провести в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. 2. Відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року, до завершення цього службового розслідування. 3. На час проведення службового розслідування виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП ЦСЕНСМ покласти на провідного економіста ОСОБА_3 , за його згодою, без звільнення його від виконання основних обов`язків. 4. Відділу бухгалтерського обліку здійснити відповідні нарахування до заробітної плати провідного економіста ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу директора Кіровоградської філії ДП «ЦСЕНСМ» на період дії цього наказу. 5. За несвоєчасне виконання наказу, надання недостовірної інформації, а також ухилення від виконання наказу керівники структурних підрозділів будуть притягнуті до персональної дисциплінарної відповідальності. 6. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою (а.с.6).

З врахуванням викладених у вказаному наказі відомостей, суд приходить до висновку, що єдиною підставою прийняття оскаржуваного наказу, яким призначено службове розслідування та відсторонено позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директор Кіровоградської філії ДП «ЦСЕНСМ» на час проведення вказаного службового розслідування, є лист СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, який зареєстрований за вхідним №404 від 09 березня 2021 року.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на норми законодавства України, якими керувався виконуючий обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» при його видачі.

Як вбачається з листа №19аз/27/02-21 від 07 квітня 2021 року «Про результати розгляду адвокатського запиту», Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомила адвоката Примака В. про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 26 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, щодо вчинення дій службовими особами Кіровоградської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», спрямованих на незаконну передачу у користування частини земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у віданні філії, без належного документального оформлення. В ході здійснення досудового розслідування, з метою виконань завдань кримінального провадження у порядку ст.93 КПК України СУ ГУНП в Кіровоградській області підготовлено та направлено до ДП «ЦСЕНСМ» запит від 05 березня 2021 року вих. №0035/27-2021 щодо витребування належним чином завірених копій документів (а.с.17).

До вищевказаного листа додано копію запиту за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року.

Згідно запиту начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року адресованого в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненку В., у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться матеріали досудового розслідування №0000035 від 26 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Кіровоградської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (адреса: 28500, Кіровоградська область, с. Червоне Озеро, вул. Олега Кошового, буд.1А (), далі по тесту Філія, зловживаючи своїм службовим становищем умисно занижують врожайність зернових культур, що призводить до завдання збитків підприємству. Враховуючи викладене вище, на підставі положень ст.40, 93 КПК України, просив надати до СУ ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірені копії наступних документів: наказ про призначення директора Філії Лапая Віктора Івановича, його функціональні та посадові обов`язки, а також осіб, які перебувають на посадах заступників, бухгалтерів та відповідальних за зберігання товарно-матеріальних цінностей; довіреність ДП «ЦСЕНСМ», якою уповноважено Лапая Віктора Івановича діями від імені Підприємства та представляти його інтереси у 2020 році; перелік, найменування сільськогосподарських робіт та їх обсяг, які проводилися у 2020 році на землях, які використовуються Філією; витрати на вирощування та збирання врожаю 2020 року, у тому числі витрати на посів сільськогосподарських культур (посівний матеріал, паливо, техніка для обробітку та збору), при цьому обов`язково вказати витрати на 1 га землі в розділі культур; зазначити суб`єктів господарської діяльності (юридичних та фізичних осіб), у яких Філією було придбано посівний матеріал та паливно-мастильні матеріали (вказати кількість придбаного матеріалу, вартість та стан взаєморозрахунків, у т.ч. копії накладних); перелік сільськогосподарської техніки, яка залучалася до обробітку земельних ділянок та збору врожаю 2020 року; копії договорів реалізації, копії накладних щодо реалізації вирощених сільськогосподарських культур, а саме кількість, вартість та суб`єктів господарської діяльності, яким було реалізовано врожай 2020 року із відповідними документами; відповідно завірені копії договорів зберігання сільськогосподарських культур, які були вирощені на землях, що використовуються Філією; залишок врожаю у розрізі сільськогосподарських культур та паливо-мастильних матеріалів Філії станом на 01 березня 2021 року; інформацію щодо отримання прибутку Філією в результаті вирощування та реалізації сільськогосподарських культур за 2020 рік; реєстру рухомого та нерухомого майна, що перебуває на балансі Філії, відомості щодо договорів оренди або користування рухомого та нерухомого майна за 2020 рік; інформацію щодо наявності у користуванні (власності) земельних ділянок із наданням відповідних правовстановлюючих документів, договорів про спільний обробіток тощо; реєстри приходу продукції (урожаю) з поля за 2020 рік; перелік рахунків відкритих Філією (в т.ч. закритих) в банківських установах із зазначенням номеру рахунку, назви банку, МФО банка, дати відкриття (закриття); відповідно завірені копії документів, що підтверджують операції Філії з готівковими коштами (касова книга, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо) за період з 01 січня 2020 року по 01 березня 2021 року (а.с.18-19).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем не заперечується факт, що саме вищевказаний запит начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року, був зареєстрований в ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за вхідним №404 від 09 березня 2021 року та є підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

При цьому, жодного іншого листа СУ ГУНП в Кіровоградській області, який надійшов на ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та був зареєстрований у даному підприємстві за вхідним №404 від 09 березня 2021 року, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є саме запит начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року, який адресований в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненку В.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.

Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №185/676/18 (провадження № 61-8219св19).

Правовий висновок про те, що статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи висловлено Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року у справі №761/12073/18 (провадження № 61-13444св19) та від 23 січня 2019 року у справі №755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18).

Однак, в оскаржуваному наказі відсутні посилання на вичерпні підстави, які наведені у ст.46 КЗпП України, а такий наказ фактично обґрунтовано запитом СУ ГУНП в Кіровоградській області, в якому зазначалося про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності надання відповідачем органу досудового розслідування документів, які утворилися в зв`язку з діяльністю Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є неправомірним та незаконним, оскільки такої підстави як отримання запиту органу досудового розслідування на надання інформації та документів, направленого в межах досудового розслідування кримінального провадження, для відсторонення від посади працівника в законі не передбачено.

Відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством з власної ініціативи та/або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, та інших уповноважених органів). Здійснюючи відсторонення від роботи працівника роботодавець зобов`язаний діяти на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуватись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, під час відсторонення від посади роботодавці мають врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; законодавчо встановлені гарантії відстороненого працівника на оплату праці; строки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.

Вказані вище обставини є важливими та мають враховуватися під час оформлення наказу про відсторонення та бути вказаними у такому наказі.

Відсторонення від посади має місце у разі вжиття заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про те, що кримінальне провадження, в межах якого начальник ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. звернувся з запитом за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року до в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненку В., розпочато відносно позивача ОСОБА_1 , пред`явлення йому підозри у вчиненні злочинів чи наявності судового рішення про відсторонення позивача від посади, ухваленого в порядку ст.157 КПК України, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивача ОСОБА_1 було відсторонено від посадових обов`язків на законній підставі, при цьому посилається на норми Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (надалі Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Згідно п.3 Порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 Порядку, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Разом з тим, оскаржуваний наказ не містить жодної передбаченої Порядком підстави для проведення службового розслідування відносно позивача ОСОБА_1 як директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

При цьому, у запиті начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року, який адресований в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненку В., зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Кіровоградської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (адреса: 28500, Кіровоградська область, с. Червоне Озеро, вул. Олега Кошового, буд.1А (), зловживаючи своїм службовим становищем умисно занижують врожайність зернових культур, що призводить до завдання збитків підприємству.

З врахуванням викладених у вказаному запиті відомостей, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для призначення службового розслідування стосовно позивача ОСОБА_1 , яка передбачена п.1 Порядку, є невиконання або неналежне виконання ним службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну підприємству.

Однак, вищевказаних запит не містить інформації як щодо конкретної службової особи Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», дії якої призводять до завдання збитків підприємству, в тому числі, що такі дії вчиняються саме позивачем ОСОБА_1 , так і щодо завданих підприємству збитків, а саме, що такі є значні.

При цьому, орган досудового розслідуванням зазначеним запитом просив надати, зокрема, не лише наказ про призначення директора Філії Лапая В.І., його функціональні та посадові обов`язки, а й аналогічні документи щодо осіб, які перебувають на посадах заступників, бухгалтерів та відповідальних за зберігання товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про не встановлення органом досудового розслідування конкретної особи, дії якої призводять до завдання збитків підприємству.

Крім того, суд звертає увагу, що ГУНП в Кіровоградській області через місяць після направлення вищевказаного запиту, надало адвокату Примаку В. інформацію про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 26 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, при цьому зазначило фабулою кримінального провадження «службовими особами Кіровоградської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», спрямованих на незаконну передачу у користування частини земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у віданні філії, без належного документального оформлення», яка відрізняється від фабули вказаного кримінального провадження, яка зазначена у запиті начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Руденко О. за вих. №0035/27-2021 від 05 березня 2021 року, який адресований в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» Сахненку В., та не містить жодних відомостей про спричинені підприємством збитки.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для призначення службового розслідування щодо позивача та відсторонення його від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки жодних відомостей невиконання або неналежного виконання ним, як директором Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», своїх службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну шкоду підприємству, - не було.

Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про правомірність призначення службового розслідування стосовно позивача ОСОБА_1 та відсторонення його від виконання покладених на нього трудовим договором обов`язків, відповідачем не надано.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Наказ виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 09 березня 2021 року №9 «Про проведення службового розслідування у Кіровоградській філії ДП «ЦСЕНСМ» виданий без передбачених на це законодавством України підстав, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача поновити його на посаді директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки при відстороненні працівника від роботи трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються та працівник не звільняється з роботи, однак працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13 роз`яснено, що якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у період з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі, оскільки не виконував свої посадові обов`язки, визначені трудовим договором, внаслідок протиправного рішення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є наслідком стягнення на його користь середнього заробітку за цей час.

При цьому, доказів відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на більш тривалий час, а також його не допуску до виконання таких обов`язків після 10 травня 2021 року, матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Здійснення розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Так, абзацом 3 пункту 2 вказаного Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до п.5 розділу IV зазначеного Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 розділу IV вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідачем здійснено розрахунки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача.

Однак, суд з вказаними розрахунками не погоджується, оскільки позивачем такий розрахунок проведене без врахування середньої заробітної плати саме за останні 2 місяці роботи, а відповідачем у період, який перевищує строк відсторонення позивача від виконання трудових обов`язків та без врахування повної суми, яка була виплачена позивачу за останні два місяці роботи.

Як вбачається з довідки №1 від 20 квітня 2021 року Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ОСОБА_1 в період січня лютого 2021 року було нарахована заробітна плата в розмірі: у січні 2021 року 33412 гривень 93 копійки за 16 відпрацьованих днів; у лютому 2021 року 23915 гривень 36 копійок за 9 відпрацьованих днів та за 15 днів перебування на лікарняному. Всього за вказаний період нараховано 64025 гривень 47 копійок (а.с.60).

Відповідно до п.4 вказаного Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, зокрема, премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі №6-419цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу та зазначив, що положеннями розділу ІІІ Порядку № 100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні..

Згідно вищевказаної довідки №1, до складу заробітної плати, яка була виплачено ОСОБА_1 у січні 2021 року у загальній сумі 33412 гривень 93 копійки, входить винагорода за 2020 рік у сумі 17768 гривень 02 копійки, а у лютому 2021 року у загальну суму 23915 гривень 36 копійок, входить 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності на суму 16875 гривень 15 копійок, які при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються.

Таким чином, отримана позивачем ОСОБА_1 заробітна плата у січні 2021 року за 16 відпрацьованих днів, за вирахуванням винагороди за 2020 рік у сумі 17768 гривень 02 копійки, становить 15664 гривні 91 копійка (33412 гривень 93 копійок відняти 17768 гривні 02 копійки), а у лютому 2021 року за 9 відпрацьованих днів, за вирахуванням 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності у сумі 16875 гривень 15 копійок, становить 7040 гривень 21 копійка (23915 гривень 36 копійок відняти 16875 гривень 15 копійок).

Отже, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 11352 гривні 55 копійок ((заробітна плата за січень 2021 року в розмірі 15664 гривні 90 копійка + заробітна плата за лютий 2021 року в розмірі 7040 гривень 21 копійка) : 2 = 11352 гривні 55 копійок).

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 494 гривні 75 копійок (11352 гривні 55 копійок (середньомісячна заробітна плата) поділити на (16 відпрацьованих днів у січні 2021 року + 9 відпрацьованих днів в лютому 2021 року) = 454 гривні 10 копійок).

Кількість робочих днів, в період відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у період з 10 березня 2021 року по 10 березня 2021 року включно, становить 41 день.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 18 618 гривень 10 копійок (41 робочий день вимушеного прогулу помножити на середньоденну заробітну плату у сумі 454 гривні 10 копійок дорівнює 18 618 гривень 10 копійок).

Під час виконання рішення роботодавець нараховує, утримує та сплачує податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, сума присуджених судом виплат підлягає зменшенню на суму податків і зборів (постанови Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 759/17065/15-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц).

Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій №55635237 від 28 квітня 2021 року та №55750788 від 06 травня 2021 року, позивачем, з врахуванням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 квітня 2021 року, при поданні даної позовної заяви до суду позивачем сплачена судовий збір у сумі 980 гривень 00 копійок за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про проведення службового розслідування, та 908 гривень 00 копійко за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині, за які позивачем сплачено судовий збір, підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у загальному розмірі 1816 гривень 00 копійок.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правову допомогу, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355, ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Білоус В.В. від 09 березня 2021 року №9 «Про проведення службового розслідування у Кіровоградській філії ДП «ЦСЕНСМ».

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року в сумі 18618 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 10 (десять) копійок.

При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в загальній сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Допустити рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць до негайного виконання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, .

Третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адреса: 28505, Кіровоградська область, Долинський район, с. Червоне Озеро, вул. О. Кошового, 1А.

Головуючий Т.В. Ігнатенко