БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/4/22
Справа № 1002/2-245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», первісний позивач(стягувач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 , 3-я особа: Березанський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся до Березанського міського суду Київської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі №1002/2-245/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 01.11.2011 року по вищезазначеній цивільній справі було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом №014/17/978-05 від 27.07.2005 року у розмірі 91700,44грн..Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк"(із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, з додатками та актами до нього , відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту №014/17/978-05 від 27.07.2005 року укладеним із ОСОБА_1

29.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту №014/17/978-05 від 27.07.2005 року укладеним із ОСОБА_1 .

Тому просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Березанського міського відділу ДВСЦМУМЮ (м.Київ ) в судове засідання не з`явився , направивши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2011 року у цивільній справі №1002/2-245/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005 року в розмірі 91700,44грн. (а.с.33).

Згідно інформації витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 13.07.2016 року Березанським ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №51625688 про примусове виконання вищевказаного рішення суду , боржник ОСОБА_1 ./а.с.8/

29.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, що підтверджується доданою до заяви копією договору відступлення №114/2-45-1/а.с.9-13/

Також заявником додано додаток №2 до договору, у якому містяться дані про кредитний договір №014/17/978-05 від 27.07.2005року, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005року передано ТОВ «Девелоп Фінанс» від первісного кредитора АТ «Оксі Банк»/а.с.14/

Жодного документа, який свідчить про відступлення права вимоги первісним кредитором, а саме АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» (договір відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021) за кредитним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005року на який посилається заявник в своїй заяві , матеріали справи не містять та заявником до поданої ним заяви не додано.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У поданій заяві заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс», однак в матеріалах справи відсутні докази про заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», яке уклало договір відступлення права вимоги. З наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк» за кредитним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005 року укладеним із ОСОБА_1 встановити неможливо.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне відмовити в заяві ТОВ «Девелоп Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, відомостей щодо укладання 28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») (первісним кредитором) та АТ «ОКСІ БАНК» договору відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1928/82/82074 від 25.12.2006 та іпотечним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005, відповідно відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК», на які у своїй заяві посилається представник заявника, матеріали заяви не містять та представником в ході розгляду заяви надано не було.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перехід права вимоги до АТ «Оксі Банк», то і АТ «Оксі Банк» не мав права передавати свої права ТОВ «Девелоп Фінанс». Тому у ТОВ «Девелоп Фінанс» відсутнє право вимоги у справі №1002/2-245/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17/978-05 від 27.07.2005 року в розмірі 91700,44грн.

В заяві ТОВ «Девелопс Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелон Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , 3-я особа: Березанський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м.Київ) про заміну стягувача на його правонаступника відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г. К. Голік