overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/710/21
Номер провадження 2/656/44/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна надіслала до суду заяву про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon, у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 не має можливості з`явитися на засідання до Іванівського району Херсонської області, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, є необхідність вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Керуючись ст. 212, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дозволити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2022 року об 11:00 год, в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кубатко-Писаренко Ю.В. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 183/36/22
№ 2/183/2175/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 21 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 676/7164/21
Номер провадження 2/676/718/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2022 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/7164/21 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», ( провул. Будівельників, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, р/р НОМЕР_1 Хмельницька філія ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 912.37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», ( провул. Будівельників, 3, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, р/р НОМЕР_1 Хмельницька філія ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784) , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М.
Провадження № 2/263/912/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Универсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Универсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 14 лютого 2022 року о 09.30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 521/585/22
Провадження №2-о/521/76/22
УХВАЛА

про повернення заяви

12 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов С.С., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, 11.01.2022 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов С.С., про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 147/632/21
Провадження № 22-ц/801/89/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуСправа № 147/632/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ліннік Я.С.

розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, ухвалене суддею Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року скасувати.

Позов Органу опіки та піклування Тростянецької селищної задовольнити.

Позбавити батьківський прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа №766/404/22 н/п 2-о/766/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Вуйка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

11.01.2022р. адвокат Вуйка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 346/5709/21
Провадження № 2/346/2055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.11.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів (долучені до матеріалів позовної заяви копії документів неналежної якості, їх зміст є нечитабельний та відсутні частина їх сторінок, що не дає суду можливості використати їх як належні докази та унеможливлює їх дослідження судом в ході розгляду справи (зокрема, копії графіку платежів, паспорту споживчого кредиту та оферти на укладення угоди про надання кредиту). Крім того, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України позивачем долучені до позовної заяви документи (додатки), а також копії документів для відповідача, не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, що викликає сумнів в їх достовірності, хоча в тексті позовної заяви вказано, що долучені належним чином завірені копії письмових доказів).

Копія цієї ухвали отримана позивачем 16.12.2021 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 12.01.2022 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений законом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ч. 3 ст. 185 ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу - акціонерному товариству «Альфа-Банк» на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
справа №619/4946/21
провадження №2/619/171/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 482/1570/21
Номер провадження 2/482/72/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10.02.2022 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Провадження № 2/750/288/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7202 грн, що виникла за період з 20.03.2020 по 20.10.2021, а також сплаченого судового збору в сумі 2270 грн

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву про зменшення ціни позову та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7180 грн 07 коп. і судового збору в сумі 2270 грн; відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира) і споживачем комунальних послуг з утримання житла, які надає позивач на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2019 № 114/1-4/19 (а.с. 6-14, 16).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 322 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати за спожиті комунальні послуги з утримання житла.

Як випливає з приєднаних до справи розрахунків (а.с. 5), відповідач за надані позивачем послуги не сплачує, внаслідок чого в період з 20.03.2020 по 20.10.2021 включно виникла заборгованість в сумі 7180 грн 07 коп., яка розрахована з урахуванням інфляційних і 3% річних, що узгоджується приписами частини другої статті 625 Кодексу.

Оскільки відповідачем не спростовано правильність здійсненого позивачем розрахунку, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» (зареєстроване місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 39; ) заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання житла за період з 20.03.2020 по 20.10.2021 включно в сумі 7180 грн 07 коп. і 2270 грн у відшкодування судового збору, а всього 9450 грн 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев