Провадження №: 2-зз/755/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

За участі секретаря Стрижеуса В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Харківського районного суду міста Києва від 29 квітня 1998 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрутновує тим, що 29 квітня 1998 року ухвалою Харківського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 26 листопада 1998 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 30323, а також державне мито в сумі 1511,15 грн. Вказане рішення набрало законної сили та виконувалось відповідачем протягом життя, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 як спадкоємиця за законом зверталась до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову від 11 лютого 2017 року, оскільки на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, єдиним спадкоємцем після її смерті є заявниця ОСОБА_1 . Заявниця вказує, внаслідок накладення арешту на квартиру вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті своєї матері, у зв`язку з чим вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені ОСОБА_1 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Харківського районного суду міста Києва від 29 квітня 1998 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Москвич» 2141 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 5)

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського районного суду міста Києва від 26 листопада 1998 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30323,00 грн. та 1511,15 грн. державного мита. (а.с. 31-32)

У зв`язку зі звернення відповідача з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 05 квітня 1999 року, рішення Харківського районного суду міста Києва від 26.11.1998 року відмінено та призначено справу до розгляду. (а. с. 33)

Рішенням Харківського районного суду від 09 грудня 1999 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39127,50 грн. та 1956,38 грн. державного мита (а. с. 34-36)

Ухвалою Київського міського суду від 23 лютого 2000 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду. (а. с. 37-39)

Рішенням Харківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2000 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 41657,00 грн. (а. с. 40-41)

На підставі ухвали Київського міського суду від 24 січня 2001 року, справу повернуто до Харківського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття касаційної скарги. (а. с. 42)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2003 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення Харківського районного суду м. Києва від 26.10.2000 року. (а. с. 44)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2003 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду. (а. с. 44)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2007 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасовано. (а. с. 45-46)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2009 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56980,00 грн. суми боргу, три проценти річних у розмірі 18660,95 грн., а всього 75640,95 грн., судовий збір в сумі 756,40 грн.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. (а. с. 47-49)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. 50)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2010 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2009 року залишено без змін. (а. с. 51-58)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року, Касацінй скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2010 року залишено без змін. (а. с. 60-61)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , відповідач по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 9)

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Василевської О. П. від 11.02.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_4 , яка є спадкоємицею після смерті доньки ОСОБА_3 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що на вказану квартиру було накладено арешт. (а. с. 10)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка є матір`ю заявниці, померла.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Василевської О. П. від 16.06.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_4 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що на вказану квартиру було накладено арешт. (а. с. 12)

Згідно довідки, виданої 01.06.2021 року Першою Київської нотаріальною конторою, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , інші заявим про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини не надходили. (а. с. 21)

Таким чином, ОСОБА_1 будучи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , яка в свою чергу прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_3 , позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадкове майно у зв`язку з накладенням арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбаном Д, Д. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1330/1/09, виданого 19.05.2010 року у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати з боржника стягнуто в повному обсязі. (а. с. 14 - 15)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, відповідач свої боргові зобов`язання за виконавчим листом, в межах якого накладено арешт, виконано в повному обсязі, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову як це передбачено ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які були вжиті на підставі ухвали Харківського районного суду м. Києва від 29 квітня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.01.2022 року

С у д д я