Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 681/914/20

провадження № 61-18638ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою і передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання нечинною та незаконною технічної документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати нечинним і скасувати підпункт 36 додатку 2 пункту 1.2 рішення 38-ї сесії І скликання Ради від 25 жовтня 2017 року № 3 про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою з метою передачі у приватну власність земельної ділянки; визнати нечинним і скасувати підпункт 17 додатку 2 пункту 1.2 рішення 71-ї сесії І скликання Ради від 10 травня 2019 року № 2 про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); визнати нечинним і скасувати підпункт 20 додатку 2 пункту 1.2 рішення 81-ї сесії І скликання Ради від 12 грудня 2019 року № 6 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав № 826, індексний номер 50317396 від 16 грудня 2019 року на земельну ділянку; визнати нечинною та незаконною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Полонський районний суд Хмельницької області рішенням від 10 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року - без змін.

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 443 заявник отримав вказану ухвалу 07 грудня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 14 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 16 червня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого складено 18 червня 2021 року. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 червня 2021 року він отримав в суді першої інстанції 06 липня 2021 року. Вперше він звернувся до Верховного Суду 26 липня 2021 року з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Підготовку касаційної скарги здійснив його адвокат Рівнячок Л. С., з яким у нього була угода про надання правової допомоги від 23 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року йому поновлено строк на касаційне оскарження, водночас касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу. Вказану ухвалу від 13 серпня 2021 року він передав адвокату не маючи жодних сумнівів щодо його належної кваліфікації та розраховуючи на належне надання правових послуг. Однак, вимоги ухвали не були виконані, оскільки подана заява про усунення недоліків за формою та змістом не була уточненою касаційною скаргою, не було додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто, оскільки вона не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали він отримав 20 жовтня 2021 року. Повторно він подає касаційну скаргу відразу після відновлення його працездатності.

На підтвердження наведеного заявником надано: фотокопію запису в матеріалах справи про отримання копії постанови апеляційного суду від 16 червня 2021 року; копію договору про надання правової допомоги від 23 липня 2020 року; CD-диск з відеороліком з електронної пошти; копії медичних документів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/914/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою і передачу земельної ділянки у власність, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання нечинною та незаконною технічної документації із землеустрою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов