overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності

УСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.12.2021 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 289/1200/21
Номер провадження 2/289/25/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місце знаходження / місце проживання: а/с 5136, м. Вінниця-18, Вінницька обл., 21018) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 03.03.2022 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 274/3571/21 Провадження № 2/0274/315/22
УХВАЛА
19.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Учасники провадження в підготовче засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог з огляду на правові висновки Верховного Суду у справі №359/3373/16-ц.
Представник КЕВ м. Житомира 19.01.2022 звернулась із заявою, в якій просить судове засідання проводити без її учаті, підтримує клопотання представника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боголюб А.В. подав до суду заяву про закриття підготовчого засідання у справі, судове засідання 19.01.2022 провести без участі відповідача та його представника, позов не визнають з підстав викладених у відзиві.
Представник Бердичівської міської ради подав до суду заяву про проведення засідання 19.01.2022 за відсутності представника у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук А.О. подав до суду заяви про закриття підготовчого засідання у справі, судове засідання 19.01.2022 провести без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.198, 199, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого судового засідання - задовольнити.
Відкласти проведення підготовчого засідання на 31.01.2022 о 15 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Викликати в підготовче засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Провадження № 2/641/385/2022 Справа № 641/2870/21
13 січня 2022 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ігнатової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 липня 2014 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 494, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 761/671/21
Провадження № 6/761/596/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Подільський РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Подільський РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 20.01.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 367/8276/21
Провадження №2/367/2169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 року на 11.20 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 712/9201/21
Провадження № 2/712/432/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року відкрито провадження по справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 13 жовтня 2021 року о 09-00 год за участю сторін.

До початку розгляду справи представник позивача адвокат Починок О.І. скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/944/22 Справа № 196/821/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алькогольно-безалкогольний комбінат Дніпро про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 367/9088/21
Провадження №2-н/367/71/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, оф. 127 (ЄДРПОУ 19408548) судовий збір в сумі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження №2-зз/760/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника заявника Зеленої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2022 року о 16:00 год.

Суддя
Справа № 189/78/22
У Х В А Л А

19.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати. Однак, дослідивши подану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачу, оскільки позовна заява не містить підпису позивача. Відповідно до ст. 175 ЦПК України Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви . На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова