overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/10/22

Провадження № 2-о/634/7/22

"17" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року у цивільній справі за заявою поданою представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пономарьовим Є.О., заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

При виготовленні ухвали про залишення заяви без руху за заявою поданою представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Пономарьовим Є.О., заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу по цивільній справі №634/10/22 від 13.01.2022 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Як вбачається зі змісту ухвали по цивільній справі №634/10/22 від 13.01.2022 року помилково зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 ., тоді як вірним є ОСОБА_1 .

Тому, вважаю за необхідне виправити помилку в ухвалі по цивільній справі №634/10/22 від 13.01.2022 року зазначивши прізвище заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року по цивільній справі № 634/10/22 за заявою поданою представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Пономарьовим Є.О., заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним прізвище заявника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 703/4266/21
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суд уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/4266/21 на 08 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 539/252/22
Провадження № 2-о/539/14/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.55,260, 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвилин 11 квітня 2022 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 727/109/22
Провадження № 2-н/727/31/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10
заборгованість за період з 01.01.2021 р. по 31.11.2021 р. в сумі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 05 коп., за надані житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 .
2. з боржника на користь стягувача 227,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 356282
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 952/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.01.2022 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від представника позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 08 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-1149/08
Провадження № 2-во/161/10/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі 21.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в ухвалі 21.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ст.175 ЦПК України, в заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини. .

Разом з тим, заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку - «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З поданої заяви суд позбавлений можливості з`ясувати, які вимоги поставлені на розгляд суду; обставини заявником викладені не чітко та не конкретно.

Крім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості всіх учасників справи, що підтверджує повноваження представника особи, що подає заяву.

Заяву підписано невстановленою особою, про що свідчить її підпис.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі 21.12.2021 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 616/872/21
Провадження № 2/616/49/22
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря судового засідання Непийвода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11688,14 грн за кредитним договором № б/н від 14.04.2008, яка складається з 9446,56 грн - заборгованості за тілом кредиту; у тому числі: 9446,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2241,58 грн - заборгованості за простроченими відсотками; судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою від 21.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.01.2022 о 09.30 год.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи до суду не з`явилися.

Представник позивача Дашко В.М. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, у разі неявки відповідача в судове засідання, АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми до 09:30 год. 09.02.2022.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.01.2022.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 524/7575/21
Провадження № 2/524/207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/910/21
2/215/740/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Таран О.В.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 18.08.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18.01.2022 р. не з`явився, 29.12.2021 р. та 10.01.2022 р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся, але причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: