Провадження №2/554/30/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :
судді - Блажко І.О.
при секретарі Роєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В якому прохала: зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що 26.10.2018 ОСОБА_1 була придбана та зареєстрована на її ім?я квартира за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Внаслідок реєстрації шлюбу, позивачем було змінено прізвище. У вищевказаній квартирі зареєстровані лише позивач та її донька ОСОБА_3 . Після того, як відповідач створив неможливі умови для спільного проживання, ОСОБА_1 з донькою була змушена покинути квартиру. Тим часом відповідач і надалі продовжує проживати у вищевказаній квартирі. Крім цього, він змінив замки до квартири, не пускає позивача, не дає змоги забрати особисті речі та речі доньки. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати змогу вільного доступу та пропозицією спільного користування зазначеною квартирою, але він категорично відмовляється і взагалі ігнорує всі пропозиції та вимоги. Також була укладена усна домовленість, що відповідач у зв?язку з тим, що проживає у квартирі і користується електроенергією, водою гарячою та холодною, опаленням, газом буде оплачувати комунальні послуги. Але жодного разу оплати не було. Таким чином, з кожним місяцем збільшується заборгованість, яку потрібно буде погашати, на що ОСОБА_1 на даний момент, не має змоги. Разом з відповідачем проживає невідома особа, яка також заважає ОСОБА_1 користуватися вищезазначеним майном. Таким чином, відповідач не надає можливості позивачу повноцінно користуватися її ж майном (т.1 а.с.1-4).
25 листопада 2020 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без руху (т.1 а.с.14).
11 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна (т.1 а.с.31-42).
13 січня 2021 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без руху (т.1 а.с.45).
25 січня 2021 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна - вважати неподаною. Повернуто зустрічну позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_2 . Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом (т.1 а.с.67, 68).
09 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. В якому прохав : встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з червня 2012 року до вересня 2020 року. Визначити майно набуте за час проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з червня 2012 року до вересня 2020 року спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: комод вартістю 5 000,00 грн.; телевізор SAMSUNG вартістю 35 000,00 грн.; комод вартістю 14 000,00 грн.; диван вартістю 6 000,00 грн.; шафа купе вартістю 9 000,00 грн.; ліжко двоспальне вартістю 18 000,00 грн.; холодильник SAMSUNG вартістю 27 800,00 грн.; комод вартістю 6 000,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_4 наступне майно: диван кутовий вартістю 27 000,00 грн.; комод вартістю 4 000,00 грн.; комод вартістю 5 000,00 грн.; стіл журнальний вартістю 2 069,00 грн.; комод вартістю 9 000,00 грн.; тумба вартістю 5 000,00 грн.; полиця вартістю 3 000,00 грн.; дзеркало вартістю 2 700,00 грн.; шафа купе вартістю 11 000,00 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2 800,00 грн.; духова піч Ariston вартістю 4 500,00 грн.; пральна машина SAMSUNG вартістю 14 100,00 грн.; чашки 10 штук вартістю 1 000,00 грн.; тарілки 15 штук вартістю 600,00 грн.; ложки 11 штук вартістю 400,00 грн.; виделки 9 штук вартістю 250,00 грн.; пароварка вартістю 1 700,00 грн.; чайник вартістю 400,00 грн.; тостер вартістю 700,00 грн.; сендвічниця вартістю 1 500,00 грн.; порохотяг вартістю 4 500,00 грн.; телевізор марки Kivi вартістю 5 000,00 грн. У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселенні - відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 626,00 гривень та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 15 000,00 гривень (т.1 а.с.105-118).
09 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 (т.1 а.с.100).
09 лютого 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, до розгляду справи та набранням рішення законної сили (т.1 а.с.245, 246).
09 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_5 про виклик свідків відмовлено. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 10 березня 2021 року (т.1 а.с.247, 248).
18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. В якому зазначила, що зустрічний позов ОСОБА_2 є повністю абсурдним, неправдивим, має шахрайські мотиви (т.2 а.с.2-4).
07 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 20 жовтня 2018 року. Клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_6 про виклик свідків задоволено. Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків під час розгляду справи по суті. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовлено. Призначегл справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 годин на 18 травня 2021 року (т.2 а.с.49, 50).
18 травня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.67, 68).
11 січня 2022 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 18.05.2021 Октябрського районного суду м. Полтави, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначене : «Клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити» на правильне «Клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» (т.2 а.с.227, 228).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що первісний позов підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення аудіо та відео фіксації судового процесу (т.2 а.с.223).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Ольшанська О.Б. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.213).
В судове засідання відповідачач ОСОБА_2 до суду 13.10.2021 та 11.01.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судової повістки. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2022 у зв`язку з хворобою, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. Відзив на первісний позов суду не надано (т.2 а.с.158, 215, 217, 218).
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Ковжога О.І. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2022 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. Відзив на первісний позов суду не надано (т.2 а.с.214, 219).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову. Оскільки позивач ОСОБА_2 13.10.2021 та 11.01.2022 не з`явився до суду, тобто повторно не з`явився в судове засідання, не надавши доказів поважності неявки в судове засідання та не надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу від 26.10.2018 посвідченого ПН ПМНО Кривенко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2071; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №142879099 від 26.10.2018 виданий ПН ПМНО Кривенко Н.В. (т.1 а.с.8-10).
ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_9 , у зв`язку з реєстраціє шлюбу з ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане Дарницьким районним у м. Києві відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 вересня 2020 року (т.1 а.с.7).
Таким чином, спірна квартира є приватною та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.
Стаття 150 ЖК України, передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, квартиру тощо, мають право використовувати належне їм майно на свій розсуд, в тому числі і для проживання членів своєї сім`ї.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 07.02.2014 №5 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, зокрема, бути припиненням дії, що порушує право власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Таким чином, ОСОБА_2 не будучи зареєстрованим за спірною адресою, не являючись членом сім`ї позивача, перешкоджає власнику ОСОБА_1 користуватися належній їй на праві власності квартирою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, з метою усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири, оскільки останній не зареєстрований за вказаною адресою та не являється членом сім`ї позивача.
Судові витрати у справі сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду складають 840 гривень 80 копійок (т.1 а.с.20).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмір 840 грн. 80 коп., сплачений позивачем при подачі позову на користь позивача.
Оскільки позивач зверталася до суду з двома позовними вимогами та вони обидві були задоволені судом, то з відповідача на користь держави підлягає стягненнюсудовий збір у розмір 840 грн. 80 коп. за другу позовну вимогу.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано Франківськ, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Полтава, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано Франківськ, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Позивач громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Івано Франківськ, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2022 року.
Суддя І.О.Блажко