overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6686/19 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/1997/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В.,Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішеннявід 25.02.2021 року у справі № 641/6686/19 за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 343/2538/21
Провадження №2/0343/57/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

17 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 761/907/22
Провадження № 2/761/7126/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач у своїй позовній заяви ставить вимогу про визнання виконавчого напису № 15068 від 04.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївноютаким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 409/79/22
Пров.№ 2-о/409/42/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 17.01.2022 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Луганський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Єгорова 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 17.01.2022 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 15:00 годину 17.01.2022.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Провадження № 2-з/359/226/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

21 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд : зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63974462 від 22.12.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 51912 від 25.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заборгованість за кредитним договором в розмірі 126599, 20 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року заяву про забезпечення задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 63974462 від 22.12.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 51912 від 25.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заборгованість за кредитним договором в розмірі 126599, 20 грн.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду про забезпечення позову у четвертому абзаці резолютивної частині ухвали допущено описку, а саме замість «Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», вказано «приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в судовому засіданні 05 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-787/11

провадження № 22-ц/4809/217/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року (суддя Бойко І.А.).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5032/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» просить додаткове рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 261 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 4-с/761/55/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою - відхилити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвіненко Тетяна Миколаївна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 727/91/22
Провадження № 2-н/727/26/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, вул. Полєтаєва Федора, 10
солідарно заборгованість за період з 01.01.2021 р. по 31.11.2021 р. в сумі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 28 коп.
22. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 113,50 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 356282
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6828/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобак Кредит» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 23.12.2021 року про залишення позову без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 31.12.2021 року отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року засобами електронного зв`язку, а саме на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві.

Станом на 19 січня 2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2021 року не усунені, тобто ухвала суду не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобак Кредит» про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 359/1286/21
Провадження №2/359/317/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шамало Р.А,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 152,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.