Справа №721/429/21
Провадження 2/721/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Маковійчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Зазначає, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду провідного інженера з охорони праці.

В період 2019-2020 року відповідач отримував доплати до посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту.

Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони.

Не погоджуючись із діями керівництва ДП «Путильський лісгосп» по скасуванню доплати за виконання обов`язків із цивільної оборони» дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до начальника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 з проханням визнати вказаний наказ недійсним. У зв`язку із зверненням останньої, начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства був виданий наказ від 02.04.2021 р. № 72 на підставі якого період з 05.04 по 06.04.2021 року головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 проведено перевірку фактів викладених у зверненні від 01.04.2021 р. ОСОБА_2 стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років.

Згідно акту перевірки, головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 зазначено, що в порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_1 в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов`язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн.

За результатами позапланової перевірки виданий наказ Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., згідно якого зобов`язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування ОСОБА_1 доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Путильський лісгосп», безпідставно набуті грошові кошти у вигляді доплати за розширення зони обслуговування, пов`язаної з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади у розмірі 34133,80 грн. за період 2020-2021 роки.

Представник відповідача в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач безпідставно набув кошти внаслідок лічильних помилок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.

Судом встановлено, що наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 9-к від 06.04.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду провідного інженера з охорони праці/а.с.15/.

03 грудня 2019 року згідно наказу головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» № 359 ОСОБА_1 встановлено з 02.12.2019 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту.

02 січня 2020 року наказом № 20 головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_1 встановлено з 02.01.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.9/.

Відповідно до наказу № 150 від 14 травня 2020 року відповідачу встановлено з 01.05.2020 року доплату в розмірі 25% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного із виконанням заходів цивільного захисту/а.с.8/.

24 червня 2020 року згідно наказу № 183 ОСОБА_1 встановлено з 01.07.2020 року доплату в розмірі 50% посадового окладу за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту/а.с.6/.

Наказом директора ДП «Путильський лісгосп» № 330 «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони» від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони/а.с.5/.

В період з 05.04.2021р. по 06.04.2021р. головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку ДП «Путильський лісгосп», на підставі звернення ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 стосовно порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Путильський лісгосп» в період 2020-2021 років.

Згідно акту перевірки складеного головним спеціалістом з внутрішнього аудиту Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, встановлено порушення пункту 5 постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145, ст.105 КЗпП України провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_1 в 2020 році було встановлено доплату за розширення зони обслуговування, пов`язану з виконанням заходів цивільного захисту при відсутності вакантної посади і як наслідок економії за тарифними ставками і окладами, що спричинило зайве нарахування та виплату доплати за 2020-2021 роки в розмірі 34133,8 грн./а.с.12/.

На підставі наказу Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 74 від 08.04.2021 р., зобов`язано керівництво ДП «Путильський лісгосп» в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування Підприємству зайве нарахування ОСОБА_1 доплати за розширення зони обслуговування в сумі 34133,8 грн. /а.с.11/.

Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів виходить з наступного.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Суд не приймає до уваги доводи позивача в позовній заяві, а також твердження представника позивача в судовому засіданні, що спірні кошти були зайво сплачені, оскільки дані твердження спростовуються вищезазначеними нормами права.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмету спору, а також враховуючи те, що позивачем не доведено факт недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 34133,8 гривень, які є заробітною платою, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно набутих коштів слід відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4-6,76,81,89,95,265,354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ДП «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила, вул. Шевченка,3Б, Вижницький район Чернівецька область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 10 січня 2022 року.

Суддя С.П. Проскурняк