Справа № 342/809/21
Провадження № 2/342/169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6 м. Київ), в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на його користь 1 гривню моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою від 09 липня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху. В ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.) Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в даній справі на 11.08.2021 о 09:30 год. Повідомлено відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк до 11 серпня 2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення щодо відповіді позивача на відзив протягом десяти днів з дня вручення відповідно відзиву чи заперечення на відзив. Роз`яснено, що одночасно з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи.

05.08.2021 до суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Державної казначейської служби України просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду.

У підготовче засідання 11.08.2021 сторони не з`явилися. У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 06.09.2021.

01.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, за бюджетною програмою 3504030 на його користь 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Крім того, 01.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача, вказуючи на те, що прибути в судове засідання у справі №342/809/21, призначене на 06 вересня 2021 року, не може.

У підготовче засідання 06.09.2021 учасники справи не з`явилися. У зв`язку з неявкою представника відповідача в підготовче засідання 06.09.2021, з метою недопущення порушення прав сторін у справі,та для направлення відповідачу копії уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 , так як доказів направлення відповідачу чи отримання відповідачем уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 не надано, підготовче засідання по даній справі було відкладено на 11:00 год. 28.09.2021.

27.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення третьої особи, в якій просив залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. Вказавши, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Крім того, 27.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання у справі №342/809/21, призначене на 28 вересня 2021 року з розгляду, в тому числі уточнюючої позовної заяви від 30.08.2021 року, проводити без його участі.

У підготовче засідання 28.09.2021 учасники справи не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі №342/809/21 до розгляду.

Відкладено підготовче засідання у цивільній справі на 19.10.2021.

Визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні по даній цивільній справі для дачі особистих пояснень.

Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_1 - до обов`язкового виконання.

У судове засідання 19.10.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явився. 18.10.2021 до суду подав заяву (повторно) про залучення третьої особи, в якій просив залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. Обгрунтовуючи подане клопотання у заяві вказав, що у зв`язку з тим, що позов у даній справі заявлений до держави України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду, а саме незаконними діями судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., які розпочав вчиняти суддя Гайдич Р.М. починаючи з січня 2019 року і до тепер, вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. для дачі ним пояснень з приводу вчинених ним незаконних дій, які стали підставою позову по даній справі та викладені в позовній заяві ОСОБА_1 по даній справі. Крім того, вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., а тому існує необхідність в залученні до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Крім того, 18.10.2021 до суду подав заяву, в якій просив підготовче засідання по даній справі, призначене на 19.10.2021, з розгляду, в тому числі його - ОСОБА_2 заяв, проводити без участі позивача ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи заяву вказує, що через знаходження на самоізоляції, прибути в підготовче засідання по даній справі, призначене на 19.10.2021, не може.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 19.10.2021 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, однак доказів про те, що відповідач був повідомлений належним чином у суду немає. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача, до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника відповідача в підготовче засідання 19.10.2021 та відсутністю доказів про належне повідомлення представника відповідача про розгляд справи, підготовче засідання по даній справі було відкладено на 11:00 год. 10.11.2021.

У підготовче засідання 10.11.2021 учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., які подані до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 27.09.2021 та 18.10.2021; підготовче засідання по даній справі було відкладено на 11:30 год. 03.12.2021.

У підготовче засідання 03.12.2021 учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки). Клопотань про відкладення підготовчого засідання від сторін до суду не поступало.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 17.12.2021.

Учасники справи в судове засідання 17.12.2021 не з`явилися, у зв`язку з їх неявкою, судове засідання було відкладено до 13.01.2022 на 10:45 год.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 13.01.2022 повторно не з`явилися.

Позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання на адресу, вказану позивачем ОСОБА_1 у поданих позовній заяві та заявах (клопотаннях), що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надіслання йому копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та судових повісток на адресу, вказану позивачем у поданій ним позовній заяві та заявах (клопотаннях).

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.