Справа №: 343/389/21
Провадження №: 2-п/0343/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року у справі №343/389/21,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 у справі № 343/389/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства, у якій просить скасувати вищевказане рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, витрати покласти на позивача.

Заяву мотивує тим, що 11.11.2021 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким задовольнив вищевказаний позов ОСОБА_2 . Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язав Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису № 176 від 13 червня 2018 року про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 . Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок залишити за позивачем ОСОБА_2 . Суд розглянув справу без відповідачки, у зв`язку з чим останння була позбавлена можливості надати свої заперечення і докази на обгрунтування своєї позиції. Копія повного тексту вказаного рішення суду отримана ОСОБА_1 25.11.2021, тому строк на перегляд заочного рішення не пропущений.

В судове заявниця-відповідачка не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Останній 12.01.2022 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд даної заяви без його участі, зазначивши, що просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обмежені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що сторони подали письмові заяви, в яких висловили свою позицію з приводу перегляду заочного рішення, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення судового засідання не подавали, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності сторін на підставі їх письмових заяв та поданих доказів.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого:

згідно з ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису № 176 від 13 червня 2018 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок залишино за позивачем ОСОБА_2 .

Дана справа була розглянута у відсутності відповідачки.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 343/389/21 ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд вказаної цивільної справи шляхом надсилання на адресу в АДРЕСА_2 , яка вказана позивачем, рекомендованих поштових відправлень.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявниця (відповідачка) не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia,

вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачка не надала переконливих доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання, не посилається та не долучає суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а обгрунтування її заяви зводиться до незгоди з рішенням суду, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року у справі № 343/389/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Керніцький І.І.