Справа № 192/1441/21
Провадження № 2-о/192/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року заявники звернулися до суду з заявою в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява про розірвання шлюбу, уточнена на виконання вимог ухвали суду, яка підписана представником заявників адвокатом Добринь Ярославом Олексійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ознайомившись з поданою адвокатом заявою було встановлено, що останній не має повноважень на її підписання від іменні заявниці ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до заяви додано копію договору № 20/09/2021 про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, який не підписаний заявницею. В свою чергу ордер на надання правничої допомоги № 1006938 від 29 вересня 2021 року також виданий на підставі вказаного договору, а тому теж не може бути прийнятий в якості повноважень адвоката на підписання заяви від імені ОСОБА_1 з вище вказаних підстав. Крім того, суддя вважає, що адвокат також не має повноважень на підписання заяви і від імені іншого заявника ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а не договором.

Тому суд вважає, що заявники не усунули недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками не було виконано вимоги ухвали суду від 29 грудня 2021 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати не поданою і повернути у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 12 січня 2022 року.

Суддя Н.О.Щербина