Справа № 656/9/22
Номер провадження 2-з/656/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року адвокат Шкодич Сергій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №132288, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 10 червня 2021 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 20880,54 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», виконавче провадження №68038798.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 04.01.2022 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №68038798 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №2527/2709СLBPS від 21.05.2013 року в загальній сумі 20880,54 грн. Вказує, що позивач не визнає вищезазначений виконавчий напис, що свідчить про наявний спір між сторонами.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено та з матеріалів позовної заяви вбачається, що 04 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №68038798 на підставі виконавчого напису №132288, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 20880,54 грн.

Позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на наведене та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви представника позивача і застосування адекватного та ефективного заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №132288, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у зв`язку з його оскарженням.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №132288, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 20880,54 грн.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 40340222, місце знаходження: Солом`янська площа, буд.2, м.Київ, Київська область.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук