КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/389/20
Провадження № 2/534/291/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.06.2021 року вище вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

02.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про стягнення судових витрат з позивача, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2021 у цій справі вказану заяву ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2021 скасовано, матеріали заяви у справі повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами такого рішення суду апеляційної інстанції стало те, що зі змісту наведених у постанові суду положень закону вбачається, що питання про компенсацію відповідачу понесених ним судових витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду, може мати місце лише в разі завідомої безпідставності такого позову, та внаслідок необґрунтованих дій позивача. Місцевим судом взагалі не досліджувалось питання чи містить позов ознаки завідомо безпідставного чи необгрунтованого, що, в свою чергу, може бути підставою для застосування до даних правовідносин норми ч.9 ст.141 ЦПК України або ч.5 ст.142 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не має ознак необгрунтованості, завідомо безпідставно заявленого позову, неправильних дій сторони.

Суд дійшов висновку про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 141, 142, 247,257,260-261ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов