overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/4394/21

провадження № 2/333/465/22

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

представник позивача Лєлєкова Вікторія Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 03 грудня 2021 року та на 10 січня 2022 року не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 196/1276/19
№ провадження 2/196/23/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження їм відомі.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовилась від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позовної заяви про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня

складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/91/22
Провадження № 2/552/726/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/229/237/2021
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди також відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року до Дружківського міського суду було повернено цивільну справу № 229/5836/20 за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди, - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та про судові витрати).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, слід вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260-261, 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2022 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 449/1644/21
У Х В А Л А

судового засідання

"10" січня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 10 січня 2022 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год., 45 хв., 14 лютого 2022 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Гуняк
Справа № 539/1251/21
Провадження № 2-с/539/11/2022
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/1251/21 від 16.04.2021 року про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/1251/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4238 грн. 57 коп. станом на 24.03.2021 року та судового збору в розмірі 227,00 грн.
05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.
Заяву мотивував тим, що він 22.12.2021 року отримав судовий наказ Лубенського міськрайонного суду. Він не згодний із сумою боргу, оскільки доданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/1251/21 від 16 квітня 2021 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4238 грн. 57 коп. станом на 24.03.2021 року та судового збору в розмірі 227,00 грн.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/1317/19

провадження № 22-ц/818/1234/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 16 червня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 276/315/16-ц
Провадження по справі 2/276/4/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку будинку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За змістом позовної заяви, поданої 01.04.2016, позивач просив визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку після смерті батька ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13.12.2021 року, у зв`язку з необхідністю уточнення прізвища, ім`я та по батькові позивача, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 року, до канцелярії суду від представника позивача адвоката Чудновця В.І. надійшла позовна заява про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, з метою виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 року, представник позивача, також вказує, що офіційний переклад документів, які підтверджують особу позивача та повноваження представника, буде наданий суду після відкриття ліцензованих офісів по закінченню різдвяних канікул.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позову без руху від 13 грудня 2021 року, шляхом надання до суду офіційного перекладу документів, які підтверджують особу позивача та повноваження його представника.

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261, 263ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку будинку в порядку спадкування, встановлений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 127/6221/21
Провадження №22-ц/801/284/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 127/6221/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2022 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/10004/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4 ) та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 січня 2022 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №143 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові та зразка букального епітелію, проведений КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення, відпали.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

Підготовче засідання призначити на 14 год 00 хв. 02 лютого 2022 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали про виклик до суду на вказаний час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник