Справа № 346/3139/17
Провадження № 22-ц/4808/300/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано нежитлове приміщення виробничо-виставкого комплексу площею 1017,9 м.кв. ринковою вартістю 7046668,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 її частини, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 складеного 19.04.2019 року) - 1-й поверх: 1 - вестибюль площею 32,00 м.кв; 2а - виставковий зал площею 28,05 м.кв.; 19 - склад площею 55,20 м.кв. 2-й поверх: всі приміщення 2-го поверху. Загальна площа приміщень становить 508,95 м.кв., що відповідає ідеальній частці. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 його частину, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 складеного 19.04.2019 року) - 1-й поверх: 2б - виставковий зал площею 24,75 м.кв.; 3 - санвузол площею 1,90 м.кв.; 4 - кладова площею 1,90 м.кв.; 5 - коридор площею 3,10 м.кв.; 6 - приміщення площею 13,40 м.кв.; 7 - виставковий зал площею 28,50 м.кв.; 8 - кабінет площею 12,80 м.кв.; 9 - кладова площею 3,70 м.кв.; 10 - кладова площею 1,90 м.кв.; 11 - майстерня площею 74,10 м.кв.; 12 - майстерня площею 236,70 м.кв.; 13 - майстерня площею 25,20 м.кв.; 14 - приміщення площею 14,40 м.кв.; 15 - кладова площею 9,40 м.кв.; 16 - дільниця пакування площею 36,70 м.кв.; 17 - туалет площею 2,20 м.кв.; 18 - паливна площею 8,30 м.кв. Загальна площа приміщень, що пропонується другому співвласнику 1/2 частки, становить 508,95 м.кв., що відповідає його ідеальній частці. Зобов`язано сторін провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під літ. 16 та 19 на 1-му поверсі закласти прорізи; між приміщеннями під літ 7 та 2а на 1-му поверсі закласти прорізи; в місці «межа розподілу» (див. Додаток 3 до Висновку) влаштувати нову перегородку або стіну; з приміщення під літ. 2б влаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного. Висновок експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 є невід`ємною частиною цього рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачених 4000 грн. судового збору та 12870 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду.

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Однак, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України (апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір), ухвалою суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору, а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного рішення суду отримав 24 листопада 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані матеріали, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення відповідно до ст.354 ЦПК України за клопотанням апелянта необхідно поновити, оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного рішення суду.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено апелянтом у розмірі 9476 грн 96 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

5. Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/3139/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

6. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 26 січня 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський