Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/248/13- ц
Провадження 6/711/16/22
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

13 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2013 року у цивільній справі №711/248/13-ц задоволено вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь AT «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25261гривень66 копійок та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 252,62 грн., а всього 25514гривні28 копійок.».

Рішення суду від 23.04.2013 року набрало законної сили.

14.12.2021 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником звернулося ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» є новим стягувачем за рішенням суду в справі №711/248/13-ц, а тому просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в заяві просив заяву розглянути без їх участі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши доводи ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та надані документи, дослідивши матеріали цивільної справи №711/248/1-ц, виходить з наступного.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 під №10749 зазначено кредитний договір № 0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладений із ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю на суму 30517100,00 грн. (без ПДВ).

За наслідками проведеного аукціону 06.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №770.

На виконання умов проведеного аукціону та Договору про відступлення прав вимоги від 06.08.2020, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було сплачено на користь ПАТ «Дельта Банк» 30517100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №220 від 29.07.2020.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 2300/К про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 під №310 зазначено кредитний договір № 0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладений із ОСОБА_1 .

Також під порядковими номерами 310.1 та 310.2 зазначено Іпотечний договір №06/4-03 та Договір поруки №06/4-03 укладені з ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до Додатку №2 до Договору № 2300/К про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 під №202 зазначено кредитний договір № 0 (122/633) від 06.03.2006 року, укладений із ОСОБА_1 , та вказано загальну суму боргу в сумі 8665,18 грн.

В матеріалах цивільної справи №711/248/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявні виконавчі листи, що були видані судом на виконання рішення суду від 23.04.2013 року. Також в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Миколенко В.М. від 06.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №41596541) з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25261,66 грн. та судового збору у розмірі 252,62 грн., а всього 25514,28 грн., в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, оскарження дій державного виконавця, у тому числі й щодо закриття виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09 та постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №2610/28813/2012.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» уступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 (122/633) від 06.03.2006 року, відповідно до рішення суду від 23.04.2013 року у справі №711/248/13-ц.

Судом встановлено, що первісним стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», а тому первісний стягувач втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в здійсненні подальших дій щодо кредитних зобов`язань, та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2013 року у цивільній справі №711/248/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (код 41361814, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2011 року у цивільній справі №711/248/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб