УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

25 листопада 2021 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що 01 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зняті з реалізації об`єкти нерухомого майна, керуючись підпунктом 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №65782821).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

В ч.1 ст. 255 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, згідно якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмета позову, представник позивачів просить суд скасувати державну реєстрацію права власності

ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на об`єкт нерухомого майна - №1040 першого поверху (в літ. А), загальною площею 42.8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 9579-П в книзі: д.40п-168, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3799640) та на об`єкт нерухомого майна -№ 1038 (в літ А') першого поверху, загальною площею 28,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 9579-П в книзі: д.40п-150, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3799610), які відповідають об`єкту нерухомого майна - №1038, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33276519 від 29 грудня 2016 року, форма власності: приватна, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки: Ѕ та Ѕ відповідно, реєстраційний номер об`єкта нерухомо: майна: 000).

Посилання третьої особи на повернення виконавчого документа стягувачу та зняття з реалізації об`єктів нерухомого майна, в межах ВП №65782821, не виключає спір в межах даної справи та не є визначеною статтею 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 січня 2022 року.

Суддя: