overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8156/21
Провадження № 2-н/0274/69/22
УХВАЛА

іменем України

18.01.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

30.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 672,12 грн. за період з 01.09.2019 по 01.08.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9ст. 165 ЦПК України).

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради, за №07-09/166 від 11.01.2022 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 672,12 грн. за період з 01.09.2019 по 01.08.2021.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 638/294/22
Провадження № 2/638/3216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 визначено за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу №638/294/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання малолітніх дітей передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/409/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/25970/21 між суддями від 22 грудня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 грудня 2021 року.

Згідно із частиною другою статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву та додані до нього документи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, зважаючи на таке.

Згідно із частиною четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог зазначеної статті, заявником не визначено та не залучено до участі у справі заінтересовану (-них) особу (осіб).

Крім того, у відповідності до частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявнику строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: визначити та залучити заінтересовану особу (-них) особу (осіб) у справі та надати примірник заяви з додатками длявказаних заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 214/255/22
2-з/214/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу під № 97116 від 15.07.2021 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, майбутнім відповідачем у справі є ТОВ «Фінфорс», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, 4/6 корпус В.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернення стягнення з боржника ОСОБА_3 здійснюється за місцем отримання нею доходів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, адреса місця реєстрації : м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а

Таким чином, вищезазначена заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а саме правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керую приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд доходить висновку про повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 196/39/22
№ провадження 2-о/196/14/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 16 лютого 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/638/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - боржник) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В справах наказаного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

Зважаючи на те, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників солідарно, а з наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржників, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа №706/817/19
2/705/377/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м.Умань

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовчий розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

18.01.2022 позивачем до суду надано заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, згідно якої було усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 18.01.2022.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку зі вчасним та належним усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити підготовче засідання на 04 квітня 2022 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4425/21
Провадження №552/60/22
У Х В А Л А

14.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 , Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 липня 2016 року по 01 червня 2021 року в сумі 33140 грн. 17 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 4620 грн. 67 коп. та 3 % річних в сумі 1863 грн. 59 коп. Всього просив стягнути 39624 грн. 43 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4425/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
(вступна та резолютивна частини)
"12" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.