КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ві/824/4/2022
УХВАЛА

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід двох суддів членів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич Ірини Михайлівни, судді Коцюрби Олександра Петровича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача " ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і рів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і рів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоловоленні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М, суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду 10 січня 2022 року (вх.№ 1673) надійшла заява про відвід двох суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддів- доповідача Білич І.М., судді Коцюрби О.П. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі грудня 2021 року.

Заявник обгрунтовує вказаний відвід тим, щолише 30 грудня 2021 року фахівці у відділі прийому звернень громадян та надання інформації повідомили їй, що згідно даних відділу кадрів суддя Білич І.М., перебуває у відпустці з 28 грудня 2021 року і буде на робочому місці 04 січня 2022 року, суддяКоцюрба О.П. знаходиться у відпустці з 20 грудня 2021 року і буде на робочому місці січня 2022 року. Відтак, ухвала суду від 24 грудня 2021 року, яку вона отримала 28 грудня 2021 року, член колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київськогоапеляційного суду Коцюрба О.П. не підписував, так як включно до 05 січня 2022 року перебував у відпустці. Тому розгляд заяви про відвід від 20 грудня 2021року колегія суддів могла розглянути тільки 06 січня 2022 року, а не 24 грудня 2021 року як це протизаконно відбулося.

Аналіз документів, що знаходяться у матеріалах справи ( том 54, том 55) є підтвердженням того, що суддя - доповідач Білич І.М. зацікавлена, щоб як можна швидше виконати злочинне замовлення відповідачів у цивільній справі № 760/10908/13-ц, які знаходяться між собою у корупційних схемах, включаючи представників адвокатської мафії України.

Ще у першій половині дня 21 вересня 2021 року у телефонній розмові фахівець відділу прийому громадян та надання інформації підтвердив їй, що є ухвала про усунення недоліків від 20 вересня 2021 року. Але через договорняки суддя-доповідач Білич І.М, змінила текст ухвали від 20 вересня 2021 року, щоб прискорити узаконення шахрайства у великих розмірах, задовольнити організовану злочинну групу відповідачів.

Також суддя-доповідач Білич І.М. та суддя Коцюрба О.П. здійснили злочин: підписали ухвалу 24 грудня 2021 року у день коли ОСОБА_8 знаходився у відпустці і не міг її підписати. Не виключно,що за нього, дану ухвалу підписала інша суддя.

На підставі зазначених фактів,заявник вказувала, на продовження діяльності корупційних схем у Київському апеляційному суді.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід щодо двох суддів, членів колегії судовоїпалати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. - визнано необґрунтованим,справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Білич І.М., Коцюрби О.П., підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне:

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

ОСОБА_2 посилаючись у заяві на те, що суддя - доповідач Білич І.М. є учасникомкорупційних схем належних доказів на підтвердження злочинних та корупційних дій судді не надала, а відтак вона є безпідставноюта недоведеною.

Посилання заявника на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 грудня2021 року про визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. необгрунтованим підписані нібито не суддею Коцюрба О.П., який за інформацією наданою заявнику фахівцем відділу прийому громадян та надання інформації - є безпідставною. Оскільки, 24 грудня 2021 року суддя Коцюрба О.П., у відпустці не перебував, а відтак виконував свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Білич І.М., Коцюрби О.П. заява не містить.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що судді Білич І.М., Коцюрба О.П., не можуть бути об`єктивними щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід щодо двох суддів, членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич Ірини Михайлівни, судді Коцюрба Олександра Петровича - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і рів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова