ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1162/21

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/80/22, №22-ц/4823/276/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафієва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Скрипки Анжели Антонівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

12 січня 2022 року на електронну поштову адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Онищенко О.І. та Скрипки А.А. від розгляду цивільної справи №748/1162/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Чернігівського районного суду від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Відвід мотивовано тим, що раніше у провадженні Чернігівського апеляційного суду перебували на розгляді справи: апеляційна скарга на рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району, як органу реєстрації місця проживання, виконавчого комітету Киїнської сільської ради Чернігівського району, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя Онищенко О.І.), яка була задоволена; апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення (у складі судді Онищенко О.І., Скрипки А.А.), яка була задоволена. За доводами відповідачки, вказані апеляційні скарги стосувалися одного й того ж предмету спору (житлового будинку, права на проживання в ньому), що і ця апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка там була учасником справи, як третя особа. ОСОБА_2 вважає, що, розглядаючи та задовольняючи попередні апеляційні скарги, судді Онищенко О.І. та Скрипка А.А. вже є зацікавленими, мають сформовану думку, що ставить під сумнів їх неупередженість.

Обговоривши доводи заявленого відводу, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Євстафієв О.К., Скрипка А.А.

Також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги у тій же справі (апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року) було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Євстафієв О.К., Скрипка А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у визначеному складі суддів від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 24 грудня 2021 року розгляд справи призначено на 12 січня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки А.А. у відпустці, з метою дотримання строків розгляду справи 11 січня 2022 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну судді Скрипки А.А. на суддю Шарапову О.Л.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки А.А. задоволенню не підлягає, оскільки вказана суддя на даний час не приймає участі у розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі №748/362/19 постановою Чернігівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого - судді Скрипки А.А., суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К. від 23 січня 2020 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 02 серпня 2019 року і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення (а.с.17-21).

У справі №748/1764/20 постановою Чернігівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого - судді Онищенко О.І., суддів Губар В.С., Харечко Л.К. від 22 березня 2021 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною відмову Киїнської сільської ради Чернігівського району у поновленні реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Киїнську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області скасувати рішення про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлено реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24).

З викладеного вбачається, що суддя Онищенко О.І. приймала участь у розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 , які стосувалися його права на реєстрацію, користування та проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

З метою недопущення виникнення сумнівів та підстав звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді Онищенко О.І. при розгляді цивільної справи №748/1162/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення колегія суддів Чернігівського апеляційного суду приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Онищенко О.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни, Скрипки Анжели Антонівни задовольнити частково.

Відвести суддю Онищенко Олену Іванівну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: