overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 січня 2022 року
м. Київ

справа № 289/252/21
провадження № 61-529ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відповідачів здійснити виплату грошової компенсації за неотримане житло,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник узагальнено посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Ураховуючи наведене, заявникові необхідно подати до Верховного Судупідписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/712/683/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство АТП 17127» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство АТП 17127» про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25 січня 2022 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2649/21
провадження № 2/753/1565/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року справу передано в провадження судді Курічової В.М.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року було закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року провадження за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було закрито.

15 червня 2021 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

06 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Дарницького районного суду від 31 травня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

07 грудня 2021 року цивільна справа №753/2649/21 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 29 грудня 2021 року.

Враховуючи, що позовна заява подана у відповідності до положень статтей 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю та призначенню до слухання у судовому засіданні.

Керуючись статтями 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу № 753/2649/21 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 202/3634/21
Провадження № 2/202/338/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 липня 2021 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23.06.2021 року та ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року залучено до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна зава представника позивача адвоката Стрельнікової-Ляшко А.В. яка просив провести підготовче судове засідання без її участі, який а також вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем у поданій позовній заяві не вказано змісту позовних вимог, не сформульовано прохальної частини, а тому суд позбавлений можливості встановити який саме спосіб (способи) захисту свої прав та інтересів обрав позивач.

18 січня 2022 року до суду на виконання ухвали суду від 23 грудня 2021 року від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що прохальна частина позовної заяви вказана у першому абзаці позовної заяви.

Однак, як вбачається з заяви, позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі виконана ухвала суду від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 182/8592/21
Провадження № 2/0182/1126/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 840592/ФЛ від 26.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2022 року від директора ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява, у якій він просив залучити до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» ТОВ «Хорн Хоф Інвест» - у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги 13.12.2021 року, за умовами якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Брайт Інвестмент», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 840592/ФЛ від 26.06.2008 року.

Відповідно до статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним не припиняючи розгляд справи залучити до участі в її розгляді ТОВ «Хорн Хоф Інвест», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 13.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34), яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 840592/ФЛ від 26.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити ТОВ «Хорн Хоф Інвест» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №409/3098/15-ц
Пров. №6/409/13/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання .

Розгляд справи по суті призначити на 18 березня 2022 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 212/6959/21
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
612/545/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20.12.2021 по цивільній справі №612/545/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 Близнюківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №612/545/21 провадження №2/612/224/21.

В заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 20.12.2021 була виявлена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення суду невірно зазначена сума стягнення судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., замість вірної 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заочне рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року описка підлягає виправленню, оскільки сприятиме повному виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення суду замінити невірну суму стягнення судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., на вірну суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 17 січня 2022 року.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

17.01.22 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє», -

УСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача по справі № 406/2662/14 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року по справі № 406/2662/14, в обґрунтування заяви посилаючись на відступлення права вимоги до боржників.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 грудня 2021 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що сприяли зупиненню провадження у цивільній справі перестали існувати, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова