overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1943/21
Номер провадження 2/404/589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кропивницької Міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне, витребувати від Приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 344/676/21
Провадження № 22-ц/4808/365/22
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 344/676/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 02 лютого 2022 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооперати «Вільський», про забов`язання виконати умови договору, про визнання права власності, про повернення надмірно сплачених коштів, про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку 16 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2021 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу, про забезпечення позову без повідомлення учасників справи (а.с.41-42). Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти». Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 31 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 29 грудня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 289/2461/21
Номер провадження 2/289/144/22
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради, про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 14.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради, про визнання права власності на частину спадкового майна залишено без руху на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з ненаданням позивачем доказів, які б підтверджували вартість спірної земельної частки (паю). Відсутність вказаних доказів унеможливило визначення ціни позову та суми судового збору, який з врахуванням ціни позову необхідно було сплатити позивачу. Заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, станом на 13.01.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 14.12.2021 та не надав на виконання вимог такої ухвали суду документи, що підтверджують вартість спірної земельної частки (паю).

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради, про визнання права власності на частину спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко
Справа № 570/1000/16-ц
Номер провадження 2/570/4/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 січня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В. за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. По справі було відкрито провадження і вона слухалася судом.

За клопотанням відповідачів і їх представника ухвалою Рівненського районного суду від 23 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (справа № 570/3435/17).

Вказана цивільна справа розглянута судом і рішення суду оскаржувалася до Верховного Суду. 05 січня 2022 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій він вказує, що на даний час вказана вище цивільна справа № 570/3435/17 розглянута судом першої інстанції та переглянута судом апеляційної інстанції. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 11 січня 2022 року на 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Волтарніст М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість, яка утворилась станом на 25 січня 2021 року за договором від 04 листопада 2019 року, в сумі 55467 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 908,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук
Провадження № 22-ц/802/84/22 Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Терещука Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 349/786/20
Провадження № 22-ц/4808/359/22
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 25 січня 2022 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 610/38/22
Провадження № 2/610/262/2022
УХВАЛА

18.01.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2022 відкрито провадження по справі № 610/38/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: дата призначення підготовчого засідання «16 грудня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка в ухвалі підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2022 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дату призначення підготовчого засідання 16 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/3037/20
Провадження № 2/552/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвокатів - Ковжоги О.І., Новікової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за місцем реєстрації батька АДРЕСА_1 .

Провадження в частині визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

1.Позивач за первісним позовом за зустрічним позовом відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

2.Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . код РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

3.Третя особа: Служба у справах дітей виконавого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, Ѕ.

Головуючий Т.В.Турченко
18.01.2022 Справа № 363/2373/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на Ѕ частину земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0103 площею 0,051 га розташованої у м. Вишгород, Садове товариство «Лісова Поляна».

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя Ѕ частину компенсації за транспортний засіб Skoda Octavia Tour 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 у розмірі 85 145,25грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 980,57грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк