Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 442/2458/19

провадження № 61-3244св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року, до якої включено скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року, у складі судді Курус Р. І. та постанову Львівського апеляційного суду від

03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Левика Я. А., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»)» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), про відшкодування шкоди.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Уніка»», третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта»», про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника про призначення у справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року первісний позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 377 104,29 грн на відшкодування шкоди та 5 656,56 грн понесених судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року - без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року у частині відмови в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від

03 листопада 2020 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У зазначеній ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті

389 ЦПК України. Зокрема те, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 вересня

2019 року у справі № 161/5264/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі

№ 328/2750/18, а також зазначено про те, що судове рішення ухвалено

з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії

з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 442/2458/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар