Справа № 495/8618/21
№ провадження 2/495/102/2022
Ухвала

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

12 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Губського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тузли» про визнання протиправним наказу про звільнення, поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться по цивільній справі №495/8618/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тузли» про визнання протиправним наказу про звільнення, поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.01.2022 року до суду надійшла заява адвоката Губського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тузли» про визнання протиправним наказу про звільнення, поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_2 обґрунтує карантинними обмеженнями, що встановлені на теперішній час на всій території України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, вказану заяву подано представником позивача ОСОБА_3 11.01.2022 року (вх. №ЕП-89/22-Вх від 11.01.2022 року) із порушенням п`ятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Губського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тузли» про визнання протиправним наказу про звільнення, поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Губського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тузли» про визнання протиправним наказу про звільнення, поневолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук