overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1852/21
Провадження № 22-ц/4820/428/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 січня 2022 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 489/8761/21
Номер провадження 2-н/489/6/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 13.01.2022 боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8761/21 (номер провадження 2-н/489/6/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/3729/21
2/214/1033/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Малаїховської І.Б.

за участі секретаря Гулковського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/3729/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 10-00 годину 11.01.2022 року не сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в порядку, визначеному статтею 128 ЦПК України.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності . позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання матеріали справи не містять

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач вперше не з"явився до суду, а матеріали справи не містять відомостей відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 214/3729/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 08-45 годину 17 лютого 2022 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 5.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0435/

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа 484/5407/19
Провадження № 22-ц/812/189/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 грудня 2021 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року. А також витребувано із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 484/5407/19.

12 січня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з врахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 20 грудня 2021 року, тому визначений законом строк розгляду апеляційної скарги закінчується 19 січня 2022 року.

Враховуючи викладене та неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

У даній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366, 368, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

1. Продовжити строки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року з врахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2022 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Дружба» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 21.12.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 289 вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху 29.12.2021 року.

Однак, станом на 11 січня 2022 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була.

Відтак, суд приходить до висновку, що ухвала від 21.12.2021 року, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, виконана не була, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Справа № 128/17/22
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.03.2022 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.02.2022 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 01.03.2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1232/21
Провадження №2/319/59/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Міністерства соціальної політики, наданої 22.12.2021 на ухвалу суду від 03.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування необхідно передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (вул. Ломоносова, 157, м. Костянтинівка, Донецька область, 85110).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним Кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Глянь
Провадження №2-н/263/505/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2605/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1970/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство « Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 01 грудня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/46/22
Провадження №2-о/433/22/22
У Х В А Л А
"12" січня 2022 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баскевич Дмитро Вікторович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баскевич Дмитро Вікторович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Баскевич Дмитро Вікторович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 13 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.
Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.
Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський