Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/15517/15-ц

провадження № 61-14806св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед),

заінтересована особа (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Квазар»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квазар» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) звернулося до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/15517/15-ц за клопотанням GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 232у/2015 від 16 жовтня 2015 року за позовом GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) до Публічного акціонерного товариства «Квазар» (далі - ПАТ «Квазар», правонаступником якого є ПрАТ «Квазар») про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивовано тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року задоволено клопотання GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року та видано йому виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

На день подання заяви до суду рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року не виконано, виконавчі провадження за виконавчим листом не відкривалися.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) просило видати дублікат виконавчого листа. Також GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого Подільським районним судом міста Києва виконавчого листа про стягнення з ПрАТ «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не навів обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 27 грудня 2017 року Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ПрАТ «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості, задоволено.

Видано GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) дублікат виданого 27 грудня 2017 року Подільським районним судом міста Києва виконавчого документа № 758/15517/15-ц про стягнення з ПрАТ «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості та поновлено GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) звернулося 06 листопада 2020 року, тобто в межах строку на пред`явлення його до виконання.

Заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) подано до суду 23 листопада 2020 року, тобто в останній день строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому суд першої інстанції безпідставно зазначив, що GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) не наведено обставин на обґрунтування поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У адресованій суду заяві від 30 жовтня 2020 року Берінгов С. Б. зазначив, що він є представником GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед). У лютому 2018 року інший представник компанії Жихарєва О. В. передала йому ( Берінгову С. Б. ) виданий 27 грудня 2017 року Подільським районним судом міста Києва виконавчий лист, однак він втратив вказаний виконавчий лист.

Відповідно до інформаційної довідки із Автоматизованої системи виконавчого провадження вказаний виконавчий лист на виконання не передавався.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 129-1 Конституції України та керуючись нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дійшов висновку про задоволення вимог заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У вересні 2021 року ПрАТ «Квазар» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що усупереч вимогам статті 3, частини другої статті 78 ЦПК України суд апеляційної інстанції не встановив процесуальну правосуб`єктність заявника та повноваження його представника. Апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин положення статей 13, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Також апеляційний суд не взяв до уваги, що на момент розгляду заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) перебувало у стані припинення, що підтверджено витягом з Торгового реєстру Республіки Мальта (реєстрацію виконано 18 лютого 2019 року), посвідченим у встановленому законодавством порядку.

Крім того, визначений статтею 353 ЦПК України вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не містить ухвали про залишення без задоволення або відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, апеляційний суд, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед), вийшов за межі повноважень при розгляді справи в частині вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у листопаді 2021 року, представник GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) адвокат Єніч В. С. заперечував проти доводів касаційної скарги ПрАТ «Квазар», просив залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - без змін чи закрити касаційне провадження у справі та поновити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Квазар» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за заявою GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/15517/15-ц за клопотанням GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 232у/2015 від 16 жовтня 2015 року за позовом GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) до ПАТ «Квазар» про стягнення заборгованості, відмовлено.

Касаційну скаргу ПрАТ «Квазар» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за заявою GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) у частині видачі дубліката виконавчого документа у справі № 758/15517/15-ц залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Квазар» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, витребувано з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/15517/15-ц, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

16 жовтня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, Україна; арбітр - Гринчишин В. А.) прийнято рішення у справі АС № 232у/2015 за позовом GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) (Мальта) до ПАТ «Квазар» про стягнення 34 201,20 євро вартості товару, 3 078,10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов`язання і 2 403,76 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 39 683,06 євро.

Рішення є остаточним та набрало законної сили 16 жовтня 2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі № 758/15517/15-ц задоволено клопотання представника GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року у справі АС № 232у/2015 за позовом GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) (Мальта) до ПАТ «Квазар». Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2016 року у справі АС № 232у/2015 (т 1, а. с. 115-116).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року було змінено та викладено третій абзац ухвали в новій редакції: «Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС № 232у/2015 про стягнення з ПАТ «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) 34 201,20 євро вартості товару, що за курсом Національного банку України складає 944 137,80 грн; 3 078,10 євро трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що за курсом Національного банку України складає 84 972,18 грн; 2 403,76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що за курсом Національного банку України складає 66 356,76 грн; а всього 39 683,06 євро, що за курсом Національного банку України складає 1 095 466,74 грн» (т. 2, а. с. 60-63).

На підставі вказаної ухвали Подільським районним судом міста Києва 27 грудня 2017 року представнику GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) видано виконавчий лист (т. 2, а. с. 66).

Встановлено, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року у справі АС № 232у/2015 про стягнення з ПАТ «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості набрала законної сили 23 листопада 2017 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року в справі № 907/69/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

У касаційній скарзі ПрАТ «Квазар», серед іншого, порушує питання про те, що апеляційний суд не встановив процесуальну правосуб`єктність заявника та повноваження його представника.

З матеріалів справи вбачається, що GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) є іноземною компанією та зареєстрована у Республіці Мальта.

Відповідно до частин першої і другої статті 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, в якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

За допомогою особистого закону юридичної особи (lexsocietatis) з`ясовуються такі важливі елементи правового статусу юридичної особи, як 1) чи є дане утворення юридичною особою; 2) яка організаційно-правова форма юридичної особи; 3) які вимоги до її найменування; 4) коли виникає і припиняється цивільна правоздатність юридичної особи, який її обсяг; 5) який є порядок створення, ліквідації, реорганізації юридичної особи, а також питання її правонаступництва; 6) який статус органів управління юридичної особи, її майна, структурних підрозділів тощо.

Питання цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності іноземних осіб в Україні визначається відповідно до права України (lexfori) (частина перша статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

При вирішенні справ за участю іноземної юридичної особи юрисдикційний орган України досліджує питання щодо її правового статусу.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Правило цієї правової норми кореспондується із положеннями пункту 10 частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Правовий статус іноземної юридичної особи підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру держави, де така особа є офіційно зареєстрованою.

Документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи у державі її місцезнаходження, так само, як і будь-які інші документи, які надходять від іноземних органів юстиції, державних органів, можуть бути подані в українському суді як докази лише за умови їхнього офіційного підтвердження (визнання) у порядку, який встановлено національним законодавством України.

Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, які видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Виходячи із правил міжнародних договорів, укладених Україною, є можливими дві процедури визнання іноземних офіційних документів, у тому числі й тих, які підтверджують правосуб`єктність іноземної юридичної особи: перша процедура - це консульська легалізація іноземних офіційних документів; друга процедура - це проставлення апостиля.

Україна і Республіка Мальта є державами-учасницями Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція 1961 року).

Відповідно до статті 3 Гаазької конвенції 1961 року єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитка печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Між Україною та Республікою Мальта не укладалася угода, яка відміняє чи спрощує зазначену формальну процедуру або звільняє сам документ від легалізації.

Відповідно до статті 4 Гаазької конвенції 1961 року передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до зазначеної Конвенції.

Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитка печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення (частини перша, друга статті 5 Гаазької Конвенції 1961 року).

Таким чином, на підтвердження правого статусу компанії GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед), визначення її цивільної і процесуальної правоздатності та дієздатності особа, яка подала апеляційну скаргу від її імені, повинна була надати суду належним чином видані та оформлені на території Республіки Мальта документи, легалізовані відповідно до Гаазької к

конвенції 1961 року.

Матеріали апеляційної скарги GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) не містять доказів легалізації в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України.

Відсутність у GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) таких документів вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України щодо оформлення апеляційної скарги.

Правові наслідки подання апеляційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, визначено статтею 357 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України за таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти вимог заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/15517/15-ц, ПрАТ «Квазар» надало до суду витяг з Торгового реєстру Республіки Мальта, посвідчений з урахуванням зазначених вимог щодо оформлення документів іноземною особою - з наявністю апостиля. З тексту цього документа вбачається, що до суду з цивільних питань Республіки Мальта було подано заявку на припинення і закриття GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед); діяльність GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) була припинена 18 лютого 2019 року (т. 2, а. с. 212, 213).

На спростування наданого ПрАТ «Квазар» витягу з Торгового реєстру Республіки Мальта представник GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) адвокат Сташків К. І. надала до суду витяг із реєстру компаній світу (TheOpen Databaseof TheCorporate World), який міститься у вільному доступі в мережі «Інтернет», з перекладом на українську мову, засвідчений нотаріально. У цьому документі зазначено про те, що компанія GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) перебуває у процесі розпуску (т. 2, а. с. 162-166).

Водночас апеляційний суд не звернув увагу на те, що вказаний витяг засвідчено лише відтисками печаток Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» та адвоката Єніча В. С. і всупереч вимогам національного законодавства України дійсність цього документа не підтверджено.

Крім того, заперечуючи проти зазначених аргументів ПрАТ «Квазар», представник компанії GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) адвокат АО «Авер Лєкс» Єніч В. С. подав до апеляційного суду додаткові пояснення, до яких долучив, зокрема копію листа компанії Malta Business Registry від 17 травня 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом, відповідно до якого компанію GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) було розпущено відповідно до судового рішення, що набрало чинності 31 серпня 2017 року. Також зазначено особу ліквідатора компанії: Д-р Кеван Аццопарді (т. 2, а. с. 221, 222).

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед), у порушення статей 89, 263-264, 382 ЦПК України, на положення статей 13, 25, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» уваги не звернув, Гаазьку конвенцію 1960 року не застосував, належним чином не з`ясував цивільну та процесуальну правоздатність і дієзданість GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед), що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноважень Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінити докази, є неможливим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квазар» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк