Справа № 129/1438/20
Провадження у справі № 2-ві/129/1/2022
У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву про відвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та трьох процентів річних,

Установив:

04.01.2022 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмово заперечену представником позивача заяву про відвід судді Дєдова С.М., мотивуючи його тим, що 24.12.2021 у підготовчому судовому засіданні, в якому відповідач участі не приймав, розглядалась заява ОСОБА_2 про продовження встановленого судом строку на подачу відзиву на позовну заяву; зі скороченого тексту ухвали Гайсинського районного суду від 24.12.2021 р. відповідачу стало відомо, що суддя Дєдов С.М. за відсутності відповідача відмовив йому у продовжені строку на подачу відзиву на позовну заяву; відповідач переконаний, що рішенням про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, яке включає у себе клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів, заяву про застосування позовної давності, письмове опитування позивача як свідка та докази на обґрунтування заперечень проти позовної заяви, суддя у порушення принципу змагальності сторін позбавив його єдиної можливості довести суду заперечення проти доводів позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дєдова С.М.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що відповідачем ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого головуючому в справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак відповідач ОСОБА_2 суб`єктивно твердо переконаний в упередженості та необ`єктивності судді Дєдова С.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість відповідача ОСОБА_2 в упередженості та необ`єктивності судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та трьох процентів річних передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: