Дата документу 12.01.2022
Справа № 501/1948/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1948/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом.

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява про самовідвід, якою він просив відвести його від розгляду цивільної справи №501/1948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.01.2022 року на адресу суду надійшли образливі заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в яких він звинувачує суддю в участі підпільної роботи в ОРЛО, непрофесіоналізмі та інше. Просить голову суду дати судді роз`яснення у супереч ч. 3 ст. 40 ЦПК України: передати заяву про відвід судді на розгляд іншого судді, зупинити провадження по справі.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд доходить до висновку, що суддя першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/1948/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №501/1948/21 провадження 2/501/72/22 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов