Справа № 2-6755/09
Провадження № 6/638/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поволяєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитра Шкавро про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитро Шкавро звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6755/09.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист № 2-6755/09 від 10 листопада 2009 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Державний виконавець просив суд подання розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2009 року позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6631534 від 17.07.2008 року в загальному розмірі 36 266,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №6641002 від 17.07.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року замінено стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ» у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року постановлено видати дублікат виконавчих листів № 2-6755/09 від 10.11.2009 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 36 266,68 доларів США, витрат на ІТЗ 250,00 грн. та судового збору - 223,35 доларів США, а також поновлено строк пред`явлення виконавчих листів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дублікати виконавчих листів представником стягувача отримано поштою 03.06.2015 року.

З довідки № 121313 від 19 квітня 2021 року, виданої начальником Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6755/09, виданого 10.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн. Станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання у Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак виконавче провадження фактично втрачено.

Відповідно д п.1 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново.

Проте на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року ТОВ «АНСУ» видано Дзержинським районним судом м. Харкова дублікат виконавчих листів № 2-6755/09 від 10.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 36 266,68 доларів США, витрат на ІТЗ 250,00 грн. та судового збору - 223,35 доларів США, а також поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Державним виконавцем не надано до суду жодних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дублікати виконавчих листів представником стягувача отримано засобами поштового зв`язку 03 червня 2015 року. Будь-які дані щодо дати пред`явлення дублікату виконавчих листів до виконавчої служби державним виконавцем не вказано, зважаючи на що суд позбавлений можливості встановити дату, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано та він почався заново, що унеможливлює в свою чергу встановлення судом дати закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено в п. 6, 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

05.10.2016 року набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи дублікат виконавчого листа № 2-6755/09 від 28 вересня 2015 року про стягнення з боржників на користь ТОВ «АНСУ» судових витрат у сумі 250,00 грн. виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 28 вересня 2015 року. Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28 вересня 2018 року, тобто державний виконавець звернувся до суду з поданням поза межами строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого документа здійснено після закінчення строків пред`явлення його до виконання, в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитра Шкавро про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6755/09 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя О.В. Поволяєва