overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2568/22 Справа № 196/1218/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення стягнення грошових коштів за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 жовтня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 21.01.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 310/8321/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Холод О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради поставляти до будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 послуги з централізованого постачання холодної води належної якості, не менше 2,6 АТМ (кг/см2).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради здійснити перерахунок з оплати послуг з централізованого постачання холодної води в квартиру АДРЕСА_2 з 11 серпня 2020 року до 07 вересня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської, юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, будинок ;07, Ідентифікаційний код юрособи 37622628.

Суддя І. П. Прінь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4440/21
Провадження № 22-ц/4820/127/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Новатор»,

у с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ДП «Новатор»та клопотання про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що апеляційну скаргу відповідача ДП «Новатор» отримав лише 22 грудня 2021 року та у зв`язку із святковими днями пропустив строк для подання відзиву.

Відповідно до ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає за можливе поновити позивачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, визнавши поважними причини його пропуску.

Керуючись ст 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Новатор» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 336/9261/21
Провадження № 2/336/1482/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про перехід розгляду судової справи зі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Вивчивши клопотання відповідача та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 09-00 годину 06 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа №265/5828/21
Провадження №2-н/265/87/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 310/1483/20
2/310/81/22
УХВАЛА

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю БКВ Груп до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дона Віктора Олександровича про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дона Віктора Олександровича про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю БКВ Груп до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю БКВ Груп про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/68/22
Провадження № 2-н/177/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2018 по 04.06.2019 у розмірі 9803,36 грн, інфляційні витрати в розмірі 1879,86 грн., 3% річних в розмірі 859,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

11 січня 2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за вищевказаною адресою, у зв`язку зі смертю з 20.10.2020 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Оскільки, боржник ОСОБА_1 померла та солідарне стягнення заборгованості не можливе, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
2-н/219/48/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 2-п/537/5/2022
Справа № 537/3628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2021 була задоволена позовна заява АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24249 грн. 68 коп., індекс інфляції у розмірі 2043 грн. 08 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 861 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

21.12.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , де вона просить скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відповідач не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення рішення, копію заочного рішення отримала 03.12.2021, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2021 у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду .

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 18 січня 2022 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.37/49.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

судового засідання

05.01.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ ДМС у Львівській обл. про встановлення факту постійного проживання в Україні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2021 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні на 24 серпня 1991р.

Ухвалою судді від 08.11.2021 відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного й ту обставину, що Городоцький РВ ДМС у Львівській області не є юридичною особою, а отже не може бути суб`єктом цивільно-правових відносин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, відвести від участі у справі Городоцький РВ ДМС у Львівській області та залучити до участі у справі як заінтересовану особу ГУ ДМС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відвести від участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ ДМС у Львівській обл. про встановлення факту постійного проживання в Україні, Городоцький районний відділ ДМС у Львівській обл., залучивши як заінтересовану особу - Головне управління ДМС у Львівській обл.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Львівській обл. відкласти на 09 год. 30 хв. 14.03.2022, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець