Справа № 404/7775/21
Номер провадження 2/404/2061/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 19.10.2021 року розгляд справи визначений суддею Павелко І.Л.

Ухвалою судді від 29.10.2021 року відкрито провадження та призначено з врахуванням завантаженості призначених справ до розгляду на 17.01.2022 року

ОСОБА_1 17.01.2022 року подав заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі, яку підтримав в судовому засіданні.

Заяву мотивує тим, що оскільки, під час розгляду цією суддею інших цивільних справ відносно його та його дітей ( справа№2-5059/10 та інші) суддею Павелко І.Л. приймалися необ`єктивні рішення, які ним були оскаржені в судах вищих інстанцій. Крім того, ним подавалися заяви про притягнення судді ОСОБА_3 до відповідальності за винесення необ`єктивних рішень.

На теперішній час у нього склалися неприязні відносини до судді Павелко І.Л., а тому він вважає, що суддя особисто заінтересована у результаті розгляду справи та може прийняти необ`єктивне упереджене рішення.

Також про необ`єктивність та упередженість судді Павелко І.Л. свідчить той факт, що його представником ОСОБА_4 02.12.2021 року було подано заяву проти розгляду справи № 404/7775/21 в порядку спрощеного позовного провадження, яка до даного часу не розглянута та відповіді на вказану заяву не надано, а отже вбачається, що суддя Павелко І.Л. свідомо ігнорує його заяви, як відповідача по справі № 404/7775/21 від 19.10.2021 року.

Представник позивача залишив розгляд заяви про відвід на розсуд суду.

Відповідачка заперечила в задоволенні вказаної заяви, пославшись на те, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України , тому в задоволенні зави суд відмовляє.

.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко