overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4363/20
Номер провадження 2/570/58/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали суду про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2021 року для виконання експерту ФОП ОСОБА_3 - задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинено до отримання судом висновку експерта.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 28 грудня 2021 року № 126/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки зупинення провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експерта, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду 23 лютого 2022 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 275/907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвська Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кантур Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсними шлюбів та анулювання актових записів про шлюби, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсними шлюбів та анулювання актових записів про шлюби.

19 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кантур О.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області через неможливість прибуття ним до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської область та безпосередньої участі в судовому засіданні по даній справі через значну територіальну віддаленість представника відповідача та відповідача від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 24 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсними шлюбів та анулювання актових записів про шлюби за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кантур Олександра Анатолійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 703/4236/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/41/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2022 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Уманської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію про право власності та витребування земельної ділянки у державну власність,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.01.2020 року у праві було зупинено провадження до вирішення справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» .

Поскільки на теперішній час Касаційним цивільним судом Верховного Суду у цивільній справі №707/1298/18 та Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц прийнято рішення, то вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, тому згідно ст. 237 КАС України, провадження слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України,суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Уманської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію про право власності та витребування земельної ділянки у державну власність.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 01.02.2022 року на 12.00 год.

Ухваламожебути оскаржена до піоскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Провадження № 2/344/879/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 27 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості за кредитним договором №007-08514-061014 від 06.10.2014 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.10.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, а саме у розмірі 227 гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.10.2021 року.

Стягнути з ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", юридична адреса: м.Ірпінь, Київської області, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс, 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривеню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", юридична адреса: м.Ірпінь, Київської області, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс, 203, .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 283/3259/21
провадження №2/283/173/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку та Ѕ частку нежилого приміщення,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 08 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рідна Садиба» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.01.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рідна Садиба» (), останнє відоме місце знаходження м.Чернівці вул.О.Кошового, 57в, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 кошти у розмірі 113050 гривень.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рідна Садиба» (), останнє відоме місце знаходження м.Чернівці вул.О.Кошового, 57в, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 понесені судові витрати у розмірі 1113 гривень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення суду від 17.01.2021 року було допущено описки яка полягає в тому, що не вірно зазначено дату ухвалення рішення по справі, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення як «17.01.2021 року» замість вірного «17.01.2022 року».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 17.01.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 17.01.2021 року, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення суду «17.01.2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7351/20

Провадження № 22-ц/4815/434/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи копія судового рішення отримана апелянтом 16 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин і тому підлягає поновленню.

В решті апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/16/22 Справа № 195/2141/20 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено; рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року скасувано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

22 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до апеляційного суду 14 січня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 12:40 год. 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 362/6490/21
Провадження № 2-н/362/30/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 13107,56 гривень

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки Плесецької сільської ради Київської області №744/04.08-11, відомості щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутні, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя М.М. Ковбель