overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Михайлової О.В., представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Гайдук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гайдук С.П. про залучення у якості третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Клопотання представника відповідача адвоката Гайдук С.П. задовольнити.
Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_4 - для відома та встановити строк для подання пояснень 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк він має право надати пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.
Складання повної ухвали суду відкладено на строк не більше як п`ять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3668/19 22-ц/803/2659/22 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 29 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2/127/4690/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Кукурудзі В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/28022/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

10.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.

11.01.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Луценко Л.В.

Позвач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутнсті.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про залишення заяви про відвід судді Луценко Л.В. без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Луценко Л.В. задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/28022/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Федоренко П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №8726 від 29.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (свідоцтво №5486) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 24884,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, в розмірі 681,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 861,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, офіс 203, ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. мала Житомирська, 6/5).

Суддя Андрій Заярний
2/214/2094/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 28.03.2022 року, на 09 годин 45 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 494/1002/21
Провадження № 2/522/1812/22
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Стягнути з Товириства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» на користь ОСОБА_1 9713,55 грн. витрат на правову допомогу та 1362,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 617/15/22
Провадження № 2-н/617/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

05.01.2022 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Корецький районний суд
Судовий наказ
11.01.2022 року м.Корець Справа 563/1733/21
Корецький районний суд Рівненської області в особі судді Загородько Н.А., розглянувши заяву ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
встановив:
До суду звернулося ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу» споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу», керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
наказую:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя:
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно достатті 172 ЦПК Українив разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовийнаказвиданостягувачу "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ підлягає пред"явленню до виконання до "_____"__________ 20____ року
Суддя Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазур О. А. про відкликання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області,

У С Т А Н О В И Л А :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

28.12.2021 заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, і надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Копія вказаної ухвали була вручена представнику заявника 05.01.2022.

10.01.2022 до відкриття провадження у справі або повернення заяви через невиконання ухвали суду від 28.12.2021, від представника позивача адвоката Мазур О. А. надійшла до суду заява про відкликання заяви, в якій вона просила повернути заяву ОСОБА_1 з доданими документами.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022.

Суддя Юлія САЛДАН
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2022 рокуСправа № 322/470/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивача адвоката Котова О.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адвоката Постольника В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви (в порядку ст.49 ЦПК України) від 13.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

керуючись ст.49, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Котова О.С., про прийняття уточненої позовної заяви (в порядку ст.49 ЦПК України) від 13.01.2022, відмовити.

Уточнену позовну заяву повернути ОСОБА_3 разом із доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 18 січня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження № 2/127/3638/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.01.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., вчинений 12.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №170082889 від 14.11.2019 р. за період з 29.01.2021 р. по 27.02.2021 р. в розмірі 65304,80 грн, 1200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №11999.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 908,00 грн і 454,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", код 42254696, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 11А, офіс 605;

третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., вул. Київська, 115/1 м. Обухів Київської області;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47.

Суддя О.О.Венгрин