Справа № 289/50/22
Номер провадження 2-з/289/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67124582 на підставі напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №18670, вчиненого 09.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Свою заяву обґрунтовує тим, що нею до Радомишльського районного суду подано позов про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом. У разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову вона не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Маліневською Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №67124582 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2021 №18670, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 30993,57 грн.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернення стягнутих коштів за виконавчим написом - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №18670, вчиненого 09.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має бути стягнено заборгованість в розмірі 30993,57 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. О. Кириленко