Справа № 211/3759/14-ц
Провадження № 2-во/211/1/22
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування спільним майном та розподіл спільного майна подружжя,

встановив :

позивач ОСОБА_3 06 червня 2014 року звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_6 накладено арешт на квартиру. Що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження, яка належить ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 22 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 12.09.2014 у справі № 211/3759/14-ц (а.с. 48).

Головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. від 07.10.2014 на адресу суду направлено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, відповідно до якого на підставі ухвали суду від 12.09.2014 на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, дата державної реєстрації 07.10.2014, номер запису про обтяження: 7254081 (а.с. 51,52).

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування спільним майном та розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовано ухвалою суду від 12.09.2014, а саме: знято арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 07.10.2014, номер запису про обтяження 7254081.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко О.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року, оскільки судом допущено описку - в резолютивній частині вказано номер запису про обтяження 7254081, однак фактично правильним є номер запису про обтяження як 14480323, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. Зазначена описка унеможливлює виконання ухвали суду, постановою державного виконавця йому відмовлено у виконанні постанови суду від 02 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, заявником надано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого 12.05.2016 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесено запис про обтяження 14480323 про накладення арешту на майно боржника на підставі постанови державного виконавця від 12.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з наданих додатків, постанова 12 травня 2016 року винесена державним виконавцем повторно на виконання ухвали суду від 12.09.2014 по справі № 211/3759/14-ц та винесена вже після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 12.09.2014.

Таким чином, ухвала суду від 02 жовтня 2015 року винесена відповідно до наявних в справі письмових доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня