Справа № 390/846/19
Провадження №2/390/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська РДА, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача подано суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. На вирішення експертів запропоновано поставити питання: "Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798?". Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи судовими експертами надано висновок №1/1109 від 12.11.2019 року, яким встановлено, що підпис виконано не ОСОБА_1 . У подальшому, за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи надано висновок №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року, яким вказано, що вирішити поставлене питання не можливо. Далі, висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис ймовірно виконано ОСОБА_1 . Крім того, згідно висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи №4259 від 23.10.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 виконаний ОСОБА_1 . Вказані висновки містять суперечності щодо проведення експертизи та використання вільних зразків підписів позивача, які підлягають усуненню.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять висновки експертів, а підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Третя особа ТОВ «Атрісс» свого представника у підготовче засідання не направили, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Кіровоградська РДА свого представника у судове засідання не направили, проте подали листа в якому просили розглянути справу без їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 (т.1, а.с.92-94, 113-114, 134-139)

Висновком експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року встановлено, що вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінюванні виявлених розбіжних ознак (т.1, а.с.161-163, 179-180, т.2, а.с.2-12).

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 виконаний ймовірно ОСОБА_1 (т.2, а.с.94-96, 168-173).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021 року за клопотанням позивача призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи №4259 від 23.10.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 виконаний ОСОБА_1 (т.2, а.с.189-191, т.3, а.с.2-8).

Проаналізувавши доводи клопотання про призначення повторної експертизи сукупно з матеріалами справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі наявні висновки експертів, а наведені у клопотанні доводи щодо наявності суперечностей у наявних висновках стосовно проведення експертизи та використання вільних зразків підписів позивача є необгрунтованими та не можуть бути визнані в якості підстав для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул