overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1216/20
Провадження №2/133/240/22
У Х В А Л А

13.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просить скасувати право власності на квартиру.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 17.01.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Марусичу Максиму Сергійовичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17.01.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/1612/16-ц
Провадження № 22-ц/810/925/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання щодо залучення до участі у справі правонаступника Бараниківської сільської ради у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Кремінського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 55,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити Красноріченську селищну раду Сватівського району Луганської області до участі у справі № 414/1612/16-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості правонаступника прав та обов`язків відповідача - Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Копію ухвали направити Красноріченській селищній раді Сватівського району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного тексту ухвали 12 січня 2022 року.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2849/21
Номер провадження 2-н/950/37/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1266 грн. 81 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1266 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2036/21
Провадження 2/483/147/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, в якій, з урахуванням заяви від 11 січня 2022 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 89-к від 08 листопада 2021 року, виданий в.о. директора Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, поновити її на роботі на посаді вчителя історії вказаного навчального закладу шляхом відновлення її попереднього становища, допустивши її до виконання своїх трудових обов`язків на посаді вчителя історії та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати допуску її до виконання трудових обов`язків на посаді вчителя історії, за весь період незаконного відсторонення.

Ухвалою від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити її до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/18/2022 Справа № 641/6704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 січня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи та висновок судово-психіатричної експертизи № 634 від 07 грудня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити в судове засідання на 23 лютого 2022 року 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 177/70/22
Провадження № 2-н/177/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 20.12.2021 у розмірі 938,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 92,89 грн. та 3% річних в розмірі 33,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

12 січня 2021 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/7352/21
Провадження № 2/211/1555/22
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 січня 2005 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 04.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві не вказані обставини, передбачені ч. 2 ст. 28 КУпАП, які дають підстави звернутися з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема, відсутні відомості про наявність у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або про неможливість за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду за останнім відомим місце реєстрації відповідача Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( 50000, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 570/5745/21
Номер провадження 2/570/400/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 січня 2022 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.02.2021 року надійшла вище вказана позовна заява.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що цивільна справа надійшла з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей, зазначених у довідці Відділу про реєстрацію місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України до даного позову - відсутні.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали даної позовної заяви необхідно направити до відповідного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6а).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена та підписана 13.01.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак