Справа № 209/170/22
Провадження № 2-з/209/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Галенка Ігоря Євгеновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

18.01.2022 року одночасно з позовною заявою представником позивача по справі адвокатом Галенко І.Є. подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, що передана судді Замковій Я.В., в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., вартістю 19838,00 грн., придбана за договором купівлі-продажу від 16.07.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрований в реєстрі за номером 2918; будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., вартістю 38865,00 грн., придбаний за договором купівлі-продажу від 25.01.2010 року засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Дербіною Р.Є., зареєстрований в реєстрі за номером 47; автомобіль марки MITSUBISHI модель COLT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу 16.06.2020 року.

На обґрунтування своєї заяви, представник позивача вказує на те, що в зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, заявник керуючись п.2. ч.1 ст.152 ЦПК України звертається з цією заявою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди стосовно спільно набутого майна за час перебування у шлюбі, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з відповідним позовом про поділ майна подружжя. Набуте за час шлюбу майно зареєстровано за ОСОБА_2 . Виходячи з того, що відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити майно, спільно набуте ними за час сумісного проживання, а також відмовляється від домовленостей щодо володіння та користування спільним майном, існує реальна можливість у відповідача відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду по справі, та спричинить необхідність звернення до суду для визнання договорів відчуження спірного майна на користь інших осіб недійсними та витребування такого майна із незаконного володіння.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено серед видів забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21).

Тобто звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі № 923/1131/21), оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 20.12.2021 у справі № 927/460/21).

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що у разі не забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили нічого не завадить відповідачу скористатися можливістю відчуження спірного майна, що утруднить виконання можливого рішення суду, а то і зробить його неможливим.

Проте, як видно з матеріалів справи, останнім в заяві про забезпечення позову не зазначено будь-яких відомостей, підтверджених доказами (оголошення про продаж спірного майна, вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження майна тощо), що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім того заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які неспівмірні із позовними вимогами, тому підстав дня забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову, не вбачається.

Крім того, заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі і підписана представником заявника, адвокатом Галенко І.Є., однак до заяви не додано документів на підтвердження представництва інтересів заявника останнім.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Галенка Ігоря Євгеновича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова