Справа № 373/2038/21
Номер провадження 2-з/373/6/22
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

17 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича про забезпечення позову.

08.12.2021 представник позивача адвокат Пустовий Б.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики за розписками від 01.11.2021 у розмірі 919684,5 грн, 3% річних в розмірі 1285,04 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

14.01.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу в розмірі, що відповідає розміру зобов`язання, а саме: 930969,54 грн.

Посилається на те, що відповідач у визначений строк позику не повернув, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язання, про предмет та підстави позову обізнаний, заяв чи клопотань на адресу суду не направляє. Отже існує ризик, що грошові кошти, як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду, в разі задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час. У зв`язку з чим виникла необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову не обґрунтована жодним доказом.

17.01.2021 викликаний для дачі пояснень представник позивача адвокат Пустовий Б.В. повідомив, що відповідач ухиляється від виконання розписок, що свідчить про ймовірне невиконання ним у подальшому рішення суду, тобто існує ризик невиконання рішення суду. Зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, який може бути скасований, що не призведе до погіршення становища відповідача.

Отже, вбачається, що ініційована заява про забезпечення позову спрямована на спонукання відповідача до «виконання зобов`язання».

Водночас, заявником не доведено необхідність втручання у права відповідача, гарантовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто наявність підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, факт вступу у справу представника відповідача адвоката Миколаєнка Є.В. свідчить про зацікавленість відповідача у вирішенні спору.

На підставі ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. В. Свояк