overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5420/21
№ 2-н/207/63/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1010/22
Справа № 711/239/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При перевірці документів, канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено факт відсутності копії позовної заяви та доданих до неї документів. Про даний факт було складено відповідний акт від 11.01.2022 року.

Згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/25074/20
Номер провадження 22-ц/824/4722/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Батрин
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
10 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2022 р. Справа № 755/196/22
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс груп» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук В.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Гончарук В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/366/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
розглянувши клопотання представника позивача адвоката Орловської Наталії Іванівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,
третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,
16.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.
Підготовче засідання по справі призначено на 17.01.2022 о 10 годині.
12.01.2022 на електронну адресу суду представник позивача адвокат Орловська Наталя Іванівна надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.
Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання представника позивача - адвоката Орловської Н. І. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції здійснити 17.01.2022 о 10 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 541/3462/21
Провадження № 2/541/322/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою, яка була оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 95,175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову, що не перевищує 7 днів з дня вручення їй ухвали. Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 31.12.2021, що підтверджується її підписом.

Станом на 12.01.2022, позивач вимоги ухвали суду від 28.12.2021 не виконала, не подала до суду позовну заяву з додержання вимог, викладених у статтях 95, 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, що унеможливлює розрахувати суму для сплати судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/612/22
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Бахмут
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року в позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 38555,22 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 234/12101/20 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу номер 234/12101/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
справа 278/2555/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Мельник Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Ухвалою від 24.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

6.01.2022 на адресу суду від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого просять провадження у справі № 278/2555/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом зупинити до винесення рішення у справі № 278/2048/21, яка розглядається Житомирським районним судом Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій судовій справі, а саме - у цивільній справі №278/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки обставини щодо позбавлення права користування житлом, що є предметом спору у даній справі, унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у цивільній справі №278/2048/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №278/2555/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/2049/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 11 січня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Єдиний унікальний номер 448/1371/21
Провадження № 2/448/90/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.01.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, м.Київ, індекс 04112)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 08 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/776/22
УХВАЛА

11.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено наступне.

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 483/635/21 за обвинуваченням позивача ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо відповідача кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Спільний син позивача і відповідача ОСОБА_3 є свідком у даній кримінальній справі.

Представник позивача адвокат Доніна Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що ОСОБА_1 навмисно затягує слухання даної справи через наявність іншої цивільної справи про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у статусі свідка у кримінальній справі, беручи до уваги інтереси дитини, суд вважає обґрунтованим зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи, учасником якої є дитина.

Керуючись ст.ст. 76-81, 255 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, до вирішення справи та набрання законної сили судового рішення по справі № 483/635/21 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 16.01. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.