УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання правочину дійсним , внесення виправлень в правовстановлюючі документи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2021 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати дійсним договорі купівлі-продажу квартири укладений на товарній біржі «Ізумруд» 17.10.2002 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншої сторони.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 позивачу продовжено строк для виконання вищезазначеної ухвали суду .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 позивачу продовжено строк для виконання вищезазначеної ухвали суду.

10.01.2022 року з канцелярії суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено думку позивача щодо судового збору, а саме позивач вважає, що судовий збір повинен сплачувати відповідач.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивача в зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху та надання додаткових строків для усунення вказаних недоліків.

Так позивач, звертаючись з позовом до Херсонської міської ради просить суд визнати технічною помилкою номер будинку , зазначений в технічному паспорті та договорі купівлі-продажу від 17.10.2002 року; зобов`язати відповідача внести виправлення у свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням обліку та використання комунального майна м.Херсона № 4890 від 20.03.1997 року.; зобов`язати Товарну біржу «Ізумруд» зробити виправлення в договорі купівлі-продажу від 17.10.2002 року; визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем заявлено вимоги до ХМР, натомість не надано статус сторонам правочину, які здійснювали відчуження квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Позовні вимоги зводяться до внесення виплавлена та визнання правочину дійсним, так позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн.

Щодо вимоги про внесення виправлень в правовстановлюючі документи слід звернути уваги позивача на наступне.

Передумовою звернення до суду є наявність спору між сторонами.

Позивачем не надано посилань на докази звернення до відповідача з вимогами про внесення виправлень в свідоцтво про право власності та відмови даного органу у здійсненні таких виправлень.

В ухвалі суду від 02.12.2021 року позивачу роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, серед іншого, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 7 ст. 19, ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на викладене, єдиним можливим способом виправити помилку в Договорі купівлі-продажу квартири є звернення до суду в порядку окремого провадження з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправлення зазначеної технічної описки у договорі купівлі-продажу дозволить привести у відповідність цей правовстановлюючий документ як підставу для внесення відомостей про право власності на належну заявнику квартиру, яке виникло до 01.01.2013, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий спосіб захисту буде дієвим після визнання договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі дійсним.

Підсумовуючи викладене, позивачу слід визначитись з позовними вимогами, які повинні розглядатися в порядку позовного провадження, від змісту яких буде залежати визначення складності справи, надати посилання на докази відмови нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення права на судовий захист та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків., оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду про продовження процесуального строку не виконана в повному обсязі, натомість позивачем змінюються учасники справи та позовні вимоги.

У разі залишення всіх чотирьох позовних вимог немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовій збір ще за три вимоги за кожну по 908,00 грн.

Помилковим є твердження позивача, що судовий збір має сплачувати відповідач, адже питання про розподіл судових витрат вирішується при винесенні рішення по справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору суду не заявлялося.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені вказаною ухвалою суду від 21.12.2021 року.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання правочину дійсним , внесення виправлень в правовстановлюючі документи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Шестакова