overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/509/21
Провадження № 22-ц/4820/293/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 631/899/21
Провадження № 2/631/196/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 2-854/2009р.
Провадження № 6/306/3/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Укртехфінанс" про заміну стягувача

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Укртехфінанс" про заміну стягувача.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Укртехфінанс" про заміну стягувача.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 13 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 367/8694/21
Провадження №2/367/3325/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали суду заявником було отримано 23.12.2021 року, однак станом на 11.01.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 22.11.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/10/22
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/857/21
Номер провадження 2/585/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонпий суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» про скасування наказу про звільнення від 25 січня 2021 року та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О ВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. З, 10, 1 І, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, КЗпП України, -

ВИРІШИ В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» про скасування наказу про звільнення від 25 січня 2021 року та поновлення на роботі задоволити.

Скасувати наказ № П-П-00001882 та поновити на роботі ОСОБА_1 з дати звільнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» () на користь держави судовий збір в розмірі дев`ятсот вісім гривень ( 908 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 24 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 131/1413/21
Провадження № 2-о/131/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Ткача О.В. та Бондаренко Т.Б.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними необхідно призначення судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статей 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка цивільну справу №131/1413/21.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 745/1/22
Провадження № 2/745/49/2022
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сосницької селищної ради (вул. Грушевського 15 смт.Сосниця Чернігівської області ), третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора (вул.Виноградського,12 а смт.Сосниця Чернігівської області ) про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі представник позивача адвокат Кравченко В.В. відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради , третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про продовження строку подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 610/4044/21
Провадження № 2-н/610/55/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4176,23 грн, 3% річних у сумі 181,93 грн, інфляційних втрат у сумі 431,25 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався вказаними послугами, однак оплату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого з 31.10.2019 по 31.08.2021 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання, яка становить 4176,23 грн, на яку заявником нараховано 3% річних у сумі 181,93 грн та інфляційні втрати в сумі 431,25мгрн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 382/2390/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/2362/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Яготинські вісті» про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 17 березня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/449/21
Провадження № 2/712/170/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі - Тітовій О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, наказу про присвоєння та зміну нумерації будників та споруд та договору дарування частини житлового будинку недійсними,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності від 13.05.2013 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 2888.

Визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , укладений 01 липня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. , зареєстрований в реєстрі за № 4122.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено 25 січня 2022 року.

Головуючий :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2

Третя особа: Приватний нотаріус Черкаського м іського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, м. Черкаси, вулиця Хрещатик, 225 офіс 22.