overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4912/13-ц
Провадження № 4-с/442/8/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2022 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни (вул. Княгині Ольги, 5-з, м.Львів), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м.Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 24.01.2021 о 11:45 год. ( вул. Війтівська Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобов`язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

12 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ГУПФ України у Київській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на недоотриману пенсію, яка була призначена, нарахована та належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33863,80 грн та стягнути вказану суму на її користь з відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність, за наявними у ній матеріалами, без її участі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання в якому позовні вимоги не визнали, справу провести без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 274/1264/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року в частині оскарження заміни відповідача - державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року в частині оскарження заміни відповідача - державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 939/2479/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 5 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 17329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 18 165 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 49 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень, на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 6950 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 484/2603/21
Провадження № 2/484/77/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», проте за період з 01.10.2020 року по 31.05.2021 року має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 8139 грн 12 коп. Відповідачка добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, на попередження про необхідність сплати заборгованості не реагує, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрито провадження; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.01.2022 року представник позивача Валевська Н.М. надала суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, так як відповідачка повністю сплатила суму боргу за спожиту електричну енергію, а також судові витрати, сплачені позивачем по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 495/4771/21

Номер провадження 2/495/46/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

29.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судового експерта вих. №109 від 04.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2022 року об 11 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1041/19
Провадження № 2/534/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 35479 грн 83 коп. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 09.11.2020 провадження у справі було зупинено у зв`язку із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З Міністерства Юстиції України на адресу суду надійшли документи складені за результатом виконання доручення про вручення судових документів щодо ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що судове доручення повернулось без виконання, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 18 січня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/99/22
Провадження №: 2/332/983/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2022 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/203/22
Провадження № 2/711/989/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Таким чином, оскільки позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.01.2022 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 577/1993/21
Провадження № 2/577/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

До початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити даний позов без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині позовних щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська