ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що до Дарницького районного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У вимогах вказаної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 99190, за виконавчим провадженням №66882906, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Малковою М.В.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду заяву у порядку забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Разом з тим, як зазначає сама заявник, у провадження Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2021 вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва станом на 12.01.2022 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках якої і підлягає подача заяви про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України, суддя доходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152,153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги ч до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Котвицький