ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/174/22 Справа № 206/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 19 січня 2022 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

В обґрунтуванні заяви про відвід колегії суддів позивач зазначив, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Куценко Т.Р. щодо розгляду справи, оскільки суддею Куценко Т.Р. вирішувалося питання щодо обґрунтованості відводу в іншій справі.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: