overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/210/22
Справа № 712/4453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

17 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів та визнання кредитної заборгованості спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів та визнання кредитної заборгованості спільним зобов`язанням подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та заявив клопотання про його об`єднання з первісним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, у зв`язку чим справу повернуто до суду.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши клопотання експерта, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів та визнання кредитної заборгованості спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 25 лютого 2022 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №: 4-с/755/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/19471/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виключення відомостей з реєстру боржників,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виключення відомостей з реєстру боржників задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлії Степанівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2017 року № 54768704.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлії Степанівни від 22.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54768704 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27382/14-ц виданого 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 139 972 грн. 09 коп.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
"12" січня 2022 р. Справа № 363/5308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі, винесеному 13.12.2021 року за заявою КП «Вишгородтепломережа» ВМР про видану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2021 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» ВМР заборгованість з оплати комунальних послуг.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, у судовому наказі зазначено невірну назву стягувача, а саме «Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» замість вірної «КП «Вишгородтепломережа» ВМР».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, вказана описка в судовому наказі підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області №363/5308/21 від 13 грудня 2021 року

Вважати вірною назву стягувача «КП «Вишгородтепломережа» ВМР».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року

м. Харків

справа № 644/6238/19

провадження № 22-ц/818/2595/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року позов було задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Номер справи 623/4979/21
Номер провадження 2/623/139/2022
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зменшення суми коштів стягнення на аліменти, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення суми коштів стягнення на аліменти. Надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

22 грудня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, вимоги якої позивач виконав та надав до суду уточнену позовну заяву.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення суми коштів стягнення на аліменти - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/7667/21

провадження № 22-ц/818/2504/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 10-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

А.В.Котелевець
Провадження № 2-н/524/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/755/1441/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Кошель К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому засіданні, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті

259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити частково.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ,

вул. Володимирська, буд. 26) відомості про перетин кордону ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за останній рік, за період часу

з 30 вересня 2020 року по даний час.

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин відповідно до статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Хромова
Справа №534/74/22
Провадження №2/534/466/22
20 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
19.01.2022 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.
20.01.2022 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 378/139/21

провадження № 61-18764ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 816 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанціями від 19 листопада 2021 року № 63986 в розмірі 908 грн та від 08 грудня 2021 року № 82449 в розмірі 908 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн згідно з квитанцією від 19 листопада 2021 року № 63986 та в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн згідно з квитанцією від 08 грудня 2021 року № 82449 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3276/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання, долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: