ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 припинено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська грошові кошти в сумі 36 800 грн., що становить вартість 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, яка не є учасником справи, не була залучена до участі у справі, просить заочне рішення суду від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, заочне рішення суду від 13 січня 2021 року залишити без змін, посилаючсиь на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником 3/4 частин будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 23 вересня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. та зареєстрованого у реєстрі за №544. Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 23 вересня 2020 року за №38323439. Позивач зазначає, попередній власник 3/4 частин будинку більш ніж 10 років використовував його одноособово. Він користується домоволодіння одноособово та не може відшукати власника 1/4, що в свою чергу покладає на нього обов`язок догляду за домоволодінням у цілому та зважаючи на те, що вказаний будинок, виходячи з його площі є не подільним (загальна площа будинку складає 44,3 кв.м., а житлова 20,2 кв.м.), вважав за необхідне звернутися до суду з цим позовом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння розташованого за адресою - АДРЕСА_1 .

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 припинено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська грошові кошти в сумі 36 800 грн., що становить вартість 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, яка не є учасником справи, зазначила, що земельна ділянка, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 . належить територіальній громаді м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради та оскаржуване заочне рішенням суду порушує права Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки (а.с.103-111).

Слід зазначити, спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з приводу нерухомого майна, а саме - 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Позивач є власником 3/4 частин будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 23 вересня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. та зареєстрованого у реєстрі за №544 (а.с.7, 8).

Право власності на 3/4 частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 23 вересня 2020 року за №38323439 за ОСОБА_1 (а.с.9, 10).

З відповіді КП ДМБТІ ДМР за вих.№2011475 від 30 вересня 2020 року вбачається, що відповідно до даних, що містяться в інвентаризаційній справі ОСОБА_2 є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.32).

24 березня 2021 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №266/5 Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.141, 142).

Із оскаржуваного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року вбачається, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради вказаним рішенням суду не вирішувалися.

Спір у справі стосовно вказаного нерухомого майна виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Посилання Дніпровської міської ради в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваним рішенням суду порушуються права Дніпровської міської ради належними доказами не підтверджуються та є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова