Справа № 426/124/22
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенко Денис Миколайович про забезпечення позову,-

встановив:

17 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іщенко Денис Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказує, що 16.01.2022 року ними було відправлено на адресу Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна.

В зв`язку з цим, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai» модель «Tucson», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, остання дата реєстрації 23.09.2021 року, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 23.09.2021 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 1 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Основним предметом позову є вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 168000,00 грн.

У даному випадку предметом спору не являється автомобіль «Hyundai» модель «Tucson», на який просить накласти арешт позивач у заяві про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що у заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутня оцінка даного автомобіля.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не є співмірним із заявленими позовними вимогами та вид і захід забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову і предметом спору.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2018 року по справі №752/6255/18, де вказується, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним із предметом спору.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником надано Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.01.2022 року, та копію техпаспорту, де зазначено, що власником даного автомобіля із 23.09.2021 року є ОСОБА_3 , яка на є учасником у справі.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Тому, оскільки автомобіль «Hyundai» модель «Tucson» перебуває у власності ОСОБА_3 , суд вважає, що вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відносно вищезазначеного автомобіля буде порушувати права особи, яка не є учасником справи.

Суд зазначає, що наявність самого по собі позову про стягнення грошових коштів не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Звертаючись з відповідною заявою, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подана заява про забезпечення позову була обґрунтована наявністю у заявника припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенко Денис Миколайович про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.М.Скрипник