Справа № 2-1021/09
Провадження № 8/161/7/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 10 січня 2022 року вищезазначену заяву залишено без руху.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Гриня О.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М. необґрунтованою, такою що не містить жодної обов`язкової ознаки мовної норми, як то унормованість, обов`язкова правильність, точність, логічність, чистота і ясність, доступність і доцільність, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначена заява була залишена без руху та провадження не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення суду від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь