overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1449/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3860/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 22 березня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
№ провадження 2/646/2643/2021
Справа № 646/6716/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

в процесі розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації за відчуження автомобіля без відома та згоди іншого власника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/6716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації за відчуження автомобіля без відома та згоди іншого власника.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

14.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2

06.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Положеннями ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, при поданні вищевказаної заяви позивачем ОСОБА_1 не було вчинено процесуально дій щодо яких вона просить суд поновити пропущений строк, а саме не подано відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог.

Посилання позивача на продовження строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, підстави для поновлення позивачу строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.127,260,261,274,277,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на підготовку відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 485/1717/21
Провадження №2/485/45/22
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача Снігурівської міської ради про причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.01.2022 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
справа № 197/21/22
провадження № 2-з/197/1/22
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів із забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, зазначає, що він має намір звернутись з позовом до ОСОБА_2 про усунення її як спадкоємиці за законом першої черги, від права на спадкування після смерті свого батька.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ст.151 ЦПК України, в заяві не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхомподачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2022 року Справа № 461/9961/21
Суддя Галицького районного суду м. ЛьвоваМисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги центрального водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Х.М. Мисько
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2022 Справа №: 523/3572/19 Провадження № 6/518/6/2022
УХВАЛА

12.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Алексєєвої О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу дублікату судового наказу у справі № 523/3572/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 3 408,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області відповідно до розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу дублікату судового наказу у справі № 523/3572/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 3 408,11 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В.

Водночас, відповідно до положень абзацу другого п. 7 Розділу VII "Формування і оформлення судових справ" Наказу ДСА України "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" від 20.08.2019 р. № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Згідно вимог п. 7 Розділу XIX "Звернення судових рішень до примусового виконання" вказаної Інструкції, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Суд вважає, що задля повного та всебічного розгляду заяви та дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, необхідно вивчити матеріали справи № 523/3572/19, тому вказана справа підлягає витребуванню з Ананьївського районного суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу дублікату судового наказу у справі № 523/3572/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 3 408,11 грн.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2022 року на 08 годину 00 хвилин в залі Ширяївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області матеріали справи № 523/3572/19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 183/8294/21
№ 2/183/3959/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 11 лютого 2022 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 740/6975/21
Провадження № 2/740/324/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря Пулинець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача ОСОБА_4 до початку судового розгляду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити вищевказані позовні вимоги без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Позовні вимоги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Позивач, позовну заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 675/23/22
Провадження № 2-о/675/14/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"11" січня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, 7 Шепетівського району Хмельницької області), про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 08 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 703/3660/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.

провівши підготовче судове засідання по справі № 703/3660/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зобов`язання надати інформацію та провести реструктуризацію боргу по кредитному договору.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко