overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/9804/20
провадження № 2/753/736/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про зобов`язання повернути майно та обладнання, а також стягнення збитків,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про зобов`язання повернути майно та обладнання, а також стягнення збитків, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 367/6011/20
Провадження № 4-с/367/18/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши скаргу ОСББ "ЗОРЯ" на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСББ "ЗОРЯ" на рішення державного виконавцята була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 04.02.2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 16.02.2021 року № 18 справу № 367/6011/20 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року справу № 367/6011/20передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 187, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСББ "ЗОРЯ" на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2022 року на 14-45 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
13.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7521/21
Провадження № 2/644/1017/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

13 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання Теліцина А.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року відкрито провадження по справі, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Зважаючи на те, що представником відповідача не надано суду завірену довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення, суд вважає за необхідне витребувати зазначену довідку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (пр-т Індустріальний, б. 3, м. Харків, 61089) належним чином завірену довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення.

Роз`яснити, що згідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 190/1980/21
Провадження 2-н/190/2/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
справа № 179/78/21
провадження № 2/179/194/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При винесенні рішення судом була допущена описка у повному тексті рішення, а саме: вказано дату винесення повного тексту судового рішення як « 12 листопада 2021 року», хоча вірно « 03 листопада 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом винесено вступну та резолютивну частину рішення 03 листопада 2021 року, однак повний текст судового рішення винесений 12 листопада 2021 року, в той час як правильно потрібно «03 листопада 2021 року», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 03.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у повному тексті судового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі № 179/78/21, та вважати вірним дату винесення повного тексту рішення як «03 листопада 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №690/563/21
Провадження №6/690/2/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 січня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач: Моторне (транспортне) Страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

19.01.2022 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач: Моторне (транспортне) Страхове бюро України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Заява відповідає вимогам ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач: Моторне (транспортне) Страхове бюро України.

Призначити по справі судове засідання о 11 год. 30 хв. 28 січня 2022 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна, 1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 566/1462/21
№ провадження 2/566/106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимовича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкової трансмісії на 1/4 земельної ділянки (пай) площею 2,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новосілківської сільської ради Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області, що належала за життя спадкодавцеві ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкової трансмісії на 1/4 земельної ділянки (пай) площею 2,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новосілківської сільської ради Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області, що належала за життя спадкодавцеві ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , особистий номер НОМЕР_3 , картка посвідчення особи громадянина № 13ІЕ20866, що видана 10.04.2014 року Міністерством юстиції.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 758/1616/20
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі, зокрема позов Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 , аліменти на утримання та на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1109 грн. з кожного відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На адресу суду надійшла заява Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення описки у вказаному рішенні, зокрема у рішенні неправильно зазначено прізвище « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення, а саме на другій сторінці в третьому абзаці допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище « ОСОБА_1 »», замість правильного « ОСОБА_1 ». Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 758/1616/20 за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В описовій частині, а саме на другій сторінці в третьому абзаці рішення, правильним прізвищем відповідача вважати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров
Єдиний унікальний номер 725/6499/21
Номер провадження 2/725/1127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До Першотравневого районного суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики та призначити судове засідання на 23.02.2022 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ провадження 2/646/574/2022
Справа № 646/6331/21
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи з повідомленням сторін

17 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 позивач ТОВ «Лайм Кепітел» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01121627 від 26.03.2021 у загальному розмірі 7 259, 71 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270, 00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

01.10.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На даний час відзиву на позов клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило, рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити по справі № 646/6331/21 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд на 08-20 годину 16 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 185/1135/16-ц
Провадження № 4-с/185/10/22
про прийняття скарги до свого провадження
13 січня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорний Євген Олександрович, ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця, -
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Євгена Олександровича.
Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -
Прийняти скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорний Євген Олександрович, ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття скарги до свого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна