overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5181/21
Провадження № 2-н/539/38/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 .01.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з газопостачання, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 04.01.2022 №17/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.01.2022 року за даними реєстру територіальної громади знята з реєстрації місця проживання 04.10.2018 року з адреси: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 755/12857/21

Провадження: № 22-ц/824/2227/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «09» лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1449/20 Номер провадження 22-ц/814/388/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Мороз Т.М., в м.Кобеляки,

та за апеляційною скаргою адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Мороз Т.М., в м.Кобеляки,

у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогоспдарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» та адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер 341/1726/21
Номер провадження 2/341/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., на стадії підготовчого провадження розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради та просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю зерносклад № 2 загальною площею 697,4 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл. за набувальною давністю.

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання що стосується предмета спору, наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, слід витребувати у ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ) копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі зерноскладу № 2 загальною площею 697,4 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл.

Керуючись пунктом 8 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ) копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі зерноскладу № 2 загальною площею 697,4 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл.

Витребувані документи слід скерувати до суду у термін не пізніше 27 січня 2022 року.

В порядку сприяння в ідентифікації об`єкту нерухомого майна щодо якого витребовуються документи, надати ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" копію наявного в матеріалах справи технічного паспорта.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Ухвала

Іменем України

17 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, ОСОБА_1 проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/8170/21
18.01.2022 Провадження № 2-н/0274/78/22
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, "Правила роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 227 (двісті двадцять сім) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового зборуна р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 42095943.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 2022 року
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 191/1873/21
Провадження № 2/191/618/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і зняття їх із реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і зняття їх із реєстрації.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і зняття їх із реєстрації, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5105/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 24 лютого 2022 року о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 369/9389/21
Провадження №2/369/1617/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві повідомлення судового експерта Клівак Олени Володимирівни у цивільній справі № 369/9389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

04.10.2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено ухвалу, якою призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від експерта Судової незалежної експертизи України Клівак Олени Володимирівни надійшло повідомлення №СЕ-1201-1-1268.21 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2022 року на 12:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
справа №176/143/22
провадження №2-з/176/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким має намір звернутись до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження ВП № 67791853 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 8999 від 25.05.2021 року. На даний час нею готується позовна заява щодо визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із чим просить забезпечити позов. Позов просить забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67791853 відкритому на підставі виконавчого напису № 8999 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які визначає і просить вжити позивач, може зробити утрудненим чи неможливим у подальшому виконання рішення суду. У звязку з чим вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67791853 відкритому на підставі виконавчого напису № 8999 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67791853, яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 8999 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Копії ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :