У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки призначення опікуна, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатьої області із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 року подана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:

заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна, зазначає, що 22 травня 1995 року рішенням Окружного суду Праги 10 №1007/94, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною у зв`язку з психічним захворюванням. Рішенням виконкому міської ради від 26.06.2002 №169 «Про призначення опіки», опікуном призначено сестру - ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 - додається); при цьому на підтвердження викладеному в додатку до заяви додано переклад з чеської мови на українську зазначеного судового рішення, а також переклад протоколу складеного 3 січня 2002 у канцелярії Установи соціальненої опіки Красна Ліпа, Челаковскего 13 з пані ОСОБА_4 , сестрою недієздатної ОСОБА_5 , про передачу недієздатної її сестрі; разом із тим, із доданих до вказаної заяви документів, вбачається, що заявником не додано ухвали про визнання в Україні рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Згідно отриманих відомостей за результатами від слідкування поштового відправлення за допомогою трекінгу поштових відправлень, адресатом, заявником у даній справі, лист із ухвалою про залишення заяви без руху за довіреність 06.12.2021 року.

Разом із тим, станом на 10.01.2022 року, недоліки на які заявнику було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху від 17.11.2021, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки призначення опікуна, особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош