У Х В А Л А

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/7395/20

провадження № 61-18422ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення прізвища, ім`я та по-батькові народженій дитині,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ВРАЦС Дарницького ГТУЮ у м. Києві про визначення прізвища, ім`я та по-батькові новонародженої дитини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено прізвище « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_5 » та по-батькові « ОСОБА_6 » народженій дитині жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві на підставі медичного свідоцтва про народження від 16 лютого 2020 року № 295, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести державну реєстрацію народженої дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві на підставі медичного свідоцтва про народження від 16 лютого 2020 року № 295, зазначивши прізвище « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_5 » та по-батькові « ОСОБА_6 », в графі батько - « ОСОБА_3 », в графі мати - « ОСОБА_1 ».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року отримано 29 жовтня

2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Київського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошта.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року в справі №6-229цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 06 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/7395/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення прізвища, ім`я та по-батькові народженій дитині.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська