Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-8270св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило звернути стягнення на предмет іпотеки:

- належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та

- земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37 562 000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором

від 27 травня 2008 року № 43/08МК в сумі 1 227 916,03 дол. США та

312 516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43/08МК, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США строком до 26 травня 2023 року зі сплатою 16 % річних. Змінами до кредитного договору від 15 вересня 2008 року кредитний ліміт був збільшений до 1 300 000,00 дол. США, процентна ставка була збільшена до 16,6 % річних.

Виконання зобов`язань позичальником було забезпечене іпотекою належного ОСОБА_1 готельного комплексу загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А. Г. за реєстровим № 3270.

10 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л. Д. зареєструвала на підставі пункту 6.4. договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01 за банком право власності на вказані готельний комплекс і земельну ділянку.

Рішенням Свалявського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі

№ 306/2053/16-ц державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ «Укргазбанк» на готельний комплекс і земельну ділянку скасовано.

Банк зазначає, що відносно цього нерухомого майна вчинено такі правочини: договір купівлі - продажу від 06 вересня 2017 року № 1447, на підставі якого право власності на вказану земельну ділянку набув

ОСОБА_3 ; договір іпотеки від 07 вересня 2017 року № 1462, за яким іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку цю земельну ділянку іпотекодержателю ОСОБА_4 ; договір іпотеки від 11 вересня

2017 року № 1480, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку вказаний готельний комплекс іпотекодержателю ОСОБА_5 ; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15 вересня 2017 року

№ 1525, за яким ОСОБА_5 відступив права вимоги за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480 ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ці правочини укладено неправомірно, без його згоди як іпотекодержателя цього нерухомогомайна, а також зазначаючи про неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 24 лютого 2010 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1 030 000,00 дол. США, за процентами - 197 916,03 дол. США, пеня - 312 560,72 грн, банк просив позов задовольнити.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26 березня 2018 року залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року у складі судді Жиганської Н. М. в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2020 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав - й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи.

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року у складі судді Жиганської Н. М. у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду від 26 жовтня

2017 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банком не дотримано вимог пункту 6.2 договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01 щодо початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже невірно обраний спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, у якому просив зупинити провадження у справі № 306/513/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року клопотання адвоката Шпуганича В. М. задоволено частково, провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі

№ 306/2149/19.

Ухвала суду мотивована тим, що у цивільній справі № 306/2149/19 вирішується питання про обсяг прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 306/2149/19 матиме значення для вирішення справи

№ 306/513/16-ц, оскільки стосується підстав відповідних правових позицій сторін, суб`єктного складу і процесуального статусу учасників процесу та підстав ухвалення рішення. Результат розгляду справи № 306/2149/19 може істотно вплинути на обсяг цивільних прав і обов`язків щонайменше

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Між справою, що розглядається, і справою

№ 306/2149/19 існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_6 (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року № 1759/0/226-21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 21 вересня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді

ОСОБА_6 справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду по суті до апеляційного суду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд по суті даної справи та можливе задоволення судом апеляційної інстанції позову банка щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, як і подальший розгляд справи

№ 306/2149/19 з можливим ухваленням рішення про скасування договору купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року (чи визнання його нікчемним) та скасування відповідних записів щодо реєстрації права власності на вказану вище земельну ділянку за ОСОБА_3 , буде мати своїм наслідком законні підстави для подання банком, як стягувачем, до суду відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто заміну боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_1 на підставі відповідного судового рішення у справі № 306/2149/19.

Отже, розгляд по суті судом апеляційної інстанції даної справи

№ 306/513/16-ц в незалежності від результатів розгляду іншої цивільної справи № 306/2149/19 ніяким чином не призведе до порушення цивільних прав і обов`язків як відповідача ОСОБА_3 , так і відповідача

ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі з мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19 є помилковою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, тягне за собою негативні наслідки для позивача через неможливість на протязі тривалого часу реалізувати своє право на задоволення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43/08МК, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США строком до 26 травня 2023 року зі сплатою 16 % річних. Змінами до кредитного договору від 15 вересня 2008 року кредитний ліміт був збільшений до 1 300 000,00 дол. США, процентна ставка була збільшена до 16,6 % річних.

Виконання зобов`язань позичальником було забезпечене іпотекою належного ОСОБА_1 готельного комплексу загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А. Г. за реєстровим № 3270.

06 вересня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1447, ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності покупця на земельну ділянку зареєстровано цього ж дня.

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_4 договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1463, за яким на забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 за договором позики від 07 вересня 2017 року передав у іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169.

17 жовтня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 про визнання недійсними вказаних договорів, а також визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 306/2149/19 за цим позовом банка.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,

№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, що переглядається, заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Свалявським районним судом Закарпатської області цивільної справи

№ 306/2149/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу

Кішкін Д. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою. У вказаній справі банк просив зокрема визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2017 року і договір іпотеки

від 07 вересня 2017 року, на підставі яких ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 і передав її в іпотеку. Позивач також просив визнати протиправними та скасувати записи щодо державної реєстрації відповідних речових прав і обтяжень.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що результат вирішення справи № 306/2149/19 матиме значення для вирішення справи № 306/513/16-ц, оскільки стосується підстав відповідних правових позицій сторін, суб`єктного складу і процесуального статусу учасників процесу та підстав ухвалення рішення.

Проте, апеляційний суд в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 306/2149/19 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Висновки апеляційного суду про те, що питання наявності у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, яке він набув на підставі укладеного з

ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року, має істотне значення в спорі між позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки безпосередньо впливає на визначення суб`єктного складу та процесуального статусу учасниківсправи, зокрема, визначення належного відповідача (відповідачів), на обсяг цивільних прав, обов`язків, підстави і межі цивільної відповідальності кожного з відповідачів, є помилковим.

Апеляційним судом не враховано, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказане від результату розгляду справи № 306/2149/19 не залежить правильність вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 залучені до участі у цій справі в якості відповідачів.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа розглядається судами з 2009 року.

Таким чином, апеляційний суд з порушенням процесуальних норм прийняв судове рішення, яке не відповідає гарантіям здійснення судового розгляду справи протягом розумного строку, без невиправданих затримок.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 січня

2019 року у справі № 462/3593/17, провадження № 61-27461св18,

від 14 квітня 2021 року у справі № 663/1673/18, провадження

№ 61-14635св20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 357/7642/19, провадження № 61-3650св21.

У частині четвертій статті 406 ЦПК України визначено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року скасувати, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта