overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При виготовленні судового наказу, в його резолютивній частині було допущено помилку в частині зазначення адрес фактичного місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме адреса фактичного їх місця проживання зазначена не повністю.

Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи зазначено про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак при виготовленні тексту судового наказу було допущено помилку в частині повного зазначення адреси фактичного місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за текстом судового наказу вірно слід читати: « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 474/934/21
Провадження № 2-н/474/2/22
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.22 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, якою встановлено розмір аліментів від заробітку (доходу) матері, батька дитини, та мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, - 18.11.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача про його видачу, з доданими до неї додатками, надіслати боржнику ОСОБА_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .
5. Судовий наказ надіслати стягувачу ОСОБА_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 .
Суддя: В.В. Фасій
Згідно зі ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказуподається в суд у письмовій формі, та має відповідати вимогам встановленим ч. 3 ст. 170 ЦПК України. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 13 липня 2025 року.
Судовий наказ виданий (направлений рекомендованим листом) стягувачеві «____»________ 20 року.
Суддя В.В. Фасій
Справа № 128/25/22
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 02.03.2022 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 10.02.2022 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 02.03.2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2309/21
Провадження №2/477/141/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 242/5802/21
Провадження № 2/242/265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Добропілля-видобуток» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою від 15.11.2021 р. відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, дохожу висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, за ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач звертається до суду із позовом до ДП «Добропілля-видобуток», що розташоване за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул..Київська, 1А.

Як вбачається з копії трудової книжки, ОСОБА_1 працював у ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним найменуванням відповідача по справі є ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропілля-видобуток» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9889/20
Провадження № 2/219/663/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позову заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічну позову заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ,

встановив:

20 грудня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; об`єднано їх в одне провадження, зазначивши номер цивільної справи - 219/9889/20.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - Івашова Е.Ю. не з`явилась, до початку розгляду справи надала клопотання про відкладення розгляду цієї справи призначеної на 12.01.2022 року о 13:00 год., на іншу дату, оскільки 11.01.2022 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було направлено відзив на зустрічну позовну заяву, додаткові докази по справі Сторонам, для можливості отримання поштових відправлень Сторонами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала заяву про те, що не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 лютого 2022 року до 11-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Давидовська
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/3092/21
"11" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 13Є, 2 поверх, код ЄРДПОУ 41752220) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, керуючись статями 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 ЦК України,

Н А К А З У Ю:
Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з моменту набуття чинності .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/809/21
Провадження № 22-ц/810/912/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Селянське Фермерське Господарство «Сапфир», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 13 січня 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4797/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Писарева Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у складі судді Рибака М.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 05 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Писарева Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у цивільній справі № 761/25338/20.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/25338/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про скасування наказу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 658/3758/20
(провадження № 2/658/401/22)
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22.11.2021 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

24.12.2021 р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань поставлених в клопотанні експерта, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди, для вирішення питань поставлених експертом в клопотанні від 20.12.2021 р.

Призначити судове засідання на 12 січня 2022 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.