Справа № 611/689/21
Провадження № 2/611/12/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 листопада 2021 року від представника відповідача Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями на позов.

26 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, разом із заявою про виклик свідків.

30 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів.

Позивач в судовому засіданні підтримала всі раніше заявлені клопотання, посилаючись на обставини викладені в них.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення заявлених позивачем клопотань поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання заявлені позивачем, прийшов до висновку.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Позивачем у заяві про виклик свідків не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та як саме вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин, враховуючи заявлені нею позовні вимоги - стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що суд розглядає по суті питання стягнення заборгованості, а не питання наказу про звільнення ОСОБА_1 , отже останньою не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про допит свідків слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 від 30 грудня 2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском строку, що встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України, суд залишає його без задоволення.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог від 30 грудня 2021 року, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог від 30 грудня 2021 року з`ясовано, що позивачем заявлено дві нові позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ДП «Хлібна база №85» №17/1-к від 31 серпня 2021 року «Про припинення трудового договору»; поновити її на посаді інженера з охорони праці провідного ДП «Хлібна база №85». Підстави позову в уточненій позовній заяві в частині зазначених вимог не є такими, що пов`язані із позовними вимогами за раніше поданим позовом та не випливають з них. Предмет та підстави позову у раніше поданій позовній заяві відрізняється від предмета та підстав позову в поданій 30 листопада 2021 року заяві про уточнення позовних вимог.

Крім того, варто відмітити, що законодавцем визначено право позивача змінювати предмет або підстави позову, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, з урахуванням положень ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.43, 49, 83 - 84, 91, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30 грудня 2021 року, - залишити без розгляду.

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30 грудня 2021 року, - відмовити.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 12 січня 2022 року.

Суддя Ю.А. Коптєв.