overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 945/2161/21
Провадження №22-ц/812/290/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

у порядку підготовки до апеляційного розгляду, апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Качаном Романом Юрійовичем на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качаном Романом Юрійовичем на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника Качана Р.Ю. 05 січня 2022 року подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та відкрито апеляційне провадження. Крім того, витребувано цивільну справу з Миколаївського районного суду Миколаївської області.

12 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов лист з Миколаївського районного суду Миколаївської області, яким повідомлено, що цивільна справа № 945/2161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області 20 грудня 2021 року за вих.№945/2161/21/40499/2021.

В зв`язку з цим є необхідним витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 945/2161/21.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу №945/2161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 147/1427/20
Провадження № 2/147/116/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Четвертинівської сільської ради, третя особа СТОВ імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.11.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2021 ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі № 147/1427/20(провадження 2/147/116/22) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 01 лютого 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 125/10/21
Провадження № 22-ц/801/367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 125/10/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 в скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано ним 14.12.2021, що підтверджується розпискою.

У п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а з п. 4 ч. 4 вказаної статті слідує, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Однак, ОСОБА_1 , зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення суду отримано ним 14.12.2021, на підтвердження дати його отримання не надає жодних доказів (розписка, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строків оскарження та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для надання документів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
справа №176/2784/21
провадження №2/176/217/22
УХВАЛА

12 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області надійшов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2 , до початку судового розгляду, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 22-ц/802/40/22 Категорія: 83 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Місюка Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна за апеляційною скаргою представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області Неруха Олександра Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області Неруха Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року в даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2136/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судовго наказу за вимогою про стягненя заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 21 720 гривень 50 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/294/22
УХВАЛА

10.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «КОМПРОМІС» (м. Одеса, вул. Варненська, 19, корп. 1, кв. 10), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «КОМПРОМІС» (м. Одеса, вул. Варненська, 19, корп. 1, кв. 10), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

04.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником надано суду квитанцію, яка вже була подана про подачі позовної заяви, та даний судовий збір врахований судом при відкритті провадження у справі. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПО УПРАВЛІННЮ АКТИВАМИ «КОМПРОМІС» (м. Одеса, вул. Варненська, 19, корп. 1, кв. 10), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з поверненням всіх доданих документів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справу не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6774/21
У Х В А Л А

12.01.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 16.02.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Дата документу 12.01.2022
Справа № 937/7797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Діденко Володимир Євгенович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Панасенко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 31.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 03 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Діденко Володимир Євгенович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та призначити справу до судового розгляду по суті 03 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/643/1960/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 )аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова