ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/4/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

12.01.22 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф. 1), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 1 поверх), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10.01.2022 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Водночас відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні, оскільки сума стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сама справа незначної складності.

Виходячи з положень ст.19 і ч.ч. 3, 4 ст.274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що справа є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою позивачем було також подане клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. та у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копію виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, а також матеріали, що стали підставою для його вчинення.

Також разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання по виконавчому провадженню №67880295, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17567 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, 14.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. у ВП №67880295 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом № 17567 від 15.06.2021, а також постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 для реального виконання рішення у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору у розмірі 10965,11 грн. А тому, у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №67880295 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся. Невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, позивач зазначив, що взагалі не перебував у договірних відносинах із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9541,92 грн. 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах примусового виконання виконачого напису нотаріуса № 17567 від 15.06.2021, згідно з якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компаня «Кредит-Капітал»», а боржником ОСОБА_1 . Крім того, 14.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 67880295 щодо примусового виконання виконавчого напису № 17567 від 15.06.2021.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67880295 до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зазначене вище, клопотання позивача щодо витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187, 190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 622/4/22 (провадження № 2/622/78/22) за позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року, в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13), з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Золочівського районного суду Харківської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України) з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення (ст.180 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67880295, відкритому на підставі виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати:

-у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 1 поверх): копію виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, а також матеріали, що стали підставою для його вчинення;

-у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28): копію виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, а також матеріали, що стали підставою для його вчинення.

Повідомляємо, що у разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, що передбачено ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. та уповноваженій особі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу та третім особам разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. для виконання в частині забезпечення позову, а також йому та відповідачу для виконання в частині витребування доказів.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка