overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/5583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу позивач послалася на порушення суддею положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України при прийнятті до свого провадження цивільної справи № 296/5583/21, а сааме не заявлення ним самовідводу з огляду на те, що дружина судді працює у відповідача. Дана обставина, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи. Окремо позивач звернула увагу на незаконну відмову судді розглядати її клопотання про витребування пояснень, заперечення про недійсність правочину, а також постановити окрему мотивувальну ухвалу.

Вивчивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, оскільки дружина судді не є представником відповідача у даній справі, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. На переконання суду, відвід є невмотивованим, а заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/205/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Івагнцова Н.К., розглянувши скаргу адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо не зняття арешту,

Встановила:

До суду надійшла скарга адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Просить зняти арешт накладений постановою № 27120914 від 03.06.2011 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні Кушнаренко А.Ю. на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 , в межах суми боргу 334 064,73 грн. (реєстраційний номер обтяжень № 11292976 від 16.06.2011 року) щодо не зняття арешту.

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

Ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо не зняття арешту.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 року о 10-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 508 ).

Запропонувати державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Провадження № 2-с/537/2/2022
Справа № 537/2340/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ по справі №537/2340/21, виданий 07 червня 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення з нього на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості в розмірі 7 878 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 48 грн. 44 коп., індекс інфляції в розмірі 118 грн. 65 коп., судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., мотивуючи фактичною відсутністю заборгованості.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №537/2340/21, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачені вимоги до заяви про скасування судового наказу, зокрема заява про скасування судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак, в порушення вказаної норми чинного законодавства, ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу взагалі не вказано відомостей щодо стягувача за судовим наказом, його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до положень частини 6 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки заявником подано до суду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 10 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/16/22 Справа № 711/3589/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2022 року на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4821/20
Провадження 22-ц/821/344/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація ДП «Уманське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду із Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 705/4831/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року для нового розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена Черкаським апеляційним судом на адреси сторін 20 травня 2021 року супровідним листом № 705/48/31/20/8112/2021.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація ДП «Уманське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 28 січня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Провадження № 2/243/580/2022
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження. Судове засідання було призначене 11.01.2022 о 08-15 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом на 20 січня 2022 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 452/4526/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в:

10.12.2021 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання батька та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого

2022 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Справа №591/1157/21

Номер провадження 22-ц/816/121/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року, постановлене у складі судді Северинової А.С., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 18 листопада 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 591/8909/21
Провадження № 4-с/591/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8909/21 за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Березівський районний суд Одеської області
04.01.2022
Справа № 523/9979/21
Провадження № 2/494/110/22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву адвоката Швець Віталія Федоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №70.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України допускає розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Швець Віталія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 17 січня 2022 року об 11.00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/347/16-ц

Провадження 6/617/4/22

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Вовчанського районного суду Харківської області Петрову Н.М.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступникомприйняти до провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 січня 2022 року о 08-30 годині в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова