призначення судом експертизи
Справа № 175/1025/20
Провадження № 2/175/288/20
Ухвала

Іменем України

14 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/1025/20 (провадження №2/175/288/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засідання позивачем подано письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року про призначення по даній справі комплексної судової автотоварознавчої та оціночно-земельної експертизи та на вирішення експертам було поставлено ряд питань.

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, за клопотанням сторони позивача, а також з урахуванням зауважень експерта, у справі призначено проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Після чого, 16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 07 грудня 2021 року за № GE-19/104-21/38070-AB про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, де експерт посилається на неясність запитання, поставленого на вирішення експертизи, а також зазначає, що у разі дослідження спірного транспортного засобу, повинен буде визначити його дійсну (ринкову) вартість саме станом на момент проведення дослідження.

З огляду на це, сторона позивача вимушена просити суд конкретизувати запитання за призначеною судовою автотоварознавчою експертизою, у тому числі, з метою забезпечення з`ясування усіх можливих питань щодо вартості спірного транспортного засобу, додатково сформулювати поставлені перед експертизою запитання з урахуванням всіх вимог експерта для можливості належного проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідачка у судовому засідання не заперечувала проти призначення додаткової експертизи по справі та зазначила про те, що надасть експертові відповідний автомобіль для огляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року про призначення по даній справі комплексної судової автотоварознавчої та оціночно-земельної експертизи, та на вирішення експертам було поставлено ряд питань.

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, за клопотанням сторони позивача, а також з урахуванням зауважень експерта, у справі призначено проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Після чого, 16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 07 грудня 2021 року за № GE-19/104-21/38070-AB про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, де експерт посилається на неясність запитання, поставленого на вирішення експертизи, а також зазначає, що у разі дослідження спірного транспортного засобу, повинен буде визначити його дійсну (ринкову) вартість саме станом на момент проведення дослідження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерту питання, про яке просить в клопотанні позивач.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи

Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)якою на момент проведення дослідження є дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - легкового автомобіля «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 (зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_4 )?

Проведення експертизи доручити судовим експертам, Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, тупик Будівельників, №1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі або за дачу свідомо помилкового висновку.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи 175/1025/20 (провадження №2/175/288/20).

Зобов`язати ОСОБА_4 надати на вимогу експерта автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , а також відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, роз`яснивши їй наслідки неналежної процесуальної поведінки, передбачені ст.ст. 44,109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Бойко