Єдиний унікальний номер 142/52/20
Номер провадження 6/142/1/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Кізко Л.С. про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі з ЄУН 142/52/20 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулось до суду із заявою, в якій просить у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №142/52/20, виданого Піщанським районним судом Вінницької області від 01 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі АТ «Кредобанк») заборгованості за кредитним договором № CL-148148 від 21.11.2018 року в розмірі 228 785,96 грн, яка складається з: 192 784,69 грн - сума заборгованості за кредитом; 31390,54 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 610.73 грн - пеня замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № CL-148148 від 21 листопада 2018 року в розмірі 228 785,96 грн, яка складається з: 192 784,69 грн - сума заборгованості за кредитом; 31390,54 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 610.73 грн - пеня та судовий збір у розмірі 3 431,78 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи № 142/52/20 від 01 вересня 2020 року.

Вказуючи, що 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК«Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-148148 від 21 листопада 2018 року, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», представник заінтересованої особи просила замінити стягувача за вказаним кредитним договором - АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року вказану заяву було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року вказану заяву було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року, про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи.

В судове засідання 18 серпня 2021 року представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Кізко Л.С. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у поданій заяві про заміну стягувача просила розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 18 серпня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, однак на адресу суду повернувся конверт з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Розгляд справи відкладено на 30 серпня 2021 року з повторенням виклику сторін. Крім того, суд надіслав запит до Піщанської селищної ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_1 , на який отримав відповідь на а.с.198 про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

30 серпня 2021 року справу було знято з розгляду до 17 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті в іншій цивільній справі.

17 вересня 2021 року у судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 28 вересня 2021 року.

В судове засідання 28 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 не з`явився, судом ухвалено викликати його в судове засідання на 18 жовтня 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

18 жовтня 2021 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 17 листопада 2021 року, виклик боржника ОСОБА_1 повторно здійснено шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням судової повістки.

03 листопада 2021 року до суду повернувся конверт з довідкою працівника поштового зв`язку про відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою, тому його виклик в наступне судове засідання на 09 грудня 2021 року здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

09 грудня 2021 року від боржника ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запровадженні карантинні обмеження до 31 грудня 2021 року. Клопотання боржника судом задоволено, розгляд справи відкладено на 13 січня 2022 року, однак в дане судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, заяв та клопотань не подав, про час та місце розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістомчастин першої та п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-148148 від 21 листопада 2018 року в розмірі 228 785,96 грн, яка складається з: 192 784,69 грн - сума заборгованості за кредитом; 31390,54 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 610.73 грн - пеня та судовий збір у розмірі 3 431,78 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий листи № 142/52/20 від 01 вересня 2020 року (а.с.148).

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК«Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-148148 від 21 листопада 2018 року, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», представник заінтересованої особи просила замінити стягувача за вказаним кредитним договором - АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (а.с. 152-163).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 142/52/20, виданому Піщанським районним судом Вінницької області від 01 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № CL-148148 від 21.11.2018 року в розмірі 228 785,96 грн, яка складається з: 192 784,69 грн - сума заборгованості за кредитом; 31390,54 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 610.73 грн - пеня,на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", стягувача - Акціонерне товариство "Кредобанк" (, адреса місця знаходження: 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (, адреса місця знаходження: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, 7), в цивільній справі з ЄУН 142/52/20 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: