Провадження № 2/712/517/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.03.2021 року в м. Черкаси, по вул. Лазаренка, 26 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes Benz 200», днз. НОМЕР_1 з причіпом «ЛЕВ» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry» днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На момент ДТП автомобіль «Toyota Camry» днз. НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ «СК САЛАМАНДРА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного КАСКО № 1412.0009016 від 02.09.2020. На виконання умов договору ПрАТ «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 18 961,14 грн на підставі рахунку-фактури № ST21001327 від 29.03.2021, страхового акту № 0032335.03.21/1 від 07.04.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0032335.03.21/1 від 07.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1393 від 16.04.2021.

Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія «Mercedes Benz 200», днз. НОМЕР_1 не була застрахована, що підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ, то саме до відповідача ПрАТ «Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації.

30.06.2021 направлено відповідачу вимогу № 06883 про відшкодування страхової виплати ( в порядку суброгації). Однак дана вимога залишилась без реагування збоку відповідача, а вимога повернута на адресу ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ».

02.01.2020 року між ПрАТ «СК Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язанням, які виникли згідно Акту здачі-приймання від 30.06.2021 року до Договору № 02.01..2020-СК, зокрема до ОСОБА_1 .

Просять стягнути з відповідача на користь позивача 18 961,14 грн матеріальної шкоди, 5000 гривень витрат на надання правничої допомоги та 2270 грн судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2021 року в м. Черкаси, по вул. П. Лазаренка, 26 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes Benz 200», днз. НОМЕР_1 з причіпом «ЛЕВ» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry» днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На момент ДТП автомобіль «Toyota Camry» днз. НОМЕР_3 був застрахований в ПрАТ «СК САЛАМАНДРА» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного КАСКО № 1412.0009016 від 02.09.2020.

На виконання умов договору ПрАТ «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 18 961,14 грн на підставі рахунку-фактури № ST21001327 від 29.03.2021, страхового акту № 0032335.03.21/1 від 07.04.2021 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0032335.03.21/1 від 07.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1393 від 16.04.2021.

Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія «Mercedes Benz 200», днз. НОМЕР_1 не була застрахована, що підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ, то саме до відповідача ПрАТ «Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації.

30.06.2021 направлено відповідачу вимогу № 06883 про відшкодування страхової виплати ( в порядку суброгації). Однак дана вимога залишилась без реагування збоку відповідача, а вимога повернута на адресу ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» з відміткою « за терміном зберігання».

02.01.2020 року між ПрАТ «СК Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язанням, які виникли згідно Акту здачі-приймання від 30.06.2021 року до Договору № 02.01..2020-СК, зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.3. Договору Факторингу права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акту здачі-приймання документів по відповідній регресній вимозі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана правова позиція викладена в ПВСУ у цивільній справі № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року.

Статтею 1077ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої ососби (боржника).

Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 18 961,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2270 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення понесених нею судових витрат на надання правової допомоги в сумі 5000 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатом надано акт виконаних робіт на суму 5000, які підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 990, 993, 1077 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ», ( м. Полтава, вул. Колективна, 10, код ЄДРПОУ 37686922) матеріальну шкоду в розмірі 18961,14 грн, витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 26 231, 14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» (м. Полтава, вул. Колективна, 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 13.01.2022