ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/8563/21

провадження № 22-ц/818/2080/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Wizz Air Hungary Ltd.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Курганникової О.А. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Wizz Air Hungary Ltd. про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Wizz Air Hungary Ltd. про захист прав споживачів та відшкодування збитків, направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року по справі № 641/8563/21, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що апелянт є споживачем транспортних послуг з міжнародного авіаперевезення авіакомпанії Wizz Air Hungary Ltd., кінцевим пунктом призначення у міжнародному авіаперевезенні авіакомпанією Wizz Air Hungary Ltd. за бронюванням № YGCYJD є міжнародний аеропорт «Харків». Оскільки зазначений аеропорт розташований на території Слобідського району міста Харкова, тому вважає, що розгляд спору підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2021 року без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є захист прав споживачів та відшкодування збитків, у зв`язку з неналежним виконанням договору міжнародних перевезень, тому позов має бути пред`явлений за місцезнаходженням перевізника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 30 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Предметом позову у цій справі є відшкодування збитків, які заподіяні, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.

Судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Wizz Air Hungary Ltd. про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що він просить стягнути з Wizz Air Hungary Ltd. на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді вартості невикористаних авіаквитків за маршрутом авіаперевезення Харків-Краків-Харків у розмірі 5670,00 грн. та судові витрати у розмірі 146,50 грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова, а підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, який є перевізником, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі у подібних правовідносинах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року по справі № 161/19658/18).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова