overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1206/21
Провадження № 6/163/2/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу по справі № 163/1206/21 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви.

З огляду на порядок розгляду справи, у якій судом видано судовий наказ, та обґрунтування заявника щодо видачі його дубліката, розгляд цієї заяви належить проводити без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Крім цього, для розгляду заяви по суті слід витребувати інформацію щодо перебування судового наказу на примусовому виконанні в органах ДВС.

Керуючись ст.ст.260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження.

Розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження.

Витребувати з Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у термін до 14 січня 2022 року інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виданого Любомльським районним судом Волинської області 10 червня 2021 року у справі № 163/1206/21 судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер 235/4997/21
Номер провадження 22-ц/804/632/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Анищенко Андрій Олександрович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року в справі номер 235/4997/21 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Михайленко Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 , яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Михайленко Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Михайленко О.В. за № 994 від 31.05.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в загальній сумі 1362 грн., з кожного по 681 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Анищенко А.О., подали апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 235/4997/21 підлягає витребуванню з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Анищенко Андрій Олександрович, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 235/4997/21 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Михайленко Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 583/5058/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

12 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Встановив:

11.01.2022 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по даній цивільній справі № 583/5058/21 провадження № 2-о/583/9/22.

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме: експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замість вірного експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Таким чином наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2022 р. по цивільній справі № 583/5058/21 провадження № 2-о/583/9/22, в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме замість невірного експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замінити на вірно експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження 2-н/127/3169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявником зазначено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.12.2021 року інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 270, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представників позивача - відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Встановив:

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11,12, 258,259,264,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовільнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60.7 кв.м, житловою площею 33.2 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та здійснити її поділ наступним чином:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на сплату судового збору - 3945.50 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко
Справа № 561/1158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить справу за її заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Указана правова норма застосовується також при розгляді справ окремого провадження (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Оскільки заявниця просить залишити її заяву без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 703/4174/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 570/5693/21
Номер провадження 2/570/389/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 28 січня 2022 року о 11:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2022 року Справа № 462/8939/21
суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.30 год. 26.01.2022 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: