Справа № 188/1289/21
Провадження № 2/188/131/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано в якості доказів інформацію від відповідача по справі ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" належним чином посвідчені копії матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №10819 від 25.01.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 12 896,00 гривень.

Відповідачем на виконання ухвали від 22.09.2021 р. надіслано до суду клопотання з копіями документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №10819, а саме копії наступних документів: договір факторингу №10072020, витяг з реєстру прав вимог №107 від 15.10.2020р., претензія №9/ВМ від 06.01.2021р, виписка з особового рахунку, паспорт позики, заява на вчинення виконавчого напису, список №17841-3-453-197 поштового відправлення, але самого виконавчого напису на цих документів не було долучено.

Позивач у своєму клопотанні зазначила, що самостійно не може отримати копію виконавчого напису, який в свою чергу є правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Сторони по справі до суду не з`явилися.

Вивчивши частково матеріали справи суд вважає, що ухвала суду від 22.09.2021 року виконана не в повному обсязі тому слід витребувати від відповідача копію виконавчого напису №10819, вчиненого 25.01.2021 року.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частина 1 статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Позивач у своєму клопотанні від 20.09.2021 року заявляла вимогу про витребування доказів від відповідача, оплатила судовий збір за подання такого клопотання, суд виніс ухвалу та задовільним клопотання але відповідно до наданих документів відповідач не в повній мірі виконав ухвалу суду.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про витребування у відповідача копії виконавчого напису №10819, вчиненого 25.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 10.30 год. 17.03.2022 року та витребувати в якості доказу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» юридична адреса: вул.Набережно-Лугова буд.8 м.Київ 04071, належним чином посвідчену копію виконавчого напису №10819 від 25.01.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 12 896,00 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна