Справа №613/21/22 Провадження № 2/613/185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік І.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним між Богодухівською міською радою Харківської області в особі заступника Богодухівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коноза Михайла Володимировича (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) договору оренди земельної ділянки.

Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, зазначеної в позові.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що 17.12.2021 відбулися земельні торги ІЛЕ001-иА-0208 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0060 га, кадастровий номер: :00:001:0650, в адмінмежах Богодухівської міської ради Харківської області, в межах м. Богодухів. Організатором земельних торгів є відповідач - Богодухівська міська рада Харківської області, продавець цього речового права як власник даної земельної ділянки. Торги проведені у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет. Позивач, серед інших осіб, був учасником цих земельних торгів. Для цього позивач в установленому порядку надав та розмістив в електронній торговій системі усю необхідну документацію, сплатив реєстраційний та гарантійний внески, зробив закриту цінову пропозицію і відповідно до закону він може набути право користування цією земельною ділянкою. Позивач був учасником цих торгів як фізична особа. До початку торгів, в процесі торгів та після їх завершення до конкурсної документації позивача не надійшло жодних зауважень, вона була прийнята, зареєстрована, підписана та розміщена в установленому порядку в електронній торговій системі. Позивач був допущений до участі в цих торгах, він був визнаний учасником торгів з його ціновою пропозицію щодо лота за їх результатами у формі протоколу торгів. Переможцем торгів було визнано ФОП ОСОБА_2 , який запропонував найвище ціну за лот, але останній відмовився від підписання протоколу торгів. У зв`язку із цим, за правилами п. 17 ст. 137 ЗК України, було сформовано новий протокол про результати торгів. Згідно нового протоколу земельних торгів ІЛІЕ001-иА-0208 торги визнано таким, що відбулися, переможцем торгів визнано позивача. Протокол сформовано і підписано 23.12.2021, який установив результати торгів, переможцем, яких визнано позивача з ціною пропозицією лота -70050 грн (цінова пропозиція). Проект договору оренди земельної ділянки та усі інші документи, необхідні для його укладання, були розміщені в електронній торговій системі, підписані позивачем за результатами торгів. Також 28.12.2021 позивач направив відповідачу підписаний власноруч протокол земельних торгів ЬІІЕ001-иА-0208 від 23.12.2021 з пропозицією надати йому на підпис проект договору оренди землі у редакції, яка була розміщена в електронній торговій системі за цими торгами. 29.12.2021 відповідач направив позивачу акт про його дискваліфікацію учасника торгів від 23.12.2021, вважаючи, що позивачем не були виконані вимоги тендерної документації, а саме вказав на технічні невідповідності електронного цифрового підпису позивача. Зазначене не відповідає дійсності та спростовується протоколом торгів, який був сформований та підписаний сторонами. 06.01.2021 позивач направив відповідачу підписаний ним проект договору оренди земельної ділянки, але відповідач його не підписав. Позивач вважає, що акт про його дискваліфікацію учасника торгів є неправомірним, не відповідає правилам проведення земельних торгів, які визначені чинним законодавством. Позивач стверджує, що за результатами торгів відбувся факт укладання сторонами договору оренди земельної ділянки в редакції, яка була установлена тендерною документацією.

Необхідність цього заходу випливає із суті вимоги та предмету спору - права оренди на спірну земельну ділянку (яке позивач вважає належним йому), але відповідач вже оголосив продаж цього права на повторних торгах 25.01.2022, за чим слідує державна реєстрації права оренди на спірну ділянку за іншими особами. Отже, якщо такі обставини настануть, що є обґрунтованим припущенням (реальним ризиком - оголошення нових торгів на визначену дату ), то в разі задоволення цього позову виконання рішення у цій справі стане неможливим та завадить ефективному захисту прав позивача на спірну земельну ділянку. Відповідно, це призведене до необхідності звернення позивача з новим позовом щодо неправомірності відчуження відповідачем права оренди на спірну земельну ділянку третій особі, що не відповідатиме завдання цивільного судочинства.

Зазначив, що запропонований вид забезпечення позову не завдасть збитків учасникам справи та не потребує вжиття зустрічного забезпечення.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богодухівської міської ради Харківської області № 2362-VIII від 06.08.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га з кадастровим номером :00:001:0650, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВПЦЗ 03.07) із земель житлової та громадської забудови комунальної власності та доручено Виконавчому комітету міської ради здійснити реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку.

Відповідно до рішення Богодухівської міської ради Харківської області № 4255-VIII від 03.11.2021 вирішено продати на земельних торгах право оренди на земельну ділянку комунальної власності, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0060 га з кадастровим номером :00:001:0650.

Як вбачається з матеріалів справи в електронній торговій системі було розміщено документацію щодо лота земельних торгів, а саме: оренди земельної ділянки площею 0,0060 га з кадастровим номером :00:001:0650, яка знаходиться в адмінмежах Богодухівської міської ради Харківської області в межах м. Богодухова зі строком користування на 7 років.

Відповідно до рахунку № 01--2 від 22.12.2021 позивачем ОСОБА_1 було здійснено гарантійний внесок для участі в електронних земельних торгах в сумі 5781,24 грн. Також, відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 22.12.2021 позивачем ОСОБА_1 було здійснено реєстраційний внесок за участь в електронних земельних торгах в сумі 600,00 грн.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-208 від 23.12.2021 переможцем земельних торгів став ОСОБА_1

28.12.2021 міському голові ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 було направлено лист, в якому він зазначив, що надсилає підписаний протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-208 від 23.12.2021 та просить надіслати проект договору оренди для підписання до 31.12.2021.

Однак, 29.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 заступником міського голови Коноз М. було направлено супровідний лист з актом про дискваліфікацію учасника аукціону, у зв`язку з тим, що учасник ОСОБА_1 не виконав вимоги тендерної документації, встановленої Богодухівською міською радою Харківської області.

06.01.2022 ОСОБА_1 на адресу Богодухівської міської ради Харківської області було направлено лист, у якому він зазначив, що ОСОБА_1 надає підписаний ним примірник проекту договору оренди земельної ділянки з актом приймання-передачі земельної ділянки, визначений умовами торгів, для підписання зі сторони Богодухівської міської ради Харківської області. Також просить підписані примірники договору з актом надати йому в строк до 11.01.2022 для подальшої державної реєстрації набутого ним права оренди на вказану земельну ділянку.

Відповідно до інформації з веб-сайту ОСОБА_4 /https://sale.birzha.km.ua/auction/LRE001-UA-500/), відповідачем Богодухівською міською радою Харківської області було оголошено проведення нових торгів 25.01.2022 щодо вказаної вище земельної ділянки.

Враховуючи викладене, наданими документами підтверджується те, що між ОСОБА_1 та відповідачем у справі дійсно виник спір.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову, суд зазначає, що незабезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Сам вид забезпечення, про який просить позивач, відповідає заявленим позовним вимогам та не потребує зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0650.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник Богодухівська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, .

Суддя Ю.В. Уварова