У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1315/21

2/609/21/2022

12 січня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Сідорова В.М.

представника відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Мрія Фармінг Полісся», адвоката Берегуляк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комлексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу №609/1315/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору оренди від 25 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору оренди від 25 березня 2017 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

09.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Сідоровим В.М. на адресу суду подано клопотання про збільшення позовних вимог.

17.12.2021 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», адвокатом Берегуляк О.В., подано заперечення щодо клопотання про збільшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сідоров В.М. підтримав клопотання про збільшення позовних вимог та просив його задовольнити. Одночасно пояснив, що ним було вжитио усіх передбачених законом заходів, щодо надіслання вказаного клопотання відповідачу, однак поштова кореспонденція повертається без вручення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», адвокат Берегуляк О.В., в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданого клопотання, вважає його таким, що подане з порушенням вимог ЦПК України, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення. Окрім того, таке клопотання не є заявою про збільшення позовних вимог, а також не може бути розцінено судом, як заява про зміну предмета або підстав позову.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сідоров В.М. звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» з вимогами зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить останній на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га. (кадастровий номер :01:001:0842), що розташована на території Рохманівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі серія та номер 335 виданий 25 березня 2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та ОСОБА_1 , строком на 10 років.

09.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Сідоровим В.М. на адресу суду подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Клопотання мотивовано тим, після направлення позову до суду з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 278059075 позивачу стало відомо, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5735 га. (кадастровий номер :01:001:0702), що розташована на території Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області передана в оренду за договором оренди землі серія та номер: б/н, виданий 09.04.2021 р. відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», строком на 10 (десять) років. У зв`язку з чим, представник позивача крім позовних вимог заявлених у позовній заяві від 05.11.2021 року просить:

- прийняти заяву про збільшення позовних вимог;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить останній на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5735 га. (кадастровий номер :01:001:0702), що розташована на території Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області.

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 09.04.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та ОСОБА_1 , строком на 10 років.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача здійснив передбачені законом заходи, щодо надіслання відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог, однак вказана кореспонденція повернулась на адресу представника позивача, без вручення, що було зазначено у судовому засіданні.

Крім того, на момент розгляду вказанного клопотання представник відповідача була ознайлмлена з клопотанням про збільшення позовних вимог, про що свідчить надіслане 17.12.2021 року на адресу суду заперечення щодо клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 664/3076/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що представником позивача фактично було подано клопотання, яке містить окрему додаткову вимогу, що не є зміною предмету позову.

Разом з тим, надавши клопотання про збільшення позовних вимог, представник позивача фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлена додаткова матеріально-правова вимога, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлена в первісному позові.

Таким чином, додатково заявлені представником позивача вимоги стосуються окремої ділянки за кадастровим номером :01:001:0702, жодним чином не пов`язані з вже заявленими вимогами, які стосуються іншої земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0842.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття клопотання з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті клопотання про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за таким клопотанням заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання нею нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що в прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 198, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сідорова Віталія Михайловича про збільшення позовних вимог від 09.11.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 січня 2022року.

Суддя: М. В. Харлан