КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/32651/20-ц

номер провадження: 22-з/824/138/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Желепи О.В. (суддя - доповідач), суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 59 967, 07 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (, місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3) суму заборгованості у розмірі 59 967, 07 грн. та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду 08.07.2021 року, відповідно до поштової відмітки ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - залишено без змін.

18 листопада 2021року до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Заява обґрунтованатим, що мотивувальначастина постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, є не зовсім зрозуміла в частині зазначення судом про те, що позивач є належною обслуговуючою організацією, а тому наділений правом вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з огляду на те, що Закони України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» не містять поняття «належна обслуговуюча організація».

Запитом Київського апеляційного суду Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у Печерського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 757/32651/20-ц, справа надійшла 15 грудня 2021 року.

З огляду на те, що суддя Мазурик О.Ф. з 16.12.2021 року по 30.12.2021 перебувала у відпустці, суддя-доповідач Желепа О.В. з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року, 30.12.2021 року, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року, з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року у відпустці, суддя Кравець В. А. з 20.12.2021 року по 31.12.2021 року, з 04.01.2022 року по 14.01.2022 року перебувала у відпустці, питання щодо роз`яснення судового рішення вирішується 17.01.2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду заяви з відпусток.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що справу розглянуто апеляцій1ним судом без виклику сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - залишено без змін.

В мотивувальній частині вказаної постанови судом апеляційної інстанції надано мотивовану оцінку та обґрунтовано підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч і не допущено неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Отже, із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року є незрозумілим та позбавляє можливості її виконання. В даному випадку обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до положень ст. 271 ЦПК України.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн., тому з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтею 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик