Справа №: 536/1665/21
провадження №: 2-о/398/16/22
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»», де заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.11.2021 року вказану заяву залишено без руху, заявнику запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання до суду нової заяви, у якій має бути зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник; визначити заінтересовану особу; зазначити про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказану ухвалу суду було отримано заявником 25.11.2021 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

14.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» про усунення недоліків, з якої вбачається, що заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2021 року не усунув:

- не визначився який саме факт він просить встановити, знову зазначивши вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців;

- не визначився з заінтересованою особою, посилаючись на те, що йому невідомо про осіб, які прийняли спадщину, а також на ст. ст. 51, 53 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, справи за якими суд, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником у заяві про встановлення фактів в якості заінтересованої особи зазначено Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

В даній категорії справ нотаріус (нотаріальна контора) не може бути заінтересованою особою, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за №7 нотаріус наділений державою обов`язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданням їм юридичної вірогідності. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересовані особи по справі мають визначатися, виходячи з мети встановлення фактів юридичного значення;

- не зазначив в кого саме перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, заявником зазначено, що у позивача (або іншої особи) перебувають оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, при цьому не конкретизовано у кого саме та які саме оригінали.

- не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надав підтвердження про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 15.11.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали про залишення його заяви про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців без руху, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 січня 2022 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА