overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1556/21
Провадження № 2/355/429/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

В позовній заяві представник позивача просить витребувати в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 березня 2022 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Клопотання представника позивача задовільнити та витребувати в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду до 21.03.2022

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя В. Червонописький
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 359/4932/21

провадження № 61-19061ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 753/23624/18, від 12 березня 2020 року у справі № 159/4550/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/4932/21.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4932/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 388/1656/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 19 січня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3472/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 346/2327/20

18 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодуваннязадоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування під час подорожі за кордон № НОМЕР_1 від 16.07.2019 року за репатріацію тіла померлого ОСОБА_2 у розмірі 47572 ( сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят дві ) грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2021 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєв Вадим Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 390/1616/21
Провадження №2-н/390/4/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"12" січня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Гончар Г. № 02-41/224 від 16.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда

Керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 404/5564/20
Номер провадження 2/404/1621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада, по якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до первинних ідеальних часток співвласників, виділивши у користування ОСОБА_1 61/100 частини земельної ділянки, у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 39/100 частини земельної ділянки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 26 січня 2021 року було зупинено на період проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

28 грудня 20121 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька Міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити та призначити підготовче засідання на 08 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 17.01.2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №18278, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором 2436/4271ВСL1А, укладеним 19 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за період з 24.11.2015 року по 07.10.2020 року та стягнення плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 24527 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять сім) грн. 54 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.1999 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд.9А, офіс 204.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Номер провадження 2/754/2662/22
Справа № 754/318/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2022 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 541/838/21
Провадження № 2-сз/539/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою пр повернення суми судового збору, сплаченого нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року було відмовлено у відкриття провадження в частині розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Розглянувши подані матеріали заяви, приходжу до настпуного висновку.
Згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відмовлено у відкриття провадження в частині розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Разом з тим, не було вирішено питання щодо судового збору, який слід було повернути позивачеві.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2021 року справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду, який було проведено з постановленням рішення 22 листопада 2021 року.
При подачі до суду матеріалів вищевказаного позову, гр. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок, згідно квитанції №16-10045045/С від 16 квітня 2021 року за позовну вимогу про розірвання шлюбу та судовий збір в сумі 988 гривень 50 копійок, згідно квитанції №16-10045059/С від 16 квітня 2021 року за позовну вимогу про поділ майна подружжя (а.с.1-2).
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного проадження у справі.
Враховуюч викладене, вважаю, що суму судового збору, сплачену за позовну вимогу про розірвання шлюбу слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області, код 37845125, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок, згідно квитанції №16-10045045/С від 16 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22 лютого 2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні та відсутності позивача та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко