Справа №591/9597/13-ц
Провадження № 6/591/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

державного виконавця Малікова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/9597/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 заявник просить скасувати відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2013 року його обмежено у праві виїзду за кордон. На даний час він виконує свої зобов`язання, не ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Державний виконавець та представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти заяви заперечили. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

21 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 2 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 19 серпня 2021 року за клопотанням представника заінтересованої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 жовтня 2021 року у зв`язку з недопуском до участі у справі представника ДВС та ненаданням інформації про стан виконавчих проваджень.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 15 листопада 2021 року за клопотанням державного виконавця.

15 листопада 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 5 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 січня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 січня 2022 року.

Заслухавши пояснення з`явившихся осіб, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уссурійськ, Приморський край, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у виїзді за кордон України з тимчасовим вилученням органами Державної прикордонної служби України паспорту Громадянина України для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 , виданого 14.05.2012 року на його ім`я.

Як вбачається з відповіді Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №95294 від 20.10.2021 року згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої службу у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі провадження:

№ 47870486 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1307, виданого 02.12.2011 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 25 120 грн.

16.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2019 державним виконавцем на підставі п.2 частини першої статгі 37, Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;

№ 38396666 з примусового виконання виконавчого листа №1805/12644/12, виданого 24.04.2013 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 11 916,60 грн.

07.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;

№ 26460102 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1943, виданого 07.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 251 160,83 грн.

06.05.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.12.2019 року державним виконавцем на підстав п.2 частини першої стаггі 37, Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;

№ 44190661 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1707, виданого 02.12.2011 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 250 грн.

25.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова відкриття виконавчого провадження.

21.03.2018року державним виконавцем на підставі п.2 частини першої статті 37, Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;

№ 38692760 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2997, виданого 20.11.2008 року Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26017,33 грн.

02.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

№ 21480544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.08.2010 року Зарічним районним судом про стягненні з ОСОБА_1 на користь' ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 209 439,04 грн. на виконанні у Відділі не перебуває.

№ 21889806 з примусового виконання виконавчого листа № .2-4305, виданого 29.09.2010 року Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 60 739,08 грн. на виконанні у Відділі не перебуває.

Згідно довідки від 03.03.2021 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа №2-1707, виданого 02.12.2011 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 25 120 грн.; виконавчого листа 1805/12644/12, виданого 24.04.2013 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 11 916,60 грн.; виконавчого листа № 2-1943, виданого 07.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» заборгованості в розмірі 251 160,83 гри.; виконавчого листа № 1-1707, виданого 02.12.2011 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 250 грн.; виконавчого листа № 2-2997, виданого 20.11.2008 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26017,33 грн.; виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.08.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 209,439^04 грн.; виконавчого листа № 2-4305, виданого 29.09.2010 року Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 60 739,08 грн. були втрачені під час переїзду відділу за новою адресою.

Станом на 20.10.2021 відомості щодо виконання вказаних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні (а.с.179-182).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №60303095 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , виконавчі провадження: №26460102 відкрите на виконання виконавчого листа №2-1943/2010, №38396666 відкрите на виконання виконавчого листа №27052013, №40984670 відкрите на виконання виконавчого листа №591/844/13-ц, №42672880 відкрите на виконання виконавчого листа № 591/5410/13-ц, №57615611 відкрите на виконання постанови №594643, №54413672 відкрите на виконання виконавчого листа №2-1609/2010 завершені у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Виконавче провадження №38692760, відкрите на виконання виконавчого листа №2-2997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 26017,33 грн. знаходиться на виконанні (залишок, що підлягає стягненню 26017,33 грн.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що виконавчі провадження були завершені, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що встановлюється за результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника та складання відповідних актів. Вказане свідчить про відсутність ухилення боржника від виконання рішення та допуск державного виконавця до місця мешкання, співпрацю з представниками державної виконавчої служби.

Судом враховано той факт, що боржник обмежений у праві виїзду за кордон України майже вісім років, за цей час більшість виконавчих проваджень завершені, судом не встановлено факту ухилення боржника від виконання рішень суду.

Ст. 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Ст. 313 ЦК України також передбачає право фізичної особи на свободу пересування.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Будь-яких доказів про те, що боржник в період обмеження його у праві виїзду за кордон ухилявся чи продовжує ухилятися від виконання судового рішення, зокрема, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), суду не надано. Суд вважає, що в даному випадку порушено право заявника, зокрема на свободу пересування, яке підлягає захисту.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, за умов розумності та справедливості, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за кордон України, яке встановлено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уссурійськ, Приморський край, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова