Справа № 404/8759/13-ц
Номер провадження 6/404/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі №404/8759/13-ц (номер провадження 2/404/3417/13), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 і належить позичальнику ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №14885658 від 13.06.2007 року, договором купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстром №855 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/0284 від 13.06.2007р. в загальній сумі 234 978 грн. 77 коп. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутні інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться. Представник ТОВ «Спектрум Ессентс» звернувся з листом до Начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області та отримано відповідь що перевіркою системи, інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження завершене 30.06.2016 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження 1999 року», у зв`язку із введенням мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно по кредитам в іноземній валюті.

Вказує, що необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги обставини пропуску ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2021 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представник ТОВ «Спектрум Ессетс» усунула.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 і належить позичальнику ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №14885658 від 13.06.2007 року, договором купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстром №855 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/0284 від 13.06.2007р. в загальній сумі 234 978 грн. 77 коп. , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 2349 грн. 79 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили /а.с. 52-56/.

30 січня 2014 року секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано представнику стягувача за його заявою від 23.12.2013 року за вх.№56336 два виконавчі листи /а.с.61/.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 07.02.2014 року Возіян Л.І. відкрито виконавче провадження №41868199 з виконання виконавчого листа №404/8759/13-ц виданого 30.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПУАТ Фідобанк в розмірі 234 978,77 грн. /а.с.76/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2014 року заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/8759/13-ц-задоволено. / а.с. 94-95 /.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс»про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/8759/13-ц-задоволено / а.с. 135-139 /.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів /ч.1 ст.4 ЦПК України/.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом /ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи /ч. 1 ст. 76 ЦПК України/.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.05.2021 №10601.2-26/04 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49046249 з примусового виконання виконавчого листа №404/8759/13-ц виданого 30.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке 30.06.2016 року завершено на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606- ХІV. Додатково повідомили, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 27.04.2021 року зазначений виконавчий документ, на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебуває.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно листа представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2021 №03-582 оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №404/8759/13-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, як зазначено у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс», від первісного кредитора ПАТ «Фідобанка» новим кредитором - ТОВ «Спектрум Ессетс», виконавчих листів не отримано.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законом України № 1304-VII від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ ««Спектрум Ессетс» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України також є обґрунтованою.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі №404/8759/13-ц (номер провадження 2/404/3417/13) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до виконання виконавчих документів у справі №404/8759/13-ц (номер провадження 2/404/3417/13), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 і належить позичальнику ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №14885658 від 13.06.2007 року, договором купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстром №855 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/0284 від 13.06.2007 р. в загальній сумі 234 978 грн. 77 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 19.01.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько