КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/767/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, постановлену суддею Макаренко І.О. про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, 23.09.2021 року представник ТОВ АБ «Укргазбанк» Мала В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема вказує, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху судовий збір з наданням доказів цього було сплачено у строк, інших недоліків позовна заява та ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не містить.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані. Крім того, не сплачено судовий збір.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала суду була отримана позивачем 11.12.2019 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків 16.12.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Крім того, у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19 листопада 2019 року не зазначено такий недолік позовної заяви як позивач не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі, а тому суд безпідставно послався на цей недолік у ухвалі про повернення позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, тому у місцевого суду були відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: