Справа №635/7996/13-ц
Провадження по справі №2/635/67/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютогоо 2014 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №635/7996/13-ц, в якій просила внести виправлення у вказаному виконавчому листі та зазначити дату народження боржника.

Стягувач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності. Представник боржника адвокат Ципліцький Д.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду вказаного питання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку заочного рішення Харківського районного суду харківської області від 19 лютого 2014 року, на підставі якого виданий вказаний виконавчий лист. Слід зазначити, що представник боржника неодноразово не з`являвся у судові засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи з вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка боржника та його представника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/1996/13-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 гривень на кожну дитину, починаючи з 22.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

На підставі вищевказаного рішення суду, 12 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/7996/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 гривень на кожну дитину, починаючи з 22.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Циплицького Д.О. про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено судом, вищевказаний виконавчий лист був виданий судом 12 вересня 2014 року.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 N 1618-IV, чинній на час видачі першого виконавчого листа у даній справі), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Однак у разі, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до положень статті 431 ЦПК України (у чинній редакції) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV 1999 року, який діяв на час видачі виконавчого документа) та в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( у чинній редакції), відповідно до яких у виконавчому документів, окрім іншого зазначається дата народження боржника фізичної особи.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим, заявником не доведено наявності допущених судом об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання. Більш того, матеріали справи не містять жодних даних щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, вирішення питання щодо його прийняття або відмови у прийнятті до виконання державним, приватним виконавцем та унеможливлення його виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника фізичної особи.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 18 червня 2020 року по справі №803/37/17, «стягувач передчасно звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на обставини, викладені у заяві про виправлення помилки, оскільки виконавчий до примусового виконання не подавався, питання щодо його прийняття, відмови у прийнятті до виконання державним або приватним виконавцем не вирішувалося, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документу унеможливить його виконання є необґрунтованим».

Враховуючи викладене, суд вважає передчасним звернення стягувача до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютогоо 2014 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмовяє у задоволенні такої заяви.

Крім того, відсутність у виконавчому листі зокрема відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

До такого висновку неодноразово доходив Верховний Суд в своїх постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц та від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19

Пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Керуючись ст.ст.247, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютогоо 2014 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2022 року.

Суддя Т.В. Бобко