Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д., та заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням суддя Биченка І.Я. перебуває цивільна справа №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

10 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку І.Я. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що при відкриті провадження у справі за первісним позовом ОСББ «Сокіл» до нього суддя Биченко І.Я. проігнорував вимоги ст.175 ЦПК України. Крім того, на думку заявника у справі наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним позовом, які суддя Биченко І.Я. проігнорував постановляючи ухвалу від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом. Заявник стверджує, що вказаними діями суддя допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції вирішення спору за первісним позовом. Зазначає, що вищевказана ухвала судді є невмотивованою, а викладені в ній висновку суперечать судовій практиці. На думку заявника, закриття підготовчого провадження у справі є передчасним та суддею проігноровані вимоги Конституції України щодо здійснення правосуддя, вимоги ЦПК України в частині обов`язкового виконання завдань підготовчого провадження, підсудності заявлених вимог по первісному позову. При цьому, заявник стверджує, що викладені ним обставини не є незгодою з процесуальним рішення судді, а підкреслюють те, що суддя Биченко І.Я. при здійсненні правосуддя не дотримується вимог законодавства. Наведені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Також, на думку заявника, при розгляді його попередньої заяви про відвід судді Биченку І.Я. порушено порядок визначення судді, який здійснюватиме її розгляд, оскільки суддя Ігнатенко Т.В. була відведена у даній цивільній справі, в зв`язку з чим звернувся з вказаною заявою про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Биченку І.Я. визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим заяву вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

11 січня 2022 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. у цивільній справі №703/2072/19 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Під час судового засідання заявник підтримав зявлений відвід, вважає, що судді на його думку не дотримується практики Верховного суду, а тому він має сумнів у його неупередженості, що на його думку саме по собі вже є підставою для задоволення такого відводу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, та врахувавши його доводи, які викладені у його заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно матеріалів цивільної справи №703/2072/19, 2/703/45/21, ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 22 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року під головуванням судді Биченка І.Я. вирішено, зокрема: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за первісним позовом; закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до розгляду по суті.

Як вбачається із заяви про відвід, та позиції заявника висловленої під час судового засідання, його доводи щодо заявленого судді Биченку І.Я. відводу зводяться виключно до незгоди з прийнятими суддею рішень про відкриття провадження у справі та відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі, які, на його думку, прийняті з порушенням чинного законодавства України та не на користь заявника.

Однак, заявником ОСОБА_1 не враховано, що провадження у даній цивільній справі було відкрито ще 07 червня 2019 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинською О.П., якою і здійснено перевірку відповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, натомість суддею Биченко І.Я. прийнято рішення виключно про прийняття цивільної справи до свого провадження.

Також, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про відвід наводить обставини, які, на його думку, свідчать про ігнорування суддею положень законодавства України та судової практики, що є наслідком прийняття суддею рішення, яке, на його думку, є незаконним.

Однак, заявником не враховано, що судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання норм процесуального права та судової практики при прийнятті рішення по суті заявленого ним клопотання, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

Будь-яких інших підстав, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/2072/19, відповідачем за первісним позовом в якій є заявник, останнім не наведено та матеріали даної цивільної справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, в разі незгоди з прийнятими суддею Биченком І.Я. рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, заявник не позбавлений права включити свої міркування та доводи, які викликають у нього сумніви у їх законності, до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде постановлено за результатами розгляду справи по суті.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_1 про те, що при розгляді його попередньої заяви про відвід судді Биченку І.Я. порушено порядок визначення судді, оскільки суддя Ігнатенко Т.В. була відведена від розгляду цивільної справи, а не від розгляду заяви про відвід, яка була визнана необґрунтованою головуючим суддею у цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2072/19, заявником ОСОБА_1 02 грудня 2021 року подано заяву про відвід судді Биченку І.Я. у даній справі, в якій викладені обставини, які є аналогічними обставинам, що викладені у даній заяві про відвід.

При цьому, заява ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року про відвід судді Биченку І.Я. була визнана необґрунтованою, внаслідок чого у її задоволенні було відмовлено.

Вищевказані обставини свідчать про зловживання ОСОБА_1 наданим йому правом на заявлення відводу судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченку І.Я. у цивільній справі №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2022 року

Суддя Т.В. Ігнатенко