overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/702/21
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката: Гордієнка О.В., позивачки: ОСОБА_2 , представника позивачки-адвоката: Токар О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лисянської селищної ради ( місцезнаходження: пл.. Миру, 22 смт. Лисянка Черкаської області) про визначення місця проживання дитини, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено. Судом витребувані письмові докази за клопотанням учасників судового розгляду та вирішено клопотання про допит свідків.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лисянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дата призначення досудового розгляду: 18 січня 2022 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Д.Пічкур
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа № 761/46974/18

провадження№22-ц/824/4632/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, як не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» на заочне рішення Шевченківського районного м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 грудня 2021 року, особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «Проперті Сервіс» подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/46974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/46974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 199/6266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю представника відповідача Друз К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст.257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 761/43053/21

Провадження: № 22-ц/824/4180/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бровка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Романишеної І.П.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 401/735/21; 2/401/55/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним та скасування рішень.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 222).
У відповідності до п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 7, ч.1, ст. 255 ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І.Гармаш
Провадження № 22-ц/4808/88/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року, у складі судді Кіндратишин Л.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено, кошти в сумі 36567, 40 грн сплачені на депозитний рахунок суду як компенсація вартості частки нерухомого майна - повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 362/6262/21
Провадження № 2-н/362/26/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 58517,70 гривень

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки Глевахівської селищної ради Київської області №3836/02-22, відомості щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутні, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 643/698/22
Провадження № 2-о/643/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 1975 року народження у психіатричний стаціонар,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 11:30 год. 20.01.2022р. та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 372/3448/20
ухвала

Іменем України

18 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 977,75 грн.

Керуючись ст.ст. 206,255,256,260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельної ділянкою - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 3660,48 грн., сплаченого відповідно до квитанцій №0.0..1 від 24.09.2020 та №0.0..1 від 24.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3388/21
Провадження № 2/935/211/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви у цивільній справі № 935/3388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Янчук
Єдиний унікальний номер 389/20/22
провадження №2-н/389/11/22
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2022 року місто Знам`янка
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161,167-170,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 759/10729/20

Провадження: № 22-ц/824/4207/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, ухвалене під головування судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16 » лютого 2022 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура