13.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3234/20
Провадження № 2/205/83/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ДРИММ» про поновлення процесуального строку на подання клопотання, закриття провадження у справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «ДРИММ» про припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, оскільки даний спір між юридичними особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.

Представник позивача в задоволенні клопотання проси відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ «ДРИММ» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків , коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження та позовна заява з додатками була отримана відповідачем 04 серпня 2021 року, клопотання було подано 18 серпня 2021 року , суд вважає , що пропущений процесуальний строк на подання клопотання пропущений з причин, що не залежали від відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами Дніпровської міської ради до ТОВ «ДРИММ» є припинення права власності на нерухоме майно автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ДРИММ», номер запису про право власності: 34529987, що внесений 03.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О.23.10.2019 року внесено запис про право власності № 33842399 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДРИММ» укладено договір іпотеки , предметом якого є нерухоме майно , автозаправна станцію, загальною площею 3,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку 34529987 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності , повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та інших доказів.

Критеріями розмежування прав цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів , серед яких є хоча б одна фізична особа , мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Надто сурове тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду . Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Згідно до вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19-20, п. 1 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» процесуальний строк на подання клопотання .

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В. Басова