overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1353/2022 Справа № 641/158/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (м. Харків, вул. Космічна, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 19974,23 грн., відшкодувати судові витрати.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки вступній частині заяви зазначено відповідача ОСОБА_2 , проте в прохальній частині в пункті 4 зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (м. Харків, вул. Космічна, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача - Бокатої А.В .

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» / 01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, / 14 461, 38 гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, спожиті з 01 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» / 01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, / 1 379, 74 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3070/21 Номер провадження 22-ц/814/140/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної власності на майно і припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 14.12.2021 р. З огляду на положення ст. ст. 371, 122-124 ЦПК України вона має бути розглянута у строк до 12.01.2022 року включно.

Враховуючи те, що ця справа надійшла до колегії суддів у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. 18.01.2022 р. та призначена до розгляду ухвалою суду від 19.01.2022 р. на 27.01.2022 р., розглянути справу у визначений чинним ЦПК України строк не вбачається можливим. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду цієї спррави в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 487/8030/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про встановлення місця проживання дитини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 24 лютого 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул.Адміральська,20 м.Миколаїв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1102/20 Номер провадження 22-ц/814/515/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Расулова Каюма Тулкіновича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Расулова Каюма Тулкіновича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О . В. Прядкіна
18.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9837/21
Провадження № 2/205/338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Нова Пошта направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 12 листопада 2021 року, та передана судді канцелярією суду 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 21 грудня 2021 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3050/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3 % річних від суми заборгованості, та витрат пов*язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 _______року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20_________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20_____ року.
Суддя _________________________Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8789/19 Номер провадження 22-ц/814/15/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року головуючим суддею визначено Триголова В.М., склад колегії суддів - Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

Справу необхідно прийняти до свого провадження. Розгляду справи в апеляційному суді проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 24 січня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5918/21 Головуючий у 1-й інст. - Журибеда О.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4439/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» - Козюберди Ольги Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 грудня 2021 року виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» - Козюберда Ольга Миколаївна подала апеляційну скаргу.

17 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Святошинського районного суду міста Києва.

23 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» - Козюберди Ольги Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/2809/21
Провадження № 2-с/0182/2/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2809/21 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за заявою КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 9825,32 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

10.01.2022 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно та сума заборгованості не може вважатися безспірною. Судовий наказ отриманий ОСОБА_1 30.12.2021 року, на підтвердження чого нею надані відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.07.2021 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 9825,32 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова