overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3689/21
Провадження № 2/211/675/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

19 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/662/21 Номер провадження 22-ц/814/73/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.С., представника відповідача адвоката Попова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Поповом Євгеном Васильовичем,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 вересня 2021 року, постановлені суддею Поповим М.С.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Чутівської селищної ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Поповом Євгеном Васильовичем, залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 18.01.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , на захист інтересів ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Оржицька центральна районна лікарня», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, про забезпечення доказу,

в с т а н о в и в :

14.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , на захист інтересів ОСОБА_2 , про забезпечення доказу.

Заява відповідає вимогам статей 116-117 ЦПК України.

Відповідно до статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник заявника у заяві про забезпечення доказу просить суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 118 ЦПК України, у зв`язку з невідкладністю, забезпечити доказ без повідомлення інших осіб - Комунального некомерційного підприємства «Оржицька центральна районна лікарня» та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , на захист інтересів ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Оржицька центральна районна лікарня», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради, про забезпечення доказу у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20.01.2022 року в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити заявника, представника заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/754/2914/22
Справа № 754/758/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36) на 10 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2-н/524/206/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 14481,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 14481,77 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2018.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 20747,12 необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 14481,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 214/4740/21
2/214/328/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г, розглянувши матеріали справи № 214/4740/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Товкун Альона Вікторівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Товкун Альона Вікторівна звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

12 січня 2022 року представником позивача Товкун А.В. до суду була надана заява про відкликання позовної заяви (залишення без розгляду).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Товкун Альона Вікторівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок повішення Правил роздрібного ринку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок повішення Правил роздрібного ринку електроенергії.

29.03.2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області справу зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №428/2376/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі не відпали тому справа повинна бути прийнята до провадження та зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №428/2376/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок повішення Правил роздрібного ринку електроенергії.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №428/2376/20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2/643/1919/22
УХВАЛА

17.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 26 231, 81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення 26 231, 81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки відповідача, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 26 231, 81 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8609/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3795/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

13 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17 січня 2022 р.

Справа № 414/2694/21

Провадження № 2/414/98/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд , вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5640/21
Провадження 2/711/677/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

представника позивача адвоката Островської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб