УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4950/18

провадження № 61-21206ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди

в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути солідарно з останніх грошові кошти у сумі 2 217 410,00 грн,

що були добровільно сплачені ПАТ «Банк «Кліринговий дім» ОСОБА_3

на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року та витребувати в останніх оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких їм належало нежитлове приміщення, загальною площею

312,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» грошові кошти в сумі 2 217 410,00 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

05 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 10 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на важкий майновий стан, на підтвердження якого надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 грудня 2021 року № 94823/15-32-12-02, відповідно до яких

за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи

за попередній календарний рік.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року необхідно сплатити 66 522,30 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков