Справа № 192/1548/21
Провадження № 2/192/59/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивача адвоката Галюка Р. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Костюченка М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку учасників справи суд постановив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник адвокат Цалин Р. В. до початку розгляду справи по суті подали заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на те, що існує необхідність у виклику в судове засідання декількох свідків, витребування доказів по справі, що ускладнює розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача адвокат Костюченко М. С. підтримав подану заяву та пояснив, що на даний час є необхідність у виклику одного свідка та у витребуванні постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а відповідач зазначив про наявність у нього особисто такої постанови.

На підстав зазначеного просили постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також подали клопотання про повернення позовної заяви як поданої без усунення недоліків, зазначивши що позивач подав уточнену позовну заяву, що не передбачено нормами ЦПК України.

Представник позивача адвокат Галюк Р. М. у судовому засіданні заперечували проти повернення позовної заяви, пояснивши що норми ЦПК України не передбачають такі дії після відкриття провадження, а вирішення заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу в сумі 29 380 гривень 00 копійок та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вирішуючи заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження було мотивовано, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на підставі вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 -7 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом під час відкриття провадження було враховано, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу в сумі 29 380 гривень 00 копійок .

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 000 гривень на день звернення з позовом до суду, тому вказана справа є малозначною, а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа не є складною, а подання заяви про виклик свідка не свідчить про інші обставини, через які недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що на думку адвоката позивач не усунув її недоліки, які були зазначені в ухвалі від 05 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, суд посилається на наступне.

Питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд приймає відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України.

Оскільки судом не було встановлено підстав для повернення позову після усунення недоліків, тому питання про повернення позову не може бути вирішено за клопотанням відповідача під час судового розгляду. У зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задовлення заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Цалина Р. В. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина