Справа №:932/9376/21
Провадження №: 2/755/843/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивач посилався на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до цього суду за власним зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року, суд не погодився із визначеною позивачем підсудністю спору та передав справу на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, а саме за місцем знаходження ТОВ «Холлеман Україна», у якому позивач отримує дохід, на який приватним виконавцем відповідно до постанови від 18.03.2020 року звернуто стягнення.

Хоча зі змісту правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18 вбачається, що позови позичальника до кредитора про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є позовами про захист прав споживачів, а відтак на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України позивач має право звернутись до суду за власним місцем реєстрації.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва із посиланням на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначенням, що місце роботи приватного виконавця знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, територія якого відповідно є місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, в матеріалах справи наявна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2020 року, якою звернуто стягнення на дохід боржника, що отримується ним від ТОВ «Холлеман Україна», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Орловська, 21. За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Отже, за таких обставин, виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Поряд із цим, вказані ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року набрали законної сили з моменту їх підписання суддями згідно положень ст. 261 ЦПК України і в матеріалах справи відсутні будь-які данні про оскарження цих ухвал позивачем.

Натомість, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 ЦПК України і за наведених умов має бути передана на розгляд Подільського районного суду м. Києва, за місцем знаходженням відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Дніпровського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Дніпровського району м. Києва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Дніпровського району м. Києва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Дніпровського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Дніпровського району м. Києва та відсутність місця знаходження відповідача та/або місця реєстрації проживання позивача на території Дніпровського району м. Києва, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва і має бути переданий на розгляд Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки підстав для застосування правила альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України та відповідно визначення підсудності спору Дніпровському районному суду м. Києва судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суд м. Києва суд бере до уваги наявну практику Київського апеляційного суду. Так, у своїй ухвалі від 28.09.2020 року у справі №755/3632/20 суд апеляційної інстанції зазначив: «Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження відкрите приватним виконавцем, робоче місце якого знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, що на думку позивачки і є місцем виконання виконавчого напису, є безпідставними. Таке твердження є хибними, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. В даному випадку позивачка помилково ототожнює юридичну адресу (місцезнаходження) приватного виконавця із місцем виконання виконавчого документу, визначення якого міститься у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання у скарзі на хибне тлумачення судом змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає приватному виконавцю право вчиняти виконавчі дії на всій території України, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. В даному випадку позивачка помилково ототожнює вчинення приватним виконавцем конкретних виконавчих дій на території певної адміністративно-територіальної одиниці із положенням закону щодо можливості вчиненням ним дій на всій території України, яке є декларативним. При визначенні підсудності за вимогами позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій. Колегія суддів вважає невірними такі доводи позивачки, бо за її логікою в такому випадку можливо подати позов до будь-якого суду з огляду на можливість приватного виконавця вчиняти виконавчі дії на всій території України, що у свою чергу буде суперечити встановленим процесуальним законом правилам підсудності.

Суд першої інстанції вірно послався на те, що матеріали позову не містять жодних доказів того, що на території Дніпровського району м. Києва здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження №60705315 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису і таких доказів позивачкою не надано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 11.01.2022 року.

Суддя -