Справа № 191/2081/21
Провадження № 2-п/191/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №191/2081/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від представника ТОВ «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №191/2081/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, яку обґрунтовує тим, що відповідач судові повістки про виклик до суду не отримував, також відповідач не був присутнім при ухваленні рішення 24.11.2021 року. Про заочне рішення з яким він не згоден, дізнався після його оприлюднення на офіційному сайті судової влади України, тому просить скасувати вказане рішення суду, оскільки вважає його не законним та не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року ухвалено:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» 13 травня 2013 року, та зобов`язано ТОВ «Дніпроагроальянс» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9,37 га, що розташована на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:004:0010, в стані, придатному для цільового використання;

- розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Дніпроагроальянс» 23 червня 2016 року та зобов`язано ТОВ «Дніпроагроальянс» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,84 га, що розташована на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0022, в стані, придатному для цільового використання;

- стягнуто з ТОВ «Дніпроагроальянс», , на користь ОСОБА_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за 2020 рік в розмірі 37347,83 (тридцять сім тисяч триста сорок сім) грн. 83 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з ухваленим рішенням. Також, матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (два поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем ТОВ «Дніпроагроальянс»), які були надіслані на юридичну адресу реєстрації відповідача, що підтверджується, витягом щодо відомостей про юридичну особу.

Також, із заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення, вбачається, що останнім для листувань та повідомлень ТОВ «Дніпроагроальянс» зазначено юридичну адресу, саме: АДРЕСА_1 , на яку судом неодноразово надсилались судові виклики. Отже, зміну юридичної адреси розташування заявника не підтверджено.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №191/2081/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб