overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1829/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Четвертня Маневицького району Волинської області.

4. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/22635/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4794/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мінко А.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 761/22635/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 428/3860/21
Провадження №2/428/507/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/3860/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно та поділ майна.

25.10.2021р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області були задоволені клопотання ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Толокольнікова С.В. про витребування доказів по справі; задоволені клопотання представника позивача, адвоката Бездолі О.В. та представника відповідача, адвоката Толокольнікова С.В. про виклик свідків; закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.10.2021р. допущено описку, а саме: не зазначено прізвище, ім`я, по батькові свідка ОСОБА_3 та його місце проживання.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.10.2021р. по цивільній справі №428/3860/21.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи до суду не викликались.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущену описку необхідно виправити шляхом внесення у зазначену ухвалу суду прізвища, ім`я, по батькові свідка та його місця проживання: «викликати в якості свідка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.258, 261, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року у справі №428/3860/21, зазначивши у вказаній ухвалі суду прізвище, ім`я, по батькові свідка та його місце проживання:

«викликати в якості свідка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У відповідності до вимог ч.4 ст.269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
Ухвала

13 січня 2022 року

місто Київ

справа № 564/3014/20

провадження № 61-19568ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, залишити в силі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 06 листопада 2021 року № у розмірі 1 823, 50 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн 50 коп. згідно із квитанцією від 06 листопада 2021 року № , що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 936/31/22

Провадження № 2/936/65/2022

12.01.2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областві Павлюк С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а но в ив :

Воловецьким районним судом Закарпатської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 992,40 гривень.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу. Як вбачається із копії квитанції, представлену до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 496,20 гривень, а відтак останньому слід доплати 496,20 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2573/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Степанишиній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд -

Керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони, треті особи можуть ознайомитися через п"ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в канцелярії суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2717/19
Провадження №6/477/5/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.МиколаївСуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року, під час перебування судді у відпустці, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, в якій просив зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, відкликати виконавчий лист та визнати цей виконавчий документ, таким, що не підлягає примусовому виконанню, доповнити рішення суду від 18 лютого 2020 року додатком установлення засобів та виправити помилки рішення, а також зобов`язати стягувача та приватного виконавця Довгань Вікторію Володимирівну повернути шкоду завдану виконанням стягнення суми збитків в розмірі 120256,87 грн., повернення шкоди у дохід відповідача.

Отже, з заяви вбачається, що заявником ставиться питання про повернення стягнутої суми, тобто про поворот виконання рішення суду від 18 лютого 2020 року, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області недоотриманого доходу за використання земельної ділянки в сумі - 108 988 грн 17 коп. ті інших питань в порядку виконання зазначеного рішення, які вже вирішувались за подібними заявами ухвалою суду від 12 листопада 2021 року, яка набрала законної сили.

Статтею 444 ЦПК України, яка передбачає поворот виконання рішення суду, міститься в Розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви ОСОБА_1 додані дві її копії, доказ її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), не долучений.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 28 грудня 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулось ПрАТ «Рівнеобленерго»

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржникаОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 144/1570/21
Провадження № 2/144/172/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача АТ «Вінницяобленегро» СО « Гайсинські ЕМ» - Загороднього О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Вінницяобленегро» СО « Гайсинські ЕМ» - Загородній О.А. звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 07.12.2021 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача АТ «Вінницяобленегро» СО « Гайсинські ЕМ» - Загородній О.А., підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяви про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, враховуючи, що відповідач не з`явився до підготовчого засідання; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, вважає за можливе провести розгляд підготовчого засідання у його відсутності.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії до судового розгляду на 10 лютого 2022 року, о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя