КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Справа №369/7545/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/3310/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Ткач М.М. 07 жовтня 2021 року у м. Києві, за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений в ухвалі суду.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що у поштових відправленнях не вірно було вказано номер поштового відділення, замість поштового відділення №20034 с. Орадівка, Христинівського району, вказано поштове відділення №18413 м. Умань, що вбачається з роздруківки із сайту укрпошти. Це вказує на те, що поштове відділення №18416 не направило за належністю до поштового відділення №20034 судову кореспонденцію. Відтак, йому не було вручено по зазначеним поштовим відправленням ухвали про залишення скарги без руху від 29 липня 2021 року. Також вказує на те, що в матеріалах справи не міститься інформація, що судом вжито заходи щодо направлення на електрону пошту ОСОБА_1 копії ухвали, також відсутні інформація про намагання додзвонитися на мобільний номер. Відтак, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для вручення копії ухвали про залишення скарги без руху, чим порушено норми процесуального права, а саме положення ст. 131 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції при направленні копії ухвали у поштовому відправленні не вірно вказав поштовий індекс, замість 20034, вказав 18416. Зазначає, що у скарзі міститься його поштова адреса: АДРЕСА_1 . Відтак, судом не вірно встановлено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в липні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2021 року скарга була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії /а.с. 9,10/.

Копія ухвали суду супровідним листом від 12 серпня 2021 року надіслана рекомендованим листом до виконання скаржнику за адресою вказаною ним у скарзі: АДРЕСА_2 , проте судова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення адресату з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 11,13,15/. У зв'язку з цим, судом першої інстанції супровідним листом від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали на зазначену ним адресу, однак судова кореспонденція знову повернулась на адресу суду без вручення адресату з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній» /а.с. 12,14, 16/.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений в ухвалі суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Зокрема, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок вручення судових повісток та судових рішень встановлено ст. ст. 128, 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 1-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічний порядок вручення передбачено п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України щодо судових повісток.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2021 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії /а.с. 9,10/. Ухвала суду була направлена рекомендованим листом до виконання скаржнику за адресою вказаною ним у скарзі, однак повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням, а день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення такого повідомлення.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від заявника на адресу суду не надходило.

Заявник з часу подачі скарги не цікавився рухом справи, вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року не виконав, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано визнав неподаною та повернув скаргу скаржнику.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у поштових відправленнях не вірно було вказано номер поштового відділення, замість поштового відділення №20034 с. Орадівка, Христинівського району, вказано поштове відділення №18413 м. Умань, що призвело до того, що поштове відділення №18416 не направило за належністю до поштового відділення №20034 судову кореспонденцію, у зв`язку з чим йому не було вручено копію ухвали без руху від 29 липня 2021 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суду апеляційної інстанції не були надані докази на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку під час направлення судової кореспонденції. А з конвертів суду, наявних в матеріалах справи, вбачається вірне зазначення судом повної адреси скаржника.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при направленні копії ухвали у поштовому відправленні не вірно вказав поштовий індекс, замість 20034, вказав 18416, спростовуються матеріалами справи, оскільки на рекомендованих листах судом вказана адреса одержувача - ОСОБА_1 , яка зазначена ним у скарзі, із зазначенням поштового індексу «20034».

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів для вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху, а саме не направлено копію ухвали на його електрону адресу, відхиляються колегією суддів, оскільки факт отримання копії судового рішення засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 272 ЦПК України. Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 у справі №520/899/18, від 30 жовтня 2019 року у справі №548/2296/18, від 22 квітня 2020 року у справі №355/1280/17, від 28 січня 2021 року у справі №260/1888/20, від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19, від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20.

За таких обставин, наведені стороною позивача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук