Справа № 484/2609/21
Провадження № 2/484/78/22
13 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,
Ухвалою суду від 16.07.2021 року у вказаній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, а також постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача Галюк Л.В. надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що на ім`я відповідача був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач за вказаною адресою проживає, отже є споживачем послуг, які надає АТ „Миколаївобленерго".
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року за №312, відповідач та позивач знаходяться у договірних відносинах.
Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, на умовах, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
09.04.2021 року контролерами АТ „Миколаївобленерго" при проведенні контрольного огляду електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, Первомайський р-н, Миколаївська обл., в присутності споживача було виявлено порушення п.п. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі оператора системи, з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.
За фактом даного порушення представники оператора системи склали 09.04.2021 року Акт № К-8034 про порушення, який підписали: представники оператора системи та споживач (відповідач) без зауважень (а.с.4-5). Факт виявленого порушення зафіксовано фотозйомкою ( а.с. 13-15).
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 5.1.1.4 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно абз. 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
У відповідності до абз. 5 та 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати.
Цим же пунктом ПРРЕЕ передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі неявки споживача або представника його на засідання комісії, оператор системи має право розглянути цей акт на комісії без участі споживача або уповноваженої особи.
У пункті 11 Акту зазначено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, яке відбудеться 16.04.2021 року.
У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 16.04.2021 року Акт був розглянутий Комісією, яка була проведена за відсутності споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.04.2021 року за № 26, в якому зазначена інформація про причетність споживача відповідача у справі) до порушення, визначеного у підпункті 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно копії супровідного листа АТ "Миколаївобленерго" на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копія протоколу та рішення комісії від 16.04.2021 року, розрахунок вартості необлікованої електроенергії, рахунок для сплати вартості необлікованої електроенергії, розрахованої згідно Акту (а.с.11).
Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснений за період з 09.10.2020 року по 09.04.2021 року (3174 кВт/год), відповідно до положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ та за формулою 8 п. 8.4.12 гл. VIII ПРРЕЕ.
Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2. гл. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п.п. 2 п.8.4.8 гл. VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.12 гл.VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення визначається за формулою 8 цієї глави.
Також в матеріалах справи знаходиться акт №2836208 від 09.04.2021 року контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В та акт №2434657 від 09.04.2021 року про пломбування та встановлення індикаторів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В (а.с.6,7).
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положеннями п. 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.
Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов доведено та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.223, 258, 259, 263-266,280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя О.В.Мельничук