Справа № 953/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косогора Сергія Федоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), Державного реєстратора Департаменту Реєстрації Харківської міської ради Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада Харківської області (61003, м. Харків пл. Конституції, 7), про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Косогор С.Ф., звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 61990480 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопенко Олесею Олегівною, Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 61990480 від 02 грудня 2021 року та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

-Стягнути з ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача - адвокатом Косогор С.Ф. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та іншим особам відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , запис про право власності № 61990480, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопенко Олесею Олегівною, Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 61990480 від 02 грудня 2021 року.

В заяві представник позивача посилається на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування запису про право власності № 61990480 на нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопенко Олексією Олегівною, Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 61990480 від 02 грудня 2021 року та поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначив, що на день звернення до суду, позивач вже не є власником спірної квартири та відповідач ОСОБА_2 погрожує розпорядитися спірним нерухомим майном і без обмежень зможе відчужити його на користь третіх осіб, оскільки зареєстрував за собою право власності. Такі дії ОСОБА_2 можуть значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є скасування державної реєстрації на нерухоме майно, та поновлення попереднього стану.

Надані позивачем при подачі позовної заяви (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація права власності станом на 02.12.2021) підтверджують обставини, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , запис про право власності № 61990480, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Прокопенко Олесею Олегівною, Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, Харківської області на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 61990480 від 02 грудня 2021 року, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косогора Сергія Федоровича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , запис про право власності № 61990480, - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя С.А.Колесник