Справа №203/456/18
Провадження №6/0203/2/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 09 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е., про визнання договору недійсним (т. 1 а.с.а.с. 2 5).

2. 07 червня 2019 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову, яким суд, серед іншого, визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.06.2004, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстрований у реєстрі за №2045, та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру (т. 1 а.с.а.с. 165, 166).

3. 12 лютого 2020 року за результатами апеляційного перегляду вказаного рішення Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про залишення його без змін (т. 1 а.с.а.с. 243 246).

4. 29 квітня 2020 року державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. ухвалила рішення №52091050 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру (т. 2 а.с. 110).

5. 11 листопада 2020 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с .а.с. 37 41).

6. 07 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019, відмову у позові (т. 2 а.с.а.с. 87 91).

7. 29 квітня 2021 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 07.06.2019, пославшись на те, що рішення суду першої інстанції було виконано у повному обсязі. Боржник просив скасувати рішення державного реєстратора від 29.04.2020, визнати за ним право власності на спірну квартиру (т. 2 а.с.а.с. 106 109).

8. Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі.

9. Стягувачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

10. Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

12. З матеріалів справи вбачається, що рішення від 07.06.2019 було виконано у повному обсязі, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2021 №252111394 (т. 2 а.с. 110).

13. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення і вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора №52091050, визнавши за боржником права власності на спірну квартиру.

14. Керуючись статтями 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілії Дмитрівни від 29 квітня 2020 року з індексним №52091050 про реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 19 січня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян