ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2022 року

м. Харків

справа № 632/2226/21

провадження № 22-ц/818/2352/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Лозівська міська рада Харківської області,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Библів С.В., в залі суду в місті Первомайський, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не було направлено запит до реєстраційної служби щодо підтвердження реєстрації її місця проживання у м. Первомайський та помилково взято до уваги її попереднє місце реєстрації у Лозівському районі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що з копії паспорта заявниці вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому наявні підстави для передачі справи за підсудністю до належного суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 39) вбачається, що з 03 вересня 2021 року заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Із заявою про встановлення факту ОСОБА_1 звернулась у листопаді 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, тобто за територіальною підсудністю.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за вищевказаною заявою не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, а підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом першої інстанції безпідставно направлено справу за заявою ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки на момент подачі вищевказаної заяви заявниця була зареєстрована у м. Первомайський.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова