overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/569/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

без сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року на 12 годину 50 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Провадження № 2-н/204/16/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

05 січня 2022 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Чечелівського району м. Дніпра та встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим, вважаю за потрібне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1269/21 Номер провадження 22-ц/814/154/22Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2310/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача та спонукання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача та спонукання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.

29 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 грудня 2021 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею КоробенкомС.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на доцільності надання до суду примірнику позовної заяви з додатками для Відповідачів.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача та спонукання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2149/21
Номер провадження №2-о/351/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

присяжних - Арсенюка М.М., Спасюка Р.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

перекладача - Сікан І.І.,

представника органу опіки і піклування

Снятинської міської ради Курилюк Е.Д.,

представника Залучанського

дитячого будинку інтернат Храпко Н.Д.,

розглянувши в закритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, Залучанський дитячий будинок-інтернат про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, Залучанський дитячий будинок-інтернат про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Сполучених Штатів Америки та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку Сполучених Штатів Америки, усиновлювачами малолітньої громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце народження та відомості про батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Мирослав АРСЕНЮК

Роман СПАСЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1345/2022
Унікальний №759/4205/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне провадження з наданням доказів поважності його пропуску та сплатити судовий збір.

29 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Приходька Андрія Анатолійовича надійшли пояснення на апеляційну скаргу в яких він вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в строк, а від сплати судового збору він звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Приходька Андрія Анатолійовича повернуто заявнику без розгляду та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди-залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків

Як вбачається з матеріалів справи, представника ОСОБА_1 -адвокат Приходько Андрій Анатолійович отримав копію вказаної ухвали 06 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Оскільки, станом на 12 січня 2022 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 19.01.2022 Справа № 552/4527/21
Провадження № 2/554/305/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 333,21 грн. та суму судового збору.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача, визнавши його явку обов`язковою, оскільки вбачається, що особа, яка його пред`являла паспорт при видачі кредиту, та відповідач, який надав відзив, різні особи. Тому є необхідність встановити особу відповідача.

Представник відповідача не заперечувала щодо виклику у судове засідання відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи з з`ясування особи відповідача, суд приходить до висновку про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти на 09.00 год. 24 лютого 2022 року.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 524/7579/21
Провадження № 2/524/205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли не подавали відзиви та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/122/21
Номер провадження 2-п/350/5/2022

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 поданою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ "Нетгруп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:
У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ "Нетгруп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Заяву мотивував тим, що представник відповідача не був присутній на судовому розгляді справи, оскільки його неявка була викликана не належним повідомленням. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_1 поданою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ "Нетгруп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 годин 21 січня 2022 року з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1344/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про вільний доступ до спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на вільний доступ до квартири померлого батька ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача передати дублікат ключів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021р. вищевказана заява залишена без руху.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 04.11.2021р. позивачем не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про вільний доступ до спадкового майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко