Справа № 1019/1425/12
Номер провадження 6/373/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.,

за участі:

секретаря судових засідань Спашіби О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 у справі № 1019/1425/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання зазначеного рішення 18.10.2012 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 947 121,74 грн та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

22.07.2014 було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, копію якого разом з виконавчим документом було направлено стягувачу. Однак, зазначені документи банком не отримувались. При цьому підтверджуючих документів щодо відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та самого виконавчого листа ВДВС не надано та зазначено, що виконавче провадження за закінченням терміну зберігання знищене, а тому не має можливості надати більш детальну інформацію.

Окрім того, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з тим, що про винесення постанови про повернення виконавчого документу банку стало відомо лише у 2021 році, а про ймовірну втрату виконавчого документа банк дізнався лише з листа ВДВС, який був надісланий у відповідь на скаргу на бездіяльність державного виконавця, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. Інших причин не зазначає.

Представник заявника за довіреністю Голікова О.В. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 по справі № 1019/1425/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 947 121,74 грн та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2012, за заявою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», судом направлено на адресу представника банку поштовим відправленням виконавчий лист № 2-536/12 по цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заявником не надано доказів, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником та набуло статусу нового кредитора ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять будь-якого судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, заявником не надано жодного доказу про те, що після отримання представником ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» оригіналу виконавчого документу по даній справі, він як первісний кредитор чи його правонаступники, зверталися до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) із заявою про примусове виконання рішення суду і виконавчий лист, в зв`язку з цим, було втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа ні первісним кредитором, ні його правонаступником; не надав доказів, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не проведено стягнення з боржника за вказаним виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів набуття статусу нового кредитора публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», а також відсутні відомості про втрату виконавчого документа, тому обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

заявник: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ;

представник заявника: Голікова Оксана Володимирівна, адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 10-Б, м. Київ, 04053.

заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева