overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2022 р. Справа № 363/4619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

18 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подати до суду копію постанови суду для відповідача та позовну заяву з доданими документами для третьої особа.

02 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_1 , направлено ухвалу суду від 01 листопада 2021 року про усунення недоліків.

Крім того, 13 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 , повторно направлено ухвалу суду від 01 листопада 2021 року про усунення недоліків.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримало ухвалу суду від 01 листопада 2021 року про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 січня 2022 року ОСОБА_1 не усунуло недоліки викладені в ухвалі суду від 01 листопада 2021 року.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про відшкодування шкоди вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6365/20

провадження № 22-ц/4809/68/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 в розмірі 19 236 грн. 47 коп., з яких: інфляційні збитки з повернення кредиту 13638 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 5597 грн. 61 коп.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко
Провадження по справі № 2-н/635/194/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справи № 279/3869/21
Номер рядка звіту 35
Провадження № 2/279/75/22

УХВАЛА
про відкладення судового засідання призначеного
в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,
за участю секретаря: Комарової О.В..,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом Коростенського КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.
В судове засідання 13.01.2022 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Коростенського КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання на 13:00 годину 16.02.2022 року.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В. П. Коваленко
Ухвала

17 січня 2022 року

місто Київ

справа № 953/6977/20

провадження № 61-19569ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харківпро повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа - Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (далі - КЕВ м. Харків) 01 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Харків, третя особа - Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити певні діївідмовлено.

КЕВ м. Харків звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КЕВ м. Харків судовий збір за платіжним дорученням від 01 грудня 2021 року № 742 у розмірі 1 681, 60 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харківпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. згідно із платіжним дорученням від 01 грудня 2021 року № 742, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 01 грудня 2021 року № 742 направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа №278/3912/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Гансецького Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказане подання.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 , який подав клопотання про витребування доказів (а.с. 18-19).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09:00 год 07.02.2022 року.

Витребувати у Житомирського районного управління поліції (10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) матеріали кримінального провадження № 0000292 від 27.09.2019 року для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2442/21

Провадження № 22-ц/4815/412/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) коштів ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до розгляду на 11:00 год. 07 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 361/3457/21

Провадження: № 22-ц/824/4203/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, постановлену під головування судді Петришин Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 02 » лютого 2022 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Провадження № 6/761/627/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд», ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Артемчук Т.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року було повернуто подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Т.В., у зв`язку з не виконанням приватного виконавця п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У матеріалах справи № 761/20694/21 міститься копія подання без додатків, що порушує вимоги ч.2 ст. 175 ЦПК України, тому приватному виконавцю необхідно надати суду оригінал подання з додатками та копії такого подання для надсилання заінтересованим особам.

Відповідно до ч. ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд», ОСОБА_1 про розшук боржника - залишити без руху і надати приватному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2904/21
Провадження №2/621/30/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу № 621/2904/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2017 Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 818.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивачка у поданій заяві підтримала позов та просила його задовольнити. Просила ухвалити заочне рішення та провести розгляд справи в її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128, частини 4 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України. Заяв про відкладення судового розгляду, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 19 січня 2022 року.

Суддя:
Справа № 529/25/22
Провадження № 2-о/529/5/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2022 смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № 01-09/205, виданої 19.11.2021 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", в якій неправильно зазначено його прізвище, а саме " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Пушкіна, 11А, смт Диканька Полтавської області, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 629/6438/21
Провадження № 2/629/242/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайоннийсуд Харківськоїобласті вскладі:головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

Суддя С.А. Мицик