ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/996/22 Справа № 203/3524/18 Суддя у 1-й інстанції - Казака С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18, в обґрунтування якої зазначено, що 15.08.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/3524/18, яким було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог до ТОВ «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. На думку суду першої інстанції ОСОБА_2 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників ТОВ «Тез Тур» та неналежне виконання останнім договору на туристичне обслуговування. Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_2 приймалось адміністрацією аеропорту, а не ТОВ «Тез Тур» або ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», яке здійснювало фактичне перевезення на підставі укладеного з ТОВ «Тез Тур» договору. Також суд зазначив, що ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_3 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту останніх не було. Таким чином, суд першої інстанції не вбачав підстав для відповідальності відповідача перед позивачами згідно ст.20 Закону України «Про туризм». 09.02.2021 року під час ознайомлення в Подільському районному суд м.Києва з матеріалами справи №758/4829/20 ОСОБА_2 дізналась та отримала докази про те, що працівник компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», який відмовив родині Саване в перевезенні, діяв від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», а не адміністрації аеропорту Іракліон, як це було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції. Так, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року було витребувано у ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» довідку з усіма підтверджуючими документами щодо підстав залучення компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до наземного обслуговування рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави допущення працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до організації посадки пасажирів на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави уповноваження старшого службовця підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» Анни Спирідакі на складання на бланку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та підписання від імені авіакомпанії звіту про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити родину Саване на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.

03.02.2021 року до Подільського районного суду м.Києва надійшли витребувані документи за підписом генерального директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Згідно п.п.1.1.3 п.1.1 розділу 1 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» виконує функції представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та має повідомляти, що є обслуговуючим агентом останнього. В силу п.п.1.2.5 п.1.2 розділу 1 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» має право перевіряти, підписувати, надсилати від імені ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» матеріали. Більш того, згідно п.п.2.1.8 п.2.1, п.п.2.2.4,2.2.6,2.2.11 п.2.2 розділу 2 Додатку А до Стандартної угоди з наземного обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» уповноважила компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» здійснювати наступні операції з наземного обслуговування пасажирів: організувати стойку реєстрації пасажирів, реєструвати дані про багаж, маркувати бірками зареєстрований багаж, обслуговувати процедури відмови в посадці. Таким чином, відповідно до витребуваних Подільським районним судом м.Києва документів, компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Про вищевказані нововиявлені обставини позивачам не було та не могло бути відомо під час розгляду справи. Під час відмови в перевезенні ані компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», ані ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про вищевказані обставини позивачам не повідомлялось. Позивачі в позові та інших документах зазначали, що їм невідома природа повноважень та статус осіб, які не допустили позивачів на рейс. Більш того, представники ТОВ «Тез Тур» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» своїми поясненнями навмисно вводили в оману суд про те, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» під час відмови в перевезенні позивачам діяла від імені адміністрації аеропорту Іракліону.

Відповідно до ч.2 ст.100 Повітряного кодексу України наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735 були затверджені Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу. Згідно з другим реченням абзацу 4 п.4 Розділу І Правил термін «перевізник» включає в себе агентів, працівників, представників і підрядників перевізника, якщо цими Правилами не передбачено інше. Тому, під час виконання функцій ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» поширювалось вітчизняне та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною, з огляду на яке ТОВ «Тез Тур» несе відповідальність за дії компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», вчинені по відношенню до позивачів, а самі дії є незаконними. В силу укладення туристичного договору та за визначенням ст.39 гл.V Монреальської конвенції ТОВ «Тез Тур» є перевізником за договором, а позивачі пасажирами, а ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» є фактичним перевізником. В силу ч.1 ст.41 Монреальської конвенції дія чи бездіяльність ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та його агентів, зокрема компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», уважаються діями чи бездіяльністю й ТОВ «Тез Тур», у зв`язку з чим передбачена їх взаємна відповідальність. З листа компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2019 року щодо причин відмови позивачам у перевезенні вбачається, що вимога її працівників до ОСОБА_2 нести валізи після реєстрації на рейс є незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_2 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира. Як наслідок, інцидент між працівниками агенту з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ОСОБА_2 , зафіксований в звіті від 07.08.2018 року, стався з вини компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Посилаючись на вказані обставини, заявники просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 та залишено вказане рішення в силі (том 3 а.с.102-107).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права (том 3 а.с.136-155).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3524/18, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ТОВ «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 року, в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи було встановлено, що 12.05.2018 року між ТОВ «Тез Тур» (туроператор) в особі Приватного підприємства «Сталкер» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору №4986 від 13.07.2017 року, і ОСОБА_2 був укладений договір на туристичне обслуговування.

Згідно з замовленням програми туристичного обслуговування, що є додатком до Договору, на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був замовлений комплекс туристичних послуг: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування - з 29.07.2018 року по 07.08.2018 року, готель - «Егі Beach» 4*, м. Херсонісос.

Згідно електронних квитків №828 на ім`я ОСОБА_6 , №829 на ім`я ОСОБА_5 , №830 на ім`я ОСОБА_4 від 16.07.2018 року, наданих туроператором на виконання Договору, дата та час відправлення до місця призначення - 29.07.2018 року о 21-10 г. рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) з прибуттям до аеропорту HERAKLION (HER) о 23-55 г., дата та час відправлення до України - 07.08.2018 року о 18-00 г. рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) з прибуттям до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) о 20-45 г.

Фактичним перевізником на рейсі 7W-782 було ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на підстав укладеного із ТОВ «Тез Тур» договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 року №12/02-08.

Наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Також під час розгляду справи було встановлено, що згідно наданих представником ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» звіту про інцидент, через який було прийнято рішення про недопуск пасажира на рейс; листа «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», яке здійснювало наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон; звіту поліцейського, що підставою для недопуску ОСОБА_2 на рейс стала її непристойна поведінка, що мала місце біля стойки реєстрації та при виході на посадку та яка полягала у відмові нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, образах персоналу з використанням непристойних фраз. Після виклику адміністратора остання продовжила поводити себе так само та кинула йому в лице проїзні талони.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала саме неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування.

Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_2 приймалось адміністрацією аеропорту, а не відповідачем або ТОВ «Авіаційна компанія «Роза», яке здійснювало фактичне перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору.

Також суд врахував, що позивачу ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_3 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту для останніх не було.

В зв`язку з цим та враховуючи положення ст.20 Закону України «Про туризм» суд не вбачав підстав для відповідальності відповідача перед позивачами та прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В подальшому позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільського районного суду м.Києва було пред`явлено позов до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», треті особи ТОВ «Тез Тур», Приватне підприємство «Сталкер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №758/4829/20).

В рамках зазначеної цивільної справи за клопотанням позивачів ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» було витребувано довідку з усіма підтверджуючими документами щодо підстав залучення компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до наземного обслуговування рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави допущення працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до організації посадки пасажирів на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.; довідку з усіма підтверджуючими документами, які пояснюють підстави уповноваження старшого службовця підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» Анни Спирідакі на складання на бланку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та підписання від імені авіакомпанії звіту про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити родину Саване на рейс 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року о 18-00 г., з прибуттям цього ж дня о 20-45 г.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин та підстав для перегляду рішення суду, позивачі посилалась на те, що відповідно до витребуваних Подільським районним судом м.Києва документів було встановлено, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Тому, під час виконання функцій ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» поширювалось вітчизняне та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною, з огляду на яке ТОВ «Тез Тур» несе відповідальність за дії компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», вчинені по відношенню до позивачів, а самі дії є незаконними. З листа компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2019 року щодо причин відмови позивачам у перевезенні вбачається, що вимога її працівників до ОСОБА_2 нести валізи після реєстрації на рейс є незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_2 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира. Як наслідок, інцидент між працівниками агенту з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ОСОБА_2 , зафіксований в звіті від 07.08.2018 року, стався з вини компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказані висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №755/32663/14-ц, провадження №61-44397св18.

Разом з цим, наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В обгрунтування наявності нововиявлених обставин та підстав для перегляду рішення суду, позивачі посилалась на те, що відповідно до витребуваних Подільським районним судом м.Києва документів було встановлено, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Тому, під час виконання функцій ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на компанію «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» поширювалось вітчизняне та міжнародне законодавство, ратифіковане Україною, з огляду на яке ТОВ «Тез Тур» несе відповідальність за дії компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», вчинені по відношенню до позивачів, а самі дії є незаконними. З листа компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2019 року щодо причин відмови позивачам у перевезенні вбачається, що вимога її працівників до ОСОБА_2 нести валізи після реєстрації на рейс є незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_2 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира. Як наслідок, інцидент між працівниками агенту з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ОСОБА_2 , зафіксований в звіті від 07.08.2018 року, стався з вини компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Перевіряючи доводи заяви, суд першої інстанції правильно врахував, що остання ґрунтується на доказах, отриманих на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва, постановленої за клопотанням заявників, як позивачів у справі за їх позовом, в якому ними з тих саме підстав незаконної відмови в перевезенні рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль», відправленням 07.08.2018 року, заявлено вимоги, але вже до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про відшкодування завданої шкоди.

Отже, такі докази позивачі могли представити шляхом їх витребування через суд під час розгляду цивільної справи №203/3524/18 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, а тому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що грунтуються на підставі цих доказів, які не були своєчасно подані позивачами.

Крім того, заявники посилалась, що відповідні докази свідчать про те, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», представниками якої було відмовлено в перевезенні, є обслуговуючим агентом з представницькими повноваженнями ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів».

Проте, вказана обставина не спростовує висновків суду, з посиланням на відповідні докази (звіт про інцидент; лист «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.»; звіт поліцейського), щодо правомірності відмови в посадці на рейс ОСОБА_2 через неправомірну поведінку останньої, відсутність перешкод для вильоту у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відсутності винних дій чи бездіяльність працівників відповідача та неналежного виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування.

Посилання заявників на те, що вимога працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» до ОСОБА_2 нести валізи після реєстрації на рейс була незаконною, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон та таким чином, працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» вимагали від ОСОБА_2 вчинення дій, які відносяться до їх безпосередніх обов`язків, а не пасажира, не спростовують факт подальшої протиправної поведінки ОСОБА_2 , що стала підставою для відмови їй в посадці на рейс, зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин, а тому, в силу ч.4 ст.423 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи та доводів заяви вбачається, що позивачі не погоджуєються з ухваленим рішенням суду, повторно звертаютьсч до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, натомість правом на касаційне оскарження не скористались.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявниками обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: