overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 554/126/22
Провадження № 2/554/1486/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.01.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

10.01.2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 31.01.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 4-с/336/11/2022
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, суб`єкт оскарження Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

За скаргою просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Я.М. щодо ненадання відповіді на клопотання від 08.12.2021 р. у виконавчому провадженні 58598985 - неправомірними та зобов`язати державного виконавця надати відповідь на клопотання.

Скарга подана з додержанням правил про підсудність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після усунення недоліків скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, суб`єкт оскарження Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровій Я.М., Анастасову А.В..

У відповідності ч. 2 ст. 448 ЦПК України, повідомити про подання скарги державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорову Я.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-408/2010 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3016/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 10 березня 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 645/27/22
Провадження № 2-о/645/25/22

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 січня 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Заявник ОСОБА_1 , звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території АР Крим в м. Ялта.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №701/804/21
Провадження №2-во/701/2/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в рішенні Маньківського районного суду від 01.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 а, заінтересованих осіб: Головне управління ДПС у Черкаській області, та Товарна Біржа "Універсальна" та третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме; у вступній та резулятивній частині рішення було допущено помилку, а саме зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/804/21 від 01.12.2021 року вказавши правильне прізвище заявника " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 року по справі №701/804/21 за заявою ОСОБА_1 а, заінтересованих осіб: Головне управління ДПС у Черкаській області, та Товарна Біржа "Універсальна" та третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, вказавши у вступній та резулятивній частині рішення прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №722/492/18
Провадження №6/242/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник отримав 24.12.2021 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/813/5647/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , Другої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Верховного суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного суду на „ 24" лютого 2022 р. о 09 год. 35 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 2221/2373/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника боржника адвоката Величко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зацікавленні особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп ", Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43950038 з примусового виконання виконавчого листа №2221/2373/12, що видав Ярмолинецький районний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 січня 2022 року.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2885/21

2/330/118/2022

"13" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Тошевої Д.Е.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( збільшення) розміру аліментів на малолітній дітей.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для звернення за правовою допомогою.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти судове засідання та повторно викликати сторони у судове засідання. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( збільшення) розміру аліментів на малолітній дітейбез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 25.01.2022 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1244/21
провадження № 2/691/148/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.04.2019 у розмірі 12556 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що 27.04.2019 ним був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також вказує, що кредитний ліміт може бути змінено за ініціативою банку.

У подальшому позивач зазначає про заборгованість відповідача за тілом кредиту в сумі 7658 грн. 01 коп.

Однак позовна заява не містить обставин щодо того, який саме кредитний ліміт був установлений на кредитну картку, чи приймалося банком рішення про зміну кредитного ліміту, якщо так, то яке саме рішення приймалося, коли, скільки разів змінювався кредитний ліміт.

Також позовна заява не містить викладу обставин за яких ОСОБА_1 отримував кредитну картку, які докази маються на підтвердження цього.

Крім цього, надаючи паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який містить відомості щодо умов кредитування за двома видами кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD», позивач не обґрунтовує у позовній заяві за якою з них кредитувався ОСОБА_1 , якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 295/3945/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 697/1786/21
№ пров. 2/697/57/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області , Бобрицька сільська рада Черкаської області звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін