ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/7/22 Справа № 703/1480/20Головуючий по 1 інстанції Ігнатенко Т.В.
Категорія : 301000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І.
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

14 грудня 2021року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В мотивування поданої заяви зазначив, що звернувся до суду із позовом до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації .

27 вересня 2021 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні позову, яке він оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

30 жовтня 2021 року на виконання ухвали апеляційного суду було подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 1 261,20 грн.

25 листопада 2021 року розглянута його апеляційна скарга проте не було вирішено питання щодо повернення судового збору. На підставі наведеного просить прийняти додаткове рішення про повернення судового збору в сумі 1 261,20 грн

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищиго спеціалізованого суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

При цьому, головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України. Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року, залишене постановою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Із наведеного вбачається, що судові витрати не підлягають до розподілу, оскільки судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду залишене без змін.

Щодо вимоги заявника про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута у передбаченому законом порядку і 25 листопада 2021 року за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення (постанова), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи, що в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги особою, скарга якої розглянута.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи аргументи заявника щодо підстав ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат вирішується при розгляді справи по суті. У разі якщо при ухваленні рішення суду по суті не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то ухвалюється додаткове рішення. Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, тому відсутні підстави у розуміння вимог ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний» та АТ «Укрзалізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та вжиття заходів для їх ліквідації залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: