Справа №710/1400/21
Номер провадження 2/710/10/22
УХВАЛА

про витребування доказів

11.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Білоус В.П., про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та визнання договору довічного утримання в частині передачі у власність 1/4 частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола Черкаської області, у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , становить 1/2 його частину. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається із об`єктів нерухомості: житлового будинку з верандою (літ. А, а) загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м.; сараю (літ. Б); гаража (літ. В); вбиральні (літ. в); погріба (літ. п/д); колодязя (літ. К); огорожі (№ 1), огорожі (№ 2). Визнати недійсним Договір Довічного утримання, реєстровий номер 889, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.06.2021 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Білоусом Василем Пантелеймоновичем, в частині передачі у власність ОСОБА_1 1/4 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Свій позов позивач мотивує тим, що 08.05.1958 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Під час шлюбу, а саме 24.04.1970 подружжям був придбаний за договором купівлі продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою від 24.04.1970 № 726, - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , та відповідно до технічної характеристики будівель за даними технічної інвентаризації, що відображені в довідці Шполянського виробничого відділку КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 08.06.2021 № 218 складається із об`єктів нерухомості: житлового будинку з верандою (літ. А, а) загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м.; сараю (літ. Б); гаража (літ. В); вбиральні (літ. в); погріба (літ. п/д); колодязя (літ. К); огорожі (№ 1), огорожі (№ 2) (надалі - житловий будинок). В цей же час право власності на житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_4 , оскільки той виступав покупцем за договором купівлі- продажу вказаного нерухомого майна. Разом з тим житловий будинок є спільною власністю подружжя, так як був придбаний у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . ОСОБА_3 син ОСОБА_5 . Після смерті матері відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, яка була прийнята ОСОБА_3 в порядку встановленому п. 1 ч.1 ст.549 ЦК УРС (1963 p.), а саме шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, зокрема житловим будинком. Водночас інший спадкоємець по закону першої черги померлої ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 , також прийняв спадщину, що залишилася після 'її смерті, оскільки теж разом з позивачем вступив в управління спадковим майном. У червні 2021 ОСОБА_4 - батько позивача, повідомив позивачу про те, що він має наміри відчужити житловий будинок, в зв`язку з чим позивач, зібравши необхідні документи, зокрема Довідку БТІ про зареєстроване майно, - у серпні 2021 року звернувся до нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори із заявою про визначення частки померлої матері у спільному майні подружжя, а саме житловому будинку та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку. Втім нотаріус, перевіривши, подані документи зазначив про те, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок ОСОБА_5 необхідно надати до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на це нерухоме майно, про що нотаріус видав офіційний лист від 28.08.2021 № 445/01-16, - в якому також вказав про те, що після смерті ОСОБА_5 була відкрита спадкова справа № 471 від 16.12.1995 та видане свідоцтво. ОСОБА_4 відмовився надати договір купівлі-продажу житлового будинку. 28.09.2021 нотаріус видав Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на частку у житловому будинку, де підставою відмови зазначив відсутність виділеної частки спадкодавця у спільному майні подружжя. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив, в якому вказав, що спірний будинок він набув у власність не за договором купівлі-продажу, а виключно в порядку дарування. Також, на думку відповідача, позивач подає недостовірну інформацію про свою реєстрацію в будинку на дату смерті ОСОБА_5 , яка не відповідає дійсності з домовою книгою осіб, які мали місце реєстрації в будинку. Відповідно в даному випадку позивач не вступив в управління та володіння спадковим майном своєї матері, оскільки на дату її смерті та протягом 6 ти місяців не мав місця реєстрації в будинку, не жив фактично і не цікавився життям своєї матері, про яку згадав тільки у 2021 року при подачі позову до суду. В якості доказу суду також будуть заявлені свідки, очевидці відсутності проживання позивача в будинку і як наслідок відсутність доказів вступу в спадщину передбаченого ст. 549 УРСР. Оскільки при житті ОСОБА_5 не виділила частку в спільному майні подружжя, відповідно у позивача не виникло право на її успадкування наразі. Позивач ніяк не міг отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно матері, адже своє право на спадщину заявив лише у 2021 року, тоді як спадщина відкрилася у 1995 році, що минуло більш як 26 років з дати її смерті. Водночас договір довічного утримання, укладений відповідачем 18.06.2021 з особою, яка погодилася доглянути, допомогти, утримати та поховати відповідача у разі смерті. Більш як 10 років, а то і більше, позивач не цікавиться життям та здоров`ям батька, не допомагає, їсти не готує, не ходить за нього в магазин для придбання продуктів, у разі погіршення стану здоров`я, як лікар, не приїздить і не лікує.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що даними технічної інвентаризації, що відображені в довідці Шполянського виробничого відділку КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 08.06.2021 № 218, яка знаходиться в матеріалах справи, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 саме на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою від 24.04.1970 № 726. Відповідно до п. 3 та 20 договору довічного утримання житловий будинок належить відчужувачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 Шелепов B.C. державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726.

24.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726, яким було посвідчено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оригінал якого зберігається у справі приватного нотаріуса № 889 від 18.06.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду в цій справі було витребувано у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича копію договору довічного утримання (догляду), у пункті 3 якого зазначено про те, що житловий будинок належить відчужувану на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 ОСОБА_7 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726. Відповідно до Пункту 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Отже, оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Шелеповим B.C., за реєстровим номером № 726, залишився на зберіганні у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича у справі відчуження житлового будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 за договором довічного утримання, реєстровий номер 889 виданого 18.06.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з`явився.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2020 було відкрито провадження по справі та витребувано від Шполянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: вул. Європейська 1-6, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20603, - завірені копії матеріалів Спадкової справи М 471, заведеної 16.12.1995 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 було витребувано в Черкаського обласного Державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Вернигори. 4, м. Черкаси, індекс 18006, завірені копії матеріалів спадкової справи №471, заведеної 16.12.1995 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2021 було залучено до участі в справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса В.П. ( АДРЕСА_3 ).

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути по дане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати уприватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726, яким було посвідчено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оригінал якого зберігається у справі приватного нотаріуса № 889 від 18.06.2021.

Зобов`язати приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича в строк до 25.01.2022 надати суду зазначений доказ.

Попередити приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна