overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/312/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 127/25663/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем, залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги, надавши докази про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 1 362,00 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 286/3593/21
У Х В А Л А

13.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Білоусенка І.В.

секретаря судових засідань Косіциної Н.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юрківської О.В.

пред. третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВ «Еко енерджі хаус» про залучення третьої особи: ТОВ «Еко енерджі хаус», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 286/3593/21 за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання відмови незаконною та вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання відмови незаконною та вчинення дій.

14.12.2021 ухвалою Овруцького районного суду закінчено підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2022.

05.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Еко енерджі хаус» про залучення їх третьою особою з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Еко енерджі хаус», може порушити її права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Еко енерджі хаус» про залучення їх як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 286/3593/21 за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання відмови незаконною та вчинення дій - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи: ТОВ «Еко енерджі хаус» (02132, м. Київ, вул. Малоземельна, б 75Г, к.70), яка не заявляє самостійних вимог.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 08.02.2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. В. Білоусенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/7651/21
Провадження № 2/488/780/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 10936,25 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 22.03.2022 року на 11 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/18/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 444/3590/21
Провадження № 2/444/245/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою дитини.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою дитини, та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 482/1703/21
Номер провадження 2/482/91/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулось із позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Справу розглядати у порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11.02.2022 року з 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 611/695/20

Провадження № 22-ц/818/2445/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року ухваленого у складі судді Коптєва Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та відшкодування сплаченої орендної плати за користування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Подана 02 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року (повний текст рішення 04.11.2021) оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року ухваленого у складі судді Коптєва Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та відшкодування сплаченої орендної плати за користування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 489/6444/21
Провадження № 22-ц/812/322/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел» (далі - ОСББ «Корабел») про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 15 лютого 2022 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/524/59/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 065 грн 58 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з жовтня 2019 року по жовтень 2021 року в сумі 14 071 грн 63 коп., з яких:
?6 119 грн 24 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?7 952 грн 39 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 346/5773/21
Провадження № 2/346/385/22
УХВАЛА

12 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи в їхній відсутності не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч. 2, 275, 279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 лютого 2022 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Дата документу 10.01.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком та понесених судових витрат.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.12.2021 №10667, місце проживання ОСОБА_2 , не зареєстровано в м. Мелітополі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова