Провадження №: 2/755/6873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер», про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер», про поділ майна подружжя.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому представник просить витребувати від ПН КМНО Бовбалан Н.Р.: завірені копії всіх документів (у тому числі, але не виключно копії паспортів, довіреностей, актів, договорів і т.д.) які подавались для/та/чи на підставі яких було зареєстровано право власності на об`єкт самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі з вбудовано-прибудованими спорудами площею 966,901 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 на ім`я ОСОБА_6 ; завірені копії всіх документів (у тому числі, але не виключно копії паспортів, довіреностей, актів, договорів і т.д.) які подавались для/та/чи на підставі яких було зареєстровано право власності на « Нежитлова будівля з вбудовано-прибудинкованими спорудами загальною площею 2217,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 на ТОВ «СЕДЕР»».

Вимоги клопотання мотивовано тим, що адвокатом в інтересах позивачки подано позов до відповідача про розподіл майна подружжя з вимогою про поділ майна подружжя за договором позики від 09.03.2016 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «СЕДЕР», визнання спільними майновими правами подружжя. 27.10.2021 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до нотаріуса стосовно отримання завірених копій відповідних документів, адже рішення про реєстрацію прав приймала саме вказана приватний нотаріус, тож всі документи знаходяться у неї. Зазначений запит нотаріус отримала 01.11.2021 року, але відповідь на запит до цього часу не надана, тож ураховуючи положення ст. 84 ЦПК України, представник просить витребувати копії документів відповідною ухвалою суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснив суду, що сторона відповідача подавши відзив на позовну заяву додали копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 і копію іпотечного договору, але згідно відомостей державного реєстру майно було передане іншому товариству і яким чином це відбулось невідомо.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що усні пояснення представника не відповідають письмову змісту клопотання, а письмове клопотання не мотивоване. Клопотання не містить даних про те, які обставини сторона позивач має намір довести такими документами, а їх витребування не відповідає предмету позову.

Відповідач в підготовчому засіданні у питанні вирішення клопотання представника позивача погоджується з позицією свого представника.

Представник відповідача та третьої особи у справі в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що витребування зазначених у клопотанні доказів виходить за межі заявлених позовних вимог, такі докази не будуть належними, оскільки не стосуються предмету доказування і не відповідають критерію належності.

Суд, вивчивши зміст клопотання про витребування доказів та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання має бути залишене без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, згідно указаних норм цивільного процесуального закону, сторона позивача має право подати клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, натомість представник позивача подав відповідне клопотання не разом із позовом, а у третьому засіданні в межах підготовчого провадження, яке відбулось 02.12.2021 року.

Таким чином, клопотання про витребування доказів заявлене з пропуском встановленого процесуального строку.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що до відзиву на позовну заяву було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 і копію іпотечного договору, але відомості державного реєстру містять дані про те, що майно було передане іншому товариству і яким чином це відбулось невідомо.

Поряд із цим, позивач отримав відзив на позовну заяву 21.10.2021 року і 01.11.2021 року представник позивача через засоби поштового зв`язку спрямував до суду відповідь на відзив, до якої клопотання про витребування доказів не додав та не зазначив у змісті цієї відповіді про намір звернутись до суду з таким клопотанням.

Натомість розглядуване клопотання заявлене лише в підготовчому засіданні 02.12.2021 року.

Жодних об`єктивних обмежень для сторони позивача заявити клопотання про витребування доказів хоча б разом із відповіддю на відзив (ураховуючи посилання представника на отримання інформації, яка викликала необхідність додатково звернення до суду з клопотанням, із відзиву на позовну заяву) суд не вбачає, адже за приписами п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, адвокат позивача не був позбавлений можливості, ураховуючи, що документи витребовуються від нотаріуса, зазначити у своєму клопотанні про неможливість самостійного отримання доказу у зв`язку із законодавчими обмеженнями, що регулюють питання нотаріальної таємниці. У даному випадку попереднє звернення до нотаріуса не вимагається, адже у таких або аналогічних обставинах (наприклад, медична таємниця) цивільний процесуальний закон вказує лише на необхідність зазначення у клопотанні причин неможливості самостійного отримання доказу, тим більше, що за попереднім клопотанням представника, нотаріус вже роз`яснював та надавав відмову у наданні документів із посиланням на те, що уся інформація, пов`язана зі здійсненням нотаріусами своєї професійної діяльності належить до нотаріальної таємниці.

Вказане є окремою та достатньою підставою для залишення клопотання представника позивача без задоволення у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із таким клопотанням та відсутністю обґрунтованої неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, у клопотанні сторони позивача використані такі формулювання, які не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо необхідності зазначення «який доказ витребовується», як то: «в тому числі але не виключно»; «і т.д.», що вказує на відсутність конкретизації який саме доказ витребовується.

Також суд звертає увагу, що у клопотанні у порушення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставин, які можуть підтвердити докази про витребування яких клопоче сторона позивача, або аргументи, які такі докази можуть спростувати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд, крім іншого, звертає увагу, що згідно позовних вимог позивач просить: визнати кошти надані у позику за договором позики від 09.03.2016 року укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СЕДЕР» спільним майном подружжя; визнати майнові права як позичальників за вказаним договором позики спільними майновими правами подружжя; здійснити поділ у рівних частках (по 500000,00 грн.) між сторонами спору спільних майнових прав на отримання коштів за зазначеним договором позики.

Таким чином, вимоги клопотання про витребування документів, які стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та за ТОВ «СЕДЕР» не співвідносяться із позовними вимогами, адже будь-яких вимог щодо цього майна прохальна частина позову не містить.

Крім того, питання зміни власника переданого в іпотеку майна врегульовано положеннями ст. 23 Закону України «Про іпотеку» згідно якої, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Седер», про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.01.2022 року.

Суддя -