Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/12802/19

провадження № 61-18438ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року Херсонський державний університет звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати скаржнику касаційну скаргу до 11 жовтня 2021 року; сплати судового збору у розмірі 4 355,90 грн; подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

29 грудня 2021 року Херсонський державний університет подав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у необхідному розмірі, нову редакцію касаційної скарги, заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови він отримав 12 жовтня 2021 року. Долучає копію заяви, адресовану Херсонському міському суду Херсонської області, у якій міститься прохання видати нарочно повний тест рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Вказані підстави на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови суд не може вважати поважними, оскільки з поданої копії заяви неможливо встановити чи було скаржником отримано саме копію оскаржуваної постанови в указаний день - 12 жовтня 2021 року і чи отримано її ним в указаний день вперше, а також указане не підтверджує порушення апеляційний судом порядку вручення судового рішення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окрім того, у новій редакції касаційної скарги скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень повторно зазначає: необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України) і відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Тлумачення норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі має міститись обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.

Аналіз нової редакції касаційної скарги свідчить, що у ній відсутнє обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Сама по собі вказівка на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про наявність указаної підстави касаційного оскарження.

Окрім того, скаржник формально посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), однак не зазначає який саме висновок та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Оскільки скаржником, станом на 13 січня 2022 року, не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у повному обсязі та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подати до Верховного Суду докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 11 жовтня 2021 року, а також подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Херсонському державному університету строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки, передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков