Справа № 456/4355/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/297/21 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу в межах спадкового майна.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 203 637 грн. 51 коп. та 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу за період з липня 2010 року по травень 2018 року в сумі 18 295 грн. 90 коп. в межах вартості спадкового майна, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2013 року по травень 2018 року 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу в сумі 10 245 грн. 77 коп. (десять тисяч двісті сорок п`ять грн. 77 коп.) та інфляційні втрати в сумі 106 411 грн. 14 коп. (сто шість тисяч чотириста одинадцять грн. 14 коп.) . У задоволенні решти вимог відмовлено.

24 грудня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд приходить висновку про повернення такої заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Параграф 2 глави 1 «Письмові заяви учасників справи» Розділу 111 «Позовне провадження» регламентує розгляд заяв з процесуальних питань.

За приписами статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами п`ятою, восьмою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , при цьому, така не підписана заявником, що підтверджується Актом про відсутність кваліфікованого електронного підпису, складеного заступником начальника загального відділу канцелярії А.Ю. Горбань.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року. Справа №200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі № 678/814/19.

Дана заява про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції не містить електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність у надісланій заяві електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , таку слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 43, частиною 4 статті 183, статтею 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 27 травня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич