Провадження № 2-з/742/10/22
Єдиний унікальний № 742/50/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бульба Р.В. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64196836 від 20.01.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №115262 від 22.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 19 850,76 гривень.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявник вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №115262 від 22.12.2020 року

не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною вже відкрито виконавче провадження № 64196836 від 20.01.2021 року, постановою від 20.01.2021 року було накладено арешт на кошти боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти заявника будуть стягнуті і він не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві заявниця, є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за №115262 від 22.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 19 850,76 гривень, за яким вже відкрито виконавче провадження №64196836 від 20.01.2021 року, та постановою від 20.01.2021 року накладено арешт на кошти боржника, і із заявника можуть стягуватися кошти, то з метою охорони його матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушені у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за №115262 від 22.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , за яким вже відкрито виконавче провадження № 64196836 від 20.01.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64196836 від 20.01.2021року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №115262 від 22.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні(юридична адреса: вул.Попрвки Юрія,6,офіс 14,м.Київ,02094).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Максим ЦИГАНКО