Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/11075/19

провадження № 61-18893ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року адвокат Тарасова-Патрай К. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У грудні 2021 року до Верховного Суду від адвоката Тарасової-Патрай К. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла касаційна скарга у новій редакції, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, не отримала, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження адвокат Тарасова-Патрай К. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1173 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України(судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Тарасовій-Патрай Ксенії Андріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/11075/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська