overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/742/2022
Справа № 369/8234/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТемісЛав?єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТемісЛав?єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ __________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5240/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі № 274/5240/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, припинення права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/22
Номер провадження 2/213/718/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суд прийшов до висновку про його невідповідність вимогам закону, оскільки не сплачено судовий збір. За майнову вимогу заявлену юридичною особою, сума судового збору складає 2481 грн.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 296/47/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 1 450 грн 96 коп.,
Заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 у розмірі 1 450 грн 96 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Акціонерне товариство
«Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
зареєстроване місцезнаходження:
зареєстроване місце проживання:
Суддя К. В. Шалота
Справа № 286/3488/21
У Х В А Л А

19.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Овруцької міської ради Нестеренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача, але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Волицької сільської ради надав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивача просила судове засідання відкласти, оскільки висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача орган опіки та піклування Овруцької міської ради суду не надав.

Інші учасники справи не заперечували щодо цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, Орган опіки та піклування Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/199/22
ун. № 759/698/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №52.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шум Л.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа № 755/10242/16-ц

провадження№22-ц/824/4642/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровськогорайонного м. Києва від 02 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою. Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів .

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/10242/16-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/10242/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 404/6999/13-ц

провадження № 61-19859ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2021 року приватний виконавець Бершадський С. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, проте не сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Бершадський С. М. сплатив судовий збір та усунув недоліки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/699/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа №757/44887/19-ц

провадження№22-ц/824/4383/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення суми вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ " Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення суми вкладу та процентів.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN5694 (Вклад «Стандарт на 12 мес.» від 19 березня 2013 року суму вкладу в розмірі 30 000 доларів США та проценти в розмірі 18 808,16 доларів США.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 9 605 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Кахраманов Р.Н. 30 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №757/44887/19-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №757/44887/19-ц запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення суми вкладу та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3519/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/24354/20

14 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацюк Віталія Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада2021 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 3,18% )3/100) у справі спільної частковлї власності на квартиру, загальною площею 56,18 кв.м., яка знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 .

Грошову суму у розмірі 40 547,68 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 01.03.2021 року, яка знаходиться на рахунку отримувача UA1, код отримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ, у м. Києві, після набрання чинності судовим рішенням втдати ОСОБА_1 , як компенсацію вартості 3,18% (3/100) частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 56,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2021 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Сацюк Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацюк Віталія Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: