overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3235/21
Провадження № 2/459/1050/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в :

12.10.2021 року представник позивача звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 13.12.2021 року з викликом сторін.

У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду розгляд справи 13.12.2021 року відкладено на11.01.2022 року

В судове засідання 11.01.2022 року учасники не з`явилися.

Відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду у справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Так п.1 ч.2 ст.223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит відкласти на04.03.2022 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 11.01.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9709/21
н/п 2-н/490/1782/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
10.01.2022 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/23/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18.02.2022 року о 14-10 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/56/22
Провадження № 2-о/689/24/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 10:20 год. 13.01.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 2/734/188/22 Справа № 734/3953/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про участь його і представника адвоката Неживок Ігора Вікторовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції із зали суду у Тетіївському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що з`явлення позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Неживок І.В. до Козелецького районного суду Чернігівської області не є можливим, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Неживок І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Тетіївському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 10.00 годину 19 січня 2022 року.

Позивачу ОСОБА_1 і представнику позивача - адвокату Неживок Ігору Вікторовичу необхідно з`явитися до Тетіївського районного суду Київської області (09800, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27; e-mail: ) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тетіївському районному суду Київської області.

Зобов`язати відповідальну особу Тетіївського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1684/21

Провадження № 2-н/568/200/21

11 січня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненськоїобласті,

Суддя Сільман А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно інформаційної довідки Демидівської селищної ради Рівненської області №03-13/1371/21 від 19.11.2021 відомості про гр. ОСОБА_2 відсутні (зокрема, щодо реїстрації в с. Пляшева).

Згідно інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області №04/24909 від 02.12.2021, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.10.2014р. в м. Мерефа Харківської області.

У відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Харківській області від 20.12.2021 зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрований в м.Харків та Харківській області.

Згідно інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС Україниу Донецькій області №1401.2.3-24767/1401.2.3.1-21 від 06.12.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (станом на серпень 2014 року) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 481/1549/21
Провадж.№ 2/481/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 480, вчинений 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач : Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; юридична адреса: 49049, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, .

Третя особа : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Повне судове рішення буде складене 14.01.2022 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/20580/21

Провадження № 2/522/338/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 274/792/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 3 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позово ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 274/1498/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 82 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа -Банк", третя особа - ОСОБА_3 , про визнання припиненим дії кредитного договору, визнанння дій щодо нарахування процентів неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненною іпотеки та зняття заборони на відчуження майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 01 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :