Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/23521/20

провадження № 61-20508ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Берікова Сірана Нусрєтовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання частково недійсним шлюбного договору та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати недійсним підпункти в), ж) пункту 3 шлюбного договору, який укладено

24 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. та зареєстрований у реєстрі за № 1698 і 1699; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійним підпункт в) ж) пункту 3 шлюбного договору, а саме щодо режиму особистої приватної власності кожного із подружжя на нерухоме майно, автотранспортні засобі, інше майно, право власності на яке підлягає обов`язковій державній реєстрації, що буде набуватись у шлюбі на ім`я одного із подружжя, а також непоширення на це майно положень глави 8 СК України (у тому числі статей 60, 62 СК України) та статті 369 ЦК України, який укладено 24 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та громадянином Нідерландів ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. та зареєстрований у реєстрі за № 1698 і 1699.

Поділено спільне майно подружжя та в порядку поділу майна:

-Визнано за ОСОБА_1 , громадянином Нідерландів, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

-Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання частково недійсним шлюбного договору та розподіл майна подружжя.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бекіров С. Н. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року (надійшла до суду 20 грудня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бекірова С. Н. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду підтвердження ціни позову для визначення розміру судового збору за подачу касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 грудня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 грудня 2021 року, надійшло клопотання про усунення недоліків, копія позовної заяви та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 26 лютого 2020 року у справі № 755/19197/18 (провадження

№ 61-18343св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бекірова С. Н. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання частково недійсним шлюбного договору та розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Берікова Сірана Нусрєтовича на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 759/23521/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник