№ провадження 2/738/28/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши у вiдкритому підготовчому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А H О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №39133, та стягнути з відповідача понесені судові витрати при зверненні до суду.

Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2019 року вона підписала з відповідачем заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801, за умовами якої на умовах зворотності та платності їй було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт кредитної лінії. Вказана заява нотаріально не посвідчувалася. У лютому 2021 року до бухгалтерії за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №39133 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 35312,66 грн, цього ж місяця картковий рахунок, на який надходить заробітна плату, було заблоковано на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, внаслідок чого вона фактично була позбавлена засобів до існування. Вважає, що виконавчий напис стосовно неї був вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. з порушенням вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки останньою при вчиненні виконавчого напису не було перевірено факт безспірності заборгованості, яка підлягає стягненню, безспірність заборгованості повинна бути підтверджена документально, зокрема, оригіналом нотаріально посвідченої угоди, яка між сторонами у справі не була посвідчена нотаріально, сума заборгованості не є безспірною, письмових повідомлень від відповідача з вимогою виконати кредитні зобов`язання вона також не отримувала, а тому просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 16 грудня 2021 року, витребувано докази.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та копії позовної заяви підготовче засідання у справі відкладено на 11 січня 2022 року.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх участі, письмових пояснень щодо позову суду не надали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову, суд відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

23 вересня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 , на підставі заяви останньої №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено кредитний договір, за умовами якого АТ «ПУМБ» надало позичальнику споживчий кредит «Рефінансування» (без послуги страхування) в розмірі 26758, 27 грн, в тому числі: 25198,35 грн з метою погашення заборгованості, 1559, 92 грн для сплати разової комісії, строком на 48 місяців, з 24 вересня 2019 року до 24 вересня 2023 року, зі сплатою розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,20%, процентної ставки 15,00% річних, разової комісії -5,00%+300,00 грн.

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №201 в розмірі 35062,66 грн.

01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39133, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за кредитним договором №201 від 23 вересня 2019 року, укладеним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості за період з 25 листопада 2019 року до 29 вересня 2020 року в розмірі 35062,66 грн, яка складається з: 4865,42 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3532,1 грн прострочена заборгованість за комісією, 3129,48 грн прострочена заборгованість за процентами, 21482,62 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 53,5 грн строкова заборгованість за комісією, 44,95 грн строкова заборгованість за процентами, 1954,59 грн неустойка за порушення зобов`язань по кредиту, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 250,00 грн., а всього на загальну суму 35312,66 грн.

22 січня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. надійшла заява від АТ «ПУМБ» про примусове виконання виконавчого напису №39133 від 01 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 35312,66 грн., у якій АТ «ПУМБ» також просило звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку боржника, на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 без застосування заходів примусового звернення стягнення на її майно та без перевірки її майнового стану за місцем проживання.

На підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 25 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64255459 з примусового виконання виконавчого напису №39133 від 01 грудня 2020 року та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

05 та 08 лютого 2021 року приватним виконавцем Клітченко О.А. в рамках вищевказаного виконавчого провадження винесено також постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якими звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які остання отримує від ГУ Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, ПП «АГРОФІРМА ПРОГРЕСС» та Чернігівської дирекції АТ «УКРПОШТА».

03 грудня 2021 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Клітченко О.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №39133 від 01 грудня 2020 року.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 грудня 2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положеннями ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості кредитором надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №201 від 23 вересня 2019 року.

Відповідачем на підтвердження наявної у ОСОБА_2 (Камишної) заборгованості за кредитним договором №201 від 23 вересня 2019 року надано виписку з рахунку ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення, із відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №201 станом на 29 вересня 2020 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 27 грудня 2021 року включно.

Однак, на противагу цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що що він надав нотаріусу необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Доказів того, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, останнім суду також не надано. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відомості про отримання позивачем відповідного повідомлення в матеріали справи також відсутні.

Згідно із ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

З огляду на викладене, визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

VI. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., а при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову 454 грн судового збору, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..2 та №0.0..2 від 01 листопада 2021 року відповідно (а.с.1, 3), тобто всього на загальну суму 1362 грн.

Оскільки представник відповідача, акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень частин 1 статей 141 та 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, та стягнення з відповідача на її користь 681 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 142, 200, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №39133, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №201 від 23 вересня 2019 року в сумі 35062, 66 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 250,00 грн, а всього на загальну суму 35312,66 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачених згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..2 від 01 листопада 2021 року, та 227 (двісті двадцять сім) гривень, сплачених з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №№0.0..2 від 01 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215 м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївни, місцезнаходження: вул. Раїси Окіпної, буд.4-а, оф.37 м. Київ.

Суддя Н.В.Волошина