ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/54/22 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. В іншій частині позову, відмовлено. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №54000 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та особа, яка не брала участі у справі компанія Брайтсвіч Холдінгс Лімітед, інтереси якої представляв адвокат Борисенко А.О., подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

20 грудня 2021 року представник ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвокат Доброгорський О.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яку просить розяснити представник ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвокат Доброгорський О.В., апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, Дніпровським апеляційним судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, із заявою про його роз`яснення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа

ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова