Дата документу 11.01.2022
Справа № 2н-231/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі наказного провадження за

заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до

боржників:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі наказного провадження за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання даного судового наказу знаходиться виконавче провадження №65634064 від 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 794 037,45 грн.

Заявник вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.01.2020 видано виконавчий напис №18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 року.

На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на виконання даного виконавчого напису знаходиться виконавче провадження №АСВП 61324622 від 19.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») боргу в загальній сумі 343 600, 96 (триста сорок три тисячі шістсот) доларів США 96 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 8 241 059, 78 (вісім мільйонів двісті сорок одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 78 коп.

Також, заявник стверджує, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20.08.2021 новим іпотекодержателем є ОСОБА_1 , до якої переходять всі права, що належали АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»).

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву (а.с.19), в якій заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання даного судового наказу знаходиться виконавче провадження № 65634064 від 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 794 037,45 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.01.2020 видано виконавчий напис №18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 року.

На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на виконання даного виконавчого напису знаходиться виконавче провадження №АСВП 61324622 від 19.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») боргу в загальній сумі 343 600, 96 (триста сорок три тисячі шістсот) доларів США 96 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 8 241 059, 78 (вісім мільйонів двісті сорок одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 78 коп.

Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20.08.2021 новим іпотекодержателем є ОСОБА_1 , до якої переходять всі права, які належали АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

В свою чергу статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

З цих підстав, керуючись ст.ст.55, 260, 442 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі наказного провадження за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 65634064 та у виконавчому провадженні № АСВП 61324622 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0092/74/72823 від 06.04.2007 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко