Справа № 274/5843/21
Провадження № 2/0274/1730/21
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, про визнання недійсним фраудаторного правочину, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 10.09.2021 року перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , заявив клопотання відповідно до якого просить суд прийняти відмову позивача від даного позову, повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову та закрити провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку, у позивача зникла необхідність судового захисту його порушених прав та інтересів.
Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки дійсно спір вирішено в позасудовому порядку.
Третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович в підготовче засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідачів, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, чи інших осіб. Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі та зрозумілі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Як визначено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що представником позивача клопотання про відмову від позову подано в підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, підлягають поверненню.
Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено 2270,00 грн., то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 1135,00 гривень з державного бюджету.
Згідно п.п. 9 -10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За таких обставин клопотання представника позивача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 14.09.2021 року також підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49,206,142,255-256,258-260,354 ЦПК УКраїни. суд -
У х в а л и в :
Прийняти відмову представника позивача Романишина М.М. від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, про визнання недійсним фраудаторного правочину.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, про визнання недійсним фраудаторного правочину - закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Фаворіт" 50% відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн за платіжним дорученням № 415 від 07.09.2021 року.
Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. ст. 354-355 ЦПК України.
Суддя Т.М. Вдовиченко