У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іващенко І.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», про виселення з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Приват Євробуд», про виселення з нежитлового приміщення.

16 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 липня 2021 року ОСОБА_2 подала до Рівненського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву, 15 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, а 02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 склали акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повернув ТОВ «Приват Євробуд» нежитлове приміщення, площею 16,0 кв.м. на другому поверсі, офіс №11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке фізична особа-підприємець ОСОБА_3 орендував на підставі договору оперативної суборенди приміщення №11-18 від 01 жовтня 2018 року. Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 добровільно звільнив спірне приміщення, а отже обставини, які існували до подання позовної заяви відпали та не потребують примусового виселення відповідача з вказаного приміщення. Зважаючи, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не залишилося неврегульованих питань та предмет позову перестав існувати, то наявні підстави для закриття провадження у справі. Крім того, представник позивача вказує, що зверненню до суду ОСОБА_2 передувала протиправна поведінка відповідача, то ОСОБА_2 має право стягнути з нього понесені нею судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання в частині закриття провадження підтримав, просив провадження у справі закрити, разом з тим судовий збір просив стягнути не з відповідача, а повернути з державного бюджету.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття провадження, разом з тим заперечувала проти стягнення судових витрат з відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами та є неспівмірними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 заявляє, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань і в зв`язку з чим відсутній предмет спору, при цьому представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі - закрити.

За положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції про сплату №62392 від 13 липня 2021 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зазначена норма передбачає, що у разі відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що відповідної заяви відповідачем подано не було суд не вирішує питання щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», про виселення з нежитлового приміщення закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції про сплату №62392 від 13 липня 2021 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко