Справа № 761/264/22
Провадження № 2-з/761/177/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та який зареєстрований у реєстрі за № 8086 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні № 66940177, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною;

- заборонити ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо земельної ділянки площею 2,9586 га, РНОНМ 228, кадастровий номер :06:004:0673, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська;

- заборонити ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо земельної ділянки площею 2,9586 га, РНОНМ НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:004:0673, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська.

Заява вмотивована тим, що 24 вересня 2021 року постановою приватного виконавця Микитин О. С. відкрито виконавче провадження № 66940177 з примусового виконання виконавчого напису від 21 вересня 2021 року N9 8086, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_28.4.1./АА-377.07.2 від 22 червня 2007 року укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу N9 16 від 29 травня 2019 року в загальному розмірі 287 372,96 грн.

Заявник зазначає, що предметом позову, який заявник подасть буде визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напису № 8086. На переконання заявника, незаконність виконавчого напису полягає в тому, що він вчинений на спірному договорі, заборгованість в розмірі 234 438,31 грн. за яким була вже стягнута за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 54848043.

Заявник вказує, що стягувач, отримавши стягнення за рішенням суду, намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти шляхом вчинення виконавчого напису поза межами строків позовної давності.

У виконавчому провадженні № 66940177 з виконання Виконавчого Напису № 8086 приватним виконавцем Микитин О. С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, на належні Заявнику земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 2,9586 га, РНОНМ НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:004:0673, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська;

- земельну ділянку 2,9583 га, РНОНМ НОМЕР_2 , кадастровий номер :06:004:0674, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська.

Необхідність забезпечення позову викликана тією обставиною, що вказані земельні ділянки передані приватним виконавцем Микитин О. С. ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» з метою реалізації на аукціоні.

Враховуючи предмет спору - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Заявник вважає що наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тому вважаємо можливим зупинити виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, а також заборонити проводити торги до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Також заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а тому буде належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

24 вересня 2021 року постановою приватного виконавця Микитин О. С. відкрито виконавче провадження № 66940177 з примусового виконання виконавчого напису від 21 вересня 2021 року N9 8086, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_28.4.1./АА-377.07.2 від 22 червня 2007 року укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу N9 16 від 29 травня 2019 року в загальному розмірі 287 372,96 грн.

Також у виконавчому провадженні № 66940177 з виконання Виконавчого Напису № 8086 приватним виконавцем Микитин О. С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, на належні Заявнику земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 2,9586 га, РНОНМ 228, кадастровий номер :06:004:0673, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська;

- земельну ділянку 2,9583 га, РНОНМ НОМЕР_2 , кадастровий номер :06:004:0674, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., с/рада Войнихівська.

Щодо вимог заяви в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений заявником захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він в майбутньому звернеться до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та який зареєстрований у реєстрі за № 8086 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні № 66940177, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог заяви в частині заборони проведення торгів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ураховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, що проводиться від імені державного органу (ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ»), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб прямо заборонено Законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 755/1357/18 (Постанова від 13.03.2019 року).

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-152, 260, 352-353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та який зареєстрований у реєстрі за № 8086 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні № 66940177, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса місцезнаходження - 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, адреса місцезнаходження - 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 139, оф.7.

Суддя: