overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1364/21
Провадження № 2/724/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації місце проживання: 01001, вул. Грушевського буд. 1Д м. Київ ) заборгованість у розмірі 3 163,99 (три тисячі сто шістдесят три гривні 99 копійок) за кредитним договором № б/н від 28.09.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації місце проживання: 01001, вул. Грушевського буд. 1Д м. Київ ) судовий збір у розмірі 756,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.01.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 539/3873/20
Провадження № 2-сз/539/2/22
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши клопотання позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.12.2020 року позивач АТ «Універсал Банк» надав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням тієї обставини, що позов залишений судом без розгляду за заявою позивача АТ «Універсал Банк» в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 279/6618/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6618/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судовому засіданні 17 січня 2022 року з`ясовано, що на запити до Коростенської районної нотаріальної контори, Коростенського міськрайонного відділу ДРАЦС МЮ Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м.Хмельницький), Коростенського БТІ, судом відповідей не отримано.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ч.2 п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю відкласти до 13:00 год. 14.02.2022 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №173/2156/21
Провадження №2-во/173/5/2022
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити судове засідання на 24 січня 2022 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.01.2022 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 212/8179/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 24.01.2022 .
Суддя: Р. В. Дехта
Провадження №2/389/454/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача завдані ним збитки в порядку регресу в розмірі 3135,99 грн. та судові витрати.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
18.01.2022 Справа № 940/618/21
Провадження по справі № 2/940/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/43/22
Провадження № 2-н/644/59/22
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2022 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1849, 60 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 185/149/22
Провадження № 2-о/185/66/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також, заявником подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії за 2020- 2021 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 березня 2022 року о 13.30 годині.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії за 2020-2021 роки, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 211/7822/21
Провадження № 2-н/211/91/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №621/774/13-ц
Провадження №4-с/621/1/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука Андрія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 21.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 447, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шевчука Андрія Івановича задовольнити.

Скасувати розрахунок заборгованості, складений головним державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчуком А.І. за період з 18.03.2013 року по 31.10.2021 року про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) провести повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з повним дослідженням та врахуванням сум сплачених аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2022 року.

Головуючий суддя: