overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/10/22
провадження № 2/732/172/22
Ухвала

про повернення позову

12.01.2022 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов, підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Онлайн Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року у суді зареєстровано позов підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Онлайн Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльністьадвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стосовно поданої ОСОБА_1 копії договору, суд звернув увагу, що така копія не засвідчена у встановленому законом порядку, тому не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження на представництво інтересів сторони (ухвала судді КАС ВС від 19 вересня 2018 року у справі № 826/25365/15).

Адвокат має повноваження посвідчити копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення таких копій.

ОСОБА_1 не посвідчив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та не посвідчив копію договору про надання правової допомоги від 19.10.2021, які він подає до суду на підтвердження свого права підписувати позов в інтересах позивача.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 184 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позов слід повернути особі, яка звернулась з таким позовом і не подала належним чином посвідчених документів, які підтверджують її право підписувати позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Онлайн Фінанс.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 184 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

Позов підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Онлайн Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1 .

Платнику ТОВ „ФКОНЛАЙН ФІНАНС повернути зарахований згідно платіжного доручення № 903 від 23.11.2021 судовий збір в сумі 2270 гривень. Розяснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1260/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1260/21,

сторони по справі:

позивач акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

представник позивача Радченко А.В.,

розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 93934,78 грн заборгованість за кредитом, 16384,90 грн заборгованість за відсотками, а всього грошові кошти в розмірі 110319 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2270 гривень судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: 01011, Київська область, м. Київ, вул. Лєскова, 9; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 689/1695/20
УХВАЛА

10.01.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою суду від 07.06.2021 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та призначено судом експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомдення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від судового експерта 10.01.2022 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року Справа № 171/3025/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Нивотрудівське" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 227,00 гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження №2/369/2322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про передачу цивільної справи № 369/14325/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про негайне відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини на розгляд іншому суду,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 369/14325/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про негайне відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини, передати за встановленою територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1733/21 Номер провадження 22-ц/814/317/22Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року

у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення набутого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 26 січня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 754/148/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Пененко Євген Анатолійович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Савицька Дарія Володимирівна - третя особа

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2021 р.щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер № :62:512:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2022 р. відкрито провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 159/7185/21
Провадження № 2/159/339/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) смт.Люблинець Ковельського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 17 січня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) смт.Люблинець Ковельського району №106-Ктр/01-32 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді помічник вихователя.

Зобов`язати Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) смт.Люблинець Ковельського району нарахувати і виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по день допуску до роботи.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) смт.Люблинець Ковельського районуна користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) смт.Люблинець Ковельського району, ідентифікаційний код юридичної особи: 34887581, адреса: 45034, смт.Люблинець, Ковельський район, Волинська область, вул.Незалежності, 22.

Третя особа - Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району, ідентифікаційний , адреса: 45034, смт.Люблинець, Ковельського району, Волинська область, вул.Незалежності, 7.

Головуючий: В. О. Лесик
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/62734/19
Номер провадження 22-ц/824/4688/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Бусик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
10 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 352/1048/19
Провадження № 22-ц/4808/86/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2021 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДПОУ 35018996, м. Тисмениця, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул. Костя Левицького, 4) на користь держави 768,40 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, та 1 152,60 грн судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин