overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9097/21
Провадження №2/369/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського П.Є. та заяву представника третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Топаз-електронікс» Старченка В.Ю. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/9097/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу,

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. та заяви представника третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Топаз-електронікс» Старченка В.Ю. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/9097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 09 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/119/22
Справа №701/1028/21
Провадження №2/701/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
при секретаріФіліпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Нестерівський старостинський округ, та Приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха О.В., про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак надала суду письмову заяву про закриття провадження по справі з посиланням на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану позивачем заяву, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, так як позивач відмовилася від позову, підстав для неприйняття відмови від позову, судом не встановлено.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що зазначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , третя особа Нестерівський старостинський округ, та Приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха О.В., про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Нестерівський старостинський округ, та Приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха О.В., про визнання заповіту недійсним - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 199/6737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування, різниці між вартістю відновлювального ремонту та страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_3 від його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування - прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/6737/21 (провадження №2/199/395/22) в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 559/1282/21
Провадження № 2-р/559/15/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю. розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу у справі 559/1282/21,

встановила:

До Дубенського місьрайонного суду надійшла заява про роз`яснення судового наказу від 15.06.2021 № 559/1282/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні із заявою про роз`яснення судового наказу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1240 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про прийняття її до розгляду, а тому підлягають усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 1240 грн. 50 коп. в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу у справі 559/1282/21 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 345/4120/21
Провадження № 2-с/345/2/2022
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.01.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/4120/21 від 23.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 23.09.2021 про стягнення з неї на користь ТзОВ «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 5474, 27 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що борг нараховано неправильно, а заборгованість є значно завищеною.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ в справі №345/4120/21 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (м.Калуш, вул.Євшана,9, Івано-Франківська область, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5474,27 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне судовий наказ №345/4120/21, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.09.2021 скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №345/4120/21, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (м.Калуш, вул.Євшана,9, Івано-Франківська область, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5474,27 грн., а також 227,00 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «М-Монтаж», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/515/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1

14 січня 2022 року позивач подала до Рівненського міського суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто позивачу, тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. згідно квитанції № МР_АВ30018860J_22778869 від 10 січня 2022 року.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 оригінал квитанції № МР_АВ30018860J_22778869 від 10 січня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. залишивши в матеріалах справи її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
№ провадження 2-н/646/11/2022
Справа № 646/105/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на матір дитини, -

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій заявниця просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 15% від заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звертатися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Частинами 4, 5 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Стаття 161 ЦПК України не передбачає стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Згідно зі п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на матір дитини необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160- 65 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на матір дитини.

Роз`яснити, що заявниця має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 212/7390/21
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання - Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право корситування , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи направила до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в праві розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право корситування , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
18.01.2022 Провадження по справі № 2/940/25/22
Справа № 940/646/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Безуглої І.С.

представника відповідача Мірошниченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Тетіївське професійно-технічне училище» про стягнення недоплачених коштів,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Тетіївське професійно-технічне училище» про стягнення недоплачених коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 27.01.2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати право власності на 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 . Визначити позивачу додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021р. позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на день подання даної заяви, провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, шляхом повернення позову відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -