Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-2062/2010

провадження № 61-18529ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутої позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 13 листопада 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.

Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, адресований ОСОБА_1 , повернувся 16 грудня 2021 року до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу Верховним Судом направлялась копія ухвали від 17 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція повернулася до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у листопаді 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, для надання клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутої позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук