Провадження № 6/643/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., представника заявника адвоката Чаплинського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційне банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у цивільній справі № 643/21404/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року до заявника від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні 11.01.2022 року заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання 11.01.2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, ухваленим в цивільній справі № 643/21404/13-ц, позов ПАТ Комерційний Банк Надра задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 46330,29 доларів США та 7840,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» сплачений останнім судовий збір в розмірі 3441,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-КЛ/1307 від 27.06.2007 року.

19.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» (Банком) та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (Новим Кредитором) укладено Договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників.

Як вбачається з Додатку № 1 до вказаного Договору, за ним відступлено в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Оплату за договором проведено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 205 від 15.05.2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

В постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц зазначено, що відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача у цивільній справі.

Доводи ОСОБА_2 , викладені в його письмовому клопотанні від 22.04.2021 року, щодо необхідності дослідження оригіналів вказаних вище документів, суд не може визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» належним чином завірену копію додатку № 1 до договору № GL3N217258 від 19.05.2020 про відступлення прав вимог або належним чином завірений витяг з вказаного додатку, а також дані щодо наявності у ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» оригіналів документів, завірені копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана ухвала виконана ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», суду надані належним чином завірені копії вказаних вище документів, а також повідомлено про наявність у вказаного товариства їх оригіналів.

Крім того, в судовому засіданні 11.01.2022 року суду надані для огляду копії вказаних вище документів, вірність яких посвідчена приватним нотаріусом.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність наданих суду копій документів та їх відповідність оригіналам.

Також суд враховує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року відмовлено в позовних вимогах, пред`явлених до ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 не є боржником за вказаним рішення суду та заміна позивача його правонаступником жодним чином не впливатиме на права і обов`язки ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційне банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»» (адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, ) у цивільній справі № 643/21404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов