Справа № 552/6390/21
Провадження №552/319/22
РІШЕННЯ

іменем україни

10.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ясниська Олена Олексіївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Полтавська міська рада,

представник третьої особи - Приведьон Марія Євгеніївна,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві зазначив, що він є квартиронаймачем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які протягом тривалого часу в ній не проживають. Але з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири добровільно не знялись.

Збереження реєстрації відповідачів за адресою квартири, наймачем якої він є, порушує права позивача, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, не може оформити субсидію, тощо.

Тому позивач, посилаючись на те, що збереження реєстрації відповідачів чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, просив суд визнати ОСОБА_2 , малолітню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи Полтавської міської ради надала письмові пояснення щодо позову, у яких вказала, що особою, яка здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб є Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, якого необхідно залучити до участі у справі. Також просила справу розглянути за її відсутності (а.с. 29 - 30).

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду (а.с. 42).

Також ухвалою суду від 16 грудня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування (а.с. 43).

Судом також задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Ясниську О.О. представляти його інтереси в суді.

В день розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім квартиронаймача ОСОБА_1 на час його звернення до суду за адресою вказаної квартири було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», від 17 листопада 2021 року №3849 (а.с. 5).

Але на час розгляду справи місце проживання ОСОБА_4 знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується довідкою про зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації від 02 грудня 2021 року №01-12-05.1-0У/29292 (а.с. 25).

Таким чином на час розгляду справи за адресою вказаної вище квартири крім позивача зареєстровано місце проживання відповідача - ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що відповідач залишила квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , у вказаному житлі не проживає, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знялась, та не зняла з реєстрації за вказаною адресою місце проживання своєї малолітньої дитини.

Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу або її малолітній дитині перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані.

В той же час в матеріалах справи наявний акт від 12 листопада 2021 року, що складений мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_1 , проживає лише ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вказаній житловій площі не пооживають, їх особистих речей в квартирі не виявлено. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 добровільно виселилися з вказаної житлової площі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більше одинадцяти років тому, а ОСОБА_4 більше трьох років, і з того часу в квартирі не проживають, зі слів найближчих сусідів ніхто їх не бачив у вказаній квартирі вже понад три роки (а.с.9).

Крім того, факт не проживання відповідача ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач з дитиною спірне житло залишили більше шести місяців тому, проживають за іншою адресою, але з реєстрації за адресою належного позивачу житла не знялися.

Збереження реєстрації місця проживання відповідача та її малолітньої дитини за адресою спірної квартири, квартиронаймачем якої є позивач, в той час, як вона фактично залишила вказану квартиру, порушує право позивача, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, що в цьому житлі не проживають, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач з малолітньою дитиною відсутні в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 понад шість місяців.

Відповідач дане житло залишила у зв`язку з одруженням, та вибула зі спірної квартири для проживання разом з чоловіком за іншою адресою.

Вказані обставини підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Підстави для збереження за відповідачем та її малолітньою дитиною права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 та її малолітню дитину - ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлено 13 січня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова