ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/4552/17

провадження № 61-10894св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

розглянув заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про визнання недійсним та скасування наказу, визнання запису у трудовій книжці недійсним, зміну дати та формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (далі - ОСББ «Щекавиця») про визнання недійсним та скасування наказу, визнання запису у трудовій книжці недійсним, зміну дати та формулювання звільнення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним наказ голови правління ОСББ «Щекавиця» від 27 січня 2017 року № 27/01/2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста ОСББ «Щекавиця».

Визнано недійсним відповідний запис, внесений головою правління ОСББ «Щекавиця» Наумовим Д. О. в трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 про звільнення з роботи у зв`язку з прогулами без поважних причин (пункт 4 статті 40 КЗпП України) відповідно до наказу від 27 січня 2017 року № 27/01/2-к.

Зобов`язано голову правління ОСББ «Щекавиця» внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін з 11 грудня 2016 року (частина перша статті 36 КЗпП України) відповідно до наказу № 48 від 14 листопада 2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСББ «Щекавиця» задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду 13 травня 2021 року скасовано.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року залишено в силі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСББ «Щекавиця» - адвоката Вербицького Я. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Указане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представником ОСББ «Щекавиця» - адвокатом Вербицьким Я. В. долучено:

- копію договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2019 року № 01-01/1-2;

- копію додаткової угоди від 28 червня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2019 року № 01-01/1-2;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 28 червня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2019 року № 01-01/1-2;

- копію платіжного доручення № 5036 від 08 грудня 2021 року на суму 9 000 грн;

- копію виписки з банку за період з 01 грудня 2021 року до 09 грудня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСББ «Щекавиця» - адвоката Вербицького Я. В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щекавиця» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн підлягає задоволенню з огляду на таке.

У касаційній скарзі ОСББ «Щекавиця» на постанову Київського апеляційного суду 13 травня 2021 року зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у Верховному Суді складає 9 000 грн, детальний розрахунок буде надано під час розгляду справи. При цьому у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано детальний опис наданих ОСББ «Щекавиця» послуг та їх вартість.

Колегія суддів враховує, що 01 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСББ «Щекавиця», у якому позивач не зазначає своєї позиції щодо заявленої відповідачем попередньої суми витрат на правничу допомогу, тобто не заперечує її розмір, а згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що представником ОСББ «Щекавиця» - адвокатом Вербицьким Я. В. документально доведено, що ОСББ «Щекавиця» понесено витрати на правову допомогу, відтак, у суду (за відсутності клопотання позивача про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу) відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк