Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 204/6057/20

провадження № 61-5460св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна,

третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О. О., третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О. О. у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 06/2019.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковську О. О. вирішити питання про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 06/2019.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковської О. О. задоволено.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

У квітні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 22 квітня 2020 року у справі 200/14136/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 204/6057/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар