overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/35/2022
Справа № 537/6344/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3898,73 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 229,91 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 72,32 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

В подальшому від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява КП «Кременчукводоканал» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/9494/21
Провадження №2-н/367/156/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 487/7177/21
Провадження № 2/487/744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмір 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

06.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 242/6876/21
Провадження № 2-н/242/120/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів у порядку п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя В.Г.Черков
УХВАЛА

12 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернувся представник ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 10 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 536/388/21
Провадження №2/524/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Костик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 11-16, 23, 1167, 1173 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 1500 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 22500 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. № 2.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №443/1343/21
Провадження №2/443/175/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Тейсарів в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1233, 1235, 1236, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до територіальної громади села Тейсарів в особі Жидачівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул.Шашкевича, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04056167) про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Вільховецької сільської ради, згідно з Сертифікатом серії ЛВ №14613 від 14.03.2000, реєстраційний номер №1104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (адреса: вул. Електриків, 29-А м. Київ, 04176) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 08 лютого 2022 року о 09 год. 45 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 519/1307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №519/1185/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

Встановив:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №519/1185/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, про видачу дубліката виконавчого листа №519/1185/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року о 09.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/422/20
Провадження № 22-ц/4820/314/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку, представлення належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 11 січня 2022 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №930/2447/20
Проваження №2-сз/930/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.01.2022 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"" в особі представника Шурової Марії Петрівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Немирівського районного суду від 30.11.2020 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, тому заявник просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заявник звернувся до Немирівського районного суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, на підтвердження чого подав платіжне доручення №427 від 19.10.2020 на суму 3743,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору заявником при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №427 від 19.10.2020 року на суму 3743,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"" в особі представника Шурової Марії Петрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"" сплачену суму судового збору у розмірі 3743,40 гривень, згідно платіжного доручення № 427 від 19.10.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 січня 2022 року

м. Черкаси

справа № 712/6108/19 провадження № 22-ц/821/135/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

секретар: Литвин-Висколович Ж.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерного товариства «Таскомбанк»;

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Пономаренка Олександра Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Пономаренка Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко