overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/51/22
Провадження № 2-н/644/67/22
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2022 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2112,23 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Провадження № 2-зз/761/23/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко Ірини Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення та відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко Ірини Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення та відновлення права власностідо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 25 березня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2884/22
Справа № 754/692/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа №639/6547/21
Провадження №2-п/639/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року у цивільній справі №639/6547/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року у цивільній справі №639/6547/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач, участі у справі не брав, оскільки не був обізнаний про позов. При цьому, ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Довгий період часу не користувався послугами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Власником вказаної квартири є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року не була отримана відповідачем в день його проголошення, відповідач випадково дізнався про наявність судового рішення відносно нього, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, тому суд приходить до висновку, про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 в провадження судді Труханович В. В..

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року у цивільній справі №639/6547/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Труханович В. В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.01.2022 о 12.00годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 700/866/21
Провадження № 2/700/51/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися звернулися до суду із заявами, в яких просили розглянути справу без їх участі. На задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження № 2-н/537/114/2022
Справа № 537/6502/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 202__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 402/42/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви Приватного підприємства «Омега» до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності ,

встановив:

19 січня 2022 року до розгляду суду у складі головуючого судді Бондаренка А.А, розподілено цивільну справу № 402/42/22 за позовом Приватного підприємства «Омега» до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності з заявою про забезпечення позову.

19 січня 2022 року відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Анікєєнко Є.О. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

При вирішенні заяви суд керується положеннями п. 3) ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви та поданої з нею заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 3) ч.4 ст.185,

постановив:

Повернути Приватному підприємству «Омега» подану підприємством позовну заяву до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності та подану з разом з нею заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Проковського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщині після померлого у місті Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, офіс 605).

Повний текст рішення суду буде складено 31.01.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, оформлення спадкових прав є неможливим внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів, просить вирішити питання про визнання права власності в порядку спадкування на відповідне майно в судовому порядку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: від Комунального підприємства «Житомирьске обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради - копій матеріалів інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно на підтвердження відомостей щодо власника приміщення; від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. відомостей зі спадкового реєстру відносно спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Житомирьске обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (10014 м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 15/1) копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. (м. Житомир. м-н Соборний, 7/1) відомості зі спадкового реєстру відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/537/474/2022
Справа № 537/6572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 5613,42 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

14.01.2022 року до відкриття провадження у справі представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направленої до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Також просить повернути сплачену суму судового збору.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позовну заяву.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплатило судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №879657 від 11 листопада 2021 року.

Отже, вважаю за необхідне повернути позивачу АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений ним при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №879657 від 11 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.