overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/214/22

Провадження № 2/712/1165/22

12 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт» про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Направити цивільну справу № 712/214/22 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт» про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні тексту ухвали суду від 12 січня 2022 р. допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено до якого суду направлено цивільну справу за підсудністю, хоча в мотивувальній частині вказано про направлення справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вказаний недолік необхідно виправити шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року у справі № 712/214/22 та викласти абзац в наступній редакції:

«Направити цивільну справу № 712/214/22 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт» про припинення договору іпотеки, скасування записів про обтяження речових прав на нерухоме майно за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 12 січня 2022 року.
Справа № 629/7279/21
Провадження № 2-н/629/100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду 21 грудня 2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 412 гривень 78 копійки та судових витрат у розмірі 227 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10 січня 2022 року до суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запити від 22 грудня 2021 року надійшла інформація, що станом на 29.12.2021 року відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області відсутні.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД
Справа № 336/9258/21
Провадження № 2/336/1480/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про перехід розгляду судової справи зі спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши клопотання відповідача та оглянувши матеріали справи, судом не встановлено підстав для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 14-30 годину 11 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/5227/21
Провадження №2-н/484/36/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3264 грн 24 коп,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Мельничук
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 2022 року.
Суддя О.В.Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3099/21

провадження № 22-ц/818/2388/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 22 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

10 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8172/21

Провадження №2/751/311/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2010 року в сумі 12 088,27 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.11.2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 653/1831/21
Провадження № 2/653/299/22
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з АТ «Ощадбанк» на її користь 23095 грн, що безпідставно перераховані з карткового рахунка у АТ «Ощадбанк».

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2021 року, та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року клопотання було задоволено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів, призначене на 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Доручити Приморському районному суду м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Одеса перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Копію ухвали направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа №266/5975/21
Провадження№ 2/266/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати по аліментам ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів у розмірі 99813,63 грн. за період з 04.12.2017 року по 01.09.2021 року.

09.12.2021 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 99813,63 грн. за період з 04.12.2017 року по 01.09.2021 року та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

10.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав залишити без розгляду.

Суд, вирішуючи заву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

Керуючись ст.223, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позовні вимоги якого залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 524/9802/21
Провадження № 2/524/890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває

цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Кравченка Я надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою боргу, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Кравченка Я. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 859540 від 09.08.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 199/9170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи. У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи №199/9170/14 з висновком експерта Окуневич І.Л. суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.02.2022 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя