Справа № 2-7669/04
Провадження № 2-в/522/4/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішеннядля виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення для виконання.

08 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси найшла заява представника ОСОБА_2 про відновленню втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Шенцевій О.П.

20 серпня 2021 року ухвалою суду головуюча суддя по справі заявила самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В., а 28 серпня 2021 року матеріали справи передані судді.

01 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято заяву ОСОБА_2 про відновленню втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено засідання.

В судовому засіданні призначеному на 10.01.2022 року заявник підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, що існує два варіанти рішення суду про розірвання шлюбу, запис про розірвання шлюбу щодо ОСОБА_1 внесений на підставі тієї редакції, що міститься в матеріалах справи 2-10819/11 та були витребувані Апеляційним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приморським районним судом м.Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення по якій ухвалено 26.08.2004 року, була вилучена до знищення, за закінченням строку зберігання справи. При цьому, перевіркою встановлено відсутність в архіві суду оригіналу рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2004 року.

Водночас, під час розгляду справи, судом 09.12.2021 року було зроблено запит до архіву Приморського районного суду м. Одеси про надання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 .

Так, в матеріалах справи № 2-10819/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання права власності, наявна копія рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 26.08.2004 року (Т. 3, а.с. 30). Вказана копія завірена начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси Алімовою О.В.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-7669/04.

Крім того у другому варіанті рішення Приморського районного суду м. Одеси шлюб розірваний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто містить помилку у зазначені по батькові позивачки.

Разом з тим, 22 жовтня 2004 року ОСОБА_1 зареєструвала розірвання шлюбу, про що зроблено актовий запис №285 та видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу. Однак, ОСОБА_4 рішення для державної реєстрації розірвання шлюбу не надав та наразі позбавлений можливості це зробити.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для реалізації прав ОСОБА_2 , оскільки останній має на меті зареєструвати шлюб із іншою особою, для чого йому необхідно подати документи для реєстрації розірвання попереднього шлюбу із ОСОБА_1 , в тому числі, оригінал рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2004 року.

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, архівом суду не додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2004 року (головуючий суддя Корчевний Г.В.).

Проте, з наявної копії обліково-статистичної картки на цивільну справу позовну заяву, заяву, скаргу та копії, наявної рішення в матеріалах справи № 2-10819/11 вбачається, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26.08.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено у повному обсязі. Дане рішення суду містить наступний текст:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2004 года местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Пред-щего: Корчевного Г.В.

при секретаре: Добжанской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 :

3 июня 1984 года стороны зарегистрировали брак в отделе РАГС Сновидовского сельском Совете Бучачского района Тернопольской области, актовая запись № 19. Брак первый, от этого брака детей не имеют.

В судебном заседании истица свой иск поддержала и пояснила, что в настоящее время их брак распался, так как они утратили чувство любви и уважения друг к другу, супружеские отношения не поддерживают с 1992 года, общего хозяйства не ведут. Считает, что брак носит чисто формальный характер на примирение не согласна.

Просит брак расторгнуть.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 172 ГПК Украины суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны не поддерживают супружеские отношения, общего хозяйства не ведут, мер к примирению не принимают, семья носит чисто формальный характер.

При таких обстоятельствах дальнейшее сохранение семьи не возможно, брак подлежит расторжению.

Имущественного спора стороны не возбуждают.

Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62 ГПК Украины, ст.ст. 100-112 ОСОБА_8 , суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный между ОСОБА_6 , 3 июня 1984 года в отделе РАГС Сновидовского сельского Совета Бучачского района Тернопольской области, актовая запись № 19 расторгнуть.

При выдачи свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 17 гривен, а ОСОБА_6 от уплаты освободить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через местный Приморский райсуд г. Одессы в течении месяца.

Решение отпечатано и распечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: .

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7669/04 суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м.Одеси матеріалами по цивільній справі №2-7669/04.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-7669/04 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення по якій ухвалено 26.08.2004 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення заяви ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судового рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-7669/04 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалено рішення, враховуючи наявне в матеріалах справи Приморського районного суду м. Одеси судове рішення по справі, такого змісту на мові оригіналу:

"РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2004 года местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Пред-щего: Корчевного Г.В.

при секретаре: Добжанской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 :

3 июня 1984 года стороны зарегистрировали брак в отделе РАГС Сновидовского сельском Совете Бучачского района Тернопольской области, актовая запись № 19. Брак первый, от этого брака детей не имеют.

В судебном заседании истица свой иск поддержала и пояснила, что в настоящее время их брак распался, так как они утратили чувство любви и уважения друг к другу, супружеские отношения не поддерживают с 1992 года, общего хозяйства не ведут. Считает, что брак носит чисто формальный характер на примирение не согласна.

Просит брак расторгнуть.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 172 ГПК Украины суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны не поддерживают супружеские отношения, общего хозяйства не ведут, мер к примирению не принимают, семья носит чисто формальный характер.

При таких обстоятельствах дальнейшее сохранение семьи не возможно, брак подлежит расторжению.

Имущественного спора стороны не возбуждают.

Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62 ГПК Украины, ст.ст. 100-112 ОСОБА_8 , суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , 3 июня 1984 года в отделе РАГС Сновидовского сельского Совета Бучачского района Тернопольской области, актовая запись № 19 расторгнуть.

При выдачи свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 17 гривен, а ОСОБА_6 от уплаты освободить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через местный Приморский райсуд г. Одессы в течении месяца.

Решение отпечатано и распечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: ."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя