УХВАЛА

Справа № 572/983/21

18 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейди А. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації від Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», чи виконано рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року у справі №480/1351/19 за заявою Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту, в частині утилізації залишків транспортного засобу зазначеного у резолютивній частині рішення за №п/№АКТУ 38, дата: 01.05.2013, марка: ФАВ; державний номер НОМЕР_1 ; тип тз: легковий шляхом реалізації на металобрухт. Також представник позивача додав, що робив адвокатський запит для отримання зазначеної інформації, однак жодної відповіді не отримав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що робив також адвокатський запит для отримання зазначеної інформації, однак жодної відповіді не отримав.

Суд заслухавши думку учасників справи про витребування доказів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси»(адреса: проїзд військовий буд.8, Печерський район, м.Київ, 01103), інформацію чи виконано рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року у справі №480/1351/19 за заявою Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про встановлення юридичного факту, в частині утилізації залишків транспортного засобу зазначеного у резолютивній частині рішення за №п/№АКТУ 38, дата: 01.05.2013, марка: ФАВ; державний номер НОМЕР_1 ; тип тз: легковий шляхом реалізації на металобрухт.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун