overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/6108/21
провадження №2-н/619/13/22
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 01.12.2021 у розмірі 478,67 гривень та судового збору у розмірі 270 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2927/21

Провадження № 2-н/348/8/22

13 січня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді щодо реєстрації місця проживання боржника наданої Управлінням ДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрованою у Івано-Франківській області не значиться.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 2н-14-8379/09
н/п 2-с/490/72/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2009 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва № Н-14-8379/09, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

прийняти заяву до розгляду;

надати заявнику право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів;

визнати строк на подання заяви про скасування наказу по справі № Н-14-8379/09 таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк для подання цієї заяви;

скасувати судовий наказ по справі № Н-14-8379/09 від 28 серпня 2009 року (№Н-14-8379/09 року) яким стягнуто з нього борг за спожиті послуги у розмірі 4389 грн 58 коп., а також витрати на ітз у розмірі 43 грн 75 коп. на користь ВАТ «Миколаївська теплоцентраль».

Вирішуючи питання про можливість прийняття цієї заяви до розгляду суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина п`ята статті 170 ЦПК України визначає, що до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши додані до заяви додатки, суддя встановила, що заявник ОСОБА_1 , не сплатив судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який слід сплатити за подачу цієї заяви становить 124 грн 05 коп.

За такого відповідно до приписів частини дев`ятої статті 10 та статті 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № Н-14-8379/09 від 28 серпня 2009 року слід залишити без руху та надати заявнику строку для усунення недоліків (сплати судового збору) протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 10, 170, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № Н-14-8379/09 від 28 серпня 2009 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва залишити без руху.

Надати заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо у вказаний строку недоліки заяви не будуть усунуті, заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 697/1670/21
Провадження № 2-во/697/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 в цивільній справі № 697/1670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/1670/21 від 15.11.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У вищевказаному рішенні судом самостійно виявлено описку, а саме у рішенні невірно зазначено номер актового запису № 2168, замість вірного актового запису № 2186.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, судом визнано за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 в цивільній справі № 697/1670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно «актовий запис № 2186».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1420/22 Справа № 178/1757/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до КП "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня Криничанської селищної ради" про стягнення 20000 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/1695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття квартири, в розмірі 16784,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 1000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 8822,69 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з рішення суду від 16.09.2021 прізвище відповідачів помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного зазначення « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, зазначивши прізвище відповідачів « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6093/21
Провадження № 2/552/210/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 461/5983/21
Провадження № 2/461/392/22
12.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.
при секретарі судового засідання Кухар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 16 березня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021р. в цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 284,285 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284,285,286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 січня 2022р. на 10.30 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 715/2698/21
Провадження № 2/715/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/1715/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення вартості матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення вартості матеріального збитку задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (місцезнаходження м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні.

Стягнути з «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (місцезнаходження м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1469,89 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (місцезнаходження м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 96 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Косіцина В.В.

12.01.22