overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/12/22

Провадження 2-н/617/5/22

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 2442,98 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення податкової застави на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 55 хвилин на 16 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
№ провадження 2/646/519/2022
Справа № 646/6073/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. від 20.10.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/177 від 30.12.2021 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справа, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу потрапила в провадження судді Янцовської Т.М.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 212, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/6073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити на 21 лютого 2022 року о 11:00 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа №2-186/2006
провадження №2-зз/176/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову, яка за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року була задоволена шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові вклади в банках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вх. № 378/22 від 17.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 15480741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-186 від 06.10.2006 року, оскільки борг сплачено в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

У судовому засіданні встановлено, що у справі № 2-186/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди судом від 30.08.2006 року винесено рішення по суті, за яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 60189,16 грн.

11 вересня 2014 року державним виконавцем органу ДВС Жовтоводського МУЮ Бондар Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15480741 в зв`язку зі сплатою боргу.

Як витікає з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається та підтверджується, що на теперішній час майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду перебуває під обтяженням, а саме під арештом.

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час підстави подальшого застосування арешту відпали, оскільки виконавче провадження № 15480741 на даний час є закритим, підстави для забезпечення заходів кримінального провадження відсутні, тому даний захід у вигляді арешту майна на вищезазначене майно безпідставно порушує права власника та володільця майна.

.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди у вигляді накладання арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові вклади в банках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/167/22 Справа № 705/5295/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

18 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання у справі призначено у приміщенні суду за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 11 год. 30 хв. 18.01.2022.

17.01.2022 о 16 год. 58 хв. до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заява позивачем ОСОБА_1 подана менш ніж за п`ять днів до судового засідання, в порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-76/11
провадження №6/562/11/22
У Х В А Л А

"12" січня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 441 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження №58453799.

12 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/1931/21
Провадження № 2/534/254/22
18 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 40 433 (сорок тисяч чотириста тридцять три) гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення
Номер провадження: 2-н/205/72/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
11 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу,-
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження 2/754/2811/22
Справа № 754/605/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа І.Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 березня 2022 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 17 березня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Номер провадження 4-с/754/47/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Рудченко Олександр Юрійович - заявник (стягувач)

ОСОБА_1 - заявник (стягувач)

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колодчук Сергій Вікторович - заінтересована особа

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - заінтересована особа

ФОП ОСОБА_2 - боржник

Бражник Є.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльністьдержавного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук С.В.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2022 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/16/22
Справа № 711/4907/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 у справі №711/4907/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 у справі №711/4907/21 за позовною заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання. Одночасно із поданням заяви просять поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про існування та зміст вказаного рішення вони дізналися лише 06 січня 2022 року, що підтверджується інформацією із сайту «Укрпошта».

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою та оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії судового рішення, вважаю, що є підстави для поновлення відповідачу строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 у справі №711/4907/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 у справі №711/4907/21, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 01 лютого 2022 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик