Справа № 393/644/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Новгородка заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новгородківський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обґрунтована тим, що 28.09.2015 року Новгородківським районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №393/644/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (), та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003 року перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (). 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРІ ГРУПП» () укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487595). На виконання рішення суду по справі №393/644/15-ц від 28.09.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області видано банку виконавчі листи. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальність за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня, а тому виконавчі листи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів. Таким чином, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Тому, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об"єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Тому заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника у даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, одночасно в заяві заявлено клопотання про розгляд справи без представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Новгородківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 22.11.2021р. надіслав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що згідно до інформації Металургійного районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області боржник по даній справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №192 від 05.03.2018р. та 31.08.2018р. виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Враховуючи викладене, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, а тому, заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою (а.с. 105-109).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003р. було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» м. Київ, вул. Артема, 15, , р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, кредитну заборгованість у розмірі 569162 грн. 49 коп. та 3654 грн. судового збору (а.с. 40-41).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором №283/05-2006 від 03.05.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 57-61).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором №283/05-2006р. від 03.05.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (62-66).

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» новому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

Отже, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року по справі №6/275-08, від 21.01.2019 року по справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа по справі №393/644/15-ц, заявник посилається на те, що втрата виконавчого документа була обумовлена процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою припинено нормальну діяльність банку, змінено увесь склад керівництва, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано Акт про втрату виконавчих листів, затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білою І.В., згідно якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», було передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку (а.с. 67).

Разом з тим, зважаючи на документи, наявні у матеріалах цивільної справи №393/644/15-ц, твердження представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про втрату оригіналу виконавчого документа є хибним, зважаючи на наступне.

10.11.2015р. на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» було направлено копію рішення від 28.09.2015р. та виконавчий лист по цивільній справі №393/644/15-ц (а.с. 48). Вказані документи були отримані ПАТ «КБ «НАДРА» 16.11.2015р., про свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 49).

25.09.2018р. на адресу Новгородківського районного суду від старшого державного виконавця Новгородківського РВ ДВС Запорожець І.П. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №50190593 від 31.08.2018 р., в якій вказано, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №192 від 05.03.2018р. та керуючись вимогами п.3 ч.1ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №393/644/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003р. у розмірі 569162 грн. 49 коп. та 3654 грн. судового збору, закінчено (а.с. 50-51).

Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду повернуто і оригінал виконавчого листа №393/644/15-ц виданого 10.11.2015р. та вказані документи долучено до матеріалів справи (а.с. 52).

Викладене повністю спростовує твердження представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо втрати оригіналу виконавчого документа і свідчить про невжиття заходів, спрямованих на його відшукання.

Додатково суд зауважує, що про відсутність оригіналу виконавчого листа кредитор мав можливість дізнатися під час оформлення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року та Акту приймання-передачі документів за кредитними договорами, які стали предметом відступлення прав вимоги. Разом з тим, тривалий час, майже один рік, спостерігалася бездіяльність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у вирішенні питання звернення рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2003-407/Ф від 28.07.2003р. до виконання. У матеріалах заяви відсутні запити до органу державної виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті заходи, прийняті рішення/постанови.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що матеріали справи містять оригінал виконавчого листа, боржник помер, а відомостей щодо наявності правонаступників після смерті боржника у суду немає, крім того, вимога про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5, 61003, ), стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, 04053, ), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Новгородківський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, 28200) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), у цивільній справі № 393/644/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №393/644/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК