Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/11641/20

провадження № 61-19326ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІО Трейдер», про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр» (далі - ТОВ «ФК «Фінцентр») від 16 березня 2020 року № 2/2019 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО Трейдер» (далі - ТОВ «ДІО Трейдер»); поновити його на посаді директора ТОВ «ДІО Трейдер» з 16 березня 2020 року; стягнути з ТОВ «ФК «Фінцентр» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі, та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 18 лютого 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним рішення ТОВ «ФК «Фінцентр» від 16 березня 2020 року № 2/2019 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ТОВ «ДІО Трейдер» з 16 березня 2020 року. В решті позову відмовив. Стягнув з ТОВ «ФК «Фінцентр» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ТОВ «ФК «Фінцентр» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С. І. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінцентр» задовольнив частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Таранов С. І. подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 349 та 330 заявник отримав вказану ухвалу 14 та 15 грудня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 16 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року в повному обсязі та скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення ТОВ «ФК «Фінцентр» від 16 березня 2020 року № 2/2019, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ДІО Трейдер» та стягнення з ТОВ «ФК «Фінцентр» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 березня 2020 року та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 та постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 761/13179/20, від 12 лютого 2020 року у справі № 463/5609/17, від 04 липня 2018 року у справі № 127/8425/16, від 28 березня 2019 року у справі № 336/6682/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 817/1088/17, від 19 грудня 2018 року у справі № 688/2610/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18;

- необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 та постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 463/5609/17, та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/11641/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІО Трейдер», про визнання незаконним та скасування рішення про відсторонення від посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов