Справа № 182/9047/21
Провадження № 2/0182/1267/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 95, п.2,4,5,8,9 ч.3, ч.5 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявністю або номер і серію паспорта, адреси електронної пошти позивача;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявністю або номер і серію паспорта відповідачів, відомі адреси електронної пошти відповідачів;

- відповідності до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно позовної заяви, позивач звертається до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично об`єднав заявлені позовні вимоги стосовно відповідачів в одну вимогу. Тобто, всупереч п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Таким чином позивачу слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- з позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом 1) примусового виселення ОСОБА_2 ; 2) примусового виселення ОСОБА_3 ; 3) скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позовна заява містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. (на дату подання позовної заяви). Тому позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру по 908,00 грн. та надати суду відповідні докази оплати.

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем в якості додатків до позовної заяви додано ксерокопію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 182/6325/14-ц (провадження № 2/0182/3399/2014), яке не набуло чинності. Тому позивачу слід надати копію вказаного заочного рішення суду, посвідченого у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України із зазначення на ньому дати набрання законної сили;

- в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається, зокрема на рішення Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, однак в супереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надав належним чином засвідчену копію даного рішення суду із зазначення на ньому дати набрання законної сили;

- в позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 2/3 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/3 частини вказаного житлового будинку є інша особа. Однак, всупереч норм ст. 54 ЦПК України, позивачем не зазначено співвласника спірного житлового будинку третьою особою, оскільки рішення у справі може вплинути на його права. Тому позивачу слід викласти обставини щодо співвласника спірного житлового будинку та зазначити третьою особою іншого співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 із зазначенням щодо цієї особи відомостей, згідно п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення, скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова