overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6927/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6927/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Межиріцької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Межиріцької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 14.02.2022 року 09:30 год., викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 22-ц/810/992/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання: Кузьменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалену у складі судді Бароніна Д.Б. в м. Сєвєродонецьку Луганської області,
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заінтересована особа ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року в частині накладення арешту на 1/2 частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 21 січня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

17 січня 2022року м. Київ

Справа № 761/22759/18

Провадження: № 22-ц/824/4884/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Салатюка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 02 » лютого 2022 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року Справа № 362/6260/21
Провадження № 2-н/362/25/22
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії,
керуючись статтями 526, 614, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.1017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії від 14 березня 2018 року № 312, статтями 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Суддя М.М. Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
7.______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/451/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9782/21
Провадження № 2/210/630/22
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем знаходження юридичної особи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1486/21

Провадження № 2/568/96/22

18 січня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 21.12.21 зобов`язано сторони надати Додаток № 4 до Договору кредитної лінії та належним чином завірені умови Договору, якими передбачено строк його дії.

Проте, сторонами вимоги ухвали не виконані, докази не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Зобов`язати позивача надати суду до 01.02.22 р.: Додаток № 4 до Договору кредитної лінії та належним чином завірені умови Договору, якими передбачено строк його дії.

Зобов`язати відповідача надати суду до 01.02.22 р.: докази надіслання письмової вимоги відповідачу про сплату боргу; Додаток № 4 до Договору кредитної лінії та належним чином завірені умови Договору, якими передбачено строк його дії.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович надати суду до 01.02.22 р.: копії документів на підставі, яких вчинено виконавчий напис №17323 від 09.07.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/673/21

провадження № 22-ц/4809/387/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 286/4102/21
У Х В А Л А

20.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31а, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,3980 га кадастровий номер :06:000:0319 та площею 1,2633 га кадастровий номер :05:000:0124, які знаходяться на території Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №013368 та серії ЖТ №013369 виданих 23 грудня 2002 року Овруцьким районним відділом державних актів на право власності на землю за №№ 618,619, спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позовної заяви покладається на розсуд суду та просить суд винести рішення з урахуванням вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.02.2022 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
справа № 208/76/22
провадження № 2-н/208/865/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 12 338(дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 49 коп. - заборгованість по заробітній платі;
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/76/22 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/76/22 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 379/224/21

провадження № 61-19866ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 2801 від 22 жовтня 2021 року на суму 2 520,00 грн.

У січні 2022 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Київською обласною прокуратурою судовий збір за платіжним дорученням № 2801 від 22 жовтня 2021 року на суму 2 520,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 2801 від 22 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат