У х в а л а

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 690/488/18-ц

провадження № 61-20542 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину житла та внесення змін до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстру прав власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до органу приватизації Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , відділ з питань Державної реєстрації виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання права власності на 1/2 частину житла,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 . Прийнято нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину житла та внесення змін до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови

у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, рішення суду першої інстанції

у цій частині залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати докази доплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину житла та внесення змін до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстру прав власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до органу приватизації Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , відділ з питань Державної реєстрації виконавчого комітету Ватутінської міської ради, про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання права власності на 1/2 частину житла за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник