КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/4979/2022
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його виконання - задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/5746/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.147, ).

Видано дублікати виконавчих листів №753/5746/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором на суму 11 195,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №753/5746/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором на суму 11 195,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , 09 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що 06 грудня 2021 року ним була подана заява до Дарницького районного суду міста Києва про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали суду, яку він отримав лише 08 грудня 2021 року, про що свідчить відповідна розмітка у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_1 , не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвалу суду І інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апелянту потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його виконання, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова