Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 130/1575/21

провадження № 61-131ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування), в якому просив зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у вільному спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_1 при зустрічах та за допомогою будь-яких засобів зв`язку, визначити графік участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до ухвалення судового рішення у справі зобов`язати ОСОБА_2 та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зобов`язати Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити залучення кваліфікованого професійного психолога для участі під час зустрічей ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року заяву задоволено.

До ухвалення судового рішення у справі зобов`язано ОСОБА_2 та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити залучення кваліфікованого професійного психолога для участі під час зустрічей ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Зустрічі батька з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька із його малолітнім сином і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини. Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з його батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову за змістом є тотожними із позовними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що суперечить частині десятій статті 150 ЦПК України, відповідно заявлений позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового розгляду справи без встановлення обставин та ухвалення рішення у справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

30 грудня 2021 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21 (провадження № 61-10529св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20 (провадження № 61-6265св21).

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров