С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2178/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

05 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Івано- Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Івано- Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23 листопада 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 листопада 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

24 грудня 2021 року стороною Позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 25 листопада 2021 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, оскільки ухвалою суду було надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання доказів у підтвердження неможливості самостійного отримання оскаржуваного виконавчого напису та копії договору на підставі якого було вчинено зазначений виконавчий напис.

24 грудня 2021 року Позивачем надано до суду клопотання із зазначенням наявності необхідних доказів у додатках до позову, проте судом визнано такі докази неналежними з огляду на наступне.

Так, до позову дійсно долучено копії запитів до приватного виконавця та приварного нотаріуса, які датовані 11 листопада 2021 року, як і сама позовна заява, при цьому Позивачем не надано доказів відправлення та отримання зазначених запитів адресатами. За таких обставин суд відмовив у витребуванні доказів ухвалою від 25 листопада 2021 року.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Івано- Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: