overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4432/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, отримано суддею 15 грудня 2021 року.

16 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Подільського районного суду м. Києва.

24 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/3681/21

провадження № 22-ц/818/1329/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року, постановлену суддею Подус Г.С.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/752/2682/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 червня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

05 січня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно інформаційного листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.51 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 752/1217/22
Провадження № 2-о/752/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., перевіривши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, що визначена Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявником не зазначено жодну заінтересовану особу, яка приймає участь у справі.

Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків , а саме: зазначити у заяві заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 175, 176-177, 185, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/361/42/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15), Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області (Київська область, місто Бровари, бульв. Незалежності, буд. 16) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2022 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/223/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Чернівці Справа №727/9867/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 08 лютого 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/111/22
Справа № 692/1118/21
Провадження № 2/692/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 03.05.1997 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання з відповідачем не склалось, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, на підставі чого у сторін постійно виникають сварки. Можливості зберегти сім?ю немає, спільного господарства не ведуть, спору про поділ спільного майна немає. Позивач вважає,що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам його дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив суду, що причиною для розірвання шлюбу є те, що він має відносини з іншою жінкою, часу для примирення надавати непотрібно, оскільки рішення розлучитися є обдуманим.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 05 травня 1997 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім`ї неможливим.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Бирлівської сільської ради народних депутатів Драбівського району Черкаської області 03 травня 1997 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1962/21

провадження № 22-ц/4809/129/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Джерело-2» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі судді Коліуш Г.В. від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Джерело-2» про визнання недійсними змін до договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Джерело-2» залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа №359/345/22
Провадження №2-о/359/49/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Луганськ, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.12.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 11.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 днів з дня отримання копії ухвали.

13.01.2022 року від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 17.01.2022 року по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подала заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 349/1806/21
Провадження № 2/349/54/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 16 044,75 грн заборгованості за кредитним договором від 16.01.2020, яка складається з 9 729,17 грн заборгованості за кредитом та 6 315,58 грн. заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

АТ «Акцент-Банк» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 10 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 грудня АТ «Акцент-Банк» відправило до суду заяву з метою усунення недоліків позовної заяви, тобто з порушенням визначеного судом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залишає заяву АТ «Акцент-Банк» від 29.12.2021 без розгляду як таку, що подана після закінчення процесуальних строків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 126, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.01.2022.

Суддя М. Г. Рибій