overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2036/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 766/10831/20

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення суду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750,00 грн.

Повний текст виготовлено 06 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Каплієнко В.Є. задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 875, 00 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
14.01.2022
справа №642/3719/13-ц
провадження №6/642/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 в судове засідання на 24 січня 2022 рік на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
/вступна та резолютивна частини/
18 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Богослов Ю.В.
за участі представника позивачки - Трепетьон В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за №106878, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 42 270.25 грн..
Стягнути солідарно з ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 535 грн. 67 коп. стягнуті за виконавчим написом від 08.06.2021 року.
Стягнути з ТОВ ФК "Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн.
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 700/886/21
Провадження № 2/700/58/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/151/22
Провадження № 2/362/1338/22
У Х В А Л А

17.01.2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Феодосіївська територіальна громада Служби у справах дітей, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 8 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 08.05.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, всі відомості про батька ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області вчинити відповідні дії.

17.01.2022 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Феодосіївська територіальна громада Служби у справах дітей про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/1839/21
№ 2/610/25/2022
м. Балаклія 20.01.2022 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
позивача: представника за довіреністю Жмурко Т.І.,
відповідача: ОСОБА_1 , представника адвоката Корнієнко Н.В.,
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,
1.Повністю відмовити в позові Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2.Попередити відповідача ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання обов`язків щодо виховання та утримання дитини, передбачених сімейним законодавством,і покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.
3.Дата складання повного судового рішення 28 січня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головуючий В.М. Стригуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3051/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3 % річних від суми заборгованості, та витрат пов*язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 _______року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20_________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20_____ року.
Суддя _________________________Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2022 р. Справа 206/5676/21
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ________________ А.О.Сухоруков
підпис
місце печатки суду
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/1772/19

провадження № 22-ц/4809/90/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021, суддя Павелко І. Л., по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2021, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, відмовити.

Компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ,за рахунок держави судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Судовий наказ набрав чинності 18 січня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19 січня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2660/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3245/21 Головуючий у 1-й інст. - Ткач М.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2428/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 січня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалено додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7 256 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 324 грн 18 коп., витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 145,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, отримано суддею 24 грудня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді