Справа № 214/1575/21
2-с/214/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

13 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/1575/21, (2-н/214/529/21) виданого 20 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 01.02.2021 року, у розмірі 6848,81 грн., витрат від інфляції у розмірі 290,11 грн., 3% річних у розмірі 198,96 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 227 грн.

11 січня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2018 року по 01 лютого 2021 в розмірі 6848,81 грн, складається з двадцяти п`яти різних платежів. Таким чином і суму інфляційних витрат і 3% річних необхідно відраховувати для кожного платежу окремо. Натомість заявник вирахував інфляційні втрати 290,11 грн, 3% річних 198,96 грн. із загальної та кінцевої суми в розмірі 6848, 81 грн., а тому сума інфляційних витрат та 3% обрахована невірно, а вимоги стягувача в цій частині є необґрунтованою.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/1575/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.04.2021 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/1575/21, (2-н/214/529/21) від 20 квітня 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун