ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/845/22 Справа № 216/2422/16ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/2422/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі та у подальшому розгляді заяви про забезпечення доказів (позову), поданої в межах цієї зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) надійшла заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3., про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, яка мотивована тим, що вказана суддя брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та прийнятті постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у цій же справі, а, згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що відносно нього у судді Зубакової В.П. склалась упередженість, що підтверджується тим, що у справі №211/134/17 суддя Зубакова В.П., у складі колегії суддів, прийняла ухвалу про задоволення заяви суддів Бондар Я.М., Барильської А.П. та Зубакової В.П. про самовідвід.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3., про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні,приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Посилання ж на ту обставину, що суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та прийнятті постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Натомість, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом в касаційному порядку скасована не була.

Не можна вважати прийнятними й доводи заявника про те, що відносно нього у судді Зубакової В.П. склалась упередженість, що, на його думку, підтверджується тим, що у справі №211/134/17 суддя Зубакова В.П., у складі колегії суддів, прийняла ухвалу про задоволення заяви суддів Бондар Я.М., Барильської А.П. та Зубакової В.П. про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 не був учасником цивільної справи №211/134/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя, визнання додаткової угоди по кредитному договору нікчемною.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівнидо апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: