overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

Встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27 жовтня 2021 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

11 січня 2022 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції Державна казначейська служба України подала платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 17 025 грн. 00 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 431/4961/21
Провадження № 2/431/130/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 20-22).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 165/2241/21
Провадження № 2/165/91/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 липня 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
"19" січня 2022 р. Справа № 363/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника заявника Чайки І.В.,

представника відповідачів Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 252, 258, 259, 269, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 545/3048/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання у порядку спадкування частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

Як вбачається, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/2482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами :

1 ) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача ;

2 ) одного й того самого позивача до різних відповідачів ;

3 ) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається спір стосується одних і тих самих осіб з приводу одного і того ж самого нерухомого майна, об`єднання вищезазначених цивільних справ є необхідним для повного та об`єктивного розгляду спору , оскільки позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та необхідним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги п. 2 ст. 188 ЦПК України, той факт,що цивільна справа № 545/2482/21 надійшла до суду раніше, по ній відкрито провадження та призначено судовий розгляд,вважаю за необхідне цивільну справу № 545/3048/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок передати судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою № 545/2482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,187,188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок.

Передати цивільну справу № 545/3048/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою № 545/2482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 161/82/22
Провадження № 2/161/1445/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/82/22 за позовною заявою адвоката Мозольської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мозольська Оксана Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

06 січня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мозольської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Мозольської Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 524/7819/21
Провадження № 2/524/379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 17.01.2022 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 274/7372/21 Провадження № 2-о/0274/4/22
УХВАЛА
19.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 та просив зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) записати в актовий запис про народження ОСОБА_1 № 579 від 09.09.1998 батьком ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву залишено без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків.
Заявник отримав ухвалу суду 17.12.2021, що підтверджуєється рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті у порядку, що передбачений ухвалою, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту батьківства - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 545/619/18
Провадження № 2/545/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 13.01.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача не заперечував щодо проведення підготовчого засідання, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачі не з`явилися до суду з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2022 року о 14-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/761/21

Провадження № 22-ц/4815/425/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідновимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 546/775/17

провадження № 61-17640ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відмовлено.

У січні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до клопотання про повернення судового збору не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова