Справа № 274/5793/21
Провадження № 2/0274/424/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., в межах розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.01.2022 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідач вважає, що суддя Вдовиченко Т.М. зацікавлена в результаті розгляду справи, про що свідчать обставини, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, а саме : суддя Вдовиченко Т.М. провела підготовче засідання без участі відповідача; провела допит свідків сторони позивача без згоди відповідача та його присутності в той час коли він проходив лікування та фізично не мав змоги бути присутнім; не допитала свідків сторони відповідача; не перенесла підготовче засідання за заявою відповідача; приймає від позивача та долучає заяви після проведення підготовчого засідання, без його участі і особистого його погодження заяву його доньки, про існування якої він не знав; в справі міститься заява його сина ОСОБА_3 , 2007 р.н.; до відзиву додавалися документи, які з матеріалів справи зникли раптово; в протоколі бесіди від 17.08.2021 року поліція виправила дату на 16.08.2021 року також не може бути судом прийнято, бо є недостовірною інформацією; 11.01.2022 року відбулося судове засідання в якому йому постійно не давали можливості висловити його думку; в кінці справи суддя запропонувала позивачу зайти до неї окремо, чим порушила його права на захист та звернення; суддя Вдовиченко Т.М. не взяла до уваги те, що його сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зробили операцію в м. Києві 13.12.2021 року, без його погодження блокували здорову ногу; не брався до уваги і той факт, що він на протязі 4-х років ставив на ноги дитину - інваліда. Суддя відхилила його заперечення щодо допиту дитини, яка після операції, також в ухвалах суду було зазначено, що ухвали оскарженню не підлягають.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Вдовиченко Т.М., від розгляду цивільної справи № 274/5793/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, - оскільки підстав для відводу відповідачем ОСОБА_1 в його заяві від 18.01.2022 року не наведено, обставини зазначені в заяві є лише його суб"єктивною думкою, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М., від 18.01.2022 року передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко