overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7152/21
Провадження №2/524/209/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280- 282, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» заборгованість за договором позики №75 від 19.02.2016 року в сумі 121770 грн 56 коп., у тому числі сума позики у розмірі 2500 грн 00 коп., - плата за надання позики у розмірі 945 грн 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 2056 грн 81 коп., проценти за порушення грошового зобов`язання у розмірі 65937 грн 30 коп., пеня у розмірі 50331 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» судові витрати на судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 567 грн. 50 коп.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція», од , місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «Швидко Фінанс», , юридична адреса: м. Кременчук, вул. Цілиноградська, буд. 3-А.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2022 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа №619/5461/21
провадження №2/619/216/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

08.12.2021 року на адресу суду надійшов вказаний вище позов. Ухвалою суду від 21.12.2021 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.01.2022 року від відповідача надійшло письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовує тим, що отримала позов та ухвалу лише 30.12.2021 року. Оскільки час для подання відзиву закінчився, просить поновити строк для його подання.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормативними положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як встановлено судом, відповідач пропустила строк для подання відзиву з поважних причин.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивача та відповідача вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відзиву, прийняти його разом з усіма іншими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 127, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву.

Відзив разом з доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження №2/554/79/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2715/22 Справа № 201/444/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Івана Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження у цивільній справі № 201/444/21 за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби, третя особа АТ Банк Кредит Дніпро про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва.

31 грудня 2021 року АТ Банк Кредит Дніпро подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій АТ Банк Кредит Дніпро апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Опару Г.В. та їх місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 346/138/22
Провадження № 2/346/551/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2022 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09.02.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
/вступна та резолютивна частини/
20 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Богослов Ю.В.
за участі представника позивача - ОСОБА_2.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.04.2017 року зареєстрований в реєстрі за №3510, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 29 077.34 грн..
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840.80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 400.00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: О.М. Панченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2132/21
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року о 11:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

14 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/417/20

провадження № 22-ц/818/56/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа: Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Білінської О.В.,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, в якій просить суд зобов`язати відповідача ТОВ «Харківгаз збут» здійснити йому перерахунок, як побутовому споживачу газу, у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , починаючи з жовтня 2018 та визнати неправомірним нарахування заборгованості в сумі 3320 грн. 69 коп., яка нарахована відповідачем за «стандартні умови».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду, ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020року провадження у цивільній справі № 646/417/20 за позовом ОСОБА_1 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Верховного Суду справи № 761/26279/19.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2021 року Верховний Суд виніс у справі № 761/29279/19 постанову, оприлюднену 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення Верховним Судом касаційного перегляду справи № 761/26279/19, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа: Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Білінської О.В.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/3938/21

провадження № 61-18912ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема уточнення прохальної частини касаційної скарги та зазначення всіх учасників справи, підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року, які містять заяву щодо судового збору, мотивовану тим, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Вказані матеріали не містять відомостей щодо того, що заявник є членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти.

Разом з тим, вказані матеріали не місять доказів виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року щодо оформлення касаційної скарги, зокрема уточнення прохальної частини касаційної скарги та зазначення всіх учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з тим, що з надіслані матеріали не містять належного підтвердження усунення всіх недоліків касаційної скарги заявником, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 29 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара