overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1011/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 лютого 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_1 , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, про що був складений відповід-ний актовий запис №70. Ці обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2013 року (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 серпня 2017 року (а.с.11).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушуван-ня сторін до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №70, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа718/2773/21
Провадження №2/718/731/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у залі суду м.Кіцманя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не з`явилася, подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання підготовчого провадження не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.128,130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11.02.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Скорейко
Провадження № 2/761/5152/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Боженко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (м. Київ, просп.Перемоги, 82-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) у відшкодування майнової шкоди 82226 (вісімдесят дві тисячі двісті двадцять шість ) грн. 81коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/150/22
Номер провадження 2-з/623/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Бєссоновій Т. Д.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись ст. 152, 153, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 623/150/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Призначити розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви без повідомлення учасників справи на 10 год. 10 хв. на 21.01.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 629/4350/21
Провадження № 2/629/99/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлена про час слухання справи та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

20 січня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Дубенської РДА Савран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом розглядається заява ОСОБА_1 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Дубенської РДА Савран О.В. звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області, зазначивши, що участь у даній справі має приймати саме орган опіки і піклування Млинівської селищної ради.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Положеннями ч.6 ст.56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за доцільне залучити до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 347/2223/17
Провадження № 22-ц/4808/8/22
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 26 листопада 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 26 листопада 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 лютого 2022 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 292/751/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 46 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1530/21

провадження № 22-ц/4809/363/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про встановлення факту припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Казавчинської сільської ради про встановлення факту припинення трудового договору.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 02 лютого 2022 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2913/22 Справа № 199/3953/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 274/8667/20 Провадження № 2/0274/157/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до проОСОБА_1 ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задоволено.

У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку, а саме помилку у написанні номера справи: замість 274/8667/20 вказано 274/5667/10.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 р., замінивши у його тексті номер справи 274/5667/10 на 274/8667/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут