overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2021 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

22.12.2021 представником позивача отримано зазначену ухвалу суду, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду.

Станом на 18.01.2022 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 18.01.2022 недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022.

Суддя
Справа № 644/2497/20
УХВАЛА

17 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року у даній цивільній справі було зупинено провадження для подачі заяви про прийняття спадщини та для залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто шестимісячний строк на прийняття спадщини на теперішній час сплив, а тому підстави для зупинення справи на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення зупиненого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2022 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/235/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/235/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 816 грн - трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики від 10 листопада 2014 року.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на надання правової допомоги з 4000 грн до 6000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1693,13 грн за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 282,19 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 165/29/22
Провадження № 2-о/165/17/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення заяви без руху
14 січня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, про встановлення факту спільного проживання і перебування на утриманні, -
10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання і перебування на утриманні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.
У матеріалах заяви відсутні письмові докази, які підтверджують особу заявника та місце її реєстрації, зокрема відсутні копія паспорта гр. України та копія ідентифікаційного номера заявника.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, про встановлення факту спільного проживання і перебування на утриманні, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 761/8860/17
Провадження № 4-с/761/65/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі:

представника заявника: Плескун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена скарга Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, заінтересовані особи: Шевченківський віділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє можливості скаржника звернутися до суду повторно з тією самою скаргою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, заінтересовані особи: Шевченківський віділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021р. позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з відомостями з системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , отримав вказану ухвалу 08 грудня 2021р., також вказану ухвалу було отримано представником позивача 08 грудня 2021р., однак станом на 10 січня 2022р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження рухомого майна - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа № 2-8404/11

провадження № 22/824/3144/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 279/4869/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4869/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В судове засіданні 17 січня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 08:30 год. 14.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Номер провадження 2/754/2223/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Обставин, які б були підставами для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання по справі без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику сторін ).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 754/728/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна - третя особа

Янчук А.А. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 932, вчиненого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Янчук А.А., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.01.2022 р. відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу Київської області Сазонову Олени Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 932 від 09.06.2021 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 01.03.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/6425/21
Провадження № 2/0182/1212/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2021 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання справи у його відсутності (а.с.95).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.98) до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова