Провадження №2-з/748/6/22
Єдиний унікальний № 748/75/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", , місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А, м. Київ, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 139, офіс 208, м. Чернігів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року, згідно поштового конверту, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номером № 182795, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" 18 344,10 грн таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підстав виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та зареєстрований в реєстрі за номером № 182795, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", , 18 344,10 грн у виконавчому провадженні ВП № 68011942.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 182795, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" 18 344,10 грн заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (ВП № 68011942). Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Олещенко