УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14383/21

Провадження № 6/638/170/22

13.01.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю заявника ОСОБА_1

з участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року по справі №638/14383/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року по справі №638/14383/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, згідно якої заявник просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом 26.10.2021 року по справі №638/14383/21; зупинити стягнення за судовим наказом, виданим Дзержинським районним судом 26.10.2021 року по справі №638/14383/21; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 6063, 48 грн. у порядку повороту виконання судового наказу. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 26.10.2021 року видано судовий наказ, згідно якого з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, та наразі відкрито виконавче провадження. Боржник стверджує, що відсутні підстави для стягнення з неї аліментів, оскільки вона одноосібно виховує та утримує доньку, а також проживає разом із дочкою за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому спір щодо місця проживання дитини між стягувачем та боржником відсутній. Крім того, з боржника уже утримано 6063, 48 грн. за виконавчим листом, а тому вказані кошти мають бути повернуті в порядку повороту виконання спірного судового наказу. Просить суд заяву задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 26.10.2021 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6063, 48 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала частково, зокрема просила суд визнати виконавчий документ судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року по справі №638/14383/21 таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів в порядку повороту виконання виконавчого документу, то в цій частині вимоги заяви не підтримала, наголосивши, що необхідність у поверненні коштів відпала.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо визнання виконавчого документу судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року по справі №638/14383/21 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані в її обґрунтування докази, вислухавши пояснення осіб, надані у судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 16.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року відкрито наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

26.10.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №638/14383/21, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.09.2021 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради 03.12.2021 року, зареєстрованим місцем проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 .

Вказана інформація підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.12.2021 року, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані, в тому числі, дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заявник (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, судом достеменно встановлено, що наразі спільна дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю.

Відповідно до частин 1-3 статті 181 Сімейного кодексу України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи наявність доказів того, що наразі спільна дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви, адже подальше стягнення аліментів з ОСОБА_1 не відповідає приписам матеріально-правових норм.

Керуючись ст. ст. 173, 258, 260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий документ судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року по справі №638/14383/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2022 року.

Головуючий: