Справа № 347/1239/21
Провадження № 2/347/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою Косівського районного суду від 11.01.2022 року задоволено самовідвід судді Драч Д. С. від розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Крилюк М. І.

Однак, 13.01.2022 року суддя Крилюк М. І. заявила самовідвід, який було задоволено ухвалою суду від 13.01.2022 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Кіцулу Ю. С.

Головуюча у справі суддя Кіцула Ю. С. заявила по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідачем у даній справі є чоловік секретаря судового засідання Косівського районної суду - Удудяк І. А.

Згідно з довіреністю від 07.10.2021 року, Удудяк І. А. в даній справі уповноважена на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до копії наказу Косівського районного суду від 18 грудня 2020 року №02-04/363, Удудяк І. А. виконує обов`язки секретаря судового засідання та закріплена за суддею Кіцулою Ю.С.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В частині ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

А тому, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений головуючою у справі суддею Кіцулою Ю. С. самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю. С. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула