ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/50/22 Справа № 181/657/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди.

В обґрунтування позову посилається на те, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВАС № 023016 від 02 грудня 2002 року, виданого державним нотаріусом Межівської державної нотаріальної контори Філіповою І.П., та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 168993, виданого 14.02.2006 року Межівською районною державною адміністрацією, є власником земельної ділянки площею 9,59 га, кадастровий номер :01:002:0047.

Дана земельна ділянка використовується ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» на праві оренди відповідно до договору № б/н від 02.01.2008 року. Даний договір змінювався у 2014 та у 2017 роках.

За час користування вищевказаною земельною ділянкою відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, а саме:

1.Щодо сплати орендної плати у повному обсязі;

2.Щодо сплати орендної плати у строки, встановлені договором;

3.Щодо сплати обов`язкових платежів до бюджету з нарахованої орендної плати.

З моменту укладення договору він орендну плату у повному обсязі не отримував, або отримував невчасно. Звертався із запитом до відповідача щодо підтвердження дат та сум, які були сплачені ним в якості орендної плати, однак відповіді не отримав.

Відповідно до договору оренди в редакції 2008 року:

П. 8 договір укладено на двадцять років.

П.п.9, 11 орендна плата вноситься орендарем у готівковій формі в розмірі 2258,40 грн. щороку до 20 числа першого за звітним роком місяця.

Пунктом 10 передбачена індексація орендної плати.

Відповідно до п.13 розмір орендної плати переглядається один раз на два роки.

Відповідно до договору оренди в редакції 2014 року:

П.3.1 договір укладено строком до 09.08.2029 року.

П.4.2 орендар нараховує, утримує та сплачує до бюджету податок з доходів фізичних осіб із суми орендної плати та всіх інших виплат. Орендна плата сплачується за вирахуванням усіх належних податків і зборів.

П.4.3 орендна плата становить 9949,35 грн. на рік.

П.4.8 орендна плата сплачується в строк з 20 липня до 20 грудня за поточний рік.

П.4.13 розмір орендної плати переглядається один раз у рік.

Відповідно до договору оренди в редакції 2017 року:

П.4.1 розмір орендної плати становить 32340 грн. з вирахуванням усіх обов`язкових платежів до бюджету 26 033,70 грн. Орендна плата сплачується до 31 грудня кожного року.

Відповідно до п.4.2 орендар нараховує та сплачує до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір (інші обов`язкові податки та збори).

За час дії даного договору оренди орендна плата здійснювалась із затримками, інколи не здійснювалась взагалі.

Крім того, йому стало відомо з офіційної відповіді Державної податкової служби, що орендар взагалі жодного разу не сплачував за нього податки.

Розмір орендної плати переглядався лише два рази, коли змінювався договір оренди, хоча розмір орендної плати і повинен був переглядатись або раз на два роки (у редакції договору 2008 року), або раз у рік (в редакції договору 2014 року).

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,59 га, кадастровий номер :01:002:0047 б/н від 02 січня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «Агрофірма ім. Петровського».

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» про розірвання договору оренди задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 9,59 га, кадастровий номер :01:002:0047 б/н від 02 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Петровського».

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують систематичну несплату орендної плати з боку ТОВ «АГРО-ФІЛД».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВАС № 023016 від 02 грудня 2002 року, виданого державним нотаріусом Межівської державної нотаріальної контори Філіповою І.П., та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 168993, виданого 14.02.2006 року Межівською районною державною адміністрацією, є власником земельної ділянки площею 9,59 га, кадастровий номер :01:002:0047 (т.1 а.с.7, 8).

02 січня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Зорянської сільської ради загальною площею 9,590 га, у тому числі рілля 9,590 га, строком на 20 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2258,40 грн.. Договір зареєстрований у ДЗК 18 березня 2008 року (т.1 а.с.9-10).

18 березня 2008 року сторонами здійснено приймання-передачу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.12).

10 серпня 2014 року між орендарем ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» та орендодавцем ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02 січня 2008 року, за умовами якої договір укладено строком до 09.08.2029 року. Орендна плата становить 9949,35 грн. на рік. Орендна плата сплачується в строк з 20 липня до 20 грудня за поточний рік. Розмір орендної плати переглядається один раз у рік (т.1 а.с.14-16).

У 2016 році в межах проведення державної політики ліквідації ідеологічної спадщини радянського періоду історії, яка активно проводиться Україною з 2014 року, назву ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» було змінено на ТОВ «Агрофірма «Схід-Агро», при цьому ЄДРПОУ змінено не було.

01 квітня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», яке є правонаступником ТОВ «Агрофірма ім. Петровського», укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди землі № б/н від 02 січня 2021 року, за умовами якої розмір орендної плати становить 32340 грн з вирахуванням усіх обов`язкових платежів до бюджету 26033,70 грн. Орендна плата сплачується до 31 грудня кожного року (т.1 а.с.20).

Відповідно п.3.1 договір укладено до 09 серпня 2029 року.

Відповідно до висновку експерта № 5307-20 від 17.02.2021 року підписи (всього сім підписів) від імені ОСОБА_1 у відомостях на виплату готівки та видаткових касових ордерах за всі роки оренди землі, які були надані відповідачем по справі виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.176-182).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» істотно порушено умови договору, а саме систематично не сплачувалась орендна плата.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закон у договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 6 ЗУ « Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Положеннями ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом . Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Тобто, для можливості розірвання договору в односторонньому порядку дане має бути чітко передбачено договором.

Крім того, згідно ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ( ст.141, 143 ЗКУ), систематична несплата орендної плати ( ст.141 ЗКУ).

Отже, законодавство встановлює, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише тоді, коли це прямо передбачено у договорі оренди землі.

Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Відтак, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди, тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Колегія суддів зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: « враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Посилання апелянта на ті обставини, що позивачу орендна плата за період з 2008 року по 2019 рік включно виплачена у повному обсязі, повністю спростовується висновком експерта № 5307-20 від 17.02.2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи (всього сім підписів) від імені ОСОБА_1 у відомостях на виплату готівки та видаткових касових ордерах за всі роки оренди землі, які були надані відповідачем по справі виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди у зв`язку з систематичним невиконанням орендарем умов договору оренди щодо своєчасної виплати орендної плати орендодавцю.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід Агро» залишити без задоволення.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: