МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. Справа № 370/2621/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши

заяву судді Мазки Наталії Броніславівни про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2621/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року, головуючим суддею у справі №370/2621/21 обрано Тандира О.В.

05.11.2021 року суддя Тандир О.В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час працювала у Макарівському районному суді Київської області, що у стороннього спостерігача може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості суду.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року вказану заяву задоволено, справу передано на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року, головуючим суддею у справі №370/2621/21 обрано Косенко А.В.

14.12.2021 року суддя Косенко А.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час працювала у Макарівському районному суді Київської області, що у стороннього спостерігача може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості суду.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року вказану заяву задоволено, справу передано на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року, головуючим суддею у справі №370/2621/21 обрано Мазку Н.Б.

12.01.2022 року суддя Мазка Н.Б. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час працювала у Макарівському районному суді Київської області, що у стороннього спостерігача може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, однак в даному випадку правомірним і доцільним буде задоволення заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька