Справа № 415/7945/21
Провадження № 22-ц/810/1018/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

в с т а н о в и в:

Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою від 19 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 204411.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року залишив без руху через несплату судового збору та необхідність надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року а саме, у зв`язку з необхідністю надання уточненої редакції апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга в якій він просив скасувати частково ухвалу Лисичанського міського суд Луганської області від 19 жовтня 2021 року в частині не розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця.

Зі змісту уточненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу Лисичанського міського суд Луганської області від 19 жовтня 2021 року у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 204411, а просить вирішити питання щодо інших вимог заяви про забезпечення позову, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Тому, зі змісту уточненої апеляційної скарги не можливо встановити у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скаржником не усунуті.

Частина шоста статті 367 ЦПК України встановлює, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливості здійснювати перегляд рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись до суду першої інстанції з вимогами про забезпечення позову, які не були предметом розгляду.

Керуючись статтями 185, 357, 367 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

М.В. Назарова