overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/5/22
Провадження № 2/743/122/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівської області, 17600) Державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Лабунська Таміла Григорівна ( вул. Незалежності, 82, м. Прилуки Чернігівської області, 17500) про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Державного реєстратора Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Лабунської Таміли Григорівни, про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Державного реєстратора Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Лабунської Таміли Григорівни, про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Підготовче засідання призначити на 03 березня 2022 року об 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати у СТОВ "Дружба-Нова" оригінал Додаткової угоди від 21.07.2017 до Договору оренди землі б/н від 22.11.2007, необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
н/п 2/490/2533/2021 Справа № 490/6168/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.

за участі представника позивача та відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 12, 13,79-81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 24 835 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 736/2014/21
Номер провадження 2/736/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

представника позивача - Семирозума В.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 17 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського РЕМ (15300, чернігівська область, м. Корюківка, вул.. Г. Костюк, буд. 41, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.В. Пархомчук
Справа № 265/9518/21
Провадження №2-н/265/288/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 682/2155/17
Провадження № 4-с/682/4/2022
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі заявника ( стягувача) ОСОБА_1 ,

представника ДВС Андрощук С.В.,

представника третьої особи ( боржника) адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 гривень на вішкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ( отримання повного тексту ухвали).

Суддя Маршал І. М.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3795/21
12 січня 2022 року м. Олешки Херсонської області
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року в сумі 7033,23 грн..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Провадження № 2/127/5164/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/31201/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а).

До судового засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а), яку просили вирішити у їх відсутність. (а.с. 51)

Відповідач надіслав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники процесу не з"явились.

Заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в зв"язку з чим в задоволенні заяви відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а).

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/537/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа № 753/4704/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 01 лютого 2022 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3828/21
Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

26.11.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 р. головуючим суддею визначено суддю СтавнійчукС.В.

03.12.2021 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана позовна заява була залишена без руху.

12.01.2022 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачеві заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259,260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа 408/1335/21-ц
Провадження № 2/408/226/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначався на 12 січня 2022 року.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1416/21

Провадження № 2-н/634/14/22

"12" січня 2022 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» 28.12.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугз боржника ОСОБА_1 , який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2021 року у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 12.01.2022 року боржник ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: