overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/204/20/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 209/1314/21
Провадження № 2/209/108/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Корман Л.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила задовольнити її вимоги у повному обсязі та проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не подав.

Треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/6006/20

провадження № 22-ц/818/2904/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 12 січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/6006/20 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московськогорайонного суду м. Харкова справу № 638/6006/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Кобзар Юлії Богданівни про об`єднання судових справ в одне провадження,

установив:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені (справа № 757/33231/21-ц).

13.01.2022 р. представником відповідача Кобзар Ю.Б. подано клопотання (в порядку ст. 188 ЦПК України), яке обґрунтоване тим, що позивачем подано ряд однорідних позовних заяв про стягнення пені за різний період часу, які знаходяться на розгляді у Печерському районному суді м. Києва у загальній кількості 14 позовних заяв.

Згідно пунктів 1-3 частини другої та частини сьомої статті 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, долучені документи, враховуючи, що розгляд справи № 757/33231/21-ц по суті не розпочато, враховуючи, що провадження у справі № 757/33516/21-ц відкрито 25.06.2021 р., тобто раніше та триває на стадії підготовчого засідання, вважає цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/33516/21-ц.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені (№ 757/33231/21-ц)та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені (№ 757/33516/21-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/33516/21-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №705/2009/21
2/705/635/22
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

17 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Дніпровським районним судом м. Києва, Дарницьким районним судом м. Києва, Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести засідання по справі у режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 18 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/752/629/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Сторони та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.05.2022 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 539/5251/21
Провадження № 2-н/539/66/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/6429/21
Провадження по справі № 2/367/2693/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника Державного податкового університету про процесуальне правонаступництво,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служи, третя особа: в.о. ректора УФСУ Унинець-Ходаківська Валентина Павлівна, про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та їх поновлення.

До суду від представника відповідача надійшла заява про процесуальне правонаступництво, яка мотивована тим, що Університет державної фіскальної служи припиняєтья в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету згідно розпорядження КМУ від 06.10.2021 № 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету».

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення клопотаня.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду вказаної справи заяву представника Державного податкового університету про процесуальне правонаступництво слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Державного податкового університету про процесуальне правонаступництво - задовольнити.

Замінити відповідача - Університет державної фіскальної служи на правонаступника - Державний податковий університет по справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служи, третя особа: в.о. ректора УФСУ Унинець-Ходаківська Валентина Павлівна, про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та їх поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

Справа № 183/5271/21

№ 2/183/3256/21

19 січня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів про не допуск від 22 квітня 2021 року та від 28 травня 2021 року, які були підставою для повідомлення від 22 квітня 2021 року, попереджень від 28 травня 2021 року та від 31 травня 2021 року про припинення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Після завершення підготовчого провадження з`ясувалося, що акти про не допуск та попередження про відключення складено не у відношенні позивача, а у відношенні ОСОБА_2 , який не є учасником справа.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 192 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного засідання.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2545/21
Номер провадження 2-во/213/6/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 у справі №213/2545/21 постановлено ухвалу про повернення судового збору. Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка в даті платіжного доручення - зазначено "06.07.2020 року" замість вірного "06.07.2021 року".

11.01.2022 до суду з заявою звернувся представник позивача та просить внести відповідні виправлення в ухвалу суду, оскільки дана описка унеможливлює її виконання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про повернення судового збору по справі №213/2545/21 .

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №3779 від 06.07.2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 12 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.