ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/12302/18

провадження № 22-ц/818/2803/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року -залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25.07.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Н.П., судді Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Суддя Тичкова О.Ю. заявила самовідвід у зв`язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Тичкової О.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать про те, що суддя Тичкова О.Ю. брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Тичкової О.Ю. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова