Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6270/21
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача Сметанюк І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовну провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року позивач ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20 липня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 20 вересня 2021 року ( а. с. 46-47 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідачів, останні два рази розгляд справи відкладався заклопотанням та заявою відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 65, 75 ).

Останнього разу розгляд справи було відкладено на 12.01.2022 року ( а. с. 77-78 ).

12 січня 2022 року за вх. № 1107 судом отримано зустрічну позовну заяву про скасування угоди, яка підписана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокатом В. Хавіним.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Хавін В.О. просив суд об`єднати зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та просив суд об`єднати зустрічну позовну заяву разом із первісним позовом позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти об`єднання зустрічної позовної заяви відповідачів з первісним позовом, так як остання подана з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку про слухання справи у Білоцерківському міськрайонному суді 12.01.2022 року 04.12.2021 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Отже, відповідач ОСОБА_3 був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи.

Заяв та клопотань від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

До того ж, в судовому засіданні приймає участь адвокат Оранського С.О. Хавін В.О., права відповідача ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання не порушені, а тому суд має можливість проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

З матеріалі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 20 липня 2021 року про прийняття та відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу 18.08.2021 року, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення ( а. с. 52 ).

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 20 липня 2021 року про прийняття та відкриття провадження у даній справі, позовну заяву з додатками в приміщенні суду 27.10.2021 року, про що в матеріалах справи свідчить наявна розписка ( а. с. 63 ).

До зустрічної позовної заяви, адвокатом В.Хавіним подано клопотання про поновлення строку пропущеного з поважних причин, в якому просив поновити строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що останній не був обізнаний з приводу відкриття провадження у справі та існування зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 20.07.2021 року відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідачі ОСОБА_1 та , ОСОБА_3 не зверталися до суду з відповідними заявами про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Крім того, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 також на надав клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, з обґрунтуванням такого пропуску.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пропущеного з поважних причин, то такий строк не може бути поновлений судом, оскільки жодних належних доказів поважності такого пропуску останнім не надано та необґрунтовано у клопотанні.

Єдиною підставою для такого поновлення, адвокат Сологуб В.І. В. Хавін зазначив, що останній не був обізнаний з приводу відкриття провадження у справі та існування зазначеної ухвали.

Однак, зазначене не відповідає дійсності та спростовується наявною в матеріалах справи розпискою ( а. с. 63 ) з якої вбачається, що ухвалу судді від 20.07.2021 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав особисто ще 27.10.2021 року в приміщенні суду.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди, повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов