ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 02/11/2021

провадження № 22вк/818/2/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 доларів США,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Харківського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 02/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 доларів США.

Заява мотивована тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14500,00 доларів США заборгованості за договором позики.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Маміної О.В. від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи заяви, відповідно до вимог 485 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за таких підстав.

Судом установлено, що 30 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав в борг грошові кошти у розмірі 14500,00 доларів США, які зобов`язувався повернути до 15 жовтня 2021 року.

Пунктом 10.2 договору позики від 30.09.2021 сторони також погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори за договором позики , які виникають між сторонами, якщо вони не врегульовані шляхом переговорів, передаються на вирішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та доручають Голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов`язковий характер.

Зазначене третейське застереження є чинним та не визнане судом недійсним.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14500,00 доларів США заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5)третейська угода визнана недійсною;

6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Крім того, наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно відповідача ОСОБА_2 ..

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди». Підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено. Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 02/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 доларів США.

З урахуванням того, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений при подані вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року у справі № 02/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 доларів США - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 09 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого третейського судді Баранова Т.О., у справі № 02/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 14500,00 доларів США наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОК1Ш: НОМЕР_2 ) 14500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США заборгованості за договором позики».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна

Повне судове рішення складено 12 січня 2022 року.