Справа № 211/4871/20
Провадження № 2-во/211/2/22
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень в судове рішення
19 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 02 вересня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з 2013 року через втрату взаєморозуміння, різницю поглядів на сімейне життя, обов`язки з ведення спільного господарства, вони не підтримують жодних відносин. Вважає, що сім`я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена та просить суд розірвати шлюб.
Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про судовий розгляд, та для допиту відповідача по суті позовних вимог.
Рішенням суду від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », та ОСОБА_2 зареєстрований 02 вересня 2009 року Троїцьким відділом ЗАГСу Головного Управління ЗАГСу Московської області, актовий запис № 263 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до тексту судового рішення в частині зазначення імені відповідача замість ОСОБА_6 вказавши правильним Карапєт, що підтверджується правильно наданим перекладом свідоцтва про укладення шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті позовної заяви позивачем зазначено ім`я відповідача як ОСОБА_6 , що підтверджується також наданою до матеріалів позову нотаріально засвідченою копією свідоцтва про укладення шлюбу, в якому ім`я відповідача також зазначено як « ОСОБА_6 ».

Разом з тим, перекладачем при перекладі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 02 вересня 2009 року Троїцьким відділом ЗАГСу Головного Управління ЗАГСу Московської області, допущено помилку при перекладі імені відповідача, що підтверджується наданою позивачем новою копією свідоцтва про укладення шлюбу українською мовою, засвідченою приватним нотаріусом.

Крім того, в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком зазначений ОСОБА_2 .

Тому з метою належного виконання судового рішення та можливості реалізації передбачених чинним законодавством прав та обов`язків позивачем, суд вважає необхідним вимоги задовольнити, виправивши допущену описку

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 211Ї/4871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті судового рішення правильним ім`я відповідача як « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня