Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 307/2633/15-ц

провадження № 61-21473ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Е. Ш., про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року - без змін.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 нею не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець