ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/2494/18

провадження № 22-ц/818/157/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» (далі ОСББ «Будинок на набережній 1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а балансоутримувачем будинку є ОСББ «Будинок на набережній 1», яке здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку. Відповідач як власник квартири зобов`язана брати участь у покритті всіх витрат на утримання будинку з розрахунку на 1 кв. м загальної площі. ОСОБА_1 не сплачує житлово комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на 01 червня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 33 256,65 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням 3 % річних за період з 11 вересня 2017 року по 10 червня 2019 року в розмірі 975,74 грн та інфляційних втрат за період з вересня 2017 року по травень 2019 року в розмірі 3 560,88 грн.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «Будинок на набережній 1».

Відзив мотивовано тим, що з моменту придбання у власність квартири вона отримувала комунальні послуги від підприємства, яке утримувало житловий комплекс Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» (далі - ТОВ «Житлові мережі») на підставі договору № 10 про забезпечення та надання житлово-комунальних послуг від 17 червня 2010 року. Однак у травні 2018 року у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 співвласниками будинку було створено ОСББ «Будинок на набережній 1». На виконання рішення ОСББ «Будинок на набережній 1» 31 липня 2017 року ТОВ «Житлові мережі» було розпочато процедуру передачі будинку в управління ОСББ «Будинок на набережній 1». Відповідно до пункту 2 додаткової угоди з моменту підписання цієї додаткової угоди, плату за надані житлово-комунальні послуги власник здійснює на поточний рахунок ОСББ «Будинок на набережній 1», тобто з 01 квітня 2018 року. Також зазначила, що ОСББ «Будинок на набережній 1» не має права стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги у період, коли такі послуги надавалися ТОВ «Житлові мережі». Відсутність заборгованості перед ТОВ «Житлові мережі» підтверджується довідками № 103 від 25 вересня 2018 року, № 253 від 22 листопада 2017 року, № 40 від 26 квітня 2018 року. Крім того зазначає, що газом вона не користується, в квартирі відсутнє газопостачання, теплопостачання, відсутні опалювальні прибори та опалювальна система, що підтверджується довідкою № 104 від 25 вересня 2018 року та актом обстеження квартири від 01 квітня 2018 року ТОВ «Житлові мережі», у зв`язку з чим вона не повинна компенсувати витрати на теплопостачання. Вважає, що ОСББ «Будинок на набережній 1» не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , акт приймання - передачі багатоквартирного будинку з управління ТОВ «Житлові мережі» в управління ОСББ «Будинок на набережній 1» від 31 липня 2017 року підписаний не всіма члена правління, й така передача в управління мала бути затверджена виконавчим комітетом Харківської міської ради, отже вказаний акт є недійсним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Будинок на набережній 1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок на набережній 1»: заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 33 256,65 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені договором чи законом строки.

29 вересня 2020 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Будинок на набережній 1» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСББ «Будинок на набережній 1» не мало право нараховувати плату за комунальні послуги, надавати такі послуги та відповідно стягувати заборгованість за них, оскільки ОСББ «Будинок на набережній 1» не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що протокол № 17 засідання ОСББ «Будинок на набережній 1» від 17 листопада 2017 року, який був прийнятий до уваги судом першої інстанції, є незаконним, не має легітимності, тому що правління позивача не мало права і розглядати питання стосовно встановлення будь яких вузлів обліку та приймати відповідні рішення. Такими повноваженнями наділені тільки власники будинку і вирішувати такі питання мали б тільки на загальних зборах співвласників будинку. Вказує, що акт комісії ОСББ «Будинок на набережній 1» від 25 жовтня 2017 року, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 підключена до опалювальної системи, складено у відсутності власника, позивач не мав доступу до квартири, а тому не зрозуміло яким чином вони встановили, що квартира саме «підключена до опалювальної системи відповідно до проектного рішення, зауважень до монтажу трубопроводів та запірної арматури немає». Також не зрозуміло яким чином було перевірено роботу опалювальної системи.

05 листопада 2020 року ОСББ «Будинок на набережній 1» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 17 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. за реєстровим № 474 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26505017 від 23 червня 2010 року.

Рішенням загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 07 листопада 2016 року створено ОСББ «Будинок на набережній 1».

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Будинок на набережній 1» від 25 лютого 2017 року об`єднання надає послуги з утримання житлового будинку, його споруд та прибудинкової території, здійснює належну експлуатацію житлового будинку та забезпечує відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників приміщень у будинку, укладає договори зі спеціалізованими комунальними підприємствами та обслуговуючими організаціями щодо постачання комунальних послуг (послуг з постачання електричної енергії, холодного водопостачання, каналізації, газопостачання на підігрів теплоносіїв для опалення та гарячого водопостачання) у будинку за адресою: будинок АДРЕСА_2 . Власник фактично споживає експлуатаційні та комунальні послуги, не заперечував проти їх надання, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати по оплаті спожитих послуг, які дорівнюють загальній вартості експлуатаційних та комунальних витрат, спожитих впродовж розрахункового періоду, що розраховується за тарифами та на підставі показань приладів обліку. Кількість спожитих власниками житлових приміщень комунальних послуг визначається на підставі показів лічильників, встановлених на будинок. Власник має оплачувати експлуатаційні послуги (6 грн. за м2) з моменту купівлі квартири, а загальна сума компенсації витрат з електроенергії ліфтів, насосних станцій, освітлення місць загального користування розподіляється між власниками багатоквартирного будинку пропорційно до частки власника.

Згідно наданих позивачем рахунків на оплату, ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 , станом на 11 червня 2019 року має заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 28 720,03 грн.

Згідно з пунктом 5 частиною третьою статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом статтей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує .

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати ним наявної заборгованості, матеріали справи відповідних доказів також не містять. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат відповідачем не спростовано.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що стягнення з відповідача сум в якості компенсації витрат газу є незаконними, так як вона не користується газом та в належній їй квартирі відсутнє газопостачання та теплопостачання, зокрема відсутні опалювальні прибори та опалювальна система в цілому, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.

Квартира АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, підключена до опалювальної системи та опалюється від опалювальної системи ОСББ «Будинок на набережній 1» відповідно до проектного рішення, зауважень по монтажу трубопроводів та запорної арматури не має. Лічильник обліку теплової енергії до квартири встановлений відповідачем лише в грудні 2018 року, тобто після створення ОСББ «Будинок на набережній 1».

Таким чином, компенсація витрат газу (теплопостачання квартири) у опалювальний період здійснювалося виходячи із загальної площі квартири.

Нарахована заборгованість згідно рахунків на оплату, що містяться в матеріалах справи, стосується утримання будинку та прибудинкової території, а саме компенсації витрат з електроенергії, водопостачання, водовідведення, компенсації витрат з електроенергії ліфтів, насосних, освітлення східців, дворової території.

Зазначені розрахунки не містять нарахувань за гарячу воду та електроенергію спожиту в результаті проживання в квартирі.

Твердження представника позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСББ «Будинок на набережній 1» взагалі не мали право нараховувати плату за комунальні послуги, надавати такі послуги та відповідно звертатися з позовом про стягнення заборгованості за них, оскільки ОСББ «Будинок на набережній 1» не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , є необґрунтованими, зважаючи на таке.

ОСББ «Будинок на набережній 1» створено та зареєстровано 21 листопада 2016 року.

У зв`язку зі створенням ОСББ почалася передача від ТОВ «Житлові мережі», яке обслуговувало будинок, в АДРЕСА_4 . При цьому 31 липня 2017 року між ТОВ «Житлові мережі» та ОСББ «Будинок на набережній 1» було укладено Договір про відшкодування вартості понесених витрат по розрахунках з постачальниками житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 2.1. Договору ОСББ «Будинок на набережній 1» відшкодовує ТОВ «Житлові мережі» витрати при здійсненні розрахунків ТОВ «Житлові мережі» з постачальниками житлово-комунальних послуг за договорами, укладеними ТОВ «Житлові мережі» з метою надання послуг, пов`язаних з експлуатацією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання розділу 3 Договору ОСББ «Будинок на набережній 1» здійснювало відшкодування ТОВ «Житлові мережі»: витрат за постачання газу, починаючи з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, витрат за розподіл газу, починаючи з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, витрат за транспортування газу, починаючи з жовтня 2017 року по квітень 2018 року. Крім того, Позивач ОСББ «Будинок на набережній 1» уклав з відповідними організаціями Договір постачання природного газу №1600/18ТЕ32 від 12 жовтня 2018 року; Договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 21022 від 06 серпня 2018 року, заяву-приєднання № 42АТКm2644-18 до умов договору розподілу природного газу, згідно з яких природний газ, що поставляється, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, а також Позивачу надаються послуги з транспортуванню магістральними трубопроводами природного газу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 18 січня 2022 року

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина