overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1657/21

17 січня 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1027 грн 09 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1027 грн 09 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

13 січня 2022 року відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшло повідомлення начальника ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області Пасічинської Л.Я. за №12969 щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1027 грн 09 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу в користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/291/21
провадження 22-ск/824/2/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2022 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНІДИНЦІ-АГРО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 жовтня 2021 року у справі №20/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНІДИНЦІ-АГРО»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 жовтня 2021 року у справі №20/2021 позовні вимоги Agrostudio Group Limited (республіка Мальта) задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник ТОВ «ГНІДИНЦІ-АГРО» подав заяву до Київського апеляційного суду в порядку статті 454 ЦПК України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог статей 454, 455 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНІДИНЦІ-АГРО» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 жовтня 2021 року у справі №20/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНІДИНЦІ-АГРО».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 січня 2022 року на 11 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити учасників справи, копію заяви про скасування (оскарження) рішення міжнародного комерційного арбітражу з відповідними додатками до неї надіслати учаснику судового розгляду.

Роз`яснити учасникам справи право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом трьох днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2-6218/10

провадження № 22-ц/818/1621/22

Харківський апеляційний суд:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», в особі представника Слостіна Андрія Геннадійовича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року, ухвалене суддею Лисиченко С.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», в особі представника Слостіна Андрія Геннадійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/3086/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3259/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
19.01.2022 Справа № 756/7888/20
Унікальний №756/7882/20
Провадження №2-п/756/34/22
УХВАЛА

«19» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

13.01.2022 року, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286, 488-489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-є; каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 182/9110/21
Провадження № 2/0182/1409/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 останніх 10 років проживає в Італійській Республіці і немає наміру повертатися до України. Враховуючи викладене, позивачу слід зазначити адресу місця проживання (перебування) відповідача, про те, що такі відомості не відомі позивачем не зазначено.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/74/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду із заявою заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

В обґрунтуванні позовних вимовних заявник зазначає, що ОСОБА_2 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2006 визнана недієздатною, її опікуном призначено двоюрідну сестру, ОСОБА_1 .

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 за час виконання опікунських обов`язків не подала жодного звіту про свою діяльність. Під час телефонної розмови з працівником служби повідомила, що їй невідомо місце перебування ОСОБА_2 , оскільки її підопічна веде бродяжницький спосіб життя та відмовляється проживати з опікуном.

Зважаючи на обставини викладені в заяві заявник просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

17.01.2022 представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2022

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №430/103/22
Провадження №2-о/430/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Широківська сільська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Михайлюк А.Г. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Широківська сільська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, в якій просив встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,0167 гектарів, серії І-ЛГ № 066659, виданий 30.01.2002 року Широківською сільською Радою народних депутатів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями ст. ст., 187, 293, 258, 260, 261, 315-318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Широківська сільська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області (Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 31).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до .23.02.2022 року подати письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 209/5541/21
Провадження № 2-н/209/103/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 вересня 2018 року по 21 грудня 2020 року у розмірі 6588,98 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 24 грудня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 165/3425/21
Провадження № 2/165/173/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2022 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6625/21 Номер провадження 22-ц/814/349/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лаврика Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.