Справа №198/526/21
Провадження №2-з/0198/1/22
13.01.2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивачем, після поданням позову, подано заяву з вимогами про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом застосування заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (на даний час Юр`ївський район приєднано до Павлоградського), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер ІІ-ДП № 013686 виданого 06.12.2001 року Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області, зокрема, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передавати в заставу чи виконувати за її рахунок інші зобов`язання.

Заяву про забезпечення позову подано в день відкриття провадження у справі (судовий збір за подачу даної заяви сплачено).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову (додані до позову), приходжу до наступного:

- так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Суть заяви позивач стверджує, що відповідач на підставі договору позики позичив у нього грошові кошти, які еквівалентні 15 тис. доларів США і не повернув борг (дане підтверджується ксерокопією розписки а.с. 7); якщо не забезпечити позов у спосіб про який просить позивач, то в подальшому виконання судового рішення про стягнення коштів з відповідача може бути унеможливлене.

На переконання суду заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

-копія розписки (а.с. 7) з високою ймовірністю вказує на наявність боргових відносин між позивачем і відповідачем;

-зважаючи на розмір ймовірного боргу (вказаного в розписці) та нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 217413,05 грн. (а.с. 31) заходи по забезпеченню позову є співмірними з розміром заявлених позовних вимог (згідно позову просять стягнути 408600 грн.);

-постановлення такої ухвали не може зашкодити веденню господарської діяльності, оскільки, згідно додаткової угоди до договору оренди землі № 97 від 26.05.2008 року (а.с. 14), вказану земельну ділянку передано в оренду ФГ «Наталка» (головою якого є позивач) на 49 років;

-те, що згадана земельна ділянка на праві приватної власності належить відповідачу підтверджується державним актом (а.с. 21), інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2021 року (а.с. 22-23), у ньому ж вказано про факт оренди ФГ «Наталка» до 26.05.2057 року;

-суд погоджується з твердженням позивача, що у разі відчуження даної земельної ділянки виконання судового рішення (в разі задоволення позову) буде утруднено (або унеможливлено), зважаючи на розмір позовних вимог;

-також, суд погоджується з доводами автора заяви (позивача) про те, що можливість передати об`єкт нерухомості в заставу фактично може мати наслідком її відчуження, оскільки в такому разі певне право на це майно виникне у нового кредитора (заставодержателя).

Суд не вбачає підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики забезпечити позов шляхом -

застосування заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0750 площею 6,2973 га, розташовану на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (на даний час Юр`ївський район приєднано до Павлоградського), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер ІІ-ДП № 013686 виданого 06.12.2001 року Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області, зокрема, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передавати в заставу чи виконувати за її рахунок інші зобов`язання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає виконанню державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 січня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський