overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3458/21
Провадження №2/149/161/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

12.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачка ОСОБА_1 копію ухвали суду від 14.12.2021 року отримала 20.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлкення. Проте ухвалу суду позивачка не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175,177 цього Кодексу, сплатись суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року Справа № 183/8681/21
№ 2-н/183/2389/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 175/4323/21
Провадження № 2/587/204/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до підготовчого судового засідання

04 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий збір сплачено згідно закону.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 27 січня 2022 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 758/7276/17
Провадження № 2-п/758/166/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 р. до районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 17 березня 2021 р. у цивільній справі № 758/7276/17 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що копію даного рішення відповідач отримував 03.09.2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2021 р. було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та дану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, продана особою, що має право на подачу заяви.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 квітня 2022 р. о 16.00 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-о/643/100/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи 1. Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

2. ОСОБА_2

про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Семенівка Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 вищевказану заяву залишено без руху.

11.01.2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої він просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою ним заявою про оголошення фізичної особи померлою не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 331/4585/21
Провадження № 2/331/189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати н6едійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2015 року , який посвідчений особа приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. та зареєстрований в реє/стрі за № 1084.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було надане клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2019 року у справі 331/8103/16 в задоволенні аналогічних за змістом позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В підготовче засідання учасники справи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України установлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 у справі 331/8103/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

При цьому, з вказаної справи вбачається, що позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 4.12.2015 року є удаваним, оскільки фактично між сторонами укладений договір застави для забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором позики №01-12/15 від 4.12.2015 року.

Разом з тим, даний позов заявлений з інших підстав, зокрема з тих підстав, що оспорюваний правочин був вчинений позивачем під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах ( ст. 233 ЦК України).

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 524/3840/17

провадження № 61-19117зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року залишено без руху.

Особі, яка подала заяву, необхідно було уточнити підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору, а також докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів заяви, копію ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків заяви закінчився 20 грудня 2021 року, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду від особи, яка подала заяву, не надходила.

Таким чином, станом на 12 січня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року не виконані, тому заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини третьої статті 427 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 472/945/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"10" січня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Веселинівська селищна рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , виданого 12 січня 1989 року виконавчим комітетом Подільської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Веселинівської районної ради №10 від 10 січня 1989 року, на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 367/6171/21
Провадження №2/367/2699/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали суду заявником було отримано 24.12.2021 року, однак станом на 11.01.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ухвалу суду від 14.12.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 676/127/22
Номер провадження 2/676/903/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та любові. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №514 від 24 липня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.