Провадження № 2/537/42/2022
Справа № 524/2518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі: секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , призначено по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 27391929, виданого 29.09.2014 року?.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 року ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2021 року залишена без змін.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надійшло клопотання про внесення виправлень до ухвали суду від 07.10.2021 року про призначення експертизи, а саме виправити адресу об`єкта який підлягає оцінці на правильну : АДРЕСА_2 , оскільки під час складення клопотання була допущена помилка.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прохала залишити ухвалу про призначення по справі судово-технічної експертизи з питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , - без виконання, оскільки помилку було допущено у клопотанні, а не в ухвалі. Прохала суд постановити нову ухвалу якою призначити по справі судово-технічну експертизу з питання визначення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказала на можливість закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи по означеній квартирі та вказав на можливість закінчити підготовче судове засідання, та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як позовні вимоги ОСОБА_3 містять вимогу виплати компенсації в грошовому еквіваленті.

На вирішення судово-технічної експертизи слід поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , (1/3 частина якої належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року, 1/3 частина ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року та 1/3 частина належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року.)

Проведення судово-технічної експертизи слід доручити експерту Шлапак Світлані Леонідівні та надати у розпорядження експерта копію інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №256414727.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту копію свідоцтв про право власності, НОМЕР_1 від 16.09.2005 року по 1/3 частині на ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та технічний паспорт на квартиру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку представників сторін, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук, бульвар Пушкіна 15).

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 частина якої належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року, 1/3 частина ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року та 1/3 частина належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.09.2005 року.

Для проведення експертизи експерту надати копію інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №256414727 та зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту копію свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 16.09.2005 року про належність по 1/3 частині квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та технічний паспорт на квартиру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (тел. п-ка НОМЕР_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам роз`яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 17.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині призначення експертизи може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич