overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

справа № 758/12787/18

провадження № 22-ц/824/3023/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року об 11 год 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5376/22
Номер справи місцевого суду: 521/2897/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди., -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С Комлева
Провадження № 2/592/70/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача Цюпки О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла орієнтовно травень-червень 2021 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул.Петропавлівська,75) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла орієнтовно травень-червень 2021 року.

Витребувані документи прошу надати в строк до 03.02.2022 року.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/7588/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1725/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада 2021 року (суддя Ковальчук Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 15 лютого 2022 року на 9 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 754/8162/21
Провадження № 2/505/956/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 26.05.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 22 серпня 2018 року у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головному територіалльного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом №1424.

29 червня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху.

Копію ухвали позивачу було надіслано на адресу вказану у позові: АДРЕСА_1 .

До суду повернулись конверти із зазначенням «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній».

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В установлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 січня 2022 року.
Провадження №2/760/136/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №760/18188/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2022 року о 16.00 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18131/21

Провадження № 2/638/3055/22

12.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3793, 08 грн., з яких: дольова участь на проведення чергової державної перевірки згідно рішення загальних зборів від 21.07.2018 року у розмірі 41, 03 грн., дольова частка від ефективності використання лічильника тепла від збережених коштів станом на 30.09.2021 року у розмірі 3162, 16 грн., три відсотки річних від основної заборгованості у розмірі 3, 80 грн., інфляційні витрати від основної заборгованості у розмірі 9, 31 грн., три відсотки річних від частки збережених відповідачем коштів у розмірі 168, 17 грн., інфляційні витрати від частки збережених відповідачем коштів у розмірі 408, 61 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №591/6829/21
Провадження № 2/591/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Сумської міської державної нотаріальної контори та просить зняти арешт шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану заборону на нерухоме майно за номером 5730977 від 29 вересня 2007 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Лист б/н, від 15.08.1994, Зарічного районного суду м. Суми; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; додаткові данні: Архівний запис №548-41 від 15.08.1994.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 11 січня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В зазначене підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про зняття арешту з квартири.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 березня 2022 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна (Україна, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дію/бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Єрмакової О.А. щодо визначення часу та місця побачень стягувача з дітьми протягом осінніх та весняних канікул та зобов`язати вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна (Україна, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дію/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ о 13.00 год. 27 січня 2022 року за викликом учасників справи.

Витребувати з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №64636607 або надіслати його копію на адресу суду.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2-н/521/116/22
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС Хмельницький» 14.12.2021 року звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 23561,70 грн , та судового збору у розмірі 227,00 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.12.2021 року №4567елС/01-39 згідно з відомостями Департаменту, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 23561,70 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк