Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 373/185/21

провадження № 61-21464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у відповідності до рівності часток у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з відступом від рівності часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку, житловою площею 43,40 кв. м, загальною площею 69,00 кв. м (з відповідною частиною господарських будівель та споруд), що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:007:0019) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :01:007:0012) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку, житловою площею 43,40 кв. м, загальною площею 69,00 кв. м (з відповідною частиною господарських будівель та споруд), що розташований по АДРЕСА_1 . визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:007:0019) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :01:007:0012) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ частини спірного майна.

Згідно з положеннями пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено рішення, що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до положень статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, клопотання касаційної скарги не в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки заявник не зазначає клопотання щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Отже, заявнику необхідно уточнити вимогу касаційної скарги в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для подання виправленої редакції касаційної скарги, в якій уточнити предмет касаційного оскарження та викласти процесуальну вимогу касаційної скарги відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишити без руху до 18 лютого 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков