1Справа № 331/634/21 2-п/335/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води.
Ухвалою судді від 05.10.2021 року, заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.
Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 , якій було запропоновано усунути недоліки в оформленні заяви.
Однак, конверт повернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не вручений, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно супровідних листів від 13.12.2021 року та 28.12.2021 року судом копія ухвали про залишення заяви без руху була знову направлена на адресу заявника ОСОБА_1 .
Однак, конверти знову повернулися не врученим на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за адресою.
Таким чином, до теперішнього часу заявником зазначені недоліки усунені не були.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на те, що судом на адресу заявника тричі направлялась копія ухвали від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, до суду не з`являлася. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила адресу своєї реєстрації, однак з конвертів вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявник не додає заявку на його виклик шляхом смс-повідомлення. Таким чином, суд позбавлений можливості викликати заявника шляхом направлення їй смс.
В силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказала свою адресу: АДРЕСА_1 , однак судові повістки за даною адресою тричі повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин, враховуючи неповідомлення заявником іншої адреси для листування, суд вважає, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є врученою.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлені судом строки в ухвалі про залишення без руху від 05.10.2021 року, то дану заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В силу ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров