Житомирський апеляційний суд
Справа №2-641/11 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-641/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Перекупкою І.Г.

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із завою, в якій просив винести додаткове рішення у справі № 2-641/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на оплату судової експертизи в розмірі 2820,00 грн. При цьому зазначив що у вказаній справі клопотання про проведення експертизи позивачем не заявлялось, відповідна комплексна експертиза судом не призначалась і матеріали справи не містять належно оформленої квитанції понесених позивачем витрат на її виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на оплату судової експертизи в розмірі 2820,00 грн. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення є неповним, оскільки судом не були вирішені всі заявлені вимоги та усі питання, пов`язані з розглядом спору. Так відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що в матеріалах справи взагалі відсутня квитанція про понесення ОСОБА_1 витрат на оплату судової експертизи, відсутня винесена судом ухвала про відкриття провадження у справі та про призначення експертизи у цій справі. При цьому вважає, що квитанція за №71 від 01.11.2010 року на суму 2820,00 грн. є неналежним доказом у справі, оскільки вона не місить інформації про ідентифікаційний код платника та адресу його місця проживання.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкоюзадоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за другим варіантом висновку №97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0280 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0370 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку №97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_1 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , по точках (по стіні будівлі) 22-21-20-17-23-22.

Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку №97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по точках (по стіні будівлі) 18-17-20-19-18.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 2820,00 грн. (т.1 а.с.87-89).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 року залишено без змін (т.1 а.с.187-188).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплачених за проведення судової експертизи, здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення у даній справі, районний суд вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона позивача, в тому числі і за проведення експертизи в сумі 2820,00 грн. Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року, в тому числі і в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судової експертизи в сумі 2820,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат було вирішено під час ухвалення Богунським районним судом м. Житомира рішення від 30 травня 2011 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

При цьому доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду відповідача ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, і не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Головуючий Судді