Справа № 127/2897/13-ц
Провадження 4-с/127/133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. Скарга мотивована тим, що 13.12.21р., скаржником отримано постанову від 3.12.21р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням ст.1282 ЦК України, п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне. Як убачається з оскаржуваної постанови, на виконанні знаходиться виконавчий лист №127/2897/13-ц, виданий Вінницьким міським судом 07.05.13р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 59756,80грн. Фактично у цивільній справі № 127/2897/13-ц Вінницьким міським судом 08.04.13р. постановлено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 59756,80грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої самочинним будівництвом. В той же час, відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 03 серпня 2015 року змінено боржника у виконавчому провадженні відкритому по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2897/13-ц ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця ОСОБА_1 . Відповідно до супровідного листа №90299/18 24-25/9 від 3.12.21р. оскаржувана постанова надіслана за місцем роботи скаржника (ФОП ОСОБА_6 ) для здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 59756,80грн. З огляду на отримання 13.12.21р. постанови від 3.12.21р., скаржник в цей же день, звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38042353 Однак, виконавче провадження скаржнику не було надано для ознайомлення. Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиш С.І. пояснив відмову в ознайомленні тим, що виконавче провадження, в т.ч. виконавчий лист та заява стягувача ОСОБА_2 відсутні, в зв`язку з втратою матеріалів виконавчого провадження №38042353. Крім того, факт втрати матеріалів виконавчого провадження підтверджується: заявою від 20.08.21р. до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І. та записом на цій заяві представника адвоката Глазунової Л.М.; заявою від 02.09.21р. на ім`я начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Совика Р.С. щодо скасування постанови про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; зверненням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І. до Вінницького міського суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/2897/13-ц стосовно ОСОБА_2 , що підтверджується копією подання ДВС від 30.11.21р., яке надійшло до Вінницького міського суду 9.12.21р., що убачається з вхідної дати на штемпелі. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 3.12.21р. (виконавче провадження №38042353).

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Стягувач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.21р., скаржником отримано постанову від 3.12.21р. старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Як убачається з оскаржуваної постанови, на виконанні знаходиться виконавчий лист №127/2897/13-ц, виданий Вінницьким міським судом 07.05.13р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 59756,80грн. Фактично у цивільній справі № 127/2897/13-ц Вінницьким міським судом 08.04.13р. постановлено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 59756,80грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої самочинним будівництвом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 03 серпня 2015 року змінено боржника у виконавчому провадженні відкритому по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/2897/13-ц ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа №90299/18 24-25/9 від 03.12.21р. оскаржувана постанова надіслана за місцем роботи скаржника (ФОП ОСОБА_6 ) для здійснення відрахувань із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 59756,80грн.

З огляду на отримання 13.12.21р. постанови від 3.12.21р., скаржник в цей же день, тобто 13.12.21р., звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38042353 Однак, виконавче провадження скаржнику не було надано для ознайомлення. Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиш С.І. пояснив відмову в ознайомленні тим, що виконавче провадження, в т.ч. виконавчий лист та заява стягувача ОСОБА_2 відсутні, в зв`язку з втратою матеріалів виконавчого провадження №38042353.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу ст.1282 ЦК України встановлено порядок вирішення питання щодо відшкодування боргу боржником спадкоємцем. Даний порядок не передбачає звернення стягнень на особисті кошти та особисте майно боржника-спадкоємця, а тим більше не передбачає звернення стягнення на заробітну плату.

Однак, державний виконавець для погашення боргу ОСОБА_2 звернув стягнення на особисті кошти ОСОБА_1 , які не мають жодного відношення до спадкового майна, чим грубо порушив вимоги ст.1282 ЦК України, а відповідно права скаржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець без оригіналу виконавчого листа або його дубліката та заяви стягувача не міг вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №38042353. Однак, старший державний виконавець Дейдиш С.І., в порушення вищенаведених норм закону, діючи умисно в інтересах стягувача ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, виніс неправомірну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.21р., а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша Сергія Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 03.12.2021р.(виконавче провадження № 38042353).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 11.01.2022року.

Суддя: