Справа № 656/424/21
Номер провадження 2/656/12/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в порядку загального позовного провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Тетяна Василівна,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 908,00 грн.
Відповідач відзив на позов до суду не надав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Шкодич С.О.
Представник позивача Шкодич С.О. в судовому засіданні підтримав вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгяду справи повідомлявся судовими повістками 11.11.2021 та 15.12.2021 (а.с.73,82).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному сайті Судової влади України 11.11.2021 та 10.12.2021 (а.с.74,80). Згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1075/6 від 30.06.2021 приватна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена (а.с.50-51).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головний державний виконавець Коваленко Т.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена 11.11.2021 (а.с.75,81), начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тишковець І.В. направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.39).
Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не є перешкодою в розгляді справи.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У виконавчому написі зазначено, що він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік»).
Згідно зі ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, на час вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису був відсутній, затверджений Кабінетом Міністрів України, перелік документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Договір факторингу № 450/К від 11.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 укладений в межах строку позовної давності, а договір факторингу № 1/Д від 15.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» про відступлення права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , укладені поза межами строку позовної давності.
Оскільки в порушення вимог ст. 87, ст. 88 Закону № 3425-ХІІ приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність, затвердженого Кабінетом Міністрів України, переліку документів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; не впевнився в тому, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Тетяна Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2022.

Суддя В.І. Крисанова