Номер справи 623/4900/21
Номер провадження 2/623/117/2022
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ардашевої Я.В.

за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український коштів. В обґрунтування позову зазначено, 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі заяви AT «Перший Український міжнародний банк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6931, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

На підставі заяви Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 57130729.

20 травня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 серпня 2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 6931, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти у розмірі 7503,36 гривень.

ОСОБА_1 просила її позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Станом на день розгляду справи до суду не надійшов відзив на позов від відповідача.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі заяви AT «Перший Український міжнародний банк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6931, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

На підставі заяви Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 57130729.

20 травня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 серпня 2018 року, зареєстрований у реєстрі під 6931, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.(а.с.3-8).

Приватним виконавцем Павелків Т.Л. повідомлено, що у ході виконавчого провадження №57130729 стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 7503,36 гривень.(а.с.9).

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 76, 77, 81, 89, 110, 113, 141, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , адреса місця знаходження: 04070 місто Київ вулиця Андріївська будинок 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 7503 гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, а всього 8411 гривень 36 копійок (вісім тисяч чотириста одинадцять гривень 36 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Герцов