overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/536/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 82, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, на підставі ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» (м.Черкаси, вул. Сурікова, 4, Код ) матеріальну шкоду в сумі 65704,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2022

Головуючий:

Позивач: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» (м.Черкаси, вул. Сурікова, 4, Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).
Справа № 210/5967/21
Провадження № 2/210/369/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 18 жовтня 2021 року, надійшла зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом, 19 жовтня 2021 року, було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

13 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.06.2008 року по теперішній час.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу, відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 361/9331/21
провадження № 2/361/1579/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 березня 2022 року на 10.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 939/2756/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Пашковської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 21 січня 2022 року.

CуддяМ.Герасименко
Справа №635/4561/21
Провадження по справі №2/635/202/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавця Юрія Дмитровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру про надання правової допомоги діє представник адвокат Полтавець Ю.Д., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яким просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернувся до суду клопотанням, яким просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» належним чином засвідчені копії страхової справи, відкритої на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та полісу №АО/2611912.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та його представник самостійно позбавлені можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог зазначені докази, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавця Юрія Дмитровичапро витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63) належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2021 року, за участю автомобілів "BMW Х5" р.н. НОМЕР_2 та "ЗАЗ DAEWOO", р.н. НОМЕР_3 , та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/2611912).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Категорія: 16 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_4 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/4789/19

провадження № 61-724ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого

2021 року позов ТОВ «Веллфін» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором від 02 лютого 2016 року в сумі 85 536 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн; заборгованість за нарахованими процентами 83 536 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 останньою не підписана.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частиною шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/2173/21

провадження № 22-ц/818/2060/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року позов було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування недостовірної інформації.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2-н/643/67/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 539/123/22
Провадження № 2-з/539/3/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді - Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко