Справа № 361/256/22
Провадження № 2-з/361/37/22
У Х В А Л А

Справа № 361/256/22

Провадження № 2-з/361/37/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову до його подання, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,600 га для ведення садівництва, кадастровий номер: :02:003:0054, державний акт серії ЯК №346794 та гараж НОМЕР_1 загальною площею 76 кв.м., який знаходиться у гаражному кооперативі Південний, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що позивач враховуючи вимоги статті 152 Цивільного процесуального кодексу України маю намір та зобов`язуюсь протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершенного будівництва (житлового будинку) спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя (гаражу).

Предметом спору по даній справі є визнання об`єкту незавершенного будівництва (житлового будинку) спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна (гаражу).

18 червня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб, який зареєстрований Левченківською сільською Радою Драбівського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 4.

Від сумісного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у справі № 361/3615/21 прийняв рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що за час спільного проживання та перебуваючи у шлюбі, спільними зусиллями та за спільні кошти було збудовано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який ще не оформлено та було придбано гараж НОМЕР_1 загальною площею 76 кв.м. у гаражному кооперативі Південний, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 158127874 від 01.03.2019 року.

Житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею

0,600 га для ведення садівництва, кадастровий номер: Державний акт на право власності на земельну ділянку та технічний паспорт БТІ на будинок виготовлені на ім`я чоловіка: ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №158127874 від 01.03.2019 року право власності на гараж НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі Південний оформлено також на ім`я мого чоловіка: ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, а тому вважає необхідним накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,600 га для ведення садівництва, кадастровий номер: :02:003:0054, державний акт серії ЯК № 346794 та гараж НОМЕР_1 загальною площею 76 кв.м., який знаходиться у гаражному кооперативі Південний, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву, встановлено, що до заяви не додані докази на підтвердження викладених у заяві обставин, не зазначена ціна позову.

Так, до заяви доданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 158127874, дата формування 1 березня 2019 року, у якому зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстрований на праві власності гараж, загальною площею 76 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Зважаючи на те, що вказаний витяг був сформований станом на 01.03.2019 року на час подачі заяви про забезпечення позову 12 січня 2022 року, а тому дійти висновку про те, що вказаний об`єкт перебуває у власності ОСОБА_2 станом на даний час немає підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В даному разі суд звертає увагу на те, що подана до суду копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 346794 виданого на ім`я ОСОБА_2 не завірена належним чином.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Крім того, до суду не подано доказів на підтвердження наведених у заяві про забезпечення позову обставин, а саме в заяві не наведені обставини та не подані докази того, що наявна реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Г. Радзівіл