Справа № 548/8/22
Провадження №4-с/548/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 19.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, однак надати інформацію щодо вказаного виконавчого провадження державний виконавець не може, оскільки на даний час воно є завершене та знищене. Посилаючись на вказане, державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з майна ОСОБА_2 , а тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця від 19.11.2010.

У визначений судом строк від Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому наяальник Хорольського ВДВС просить вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 на розсуд суду, на даний час виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні у віділі не перебувають. Виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, знищене.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Хорольському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебував виконавчий лист, в межах виконання якого 19.11.2010 виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , внаслідок чого на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони відчуження вказаного майна. Реєстровий номер 10507462.

З відзиву Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) слідує, що на даний час виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні у віділі не перебувають, а виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт, знищене.

Положеннями ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний час арешт у вигляді заборони відчудження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , що був накладений постановою виконавця у межах виконавчого провадження, немає правових підстав для продовження чинності.

З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування заборони відчуження нерухомого майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Зняти заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , що була накладена постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження серії АА 307249 від 19.11.2010, та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.11.2010 за № 10507462.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд полтавської ї області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: