КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1962/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/5470/21

13 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Верес Ю.М., Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження за № 57059320 відносно боржника ОСОБА_1 , яке було відкрито 22 серпня 2018 на підставі виконавчого листа № 372/2575/17, виданого Обухівським районним судом Київської області 24 травня 2018 року. В резолютивній частині виконавчого листа вказано: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12 096 000 (дванадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп., з яких: 10 800 000,00 грн. сума основного боргу, 1 296 000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було вручено представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Яремко А.О. 23 серпня 2018 року.

Зазначає, що в період з 22 серпня 2018 року по 17 жовтня 2019 року приватним виконавцем було проведено дії щодо примусового виконання рішення, проте, станом на час скерування даного подання до суду, заборгованість за виконавчими документами боржником ОСОБА_1 не погашено та складає 6 096 000,00 грн.

Звертає увагу, що з відповіді Державної прикордонної служби України за № 108150365 від 13.07.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 перетинав кордон України чотири рази на виїзд та в`їзд.

Посилається на те, що боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить його виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення.

З огляду на вище викладене, просив суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом № 372/2575/17, виданим Обухівським районним судом Київської області 24 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12 096 000,00 грн., з яких 10 800 000,00 грн. сума основного боргу, 1 296 000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом № 372/2575/17, виданим Обухівським районним судом Київської області 24.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12096000,00 грн., з яких 10800000,00 грн. сума основного боргу, 1296000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2021 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неправильного дослідження та оцінки поданих доказів.

Зазначає, що судом першої інстанції не зазначено доказів його свідомого ухилення від виконання рішення.

Навпаки з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем були винесені постанови від 03.09.2018 року про звернення стягнення заборгованості на його здоходи у ТОВ Терра-Євролекс", ТОВ " Занзибар", ТОВ " Євролекс-Україна".

07 грудня 2018 року приватним виконавцем було проведено електронні торги по реалізації його майна - житлового будинку площею 342,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1217 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Вартість реалізованого майна 6000 000, 00 грн.

17.10.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна ( коштів) боржника - частки у статутному капіталі ТОВ з іноземними інвестиціями " Терра-Євролекс", учасником якого він є, а розмір його внеску до статутного фонду складає 14062,50 грн.; частки в статутному капіталі ТОВ " Занзібар", учасником якого він є, розмір внеску до статутного фонду - 25 000,00 грн.

Звертає увагу суду, що з його заробітної плати щомісячно відраховується частина коштів на погашення заборгованості, про що свідчить виписка з банківського рахунку АТ «Райфайзен Банк Аваль» за період з 25.10.2018 року по 03.09.2021 року.

Вважає, що відсутність у нього, як у боржника у виконавчому провадженні, майна не може бути підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, а наявність грошового зобов`язання не є підставою для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Звертає увагу суду, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Вважає, що приватний виконавець не надав суду належних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

06 грудня 2021 року представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Мазепа Ніна Миколаївна подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначала, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Вважає, що судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, зокрема, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: не надав декларації про доходи на вимогу приватного виконавця та приховував наявне у нього рухоме майно- автомобіль та мотоцикл. Окрім того, боржник за весь час жодного разу не здійснив добровільне погашення боргу та відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, неодноразово перетинав державний кордон. З огляду на вище викладене, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

07 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції було вірно надано оцінку наявним у справі в матеріалах справи. З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ванжа Олександр Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича адвокат Кінащук Сергій Петрович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Мазепа Ніна Миколаївна в судовому засіданні проти довордів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2018 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 372/2575/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.03.2015 року в розмірі 12096000 (дванадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп., з яких: 10 800 000,00 грн. сума основного боргу, 1296000,00 грн. відсотки за користування грошовими коштами. (а.с. 12-13)

21 серпня 2018 року до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича звернувся представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Мазепа Ніна Миколаївна з заявою про примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області. (а.с. 10)

22 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого листа № 372/2575/17, виданого 24 травня 2018 року Обухівським районним судом Київської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 15-16)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Яремко А.О. 23 серпня 2018 року.(а.с. 14)

22 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат провадження, штрафів 13342850,00 грн. було накладено арешт. ( а.с. 20-21)

22 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було направлено запит до Управління державної міграційної служби України в Київській області в якому він просив надати інформаціює особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника ОСОБА_1 . (а.с. 22)

22 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було направлено запит до Регіонального сервісного центу МВС у Київській області в якому він просив надати інформацію про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1 . (а.с. 23-24)

28 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 342,9 кв. м., житловою площею 102,4 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1217 га, призначено для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 323186800:04:013:0018, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 39-41)

28 серпня 2018 року приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с. 42-43)

Відповідно до висновку до звіту 2018828/07 від 28 серпня 2018 року про вартість нерухомого майна - двоповерхового житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вартість об`єкту оцінки станом на 28 серпня 2018 року без урахування ПДВ та без врахування вартості земельної ділянки становить 4 665 287,00 грн. (а.с. 44)

03 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Терра- Євролекс», ТОВ «Занзибар» та ТОВ «Євролекс- Україна» (а.с. 46-51)

22 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було складено акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого 16 жовтня 2018 року на веб- сайті Державного підприємства «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:013:004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 62-63)

26 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено у розшук мотоцикл марки Bajaj, модель Boxer BM 125Х, 2018 р.в., колір синій, номер рами НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 68-69)

13 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого було реалізовано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 342,9 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1217 га, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:013:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 73-74)

28 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено у розшук автомобіль Nissan Patrol, 2003 р.в., колір- чорний, тип ТЗ-універсал-В, номер кузова VSN- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . (а.с. 83-84)

16 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями «Терра- Євролекс» та на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Занзибар». (а.с. 89-91)

27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено у розшук мотоцикл Bajaj, модель Boxer BM 125Х, 2018 р.в., колір синій, номер рами НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Nissan, модель Patrol, категорія легковий, колір- чорний,2003 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . (а.с. 96-97)

27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на мотоцикл Bajaj, модель Boxer BM 125Х, 2018 р.в., колір синій, номер рами НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Nissan, модель Patrol, категорія легковий, колір- чорний,2003 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . (а.с. 93-94)

17 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до яких було накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями «Терра- Євролекс» та на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Занзибар» (а.с. 100-103)

З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 перетинав кордон України 25.08.2018 року, 31.08.2018 року, 28.07.2020 року та 28.08.2020 року на підставі закордонного паспорта НОМЕР_6 . (а.с. 107-108)

21 квітня 2021 року між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем було укладено договір про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена № 1 (а.с. 109-111)

08 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заперечення на подання приватного виконавця до яких долучив виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 05 листопада 2018 року по 03 вересня 2021 року та виписку за період з 25 жовтня 2018 року по 20 серпня 2021 року з яких вбачається, що у зазначені періоди з доходів боржника ОСОБА_1 перераховувались кошти згідно виконавчого провадження 56911282. (а.с. 140-147)

Звертаючись в суд з даним поданням, приватний виконавць виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на невиконання ним зобов`язань за рішенням суду.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не вчиняються дії щодо виконання рішення суду, стягнення відбувається лише шляхом утримання грошових коштів з доходів боржника, проте ця сума є дуже незначною та відповідно з наданої інформації боржник перетинає державний кордон України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом також встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано також статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного чи приватного виконавця, факту ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем.

Значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не означає саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження і не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасної явки за викликом державного виконавця; письмового повідомлення державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно та кошти боржника, направлення запитів до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, реалізацію майна божника: житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на заробітну плату ( доходи ) боржника .

Колегія суддів вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович передчасно звернулася до суду з поданням про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, виходячи з наступного.

З аналізу приписів статті 81 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що саме на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Проте, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення - суду не надано.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження 22.08.2018 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яремко А.О. 23 серпня 2018 року з`явився до виконавця та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було накладено арешт та реалізоване нерухоме майно боржника: житловий будинок, загальною площею 342,9 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1217 га, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:013:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також було накладено арешт на рухоме майно боржника автомобіль Nissan Patrol, 2003 р.в., колір- чорний, тип ТЗ-універсал-В, номер кузова VSN- НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 та на мотоцикл Bajaj, модель Boxer BM 125Х, 2018 р.в., колір синій, номер рами НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 83-84). Крім того, приватним виконавцем виконавчого було накладено арешт на частку боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями «Терра- Євролекс» та на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Занзибар» та звернуто стягнення заборгованості на заробітну плату ( доходи ) боржника.

З викладеного вбачається, що приватним виконавцем звертається стягнення заборгованості на наявне у боржника рухоме та нерухоме майно. Боржником ОСОБА_1 не вчиняються будь-які дії які б свідчили про перешкоджання ним реалізації майна чи ухиленні від явки до приватного виконавця.

13 грудня 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича подав до Київського апеляційного суду завірені ксерокопії документів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 з яких вбачається, що 24 жовтня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.І. звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. з листом, в якому він серед іншого повідомляв, що боржник ОСОБА_1 володіє, користується і розпоряджається, наряду з іншим рухомим майном автомобілем Nissan Patrol, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 та мотоциклом Bajaj, модель Boxer BM 125Х, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , а тому доводи про те, що ОСОБА_1 приховує вказане майно від приватного виконавця та перешкоджає його реалізації є безпідставними , так як не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Наявність у боржника закордонного паспорту не є доказом його ухилення від виконання рішення суду та не свідчить про його намір залишити Україну з метою ухилення від виконання рішення суду, оскільки право на вільне пересування гарантоване Конституцією України.

Колегією суддів враховується також те, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань та, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Керуючись Законом України " Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. ст. 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий: Судді: