overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/17333/20

провадження № 61-13389св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 рокувідкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №947/1081/21
Провадження № 2/552/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАС ГРУП» про захист прав споживача кредитних послуг, встановлення факту нікчемності кредитного договору № від 13.07.2016 року та додатку №№1542239 від 21.09.2016 до нього, визнання пунктів 1.6, 6.3 кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАС ГРУП» про захист прав споживача кредитних послуг, встановлення факту нікчемності кредитного договору № від 13.07.2016 року та додатку №№1542239 від 21.09.2016 до нього, визнання пунктів 1.6, 6.3 кредитного договору недійсними.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 22.04.2021 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАС ГРУП» про захист прав споживача кредитних послуг, встановлення факту нікчемності кредитного договору № від 13.07.2016 року та додатку №№1542239 від 21.09.2016 до нього, визнання пунктів 1.6, 6.3 кредитного договору недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1799/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, тобто не у Печерському районі м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, втім місце виконання виконавчого напису нотаріуса є: м. Київ, пров. Бехтеревський, 4-Б, офіс 2, що у Шевченківському районі м. Києва, а поняття «фактичне місце проживання особи» не є тотожнім поняттю «місцезнаходження його майна».

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва, або до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
пр.№2/756/1168/22
У Х В А Л А

17 січня 2022року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання набувача майна добросовісним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання набувача майна добросовісним.

До судового засідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

До судового засідання позивач за зустрічним позовом надав суду заяву, в якій від зустрічного позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Інвест кредо» про визнання набувача майна добросовісним.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 555/30/22
Номер провадження 2-о/555/19/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2022 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 січня 2022 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №279/5040/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду про призначення судової економічної експертизи від 18 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 269, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду про призначення судової економічної експертизи від 18 листопада 2021 року, зазначивши правильно назву експертної установи Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар,18) замість зазначеного - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/643/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Радіо-лінк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 17.01.2022 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованою за зазначеною адресою не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/359/22
Провадження №2-н/369/204/22
17.01.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1648/20

провадження № 22-ц/4809/439/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування акта, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 390/1648/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 185/5224/20
Провадження № 2/185/67/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/5224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у вищевказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта № 1399 про повернення ухвали суду від 08.11.2021 року без виконання, в зв`язку з неявкою громадянки ОСОБА_2 з дитиною 13.12.2021 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження 2-о/754/117/22
Справа № 754/284/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особі:Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2 д) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 293, 294, 315-316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі:Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у даній справі на 22 березня 2022 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 34).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак