Провадження № 2-ві/219/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без виклику сторін

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. у справі № 219/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.30 год. 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2021 року клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 10 днів, який обчислюється з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

16.12.2021 до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Постановлено надіслати відповідачам копії додатків до позову, що містяться в матеріалах справи, а саме: ухвали від 07.05.2021 по справі № 219/10680/20 про скасування судового наказу, квитанції про сплату судового збору (платіжне доручення № v/1528 від 01.07.2021), довіреності № 113/22 від 23.03.2021, положення про Вуглегірську ТЕС ПАТ «Центренерго» та статуту ПАТ «Центренерго». Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкладено до 21 січня 2022 року до 13 год. 00 хв.

05.01.2022 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В., яка надійшла до суду поштою 05.01.2022 року (вх. № 58), посилаючись на те, що 27.12.2021 відповідачу стало відомо, що ухвалою від 21.12.2021 суддя Шевченко Л.В., у задоволенні заяви відповідача про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовила. Наслідком такого рішення стало свідоме та протиправне, а відтак упереджене створення на користь позивача, можливості під час розгляду справи, вчиняти, на думку заявників, безпідставні процесуальні дії. За вищевказаних обставин, у заявника виникли сумніви у об`єктивності судді Шевченко Л.В., стосовно розгляду справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що суддя Шевченко Л.В. підлягає відводу. На думку заявників, обгрунтовуючи відмову в ухвалі суду від 21.12.2021, суддя Шевченко Л.В. порушила ст.177, 211 ЦПК України, а також суддею було грубо порушено основні засади судочинства, що викликає у відповідачів сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого с татті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст та доводи заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Л.В. обґрунтовуються незгодою з постановленою ухвалою про відмову в задоволенні їх заяви про залишення без руху позовної заяви позивача. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді заява не містить.

Враховуючи, що заявниками не надано доказів, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шевченко Л.В., заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. у справі № 210/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Шевченко Л.В. відповідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко