Справа № 219/212/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

про забезпечення позову до подачі позову .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.А. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових сум в загальному розмірі 24328,62 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 11.06.2021р. № 137213, а також стягнення із заявника виконавчого збору в розмірі 2432,86 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р. предметом спірного виконавчого напису є борг в розмірі 24328,62 грн.

Заявник взагалі не визнає наявність будь-якої своєї заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», адже відповідних правовідносин між заявником та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не існувало та не існує, у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. Також заявником не визнається й заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», а також не визнається й факт правонаступництва вказаних юридичних осіб, що також свідчить про оспорюваність стягнутого за вищевказаним виконавчим написом боргу.

У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених вище сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що цей напис визнано таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення.

Відповідно до п.2, 4, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення стягнення виконавчого збору та заборони проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я заявника, а також заборони утримання грошових коштів із заробітної плати заявника, оскільки саме таким чином буде унеможливлено примусову сплату заявником грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса, та виконавчого збору, що стягується у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису та можливість стягнення якої прямо залежить від можливості здійснення виконавчих дій, про зупинення яких ставиться питання.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом майбутнього позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню). Разом з тим такий спосіб забезпечення позову не спричинить для заінтересованих осіб жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків, оскільки в разі наступної відмови в позові виконавче провадження зі стягнення спірних сум буде відновлено.

Необхідність у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня та з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим заявник пропонує зустрічне забезпечення не застосовувати.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову (ч.1 ст.152 ЦПК України).

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В даному випадку місцем проживання та місцем перебування заявника є м. Бахмут Донецької області, де й здійснюється виконавче провадження.

У зв`язку з цим відповідний позов може бути поданий до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за місцем виконання, а тому й дана заява подається до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 11.06.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 137213, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 24328 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 2432,86 грн. в межах виконавчого провадження № 68067229, що здійснюється Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

1.Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

про забезпечення позову до подачі позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 11.06.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 137213, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 24328 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 2432,86 грн. в межах виконавчого провадження № 68067229, що здійснюється Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко