ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1730/21 Номер провадження 22-ц/814/128/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року (ухвалене суддею Даценка В.М., повний текст рішення складено суддею 22.09.2021 року) у справі за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Лубенське КЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до тарифу, переліку і періодичності, що затверджено рішенням Виконавчого комітету Лубенської міської ради №56 від 22.03.2017, №81 від 25.04.2018, відповідно до повноважень наданих ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідачі (крім ОСОБА_6 ) є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

19.03.2021 між Лубенським КЖЕУ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №5/1555. Також, між співвласниками будинку за вищевказаною адресою 01.03.2020 було укладено договір №83 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності 01.04.2020. З 01.04.2021 договір було припинено, відповідно до п.31 Договору, шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками та повідомлення про його прийняття.

Позивач зазначив, що Лубенське КЖЕУ виконувало усі зобов`язання по наданню послуг у повному обсязі по даному будинку. Об`єми наданих послуг зазначені у розрахунках витрат на утримання будинку. Управління неодноразово зверталось до відповідачів з проханням вчасно та в повному обсязі сплачувати за надання комунальних послуг та погасити існуючу заборгованість. Однак останні на звернення не реагували таким чином ухилялись від виконання зобов`язань. Солідарність зобов`язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги визначено ст. 64 Житлового кодексу УРСР та ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань виникла заборгованість за період з 01.02.2020 по 01.02.2020 у розмірі 6 313 грн. 46 коп., яку і прохає стягнути з відповідачів солідарно, а також 329 грн. 57 коп. інфляційного збільшення заборгованості та 103 грн.49 коп. 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року позов Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління борг у сумі 6 313 гривень 46 копійок, за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього стягнуто 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору по 378 грн. 33 коп. з кожного.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Лубенському КЖЕУ у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не надав жодної оцінки аргументам відповідачів про недійсність рішення зборів співвласників та, як наслідок, не укладення договору з управителем (Лубенським КЖЕУ). Вказує, що суд не встановив чи була достатня кількість голосів співвласників багатоквартирного будинку для укладення з Лубенським КЖЕУ договору про надання послуги з управління. Посилається на те, що надання послуг без Договору, належним чином підписаного та приведеного у відповідність до вимог Типового договору, є порушенням вимог чинного законодавства з боку управителя (Лубенського КЖЕУ). Вказує, що судом не встановлено склад співвласників квартири АДРЕСА_1 , не взято до уваги розмір визначених часток кожного співвласника та безпідставно стягнуто заборгованість в солідарному порядку. Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин ст. 64 ЖК України, замість ст. 360 ЦК України, яка підлягала застосуванню. Крім того, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі надані докази, оскільки не з?ясував які житлово-комунальні послуги, передбачені кошторисом дійсно надавалися управителем, не провів звірку з кошторисом та не надав оцінку економічної обгрунтованості тарифів з утримання будинку, споруд і прибудинкової території. Також вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обов?язковість досудового врегулювання спору та недопустимість доказів, отриманих відповідачами поза такою процедурою.

Вказує, що відповідачами надано суду першої інстанції низку доказів на підтвердження звернення співвласників будинку до позивача щодо обстеження технічного стану будинку та надання Лубенським КЖЕУ послуг неналежної якості, однак суд не надав жодної оцінки вказаним доказам та помилково визнав їх недопустими прсилаючись на обов?язковість досудового врегулювання спору.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.1ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з визначеними частками.

Власником квартири є ОСОБА_2 , яка з 2004 року за вказаною адресою не проживає, а з 01.10.2019 була знята з реєстрації за цією адресою.

19.03.2012 між Лубенським КЖЕУ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №5/1555 (а.с.5-6).

01.03.2020 між співвласниками будинку за вищевказаною адресою було укладено договір №83 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності 01.04.2020 (а.с.7-9).

Відповідно до п. 1, 10, 15 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 83 від 01.03.2020 року, що набрав чинності з 01.04.2020, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Гвардійська, 4, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Ціна послуги з управління становить 5,003 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,350 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,653 гривень на місяць.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Всі нарахування з 01.04.2020 здійснювались Лубенським КЖЕУ відповідно до вищеназваних положень договору. З 01.04.2021 договір було припинено, відповідно до п. 31 Договору, шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками та повідомлення про його прийняття.

Згідно розрахунку позивача по особовому рахунку відповідачів, проведеному відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Лубенської міської ради заборгованість за період з 01.02.2020 по 01.04.2021 становить 6 313,46 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги Лубенського КЖЕУ суд першої інстанції виходив з того відповідачі покладені на них, як власників майна, обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги в повному обсязі не сплачували, а тому з них на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню борг у сумі 6 313 гривень 46 копійок, за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього стягнуто 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки.

Проте, повністю з таким висновком суду, колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов?язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

З наданих матеріалів справи вбачається, що 01.03.2020 між співвласниками будинку за вищевказаною адресою було укладено договір №83 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності 01.04.2020 (а.с.7-9).

Всі нарахування з 01.04.2020 здійснювались Лубенським КЖЕУ відповідно до вищеназваних положень договору.

З 01.04.2021 договір було припинено, відповідно до п. 31 Договору, шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками та повідомлення про його прийняття.

Згідно розрахунку позивача по особовому рахунку відповідачів, проведеному відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Лубенської міської ради заборгованість за період з 01.02.2020 по 01.04.2021 становить 6 313,46 гривень.

У відповідності до розшифровки фактичних витрат по будинку за адресою АДРЕСА_2 за лютий 2020 - квітень 2021 року вказано детальний вид проведених робіт, працівника, що їх виконував дату надання послуги та час. Також до даної розшифровки доданий перелік витрачених матеріалів для надання послуг (а.с.17-96).

Проте, відповідачами належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про надання послуг в повному об`ємі не надано.

Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145.

Відповідно до п. 2-11 Порядку у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавців комунальних послуг (їх представників) для перевірки якості та/або кількості наданих послуг.

Проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку.

Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

У разі коли за результатами проведення перевірки споживач та виконавець комунальних послуги або управитель багатоквартирного будинку не дійшли згоди щодо наявності (відсутності) факту невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком умовам або параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, та/або причин виникнення таких порушень або невідповідності, акт-претензія підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом.

Акт-претензія реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирним будинком у журналі реєстрації актів-претензій.

Виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову.

Аналогічний за змістом порядок досудового врегулювання спору передбачений і договором № 83 від 01.03.2020 року. Однак в порушення наведених норм такий порядок досудового врегулювання відповідачами не було дотримано.

Так, зібрані у справі документи у вигляді актів, які самостійно складалися мешканцями будинку, а також за участю представників різних комунальних підприємств, установ, не можуть братися судом до уваги, оскільки вони складені в порушення наведеного порядку та не відповідають критерію об`єктивної фіксації фактів, оскільки представник позивача не брав участі при їх складанні.

Таким чином, суд, надаючи оцінку наданим доказам з боку позивача та відповідача, не знаходить підстав для спростування твердження позивача про надання послуг в повному об`ємі.

Доводи апелянта про те, що відповідачі не укладали будь-яких договорів щодо надання комунальних послуг з управителем (Лубенським КЖЕУ), колегією суддів не приймаються.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Прожитлово-комунальні послуги» такі послуги надаються виключно на договірних засадах, стаття 20 цього ж закону передбачає що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Тому у випадку фактичного користування житлово-комунальними послугами відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги за тарифами для населення встановленими виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування.

Водночас споживач для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги повинен не лише не мати відповідного договору та фактично ним не користуватися, а відмовитися в установленому порядку від їх отримання.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16-ц.

Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги, у випадку фактичного користування ними.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки.

Проте, колегія суддів вважає, що судом при розгляді справи не враховано режим права власності квартири АДРЕСА_1 , не взято до уваги розмір визначених часток кожного співвласника, а тому безпідставно стягнуто заборгованість в солідарному порядку.

На думку колегії суддів, оскільки підставою для стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є обов`язок, їх як співвласників брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до їх часток у майні, у суду першої інстанції підстав для застосування положень ст. 64 Житлового кодексу УРСР та ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не було.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з визначеними частками, а саме: ОСОБА_5 належить 1/24 згідно свідоцтва про право на спадщину, та 1/6 згідно дубліката свідоцтва про право власності (всього 5/24); ОСОБА_1 1/24 згідно свідоцтва про право на спадщину та 1/6 згідно дубліката свідоцтва про право власності (всього 5/24); ОСОБА_4 належить 1/24 згідно свідоцтва про право на спадщину, та 1/6 згідно дубліката свідоцтва про право власності (всього 5/24); ОСОБА_2 належить 1/24 згідно свідоцтва про право на спадщину, та 1/6 згідно дубліката свідоцтва про право власності (всього 5/24); ОСОБА_3 належить 1/6 згідно дубліката свідоцтва про право власності.

Відповідач ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст. 156 ЖК України, повинна брати участь у утриманні майна лише в межах частки свого чоловіка. Таким чином, кожен відповідач має відповідати за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року, шляхом викладення резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, починаючи з другого абзацу, наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління борг у сумі 6 313 гривень 46 копійок, за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього в сумі 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки, з кожного в розмірі пропорційному їх часткам в спільному майні

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління борг,за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього в сумі 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки, в розмірі пропорційному часткі ОСОБА_1 у спільному майні.

У зв`язку зі зміною рішення суду провести розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року змінити, шляхом викладення резолютивної частини оскаржуваного рішення суду починаючи з другого абзацу, наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління борг у сумі 6 313 гривень 46 копійок, за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього в сумі 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки, з кожного в розмірі пропорційному їх часткам в спільному майні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління борг,за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, 329 гривень 57 копійок інфляційного збільшення заборгованості та три проценти річних у розмірі 103 гривні 49 копійки, а всього в сумі 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки в розмірі пропорційному часткі ОСОБА_1 у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору по 454 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління витрати по сплаті судового збору по 227 грн. з кожного.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2022 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін ______________ Л.М. Хіль