19.01.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8555/21
Провадження № 2/644/1237/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 року Орджонікідзевський районни й суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просив: 1) Визнати громадянина Таджикістану ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Херсон та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис № 165 від 06.03.2008 року, про народження дитини ОСОБА_3 та в графі "батько" зазначити прізвище " ОСОБА_4 ", ім`я " ОСОБА_5 ", по батькові " ОСОБА_6 ", Громадянство - "Громадянин Республіки Таджикістан". 2) Визнати громадянина Таджикістану ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Херсон та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис № 239 від 11.03.2010 року, про народження дитини ОСОБА_7 та в графі "батько" зазначити прізвище " ОСОБА_4 ", ім`я " ОСОБА_5 ", по батькові " ОСОБА_6 ", Громадянство - "Громадянин Республіки Таджикістан".

Звернення до суду обгрунтовано не бажанням відповідачки провести реєстрацію дітей.

Представником позивача адвокатом Скородєловим С.В. подано до суду клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для встановлення біологічної спорідненості між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача адвокат Скородєлов С.В. просив клопотання розглядати без його участі та без участі позивача, просив клопотання задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та дату розгляду справи, подала до суду заяву про визнання позову. Представник 3-ї особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, відповідно до листа від 16.12.2021 року просили проводити судове засідання без участі представника відділу реєстрації, щодо вирішення данного питання покладались на розсуд та компетентність суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити питання за заявленим клопотанням представника позивача за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги щодо встановлення факту батьківства щодо малолітьної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що визнання відповідачкою не є безумовною підставою для задоволення позову, відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів, з урахуванням предмету позову, та відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає доцільним проведення в рамках провадження експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони позивача щодо можливості призначення експертизи, оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок експертизи, тому вважає необхідним призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид експертизи суд вважає, що підлягає призначенню саме молекулярно-генетична експертиза, оскільки саме під час проведення даного дослідження встановлюється або спростовується факт біологічної спорідненості.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Скородєлова С.В. про призначення молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2)Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, та надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Головуючий: суддя О.В.Бугера