overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа №234/17295/20, провадження № 2-н/234/139/21 від 28.05.2021 року) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа №234/17295/20, провадження № 2-н/234/139/21 від 28.05.2021 року) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору та його розміри визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачуться судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 гривень 05 копійок (2481 грн. х 0,05).

Як вбачаєтеся з доданих до заяви документів, відсутня квитанція про сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.5ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд вважає, що заявником не додержані вимоги ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку із чим, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа №234/17295/20, провадження № 2-н/234/139/21 від 28.05.2021 року) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,- повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 183/7205/21
№ 2/183/3725/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 08 квітня 2022 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2022 Справа №: 518/1310/21 Провадження № 2/518/69/2022
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 січня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального Гуревічов О.М., Ширяївский відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального Гуревічов О.М., Ширяївский відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», будинок № 14 по вул. Саксаганського в місті Києві належить до території Печерського району міста Києва.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача у справі є м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/219/589/2022
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання, призначене на 05 січня 2022 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 10 хвилин 25 січня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
13.01.22

Провадження № 2-о/235/36/22
Справа № 235/169/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2022 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
Заявник ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 14.02.2022 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.02.2022 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 263/218/22
Провадження № 2-н/263/582/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір за ставкою: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто з 1 січня 2022 року складає 248,10 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду судовий збір було сплачено у розмірі 227 грн.

Згідно з п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №2-2727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- Непом`ящої П.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 /, яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 16 січня 2022 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Провадження 4-с/193/2/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

державного виконавця Костирі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Костирі Олени Вікторівни,

Керуючись ст. 255, 447, 448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Костирі Олени Вікторівни, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_2 , що з вказаними вимогами вони мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя О.В. Томинець
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/377/21

№пр. 2/384/31/2022

12 січня 2022 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій не заперечує закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій не заперечує закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.01.2022 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/8429/20

Номер провадження 22-ц/804/298/22

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Костромітіної О.О.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: