УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У січні 2022р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2021р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03.01.2018 в розмірі 2000 доларів США та 3% річних в сумі 4924 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Журавель О.В. у виконавчому провадженні 67749702 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 . Відповідач є власником автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Відповідач 13.12.2021р. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від "11" січня 2022 р. заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2022р. у справі №296/11182/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2022р. у справі №296/11182/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначенго 28.02.2022 року 09 год. 30 хв. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, відповідач має підстави для звернення до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження та, як наслідок, зняття арешту з майна, в тому числі з автомобіля.

У випадку відчуження відповідачем автомобіля виконання рішення буде неможливим, тому наявна потреба у забезпеченні позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом враховується наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Накладення арешту на вказане рухоме майно автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи в розумні строки та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту не тягне можливих збитків відповідачу, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, та до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику та іншим учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак