overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6192/21
Провадження № 2-о/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2022 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати спадщину квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23.10.2021 р. винесено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду..

Однак, при винесенні зазначеної ухвали була допущена технічна помилка, а саме, по тексту ухвали суду зазначено прізвище « ОСОБА_1 » як « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та внесення уточнення до ухвали суду, яке не зачіпає суті первинної ухвали, вважає за необхідне уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2021 року.

Керуючись ст.269,353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2021 р. у цивільній справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою (справа № 210/6192/21, провадження № 2 -о/210/6/22), зазначивши по тексту ухвали прізвище особи, стосовної якої розглядається справа як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/4304/20

Провадження № 22-ц/4815/472/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Дядьковицької сільської ради і позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права на завершення розпочатої спадкодавцем процедури приватизації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року до розгляду на 10:30 год. 03 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7490/21
04 січня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 536/1493/21
Провадження № 2/534/220/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 513/9/22
Провадження № 2/513/141/22
Саратський районний суд Одеської області
13 січня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Отже позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Ураховуючи, що дана справа стосується спадкування, вона має розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 17 лютого 2022 року о 09:30 годині з викликом сторін та їх представників.
Направити копію ухвали сторонам та викликати їх у підготовче засідання.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачам п`ятнадтятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Справа №592/3258/21

Номер провадження 22-ц/816/45/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Костенка В.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року в даній справі скасувати. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1463/21
11.01.2022 смт Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1886,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Провадження 2-н/127/3189/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 314/5628/21
Провадження № 2-н/314/14/2022
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.01.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

встановив:

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) в сумі 1198,36 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

11.01.2022
Справа № 577/6318/21
Провадження № 2/577/193/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приватбанк (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 24 січня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 23 січня 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/3/22

11 січня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Богдан Миколайович звернувся до суду з цією заявою, в якій вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 , виявили спільне бажання відчужити квартиру, однак, виявилося, що в свідоцтві про право власності на квартиру невірно зазначено прізвище одного із власників, а саме заявника. Зокрема, в свідоцтві зазначено її дівоче прізвище, хоча станом на момент отримання свідоцтва вона змінила його у зв`язку з укладенням шлюбу.

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 27 січня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Провадження № 4-с/359/3/2022
Справа № 1005/7134/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі представника стягувача - адвоката Четвертака К.С.,

приватного виконавця - Чучкова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про визнання дії неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту майна та арешт коштів божника, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 966743101 від 07.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича: постанови про відкриття виконавчого провадження № 66743101 від 07.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 07.09.2021 року, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 07.09.2021 року, постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 15.09.2021 року відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів