overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7071/21
Провадження №2-н/265/158/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄДНІСТЬ-М61» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 658/2943/21
Провадження № 2/658/231/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області цивільну справу №658/2943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, за ініціативою суду, поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську обласну прокуратуру, окільки житлове приміщення виділялося і позивачу і відповідачу як службове житло.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення у якості третьої особи Херсонської обласної прокуратури, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

За нормами ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, в порядку ст.53 ЦПК України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Херсонську обласну прокуратуру, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Херсонську обласну прокуратуру, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

На адресу Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити його представнику право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до початку судового засідання, оскільки в порядку ч.7 ст.53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
Справа № 491/897/21
Провадження № 2/493/171/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 08 лютого 2022 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 496/6385/21
Провадження № 2-о/496/73/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенського, буд. 2), ОСОБА_2 , 2006 р.н (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 26 січня 2022 року о 09.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 185/2596/20
Провадження № 2/185/1473/22
12 січня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання прав власника, відшкодування моральної шкоди, -
11.01.2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання прав власника, відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в якому належить боржнику, за період з 01.07.2019р. по 31.10.2021р. в сумі 871,88грн., інфляційні збитки в сумі 1255,78грн., 3% річних в сумі 282,85грн., усього 9910,51грн.

Згідно з отриманою судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ввід 30.11.2021р. право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано 08.07.2020р.

В той же час, заявник в заяві про видачу судового наказу не навів та не обґрунтував правових підстав виникнення грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в заявлений до стягнення період - з 01.07.2019р. по 31.10.2021р.

Відповідно до п.1,8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

12.01.2022
Справа № 674/608/20
Провадження № 6/674/6/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"11" січня 2022 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в :

11.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 17.01.2022о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 465/2237/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2319/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

з участю представника позивача- адвоката Калініна С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми цивільну справу №№ 465/2237/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Каланіна Сергія Костянтиновича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотатаріального округу Баршацького І.В. №11076 від 06.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 996,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2 370 (дві тисячі триста сімдесять) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 487/8369/21
Провадження № 2-н/487/37/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,66 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2022 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2022 року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 265/7070/21
Провадження №2-н/265/157/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄДНІСТЬ-М61» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку з ОСОБА_1 , керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа №672/475/21
Провадження №2-п/672/8/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2021 у справі №672/475/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2021, просив звільнити товариство від сплати судового збору або відстрочити сплату такого.

Встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог ч.ч. 5, 6 ст.285 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

При цьому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати такого слід відмовити. Так, як на підставу звільнення товариства від сплати або відстрочення сплати судового збору представник ТОВ «Сатанов Аграр» посилається на арешт рахунків товариства. Проте доказів в підтвердження цих обставин, а також перебування товариства в такому матеріальному становищі, що позбавляє його сплатити судовий збір, не надано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2021 у справі №672/475/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати ТОВ «Сатанов Аграр» термін тривалістю в сім днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук