Справа № 641/8733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Сербінова О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/8733/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива» (далі СК «Перспектива»), ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та СК «Перспектива» заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., з яких 502 490,82 грн. сума заборгованості за кредитом, 106 749,36 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., з яких 502 490,82 грн. сума заборгованості за кредитом, 106 749,36 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути судові витрати в розмірі 9138,61 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.11.2021 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

14.12.2021 з Комінтернівського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідачів у справі та 16.12.2021 отримано відповідні довідки.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, почато підготовче провадження.

У підготовчому провадженні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позовна заява позивача не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Зазначив, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, відомості про які відсутні в позові.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року був вчинений виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 24725, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, які складаються зі строкової заборгованості - 502696,88 грн., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 1368,45 грн., простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 17984,57 грн., на загальну суму 522049,90.

Виконавчий напис був вчинений нотаріусом на Кредитному договорі №833/33-27/33/8-001, укладеному 09.01.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», проте додана до позову копія не містить цих відомостей.

Також зазначено, що позивачем зазначена ціна позову 609 240, 18 грн., хоча позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та СК «Перспектива» заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., а також просить стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., тобто ціна позову складає 1 218 480, 36 грн. При цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9 138 грн. 61 коп.

Таким чином, на його думку, позивач не виконав вимоги п.6 4.3 ст. 175 ЦПК України, що дає підстави стверджувати - позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та має бути залишена без руху.

Представник позивача адвокат Сербінов О.В. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху заперечував, посилаючись на те, що відповідач зазначає у клопотанні та надав суду виконавчий напис нотаріуса. З приводу сплати судового збору зазначив, що у позовній заяві помилково зазначено про стягнення двічі боргу в сумі 609 240,18 грн., а тому судовий збір сплачено вірно. Також вважав, що залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі не передбачено нормами ЦПК.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов висновку про наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано меморіальний ордер №676766155 від 04.11.2021р. про сплату судового збору у сумі 9 138,61 грн.

У позовній заяві позивач зазначає ціну позову 609 240,18 грн., проте просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та СК «Перспектива» заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., з яких 502 490,82 грн. сума заборгованості за кредитом, 106 749,36 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 609 240,18 грн., з яких 502 490,82 грн. сума заборгованості за кредитом, 106 749,36 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути судові витрати в розмірі 9138,61 грн.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

П.10 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлено вимоги в загальній сумі 1 218 480, 36 грн.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивач повинен був визначити та вказати у позовні заяві ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити 18 277.22 гривень (за дві вимоги майнового характеру), а з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 9138,60 грн., позивачу слід доплатити 9138.60 гривень.

Виходячи з викладеного, позивачем не в повному обсязі виконана вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України, тому позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для доплати судового збору у сумі 9138.60 гривень.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: УК Київськ/мХар Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0020004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Разом з цим, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позовній заяві визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; надати позовну заяву з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Роз"яснити позивачу, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати позивачу строк протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позовній заяві визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; надати позовну заяву з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2022 року.

Суддя Колесник С.А.