overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3580/21
провадження №: 2/398/352/22
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/3580/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року суддею Неродою Л.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за її та позивача відсутності, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 643/132/21
Провадження № 2/643/1271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін,-

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та виклику сторін за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

До суду надійшло клопотання відповідача в якому останній просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При зверненні до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін, відповідачем не зазначено причин проводити розгляд справи з викликом сторін.

Зважаючи на те, що розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику та повідомлення сторін, а підстав для зміни порядку розгляду справи не вбачається, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,19,53,274,279 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3059/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явивсь, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства; про причину неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/3059/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 січня 2022 року о 10.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/1/22
УХВАЛА

10.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, суд вважає за можливе повернути АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену за платіжним дорученням №PROM8BN2ZE від 18.11.2021 року суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299? , судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок UA0015756, МФО 899998, згідно з платіжним дорученням №PROM8BN2ZE від 18.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 331/7053/21
Провадження № 2-о/331/17/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ( місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3) про припинення піклування над неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про припинення піклування над неповнолітньою особою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 293-294 ЦПК України, п.50 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 293-294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ( місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3) про припинення піклування над неповнолітньою особою.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 лютого 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право надіслати:1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 496/2905/21
Провадження № 2/496/249/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кольца К.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кольца К.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до судового розгляду по суті на 07 лютого 2022 року на 12.00 годину.

Ухвалу направити до виконання в частині витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 661/4756/21
Провадження № 2/661/1309/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Крамський Д.О. звернувся до Новокаховського міського суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. № 2110 від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22666,12 грн. на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
справа № 197/729/21
провадження № 2/197/208/22
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.08.2021 провадження у справі відкрито.21.10.2021 позивач у судове засідання подав заяву про витребування у нотаріуса копії виконавчого напису, яке задоволено ухвалою суду від 21.10.2021, але конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування необхідних доказів у відповідача та Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в строк до 10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" копію виконавчого напису № 52174 від 24.05.2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 626387 від 10.11.2018 року у розмірі 32442,1 грн. та копії документів, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 52174 від 24.05.2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 626387 від 10.11.2018 року у розмірі 32442,1 грн.

Витребувати в строк до 10.02.2022 від Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію виконавчого напису № 52174 від 24.05.2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором № 626387 від 10.11.2018 року у розмірі 32442,1 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №487/5868/20 Головуючий суду першої інстанції - Нікітін Д. Г.
Провадження №22-ц/812/93/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В. №22-ц/812/122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О. М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані через його представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року, ухвалене о 14 год 16 хв під головуванням судді Нікітіна Д. Г., повний текст якого складено 19 жовтня 2021 року, та ухвалу цього суду від 25 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену об 11 год 55 хв під головуванням судді Нікітіна Д. Г., ухвалені за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Заводським районним судом м. Миколаєва в ухвалі від 27 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова