Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 200/18631/17

провадження № 61-15774ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради,про визнання права власності,

встановив:

У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати право комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1, загальною площею 13 198, 3 кв. м по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано право комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1, загальною площею 13 198, 3 кв. м по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 150 000, 00 грн.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 12 листопада 2021 року.

На виконання вимог ухвал Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року та від 12 листопада 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 195 500, 00 грн.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року в справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року в справі № 904/8186/17, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 11 квітня 2019 року в справі № 910/8880/18, від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13, від 19 травня 2021 року в справі № 623/3999/18, від 10 вересня 2021 року в справі № 295/8610/15-ц (провадження № 61-19082св20), від 22 вересня 2021 року в справі № 363/4124/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з поданням касаційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила суд зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання указаного рішення суду призведе до порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії (виконання)судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії (виконання)судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявникомне наведенодостатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити діюоскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун