overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2858/21
Провадження №2/524/158/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - представника відповідача - Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» - Лобова М.О., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування моральної шкоди, завданої ускладненням здоров`я, -

Керуючись ст. 3, 49 Конституції України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 3, 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування моральної шкоди, завданої ускладненням здоров`я.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», код за , юридична адреса - місце знаходження: м. Кременчук, вул. Павлова, буд. № 2.

Треті особи: - Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, код за , місце знаходження: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. № 10; - ТОВ «Європейська медицина», код за , місце знаходження: м. Кременчук, вул. Театральна, буд. № 46-Б.

Повне рішення суду буде виготовлено 21 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/87/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/528/21 Категорія: Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 24 вересня 2021 року та додаткове рішення від 13 жовтня 2021 року Драбівського районного суду Черкаської області, ухвалених в складі судді Чепурного О.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення від 24 вересня 2021 року та додаткове рішення від 13 жовтня 2021 року Драбівського районного суду Черкаської області скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» на користь ОСОБА_1 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 63 копійки витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Провадження № 2/712/968/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 січня 2022 року від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 20 січня 2022 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

В зв`язку з цим сплачені судові витрати підлягають до повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачені кошти судового збору в сумі 2 270 грн. згідно платіжного доручення № СF_24129 від 03 листопада 2021 року, виданого АТ «Універсла Банк».

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №339/23/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Болехівського міського суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна два роки до 27 лютого 2022 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленомустаттею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2022 року о 16 год. в залі судового засідання Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про заміну опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про заміну опікуна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року, на 14-30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 18, в яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 557/1232/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Суконнік
14.01.2022
справа 642/4137/18
№2-с/642/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2018 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ №642/4137/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3085,08 грн.

Боржник звернувся до суду із даною заявою в якій просив скасувати наказ та зазначив, що послуги з утримання будинків і споруд КП «Жилкомсервіс» йому не надавалися. КП «Жилкомсервіс» надало до суду неправдиві відомості щодо виникнення заборгованості.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. В своїй заяві боржник оспорює наявність та розмір боргу.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє КП «Жилкомсервіс» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 642/4137/18 (провадження № 2-н/642/467/18), виданий Ленінським районним судом м.Харкова 13 вересня 2018р., за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс»його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 211/6594/20
2/215/96/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подав заяву (а.с.100-101) про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян від 10.12.2020) /а.с.56/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками відповідачем отримано 10.04.2021 р. (а.с.72), судові повістки на судові засідання згідно поштового повідомлення, повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.98-99).

Про причини неявки відповідачка суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.01.2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/2552/14-ц
Номер провадження 2-р/373/1/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., отримавши заяву заступника начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області, про роз`яснення рішення суду від 11 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 11.11.2014 року, якою забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 187, 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №373/2552/14 за заявою заступника начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області, про роз`яснення рішення суду від 11 листопада 2014 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в залі судових засідань о 14:00 годині 27 січня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. ОПАНАСЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 637/567/21

провадження № 22ц/818/2892/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в складі судді Тордія Е.Н. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, перерозподіл спадщини, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду поштою 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, перерозподіл спадщини, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 401/2582/21; 2/401/172/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення правонаступників по справі суду необхідні відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які вже прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Приватного нотаріуса Полянського В.М. ( АДРЕСА_1 ) відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які вже прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 66126308.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш