overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 334/6672/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6672/21
Провадження №22-ц/807/729/22
Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», подало 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
Е.А. Онищенко
Справа № 137/1403/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 941,49 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642, ст., ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20 року. Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 538/2195/21
Провадження № 2-н/538/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 січня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку в сумі 470,87 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
ЄУН № 334/3655/21
Провадження № 2-п/337/2/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2021 року по цивільній справі ЄУН №334/3655/21 (провадження №2/337/2508/2021) по позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2021 року, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалене за його відсутністю, вона не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того зазначила, що вона не є власником квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 та жодного відношення не мала до цієї квартири.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 15.11.2021 р. була надіслана заявнику ОСОБА_1 шляхом направлення на адресу зазначену заявником в заяві.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків даної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2021 року по цивільній справі ЄУН №334/3655/21 (провадження №2/337/2508/2021) по позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення .

Суддя С.А. Ширіна 12.01.2022
Єдиний унікальний номер 243/8941/21
Номер провадження 22-ц/804/647/22
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі № 243/8941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 15 листопада 2021 року ухвалено заочне рішення, на яке Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 243/8941/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на судове рішення від 15 листопада 2021 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/8941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі № 243/8941/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5211/21
Провадження № 2/209/83/22
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"11" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області від 10 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 668/7821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 676/7372/21
Номер провадження 2/676/785/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7372/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 659/583/21
Номер провадження 2/659/183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2022 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Величко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Розірвати укладений 08.12.2010р. між Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 49,0га (кадастровий номер :03:036:0007) розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 49,0га ( кадастровий номер :03:036:0007) розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 38, номер запису про речове право 9658416.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути Нижньосірогозькій селищній раді Херсонської області земельну ділянку площею 49,0га (кадастровий номер :03:036:0007), яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с.Змагання Генічеського району Херсонської області) на користь Херсонської обласної прокуратури (, вул. Михайлівська, 33, м. Херсон) сплачений судовий збір у розмірі 6810грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2022року.

Суддя: Разгуляєва О. В.
справа № 179/1966/21
провадження № 2/179/250/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Нестер К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечували проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом на 10 годину 40 хвилин 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук