overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9294/21
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі №296/9294/21 2-н/296/707/21,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10 січня 2022 року звернулось ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» із вказаною заявою, де його представник просить повернути судовий збір у сумі 227,00 грн., що сплачений товариством за подання до суду заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи №296/9294/21 2-н/296/707/21, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема з оригіналу платіжного доручення № від 25 серпня 2021 року, за подання 29 жовтня 2021 року заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 1 928,64 грн., ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачено судовий збір у сумі 227,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/9294/21 2-н/296/707/21 від 26 листопада 2021 року ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» було відмовлено у видачі судового наказу (а.с.24).

Відповідно до ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вбачає, що правові підстави для повернення ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі №296/9294/21 2-н/296/707/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5158/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинськоо районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва справу №759/20863/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08 грудня 2021 року відкрито просище позовне провадження в справі з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Київському міському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати Солом`янському районному суду м. Києва актовий запис про смерть ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8148/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання частки у спільній частковій власності окремим об`єктом нерухомого майна та визнання права власності, -

встановив:

Підготовче судове засідання було призначено на 11.01.2022 року о 11-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду за вх. 694 від 11.01.2022 надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що витребувані ухвалою суду докази на адресу суду не надійшли.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання частки у спільній частковій власності окремим об`єктом нерухомого майна та визнання права власності відкласти на 09-30 годину 07 лютого 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 6/761/651/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 707, на 19 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/18245/21

провадження № 22ц/818/2475/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року в складі судді Зуб Г.А. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 березня 2022 року о 12-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 367/3865/21
Провадження №2/367/2523/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не подав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 178/1143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 178/1143/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 178/1143/15-ц виданого 04.09.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, який втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до їх повноліття, починаючи стягнення з 22 червня 2015 року. На підставі вищезазначеного рішення Криничанським районним судом Дніпропетровської області 04.09.2015 року був виданий виконавчий лист № 178/1143/15-ц.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260,261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 178/1143/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 178/1143/15-ц, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/4703/18

провадження № 22-ц/818/2741/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання незаконним дій, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволені позову АТ "Харківміськгаз". Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, 05 січня 2022 року АТ "Харківміськгаз" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Червонозаводського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 646/4703/18 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/4702/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківміськгаз" про визнання незаконним дій.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/344/90/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8 307,76 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Івано-Франківське АТ «Ощадбанк», МФО 336503 - судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.