overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/490/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2301/21
номер провадження 2/695/341/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотоніської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2022 року на 09.00 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторонами не заявлені, беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотоніської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 03 лютого 2022 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/174/22 Справа № 206/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання, наведене в його апеляційній скарзі, про призначення по справі експертизи для визначення абсолютного часу виконання підписів ОСОБА_1 у документах.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких беззаперечних даних щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1432/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав за участі представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 січня 2022 року.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 191/3039/21
Провадження № 2/191/999/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, зазначає про наявність в матеріалах справи спадкової справи №21/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої встановлено звернення із заявою про прийняття спадщини, після його смерті, ОСОБА_3 , яка є матір`ю спільної з ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження, виданого 23.03.2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

З огляду на предмет спору, який виник із спадкових правовідносин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, розташованої на території Синельниківського району Дніпропетровської області, суд вбачає наявність підстав у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути як на її права та обов`язки, так і на права та обов`язки неповнолітньої дитини спадкодавця.

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України, визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/3039/21, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначити на 10 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 22-ц/802/28/22 Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

держаного виконавця Арсенюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 639/7049/21
Провадження № 2/639/367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, станом на 17.01.2022 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 17.01.2022 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-00 годин 11.02.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 182/4629/21
Провадження № 2/0182/1257/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Нікопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Нікопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

По справі 24.11.2021 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач не з`явилась в судове засідання, 19.01.2022 року до канцелярії суду подала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила.

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач в письмовому клопотанні просить суд витербувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_1 починаючи з червня 2021 року по теперішній час, оскільки зазначена інформація підтверджує, що позивач працює за кордоном і підстав для зменшення розміру аліментів немає.

Предметом розгляду у справі є зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень учасників справи, між сторонами наявний спір, який виник з сімейних правовідносин щодо можливості утримання дитини батьком, який вказує на зміну його сімейного та матеріального стану. Сам по собі факт перетинання кордону України позивачем не може містити інформацію щодо предмету спору, а отже клопотання про витребування зазначеної інформації задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки відповідач подала відзив на позовну заяву до суду 19.01.2022 року та 18.01.2022 відзив направила поштою позивачу, то з урахуванням часу на отримання позивачем відзиву та його права надати в п`ятиденний строк з дня його отримання відповіді на відзив, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи до 09.03.2022 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/879/21
провадження: 2-о/614/3/22
категорія: 17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівська селищна рада

про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

14.01.2022 Борівським районним судом Харківської обл. ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, який полягає у тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Калинове Борівського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двоюрядним дядьком.

Однак, у вказаному рішенні допущена описка, а саме: у мотивувальній частині невірно вказана заінтересована особа «Борівський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)» замість «Борівська селищна рада».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні Борівського районного суду Харківської області від 14.01.2022 та вказати у 15-ому абзаці мотивувальної частини заінтересовану особу Борівську селищну раду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Борівського районного суду Харківської області від 14.01.2022 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, вказавши у 15-ому абзаці мотивувальної частини заінтересовану особу Борівську селищну раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 357/5289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме: 1/7 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 , що являє собою 1/2 частину ізольованої квартири № 2 з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Вселити ОСОБА_1 в 1/7 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що являє собою 1/2 частину ізольованої квартири № 2 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302, 66 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302, 66 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 302, 66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду буде складено 21 січня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко