Справа № 161/624/22
Провадження № 2/161/1552/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Микулика Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Микулик Василь Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою. З підстав, викладених в заяві, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 04 листопада 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 15346 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2635/25/12878 від 02 квітня 2008 року, в розмірі 1 366 309,99 гривень.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши письмові матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Микулика Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при вивченні та розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що адвокат Микулик Василь Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом вказаного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 04 листопада 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 15346 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2635/25/12878 від 02 квітня 2008 року, в розмірі 1 366 309,99 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 29 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68016421 з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 04 листопада 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 15346 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2635/25/12878 від 02 квітня 2008 року, в розмірі 1 366 309,99 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 31 грудня 2021 року звернуто стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 30).

Судом встановлено, і це вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі - ОСОБА_1 (в разі задоволення судом його позовних вимог).

При цьому, вид забезпечення позову, про застосування якого просять заявник, прямо передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України та є повністю співмірним заявленим позивачем позовним вимогам.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25 лютого 2019 року у справах №924/789/18 і № 924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/4762/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 910/9498/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/72/20, від 30 вересня 2020 року у справі № 910/19113/29, від 30 листопада 2020 року у справі № 910/217/20).

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, захід забезпечення позову, про який просить заявник. А також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача по справі - ОСОБА_1 (в разі задоволення судом його позовних вимог).

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Микулика Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі № 161/624/22 за позовною заявою адвоката Микулика Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, 04 листопада 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 15346 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2635/25/12878 від 02 квітня 2008 року, в розмірі 1 366 309,99 гривень, виконавче провадження № № 68016421.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко