overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3253/21
Провадження № 2/366/187/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченко Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в смт. Іванків Київської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 21 січня 2022 року на 09 год. 30 хв.
11 січня 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно.
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, явка позивачів у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі викладено та керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, 223, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання обов`язковою.
Підготовче судове засідання відкласти на 28 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копію ухвали направити позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Провадження № 2/638/161/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Поволяєвої О.В. - Варданян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та про витребування доказів відмовити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 289/4/22
Номер провадження 2/289/168/22
УХВАЛА

19.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кириленко
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ

Справа № 357/9276/20

Провадження: № 22-ц/824/4238/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кошеля Б.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 53 997,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Матюшенков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 20 грудня 2021 року направив апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на недотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна не підписана особою, яка її подала, тобто, адвокатом Матюшенковим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що не підписана особою, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Матюшенкову Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутись з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України, та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 625/350/21
Провадження № 2-с/625/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., за участю розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 судом виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вартість послуг з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.06.2021.

20.01.2022 боржник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 11.11.2020 її будинок віключено від системи газопостачання, а тому вважає, що заборгованість створена стувачем штучно та значно завищена.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №625/350/21, 2-н/625/69/21 від 29.12.2021 виданий Коломацьким районним судом Харківської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 у розмірі 2095,01 грн та судового збору у розмірі 227 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 755/186/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2022 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території задоволено повністю: встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рубіжне Луганської області, особи чоловічої статі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області, причина смерті - атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, а саме неправильно зазначено прізвище померлого ОСОБА_2 « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 11 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року правильно зазначити прізвище померлого ОСОБА_2 « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 178/69/22
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2022 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2022 року 08:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/756/1631/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крупник Дмитра Геннадійовича про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крупник Дмитра Геннадійовича про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяця до 15 квітня 2022 року до 10 год. 00 хв.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до 15 квітня 2022 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 296/2117/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 21 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 405/4879/21
УХВАЛА

20.01.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючої судді - Шевченко І.М.

З участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівська сільська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно та реєстратора фізичних осіб-підприємців, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Представником позивача подано заяву про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення підготовчого засідання по даній справі в режимі відео конференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду (76018 м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівська сільська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно та реєстратора фізичних осіб-підприємців, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь учасники справи, які повідомлені за зазначеними позивачем адресами.

Підготовче засідання призначене слуханням на 01.03.2022 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 189/1703/21
У Х В А Л А

17.01.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова