КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3492/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9141/19

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною задоволено в повному обсязі.

Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено строк дії судового рішення - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати її дієздатною особою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору у розмірі 576,30 грн.

05 січня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подала оригінал квитанції № 9241-9417-8994-0488 від 16 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 600,00 грн.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в частині сплати судового збору апелянтом виконано, проте, у встановлений в ухвалі строк апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та подані апелянтом заяви, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 04 вересня 2020 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначено.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення ОСОБА_1 з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2020 року - 03 вересня 2021 року.

Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року була повернута апелянту з підстав не усунення у встановлені судом строки недоліків скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року. (т. 1 а.с. 218-219).

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В наданому, на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, додатку до апеляційної скарги від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року та апеллянтом не подано до апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення вказаного процесуального строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: