Справа № 425/3228/21
Провадження № 22-ц/810/1080/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Луганської В.М., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року
за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року залишено без руху для зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням доказів, та ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скаргав якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суди повинні ураховувати сформовані Європейським судом з прав людини умови обмеження права особи на доступ до суду, проте, такі умови не можуть зашкоджувати самій суті права на звернення до суду та переслідують легітимну мету і ця мета відповідає потребам суспільства та окремих осіб, такі умови забезпечують розумну пропорційність між встановленими обмеженнями та поставленою метою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення суду. Згідно протоколу судового засідання повний текст рішення проголошено 28 жовтня 2021 року.
Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги спливав 30 листопада 2021 року, однак апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 09 грудня 2021 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті відправлення.
Із тексту уточненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду отримала 06 листопада 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження спливав 06 грудня 2021 року. Апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції представником заявника ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку 09 грудня 2021 року, тобто через два дні після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження становить два дні, тобто є вочевидь незначною, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata та буде направлено на дотримання судами права особи на доступ до суду.
Крім того, в обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що 12 жовтня 2021 року Сєвєродонецьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до наказу Центру від 12 жовтня 2021 року № 1261 призначено адвоката Стровойтова О.В. для надання безоплатно вторинної правової допомоги (здійснення інтересів особи в судах, складання документів процесуального характеру) щодо отримання обмежувального припису ОСОБА_1 . Остання передала всі оригінали документів по справі адвокату Старовойтову О.В., тому самостійно не мала можливості скласти апеляційну скаргу.
Тому, зважаючи на ці обставини, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 .
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

Ю.П. Лозко