Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 522/13618/18

провадження № 61-623ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2021 року в складі судді: Чернявської Л. М., та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., у справі за позовом підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики від 13 жовтня 2017 року), у якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 50 000 грн, судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства борг за договором безвідсоткової позики від 13 жовтня 2017 року у загальному розмірі 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 522/13618/18 становить 50 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 522/13618/18 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/16177/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання недійсним заповіту. У відзиві на позовну заяву учасник посилається на обставини цієї справи, яку ОСОБА_1 не має можливості спростувати. Крім того фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є визначення підсудності в аналогічних справах за позовом товариства до його керівника. Разом із тим ОСОБА_1 не обґрунтовує пов`язаність даної справи про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та справи № 523/16177/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання недійсним заповіту. Крім того ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков