КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/506/21 Головуючий у І інстанції Тиха О.О.
Провадження №22-ц/824/3120/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3 405 грн., необхідності додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року та 29 листопада 2021 року ухвала Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.226-227), однак поштове відправлення було повернуто до суду апеляційної, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, подавши 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу, апелянт не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку (понад 3 місяці) не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

На адресу Київського апеляційного суду від скаржника клопотань про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року не надходило.

Оскільки, станом на 11 січня 2022року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба