Справа № 705/4712/17
2/706/130/22
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
13 січня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.
Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід з таких підстав.
У провадженні судді Олійника М.Ф. неодноразово знаходились справи за участю позивача ОСОБА_1 , яка у свою чергу неодноразово подавала заяви про відвід судді Олійника М.Ф.
Зокрема, 29.11.2021 р. Христинівським районним судом розглянуто заяву ОСОБА_1 як представника позивача про відвід судді Олійника М.Ф. у справі № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 вказувала, що суддя Олійник М.Ф. неодноразово брав участь у справах за участю ОСОБА_1 та під час розгляду справ демонстрував зневагу, знущався та грубо порушував права ОСОБА_1 як учасника процесу. ОСОБА_1 неодноразово заявляла з цих підстав відводи судді, була вимушена звертатись до органів, які здійснюють судовий контроль, наслідком чого було зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Олійника М.Ф. 31.10.2019 р.Суддя Олійник М.Ф. неодноразово постановляв рішення у справах за участю ОСОБА_1 , які були скасовані апеляційною інстанцією.Крім того, суддею Олійником М.Ф. постановлено численні ухвали про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду, про що позивач не повідомлена до даного часу.Вказані дії свідчать про умисне та свідоме перешкоджання з боку судді ОСОБА_3 у доступі до правосуддя з метою помсти та особистої зацікавленості. Поведінка судді Олійника М.Ф. під час розгляду справ за участю ОСОБА_1 суперечить Кодексу суддівської етики, а саме ст. 15 Кодексу про те, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений. Суддя Олійник М.Ф. визнаний Громадською радою доброчесності недоброчесним суддею, що само по собі є обставиною для недовіри вказаному судді з боку громадян. За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд. Всі викладені обставини та обгрунтування відводу вказують на неможливість за участі судді Олійника М.Ф. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, наявні підстави для заявлення самовідводу.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник