Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 січня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз Збут» про захист прав споживача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, особою, що подала апеляційну скаргу не оплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

У частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» додатково до вказаної норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року №14-57цс18, відступаючи від правої позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-916цс17 розглядаючи питання обов`язку позивача споживача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги сформулювала правовий висновок щодо застосування відповідних норм Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» про те, що позивачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав споживача, звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Однак, у даній справі апелянт є відповідачем щодо вимог ТОВ «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ та позивачем за зустрічним позовом про захист прав споживачів. Зміст розглянутого судом спору ТОВ «Житомиргаз Збут» не являє собою захист прав позивача-споживача послуг, а про стягнення на користь позивача заборгованості за спожитий газ.

Посилання відповідача у доводах апеляційної скарги на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку. Вказана правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до обставин цієї справи, а тому у даному випадку не застосовується.

Відтак відповідно до наведеного правового обґрунтування апелянту слід сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір» в частині позовних вимог ТОВ «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ. В частині зустрічного позову, апелянт є позивачем, тому враховуючи вищенаведені норми права є таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, був встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у редакції Закону на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 гривня.

Згідно пп.6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі зазначеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3153 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: Житомирська міська отг22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: МФО 899998;

рахунок отримувача: UA0006797 ;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя