overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1491/20
Провадження № 2/486/122/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Волквої О.І.

секретаря - Новік Д.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПраймАльянс»», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, за реєстраційним № 2609, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 166824 грн. 85 коп.

3. Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМАЛЬЯНС» () на користь ОСОБА_1 (Картковий рахунок № НОМЕР_1 , філія Миколаївськ ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код отримувача , отримувач ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. та 25 грн. 74 коп. комісії.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складно та підписано до 21.01.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/699/22 Справа № 185/5015/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , на бездіяльність та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , на бездіяльність та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

На зазначену вище ухвалу ТОВ ФК Інвестохіллс Веста подав апеляційну скаргу. 11.11.2021 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 105).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , на бездіяльність та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/14254/20

провадження № 61-19365ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 01 грудня 2021року отримана ОСОБА_1 11 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 січня 2022 року ухвала Верховного Суду від 01 грудня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 242/6865/21
Провадження № 2-н/242/109/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн.. 94 коп. за надання послуг з централізованого опалення;
227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп. витрати з оплати судового збору.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 714/1041/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Якобан
Справа № 444/1221/18
УХВАЛА

11 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач в травні 2018 року звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт укладений 19 липня 2017 року ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 з березня 2017 року хворів онкологічним захворюванням стравоходу і на момент укладення вказаного заповіту перебував у безпорадному стані, не розумів значення своїх дій та не міг керувати такими.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2021 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача та відсутністю спадкоємців.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.02.2022 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2306/21
Провадження № 2-н/306/14/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 січня 2022 року м. Свалява
Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут», звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2390,31 грн. та 227,00 грн.- судового збору.
Згідно повідомлення Відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 05.01.2022 року №98, ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

11.01.2022 року
Справа № 214/1754/20
2/214/224/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 січня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ Фасіліком» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Департамент соціальної політики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11 січня 2022 року позивач у судове засідання не з`явився, але 27 жовтня 2021 року надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від даного позову, просив суд прийняти його відмову та закрити провадження у справі. Зазначив також, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представники відповідача та третьої особи, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ Фасіліком» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ Фасіліком» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Департамент соціальної політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника АТ «УКРГАЗБАНК» Галюка В.В., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/28065/20 за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року (суддя Приступа Д.І., повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул. Єреванська, 1, м. Київ; ЄРДПОУ 23697280) 31392 (тридцять одна тисяча триста дев`яносто дві) грн 39 коп - 3% відсотки річних та 88138 (вісімдесят вісім тисяч сто тридцять вісім) грн 60 коп інфляційних втрат, а всього - 119 530 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул. Єреванська, 1, м. Київ; ЄРДПОУ 23697280) по 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн 14 коп судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
13.01.2022
Справа № 664/3800/21
Провадження № 2-н/664/39/22
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -
Судовим наказом, виданим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.01.2022р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 року по 31.05.2021 року в розмірі 4284,25 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 227,00 грн., а всього 4511,25 грн. (чотири тисячі одинадцять грн. 25 коп.).
Разом з тим, у судовому наказі невірно зазначені реквізити заявника, а саме: «р/р № НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», МФО 352457» замість «р/р № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465».
Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суддя,-
Виправити описку в судовому наказі, виданому суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.01.2022р. у справі № 664/3800/21 (провадження № 2-н/664/39/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши реквізити заявника: «р/р № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465».
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 551/1070/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через втрату взаєморозуміння, а відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року / а.с.12 /.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 12 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року / а.с.16 /.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.19 /.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату до суду не з`явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала / а.с.14 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у засідання і відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: