Справа № 930/3031/19
Провадження № 22-ц/801/129/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуСправа № 930/3031/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Лучицький А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року за заявою міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцького Євгенія Володимировича, Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича Володимира Андрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Ухвалу постановив суддя Царапора О. П.

Ухвалу постановлено у м. Немирові Вінницької області

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року,

встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року позов керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ревуцького Є. В., СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 200 від 02 березня 2017 року гідротехнічної споруди (гідровузол), який складається із земляної греблі загальною площею 1292 кв. м., водопропускної споруди № 1, водопропускної споруди № 2, за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області судові витрати за подання позову в сумі 1921,00 грн. в рівних часках по 960,50 грн. з кожного та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960,50 грн. в рівних частках по 480,25 грн. з кожного.

28 вересня 2021 року міський голова Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, якою просив на підставі ст. 271 ЦПК України роз`яснити резолютивну частину рішення від 05 квітня 2021 року щодо виконання в частині, що стосується визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши, чи є це рішення підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заяву мотивував тим, що суд постановив рішення про визнання договору купівлі-продажу № 200 від 02 березня 2017 року гідротехнічної споруди недійсним, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року заяву міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення задоволено.

Рішення Немирівського районного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі роз`яснено, що це рішення є підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення суду, проте у поданій заяві не зазначено, в якій саме частині рішення суду першої інстанції у цій справі є незрозумілим. Крім того, у заяві позивач торкнувся питань, що не були предметом розгляду справи (припинення речових прав, скасування речових прав) і до справи не були залучені реєстратори або нотаріус, які уповноважені в силу закону вчиняти реєстраційні дії (вносити записи про припинення речових прав).

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сувалов В. О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Прокурор Рудніцька І. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а законну ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача Немирівської міської ради, представник позивача Вінницької обласної державної адміністрації, представник позивача Вінницької районної державної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Ревуцький Є. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи СФГ «Райдуга» у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольнивши заяву про роз`яснення рішення суду та роз`яснивши, що ухвалене судом рішення є підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судом рішення в резолютивній частині рішення зазначено про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 200 від 02 березня 2017 року гідротехнічної споруди (гідровузолу), однак представнику Немирівської міської ради не зрозуміло, чи є це підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року).

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, не вносячи при цьому змін у суть рішення, у тому й числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року, із заявою про роз`яснення якого звернувся заявник, визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 200 від 02 березня 2017 року гідротехнічної споруди (гідровузол), який складається із земляної греблі загальною площею 1292 кв. м., водопропускної споруди № 1, водопропускної споруди № 2, за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку резолютивна частина зазначеного рішення суду є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, а отже не потребує додаткового роз`яснення.

Заявник просив у порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 05 квітня 2021 року щодо виконання в частині, що стосується визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши, чи є рішення суду підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто вимоги заявника фактично зводяться до способу і порядку виконання рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції є чітким, однозначним, не допускає подвійного тлумачення і не може викликати ускладнень при його реалізації, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до способу і порядку його виконання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував вимоги цивільного процесуального закону стосовно підстав, умов, порядку роз`яснення судового рішення та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення на підставі ст. 271 ЦПК України, роз`яснивши, що рішення суду є підставою для припинення речових прав, зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, що по суті фактично є встановленням способу і порядку виконання рішення суду, а не роз`ясненням рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повне судове рішення складено 12 січня 2022 року