overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2943/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 41.

Харківська міська рада, м.Харків, пл. Конституції, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8348/21
№ 2-н/183/67/22
за Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 192/1718/21
Провадження № 2/192/95/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - Платової М.О. ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості кошти, витрачені на допомогу по безробіттю у сумі 11 738,32 грн. та сплачений судовий збір 2270 грн., а всього стягнути 14008 (чотирнадцять тисяч вісім) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач - Дніпропетровський обласний центр зайнятості, , місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул.Ю. Савченка, буд.12, фактична адреса: 49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.4.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова
Справа № 202/6977/21
Провадження № 2/202/712/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок», ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок», ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна зава представника позивача про розгляд справи без її виклику.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином. Відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок», ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 161/8568/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/66/22 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Романішиної Т. Л., Соловей В. С., Мартинюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Прокуратури Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Прокуратури Волинської області задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року в даній справі змінити, виключивши з другого та третього абзаців його резолютивної частини слова: «Державної казначейської служби України за рахунок коштів».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 182/148/22
Провадження № 2/0182/1418/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.03.2022 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744 грн. 30 коп. до 7443 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5137/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23вересня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Провадження № 2/712/2103/21
Справа № 712/6387/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАШАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що у хвалою судді від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу. Ухвалою судді від 28 жовтня 2021 року було задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 6 306 грн. за подання зазначеної позовної заяви. При цьому, в ухвалі суду про повернення судового збору мається описка в зазначенні дати квитанції, згідно якої була проведена оплата судового збору та замість «20 липня 2020 року» зазначено «20 липня 2021 року». У зв`язку з цим, заявник просить виправити допущену описку.

Під час виготовлення ухвали суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду, дійсно, мається описка, в зазначенні дати квитанції, згідно якої була проведена оплата судового збору та замість «20 липня 2020 року» зазначено «20 липня 2021 року».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду від 28 жовтня 2021 року та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачені кошти судового збору в сумі 6 306 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, згідно квитанції № 0.0..1 від 20 липня 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 585/1695/20

провадження № 61-21244ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник - ОСОБА_1 , стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 585/1695/20.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1695/20 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник - ОСОБА_1 , стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
20.01.2022
Справа 642/1537/20
провадження 1-кп/642/222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Балега Н.В., прокурорів Сєдашова Д.М., Колодій М.М., захисника Бессарабенко І.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №642/1537/20 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2020р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори вважали необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не зникли, ОСОБА_1 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих або вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 23.04.2020р., не зникли.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 20 березня 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 703/1216/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явиіся, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя