єдиний унікальний номер справи 546/241/21
номер провадження 2/546/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/241/21 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу.

Провадження по справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 08:00 год. 18.01.2022 сторони не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання, яке було призначено на 14.09.2021 з`явився представник позивача КС «Полтава і Полтавці» - Бондарець В.А., останній у приміщенні суду отримав на руки відзив на позовну заяву, який був поданий відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 118). Відповідач ОСОБА_2 з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи, надати йому для ознайомлення та зняття ксерокопії матеріалів цивільної справи, винести ухвалу, якою зобов`язати позивача надати відповідь на питання, поставлені ним у відзиві на позовну заяву в порядку відповідно до п. 1 ст. 93 ЦПК України, про час та дату наступного судового засідання повідомити його особисто.

Судове засідання, яке було призначено на 14.09.2021 було відкладено на 09:00 год. 03.11.2021.

03.11.2021 позивач не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвал суду за зазначеною у позовній заяві адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 128). Позивач заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не надавав; причин неявки у судове засідання суду не повідомив. 03.11.2021 судовий розгляд було відкладено на 08.12.2022 у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

08.12.2021 позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвали суду за зазначеною у позовній заяві адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 142). Причини неявки у судове засідання не повідомив, не надав до суду заяв по суті чи з процесуальних питань, у тому числі про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи. 08.12.2021 судовий розгляд було відкладено на 18.01.2022 у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

18.01.2022 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому він просив суд розглядати справу призначену на 18.01.2022 без відповідача та його представника. Окрім цього просив, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання 03.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, належним чином повідомлених та не надавши будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву КС «Полтава і Полтавці» без розгляду. Окрім того, просив при розгляді справи врахувати постанову Верховного суду від 28.10.2021 по справі № 465/6555/16-ц.

18.01.2021 позивач втретє не з`явився сам та не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвали суду за зазначеною у позовній заяві адресою, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням (а.с. 153). Позивач заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не надавав; причин неявки у судове засідання суду не повідомив.

Таким чином, позивач тричі не з`явився, а також не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз правових норм, викладених у ст. 223 та ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Таким чином, встановивши, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судові засідання, які були призначені на 03.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022 та від нього не надходило жодних заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу підлягає залишенню без розгляд у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко