справа № 208/3692/21
№ провадження 2-с/208/2/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/3692/21, провадження № 2-н/208/756/21 виданого 08 червня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про скасування судового наказу».

Згідно змісту зави ОСОБА_1 (боржник), просить:

-судовий Наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2021 року по справі № 208/3692/21 про стягнення з мене ОСОБА_1 , та членів моєї родини на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 17718,37 грн.(сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень, тридцять сім копійок), заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень, та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім) - скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами, а документи, надані стягувачем, не відповідають дійсності та не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості;

-роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги про стягнення з мене заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у червні 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з мене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 17718,37 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень, тридцять сім копійок), заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень, та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім). 08 червня 2021 року Заводським районним судом було видано судовий наказ №208/3692/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання в сумі 17718,37 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень, тридцять сім копійок), заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень, та стягнення судового збору у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім). З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувана, ОСОБА_1 (боржник) не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 як власника квартири заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Таким чином, на документи, що були надані стягувачем до суду, поширюються вимоги ст.ст.77 і 78 ЦПК України щодо їх належності та допустимості як доказів. Враховуючи, що II розділом ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, без розгляду судом обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду (п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № XX). Таким чином, в межах наказного провадження ОСОБА_1 позбавлений можливості доведення невідповідності наявності заборгованості, шляхом заявления ряду клопотань, а також доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/4244/20, провадження № 2-н/208/484/21 виданого 02 липня 2020 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/3692/21, провадження № 2-н/208/756/21 виданого 08 червня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/3692/21, провадження № 2-н/208/756/21 виданий 08 червня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 17 718 (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 37 коп. - заборгованість за надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 за період з жовтня 2020 р. по квітень 2021 року; 56 (п`ятдесят шість) грн. 00 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування; 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судовий збір скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.