УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Євглевського Володимира Олексійовича, заінтересовані особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 640/14025/15,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 до суду звернувся представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвокат Євглевський Володимир Олексійович із заявою про відновлення втраченого впровадження, у зв`язку із поданням ним апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року та просив суд постановити ухвалу про відновлення втраченого провадження в частин ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року по справі №640/14025/15, подання державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області В`юник К.С., в якій державний виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року, у розмірі ј частин цього майна, а також зворотних повідомлень поштових відправлень повісток боржнику ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно відповіді від 20.05.2021 року Київський районний суд м.Харкова повідомив його про те, що справа №640/14025/15 була пошкоджена та відновленню не підлягає.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача ОСОБА_5 до канцелярії суду подано заяву про слухання справи за його відсутності, заяву просив задовольнити. Представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» надав заяву, в якій зазначив про відсутність в них документів, які підлягають відновленню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі №640/14025/15-ц вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» частково задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року задоволено подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року, у розмір ј частини цього майна.

З інформації, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Харкова, вбачається, що вказана цивільна справа №640/14025/15-ц в архіві суду не збереглась, так як згідно переліку цивільних справ втрачених після НС, вищевказана справа була пошкоджена та відновленню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 640/14025/14-ц за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (м. Харків, вул. Ольмінського, 7, р/р № НОМЕР_2 , МФО 325365, код за ) заборгованість за кредитним договором № 93-13 від 09.08.2013 р. у сумі 135 730 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять) грн.; відсотки за користування кредитом у сумі 5429 (п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн..20 коп.; пеню у сумі 43324 (сорок три тисячі триста двадцять чотири) грн.80 коп.; судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним п.6.2 кредитного договору № 93-13 від 09.08.2013 р., укладений між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 щодо стягнення пені у с умі 998927(дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн.. 80 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року задоволено подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна, визначено частку майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року, у розмір ј частини цього майна.

05.10.2021 року представником заявника ОСОБА_5 надано документи та докази, наявні у відповідача ОСОБА_4 , а саме: ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016 року, заяву від 07.09.2016 року, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2019 року, заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року, рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.08.2016 року, свідоцтво про право власності на житло, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року, подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника від 01.03.2019 року.

Суд вбачає що наявні всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №640/14025/15-ц, в частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року та подання державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області В`юник К.С. про визначення частки майна, оскільки це необхідно для подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року.

Щодо вимоги заявника про відновлення зворотних поштових повідомлень відправлень повісток боржнику ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки всі зворотні повідомлення перебували в матеріалах цивільної справи, цивільна справа №640/14025/15-ц в архіві суду не збереглась, так як згідно переліку цивільних справ втрачених після НС, вищевказана справа була пошкоджена та відновленню не підлягає, а тому виконання даної вимоги є неможливим.

Керуючись ст. ст. 247, 488, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 640/14025/15-ц, в частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2019 року, якою подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві приватної власності разом з іншими особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1995 року, у розмір ј частини цього майна, а також подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -