overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/479/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даною заявою, якою просила : встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записати в актовому записі про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2відомості про мати» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, «відомості про батька» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2/752/2635/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 червня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою сууді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2021 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно інформаційного листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 шлях зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних долях.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.51 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа №720/1660/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 15 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Берестянської сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. За наданий судом строк примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Берестянської сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За наданий судом строк примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , який зареєстрований 15 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Берестянської сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2607/21
провадження № 2/361/702/22
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

18 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень та витрати пов`язані із залученням свідка у розмірі 28 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , адреса місцезнаходження: Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9, місто Київ, 03026.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №: 272/1255/21
Провадження № 2/272/124/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.10.2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї,актовий запис № 1993. Позивач зазначає, що спільних дітей з відповідачем у них немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу реєстрації Авдіївської міської військово - цивільної адміністрації Покровського району Донецької області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року розгляд справ підсудних Авдіївському міському суду Донецької області здійснюється Селидівським міським судом Донецької області. Отже, дана справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1271/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

14.01.2022 року представник позивача, через канцелярію суду звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 354/171/18
Провадження № 22-ц/4808/174/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

представників: ТзОВ «Демос Буд» адвоката Щербаня Д. М.;

ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» Щербаня Дмитра Миколайовича на рішення Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Ваврійчук Т.Л. в м. Яремче, повний текст складено 17 вересня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» Щербаня Дмитра Миколайовича залишити без задоволення. Рішення Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук
Справа № 390/1746/21
Провадження №2-о/390/13/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"12" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, яку просила розглянути без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 293, 294, 295-297, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6685/21 головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.
провадження 22-ц/824/5042/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямДніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду, позивач 30 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Справа № 367/8943/21
Провадження №2-н/367/63/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунально-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
Справа № 409/614/20
Пров. № 6/409/39/22

У Х В А Л А
13 січня 2022 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки, -

Представник позивача звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2020 р. за позовною заявою за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2 .
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.
Внести виправлення в виконавчий лист виданий на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2020 р. за позовною заявою за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати правильну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк