overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 211/246/22
Провадження № 2-о/211/44/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, а саме Виконком Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судовезасідання уприміщенні Довгинцівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті на 11-50 годину 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2022 року

м. Харків

справа № 617/1854/19

провадження № 22-ц/818/2531/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування наказу, скасування рішення та повернення земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволені позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

На вказане судове рішення, 23 грудня 2021 року Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Вовчанського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 617/1854/19 для розгляду апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області справу № 617/1848/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування наказу, скасування рішення та повернення земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 357/190/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої власності згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 .

Оглянувши подану позовну заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2, 5 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, позов ОСОБА_1 не підписано, тому його необхідно повернути позивачу.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.

справа № 757/23847/21-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач 1 Міністерство юстиції України

відповідач 2 Канівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

відповідач 3 Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Канівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом державної влади,-

представник позивача: адвокат Дем`яненко М.В.

представник відповідача1: Колесник А.С.

представник відповідача 2: Шамсутдінова Ю.В.

представник відповідача 3: Кендюх Т.В.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Канівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом державної влади - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького,13, ЄРДПОУ 00015622.

Відповідач 2: Канівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, адреса: 19000, Черкаська обл. м. Канів, вул. Кошового, 2, ЄРДПОУ 34978825.

Відповідач 3: Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄРДПОУ 37567646.

Повний текст рішення буде складено 28.01.2022 року.

Суддя Г.О. Матійчук
14.01.2022 Справа № 756/6771/21
Унікальний номер судової справи 756/6771/21
Номер провадження 2-во/756/1/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши заяву представника позивача Лисенка В.М. про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Лисенко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №756/6771/21, мотивуючи вимоги заяви тим, що у вказаному рішенні невірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання рішення. Просить суд виправити описку, вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі №756/6771/21 ухвалено: позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) заборгованість за кредитним договором №6721 від 22.11.2018 у сумі 53 012,19 грн, яка складається з: суми залишку простроченого кредиту - 32 368,25 грн, суми прострочених відсотків - 12 894,88 грн, суми прострочених комісій - 7 749,06 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 30.06.2021 у справі №756/6771/21 дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі №756/6771/21, вказавши у рішенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі №756/6771/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши у рішенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/108/22
Провадження № 2-н/177/35/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа 165/4253/21
Провадження 2-зз/165/1/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 30 грудня 2021 року, до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою від 30 грудня 2021 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 59/120 частки приміщення лазні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим номером: :02:027:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовувалось.

13 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, оскільки ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» неподано відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст.152 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст.152 ЦПК України.

Згідно з довідкою секретаря суду Калюги В.І., 17 січня 2022 року за вхідним №257 заявник ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вихідний номер документу зазначений 1424-ПЛК від 10 січня 2022 року).

Оскільки ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» після винесення ухвали про забезпечення позову протягом десяти днів подав до суду позовну заяву, що відповідає вимогам ч.4 ст.152 ЦПК України, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не знаходить і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.152, ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі від 30 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1917/21
Провадження №2/726/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду. Відповідач в підготовчому судовому засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судовий розгляд на 02.02.2022 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 22-ц/4808/262/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2021 року призначити до розгляду на 31 січня 2022 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
провадження № 2-о/361/47/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. ст. 295, 297 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2022 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, зал № 2 (каб. 116).

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дутчак І. М.