Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 607/5938/20

провадження № 61-10115 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року у складі судді

Сливки Л. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), треті особи: Департамент патрульної поліції (далі - ДПП), приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім»), про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 липня 2019 року

у місті Тернополі на перехресті вулиць Тролейбусна та Степана Будного водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом СКС MOU-04MП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на дорожнє огородження, дерево породи ялиця та кам`яний мур, унаслідок чого уламки кам`яного муру пошкодили три припарковані транспортні засоби, у тому числі і його транспортний засіб - Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб СКС МОU-04МП, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , який є працівником управління патрульної поліції

в Тернопільській області (далі - УПП в Тернопільській області) ДПП, належить ДПП і застрахований у ПрАТ «Київський страховий дім». Про факт дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) він повідомив страхову компанію, однак у відповідь на адвокатський запит Національна комісія,

що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

(далі - Нацкомфінпослуги) надала відповідь про те, що ліцензію ПрАТ «Київський страховий дім» на провадження страхової діяльності анульовано.

Вказував, що з метою визначення ступеню пошкодження його автомобіля

та оцінки матеріальних збитків 17 липня 2019 року у присутності представників УПП в Тернопільській області ДПП судовим експертом Мазуром М. С. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. 24 липня 2019 року проведено автотоварознавчу експертизу, на яку представники УПП в Тернопільській області ДПП не прибули, хоча про час

та місце її проведення повідомлялися.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 09 грудня

2019 року № 495/19, проведеного за його заявою, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 17 липня 2019 року, становить 26 691,26 грн.

Крім того, для з`ясування можливості відшкодування матеріальної шкоди його адвокат 17 січня 2020 року надіслав на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), адвокатський запит, на який отримав відповідь від 24 січня 2020 року про те, що відсутні правові підстави для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки стосовно ПрАТ «Київський страховий дім» здійснюється процедура ліквідації.

Вважав, що МТСБУ не може бути належним відповідачем у даному спорі, оскільки ПрАТ «Київський страховий дім» не є його членом та позбавлено ліцензії на всі види страхування. При цьому ДПП мав би відшкодувати йому матеріальні збитки, проте для забезпечення виконання у майбутньому рішення суду він зазначив відповідачем у справі ДКС України, а ДПП залучив як третю особу.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДКС України на свою користь 30 191,26 грн.

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі ДПП в якості співвідповідача, в обґрунтування яких, посилаючись на статті 1172, 1187

ЦК України, вказував, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а тому просив стягнути з ДПП на його користь вищевказанй розмір майнової шкоди.

Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року залучено до участі у справі ДПП в якості співвідповідача.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 майнову шкоду

у розмірі 30 191,26 грн. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції

на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення ЦК України, законів України: «Про Національну поліцію»,

«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», й виходив із того, що на момент ДТП,

тобто 17 липня 2019 року, водій транспортного засобу СКС МОU-04МП, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах

з ДПП.

Співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони пошкодження та знищення майна будь-якої особи. У даній категорії справ завдану майнову шкоду відшкодовує юридична особа, у якій працевлаштований такий співробітник, а спеціальними нормами, що регулюють такі правовідносини є статті 1187, 1172 ЦК України (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 203/3237/16, провадження № 61-10121св19).

Суд першої інстанції вказав, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір

і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування

за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

У спірних правовідносинах позивач очікував отримати страхове відшкодування від страховика ДПП - ПрАТ «Київський страховий дім», проте через анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності

знадання фінансових послуг та прийняття рішення про припинення

ПрАТ «Київський страховий дім» шляхом ліквідації позивач не отримав відшкодування, а тому єдиним ефективним способом судового захисту

є звернення з позовом безпосередньо до завдавача шкоди.

Суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом висновок автотоварознавчого дослідження від 09 грудня 2019 року № 495/19, складений судовим експертом Мазуром М. С. за заявою позивача, який ДПП не спростував.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ДПП залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ДПП 1 261,20 грн судового збору на користь держави.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції

про те, що у спірних правовідносинах відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду внаслідок пошкодження його транспортного засобу повинен нести ДПП, тобто власник транспортного засобу СКС МОU-04МП, номерний знак НОМЕР_1 , працівник якого керував цим транспортним засобом на момент скоєння ДТП.

Апеляційний суд указав, що страхова компанія не може відповідати

за завдану позивачу шкоду, так як з серпня 2018 року перебуває у стадії припинення, позбавлена ліцензії з надання послуг страхування, з вересня 2018 року виключена із Державного реєстру фінансових установ.

При цьому висновок автотоварознавчого дослідження від 09 грудня

2019 року № 495/19 є належним та допустимим доказом, відповідає фактичним обставинам справи й не спростований ДПП.

Суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), оскільки вважав, що у цій справі встановлені інші фактичні обставини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ДПП, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те,

що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року у задоволенні клопотання ДПП про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ДПП на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 607/5938/20. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив

на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ДПП мотивована тим, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб СКС MOU-04MП, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДПП та яким керував його працівник ОСОБА_2 , був застрахований

у ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9062576 (далі - поліс № АК 9062576).

При цьому постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року у справі № 607/17490/19 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, частиною другою статті 139 КУпАП.

Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, вважає, що врахований судами попередніх інстанцій експертний висновок не є належним та допустимим доказом у спорі, оскільки у ньому

не вказано, що він підготовлений для подання до суду, він місить недостовірну інформацію, а експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року (провадження

№ 61-14490св19) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 201/16373/16-ц за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»

до ОСОБА_3 ,про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив у вказаній ухвалі про те, що вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених

у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), шляхом їх конкретизації та зазначення виключень із загального правила відповідальності страхової компанії

за шкоду, спричинену страхувальником, а саме: що у разі, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності, ці висновки

не застосовуються та потерпілий може звернутися з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу

№ 201/16373/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-27цс21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі,

яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено,

що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду

в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 607/5938/20 (провадження № 61-10115св21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,

про відшкодування майнової шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець