Дата документу 05.01.2022
Провадження № 2-о/937/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовують тим, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-1269/02 віл 07.11.2002 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. На підставі розпорядження Голови Хортицької районної адміністрації №3191 від 29.12.2002 року громадянина ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . ОСОБА_2 з 28.12.2016 року і по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні у комунальній установі «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки опікуна з 2016 року, не відвідує підопічного ОСОБА_2 та отримує його пенсію, яку використовує на особисті потреби. Підопічний інтернату ОСОБА_2 неодноразово звертався до адміністрації інтернату та на Урядову гарячу лінію зі скаргами на опікуна, і просить позбавити опікуна опікунських прав. На підставі клопотання Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Верещагіної Т.В. виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради МР ЗО було вирішено ініціювати позбавлення опікунських прав опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про місце, дату та час повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (підтвердження копією паспорта а.с. 8).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2002 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження голови Хортицької районної адміністрації №3191 від 29.12.2002 року, встановлено опіку над недієздатними ОСОБА_2 , 1974 року народження, призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до наказу №161 від 28.12.2016 року КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 , 1974 року народження з 29 грудня 2016 року поставлено на всі види державного утримання (а.с. 11).

На адресу ОСОБА_1 адміністрацією КУ «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради були не одноразово направленні звернення з вимогою щодо виконання опікунських зобов`язань по відношенню до підопічного ОСОБА_2 ..

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.01.2018 року, останній просить зняти опікунські обов`язки з ОСОБА_1 у зв`язку з їх невиконанням (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання та в наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від повноважень та обов`язків опікуна.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Органом опіки та піклування не подано суду подання про призначення над недієздатним ОСОБА_2 опікуна - фізичної особи в розумінні ч. 4 ст. 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 66, 75 ЦК України, ст. ст. 299, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення особи від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень, обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 66 ЦПК України, опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період перебування в закладі Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, здійснює Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна