ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4945/21
Провадження № 2/210/278/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в 2013 році перебувала цивільна справа № 210/5275 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У зв`язку із зазначеною цивільною справою на виконанні у Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №42267560 по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/5275 від 29.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом.
В квітні 2021 року позивачу стало відомо про наявність обтяження №5883982 від 03.06.2014 року у вигляді арешту всього належного йому нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, виданої 07.05.2014 року Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №42267560.
З питання зняття арешту нерухомого майна позивач звернувся до Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу, який повідомив про завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та його знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання та можливість звернення до суду з питання зняття арешту.
Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності. Зазначене зумовило позивача звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна, відповідно до якого останній просить суду зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №5883982 від 03.06.2014 року, зареєстрованого на підставі постанови Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року у виконавчому проваджені №42267560, яким було обтяжено майно/права ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи №210/5275/13-ц, суд дійшов наступного висновку.
Так з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить наступне майно:
- Ѕ частка приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;
-ј частка двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
-трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 9-12).
На все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт та заборона на його відчуження №5883982 від 03.06.2014 року на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державним виконавцем Клименко Г.К. в рамках ВП №42267560.
Як вбачається з матеріалів справи №210/5275/13-ц виконавче провадження №42267560 було відкрито 28.02.2014 року на підставі виконавчого листа №210/5275 виданого 29.11.2013 року в рамках цивільної справи №210/5275/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та по якій 29.11.2013 року було винесено заочне рішення (а.с. 66, 67 справи №210/5275/13-ц).
В подальшому заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду. За результатами розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.107 справи №210/5275/13-ц).
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.
За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року№ 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.
У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Тобто державний виконавець був зобов`язаний вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження та вирішити питання про зняття арешту з майна боржника.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
На підставі наведеного, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.141,259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №5883982 від 03.06.2014 року, зареєстрованого на підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Клименко Г.К. від 07.05.2014 року у виконавчому проваджені № 42267560, яким було обтяжено все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. Є. Сільченко