Справа № 573/1779/21
Номер провадження 2-др/573/2/22
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача - адвоката Приходченко О.О. про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Приходченко О.О. про вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Суддя
Справа № 573/1779/21
Номер провадження 2-др/573/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2022 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача - адвоката Приходченко О.О. про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу,
04 січня 2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Приходченко О.О. про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі рішення суду у справі № 573/1779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. При зверненні з позовом до суду представником позивача було повідомлено про судові витрати, які просила стягнути із відповідача, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000 грн. на підставі доказів, наданих в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Представник останньої - адвокат Приходченко О.О. 11 січня 2022 року направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11 січня 2022 року відмовлено, оскільки клопотання подане представником у порушення строків, передбачених ч. ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти стягнення витрат у вказаному розмірі, оскільки і так має значні боргові зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 .
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Під час постановлення рішення суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
За змістом ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 позовну заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 35 920 грн. 68 коп. (а. с. 55-57).
З метою отримання професійної правничої допомоги позивач ОСОБА_1 уклала із адвокатом Приходченко О.О. договір про надання правової допомоги від 16.07.2021 № 80, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 60-61).
За умовами п. 3 цього договору розрахунок вартості послуг встановлюється в акті розрахунку вартості і послуг.
За результатом наданих послуг 16.07.2021 складено акт про попередній розрахунок розміру адвокатських послуг, із визначеною погодинною оплатою адвоката, яка становить 500 грн. (а. с. 63).
На підставі акту прийому -передачі наданих послуг адвоката від 28 грудня 2021 витрати у даній справі склали :
-складання та направлення адвокатського запиту для отримання розрахунку по сплаті аліментів - 500 грн. (використаний час - 1 год.);
-складання та направлення до суду позовної заяви - 2500 грн. (використаний час - 5 год.);
-участь в судовому засіданні - 1000 грн. (використаний час - 2 год.: 28.12.2021 з 10.00-12.00 год.).
За результатом наданих послуг складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за яким загальна сума витрат на правничу допомогу становить 4 000 грн. за витрачений адвокатом час, який в сукупності складає 8 годин (а. с. 62).
Встановлено, що клієнтом 17.09.2021 сплачено 4 000 грн. згідно з платіжним дорученням № @2PL475651 (а. с. 65).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
З аналізу приписів вищевказаної норми закону суд дійшов висновку, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 було лише зазначено про завищення заявлених витрат на правову допомогу, проте жодних доказів, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат суду надано не було.
Оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, сума гонорару сплачена позивачем, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 4 000 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Приходченко О.О. про вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 13.01.2022 року.
Суддя