overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3005/21
У х в а л а
"19" січня 2022 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7757,12 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Представник заявника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, яка надійшла до суду 17.01.2022 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника вказаного як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко
Провадження № 2-н/204/54/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/7596/19

провадження № 22-ц/818/1901/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення порядку користування нерухомим майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення порядку користування нерухомим майном.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2795/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"17" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості не законною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості не законною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021 провадження по справі було зупинене до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 161/11800/19 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природнього газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природній газ».

23.11.2021 року Великою Палатою Верховного Суду було розглядунуто цивільну справу № 161/11800/19 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природнього газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природній газ».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості не законною та зобов`язання вчинити дії - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «27» січня 2022 року о «09» год. «10» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 221.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2022
Справа №642/46/22
Провадження №2/642/742/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір судового збору з 01 січня 2022 року становить для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державнийбюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 грн.

Тобто, при подачі позову до суду позивачу у 2021 році необхідно сплатити 2481 грн судового збору.

Згідно платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Таким чином позивачем ТОВ «Харківгаз Збут» не в повній мірі сплачено судовий збір, що є порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене у суду є підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Харківгаз Збут» без руху з наданням терміну для усунення виявленого недоліку у вигляді неповної сплати судового збору, а саме необхідності доплатити 211 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторович про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 18.01.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1509/22 Справа № 216/5187/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги

14 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення військової частини, поновлення у житловій черзі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 361/9378/21
провадження № 2/361/1590/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2022 року на 09.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 283/171/22
провадження №2/283/207/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17232,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17232,06 грн. та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідачі у строк до 07 лютого 2022 року можуть подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/569/22
Провадження №4-с/369/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №64964532, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №64964532.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №64964532.

Призначити судове засідання на 04.03.2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань 16 (перший поверх).

У судове засідання викликати заявника та приватного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64964532.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/965/21

провадження № 22-ц/4809/343/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Патлаченка Петра Антоновича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Патлаченка Петра Антоновича» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко