Справа № 405/266/22
Провадження №2-н/405/28/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради», в інтересах якого діє адвокат Гура К.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1014975 від 19.05.2021 року) в порядку наказного провадження 17.01.2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року включно в розмірі 8 297,35 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Отже, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявнику (стягувачу) необхідно було сплатити та надати суду оригінал документа про підтвердження сплати судового збору у розмірі 248,10 грн. або ж документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

Всупереч вказаним правовим нормам представником заявника КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» - адвокатом Гура К.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1014975 від 19.05.2021 року) при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території надано суду документ про підтвердження сплати судового збору у загальному розмірі 227,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 3874 від 24.11.2021 року, тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що заявником КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, враховуючи також, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, на підставі чого, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема п. 1 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1, та ч. 2 ст. 161, п. 1 ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року включно в розмірі 8 297,35 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова