Справа № 635/5872/20
Провадження № 2/635/1216/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А від розгляду цивільної справи №635/5872/20 за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельну ділянку, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

12 січня 2022 року до канцеляції суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Лук`яненко С.В. від розгляду цивільної справи №635/5872/20, в обґрунтування якої зазначив наступне. Судом під час розгляду справи не надано йому перекладача, не зважаючи на те, що він є iнвалідом за слухом. Крім того, підготовче засідання по справі було навмисне затягнуто в часі з метою незаконного включення до його позову зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 , який є непідсудним та таким, що не відповідає основному критерію, бо не був направлений на його адресу, а тому не міг бути прийнятий судом як зустрічний. Ніяких заперечень в подальшому на його вiдзив від ОСОБА_2 не надійшло, що свідчить що ніякі заперечення суду і не були потрiбнi, його вiдзив було просто проігноровано. Разом з цим, рiшення суду про відмову у заміні відповідача було прийнято ще до засідання і було упередженим. Справа за його позовом має виконавчий характер, який вiдноситься до державного реєстратора Вiддiлу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, що видно з тексту позову, відповідачі - Безлюдiвська селищна рада та ОСОБА_2 є неналежними і не можуть здійснити повноваження державного регістратора та скасувати незаконну реєстрацію скасованого рішення сесії. Суддя не може побачити протягом року логічність зміни відповідачів тому що мета суду перекваліфікувати його позов з виконавчого в земельний спiр, який вже не iснує. Протягом розгляду справи навмисне опускається факт рішення Харківського окружного адміністративного суду № 820/4379/18 про незаконне рішення XXVI сесії Безлюдiвської селищної ради від 26 квітня 2018 року та його скасування, що створює оманливу видимість що начеб то він хоче скасування законноi реєстрації і створює картину неiснуючого земельного спору. Отже, суть його позову спотворена і розглядати його в первісному виглядi нiхто не збирався i не збирається. Судом не взято до уваги, що приватизація земельної ділянки 0.06 га вiдбулась таємно, хоча саме в цей час розглядався земельний спір щодо дiлянки площею 0.0845 га, i внаслідок реєстрації та реєстрації права власностi земельних ділянок площею 0,0845 га та 0.06 га загальна площа земельної ділянки зменшилася на 0,032 га за результатами останньої розробки став саме таким внаслідок земельної оборудки. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 заявляє судді Лук`яненко С.А. відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в ході розгляду вказаної справи згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Приписами частини 7 статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5872/20 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 12 січня 2022 року, наступне засідання у даній призначене на 20 січня 2022 року, тобто заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного засідання. Відтак, відповідно до положень частини другої та третьої статті 40 ЦПК України суд, який розглядає справу, має вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу. Так, коли суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів, він задовольняє відвід, а якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, серед яких, в тому числі, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо посилання позивача про порушення його права та незалучення перекладача, судом в підготовчому судовому засіданні, фіксація якого здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позивачу роз`яснювалось право про залучення перекладача в присутності його представника адвоката Шутальової М.С., на що ОСОБА_1 заявив, що перекладача не потребує. Крім того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження інвалідності.

Доводи позивача про прийняття зустрічного позову, який є непідсудним та таким, що не міг бути прийнятим судом до спільного розгляду, фактично є непогодження з рішенням суду про прийняття зустрічного позову і його невизнанням. Питання про прийняття зустрічного позову було вирішено в судовому засіданні в присутності позивача та його представника, позивачу було вручено копію зустрічного позову, наданий строк на надання відзиву, який він подав у встановлений строк. Подання заперечень на вiдзив є правом сторони, а не її обов`язком.

Зауваження позивача щодо неналежного відповідача у справі, також є його непогодження з ухвалою суду, прийнятою за результатом розгляду клопотання позивача про зміну підсудності учасника справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Ухвалення рішення по справі відбувається в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, та проведення судових дебатів.

Із змісту заяви позивача вбачається, що підставою для відводу судді Лук`яненко С.А.. із наведених мотивів є норма пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або необ`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Усі посилання позивача на те, що головуючий суддя Лук`яненко С.А.. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №635/5872/20, по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може слугувати підставою для відводу. Заперечення на процесуальні рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Лук`яненко С.А.. у відношенні до розгляду справи позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А від розгляду цивільної справи №635/5872/20 - необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.А.Лук`яненко