Справа № 214/4768/21
6/214/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 14.06.2021 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1785/10 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. 15.06.2010 року ОСОБА_1 подав заяву до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2-1785/10. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито, проте жодних стягнень з ОСОБА_2 здійснено не було. Заявник посилається на те, що у зв`язку з Революцією Гідності в 2014 році, він не мав можливості контролювати хід виконавчого провадження. На сьогоднішній день, в Єдиному реєстрі боржників інформація про виконавче провадження відсутня, виконавчий лист не повертався. 08.07.2020 року він звернувся до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу з заявою про хід виконавчого провадження, проте відповідь не отримав. 23.03.2021 року було направлено заяву про хід виконавчого провадження до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу, було надано відповідь, 25.03.2021 року, у якій зазначено про неможливість встановлення наявності такого листа у зв`язку із знищенням справи з підстави спливу строку зберігання. Виконавчий лист по справі №2-1785/10 з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року назад ОСОБА_1 не отримував, жодних доказів повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 ч.1Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 08.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі №2-1785/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75145,30 грн. в рахунок повернення коштів за договором позики та 896,70 грн. в рахунок відшкодування судових витра.

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 25.03.2021 року №13-34/18529, у відділі ДВС з 03.03.2012 по 07.03.2012 року перебувало виконавче провадження №31438775 з примусового виконання виконавчого листа №2-1785 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 76042,00 грн., яке було завершено з підстав п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не мають можливості, у зв`язку із тим, що виконавче провадження знищено у відповідності до вимог Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.» (а.с.14).

В наданій відповіді Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 25.11.2021 року №106298/17.10-27, вбачається, що виконавчий лист №2-1785/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, на виконання не надходив та на виконанні станом на 22.11.2021 не перебуває (а.с. 25).

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав при виконанні судового рішення.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту отримання виконавчого листа та направлення його на виконання, фактично не здійснив жодних дій щодо виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Крім того, згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа №2-1785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - знищена після закінчення строків зберігання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.