Справа №: 343/2174/21
Провадження №: 2/0343/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кошельок», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кошельок», треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31372, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.10.2021 року. Свої вимоги мотивував тим, що в жовтні 2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 67172738 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 17 576,00 грн. на підставі виконавчого напису № 31372 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди В.О. від 04.10.2021 року. Однак, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час його вчинення нотаріусом порушено порядок вчинення нотаріальних дій. Зокрема, вказаний виконавчий напис вчинено без підтвердження безспірності існування боргу, оскільки у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання, а також за відсутності необхідних документів, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, тобто він вчинений з порушенням норм чинного законодавства, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача згідно довіреності від 12.04.2021 року (а.с. 20) Спірідонов Є.В. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 49-53), в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою позицію мотивував тим, що позивач вводить суд в оману, оскільки 01.05.2021 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № -331183 в електронні формі. За умовами п. 1.1. укладеного договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 5 200,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено, що кредит надається строком на 22 днів (лояльний період), початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування коштів на поточний рахунок кредитодавця. Відповідно до п. 2.2 сторони погодили, що встановлений в п. 2.1 договору строк може бути продовжено позичальником шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом. Згідно п. 3.1. договору, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Пунктом 3.8. укладеного між сторонами договору передбачено, що з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 730 (сімсот тридцять) процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Тобто, враховуючи вказаний договір, загальний розмір заборгованості позивача перед відповідачем становить 17 576,00 грн., з яких: 5 200,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 12 376,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 04.10.2021 року ТзОВ «Кошельок» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису. Того ж дня приватним нотаріусом було прийнято рішення про вчинення виконавчого напису № 31372 про стягнення на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № -331183 від 01.05.2021 року. Тобто, приватним нотаріусом під час вчинення спірного виконавчого напису було перевірено наявність необхідних документів для вчинення зазначеної нотаріальної дії у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та переліку документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 18 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67172738. На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу, тобто його позовні вимоги ґрунтуються виключно на домислах та не можуть бути задоволеними.

В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 011502 на надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2021 року (а.с. 38) адвокат Кобилинець Т.В. заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що ОСОБА_1 дійсно 01.05.2021 року уклав з відповідачем договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № -331183 в електронній формі, за яким отримав кредит у сумі 5 200,00 грн., однак, вказані кошти та проценти згідно договору повернув відповідачу і заборгованості перед ним не має. Даний договір укладено в електронній формі, він не посвідчувався нотаріально, тому в ТзОВ «Кошельок» не було підстав звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, так як заборгованість не є безспірною. Крім того, відповідач не звертався до позивача з вимогою про погашення боргу, при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано всіх документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями. Просила позов задоволити, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31372, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.10.2021 року.

Представник відповідача ТзОВ «Кошельок» згідно довіреності від 12.04.2021 року (а.с. 20) ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 35-36) і оголошенням про виклик до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 22.12.2021 року (а.с. 73) та відмовився виходити на зв`язок для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 10.01.2022 року.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. також в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 33-34) та оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 22.12.2021 року (а.с. 72,74).

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31372 (а.с. 42) про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № -331183 від 01.05.2021 року, що укладений з ТзОВ «Кошельок», заборгованості на загальну суму 17 576,00 грн., що складається з наступного: 5 200,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 12 376,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. 18.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67172738 з виконання цього напису та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 8,11-12).

Представником позивача до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту до договору № -331183 від 01.05.2021 року (а.с. 41) з якого вбачається, що ТзОВ «Кошельок» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит на споживчі цілі у розмірі 5 200,00 грн. строком на 22 дні з можливістю продовжити.

Платіжне доручення від 01.05.2021 року (а.с. 63) підтверджує, що ТзОВ «Кошельок» перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 5 200,00 грн.

Однак, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, а в позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у нього відсутня заборгованість перед відповідачем.

Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТзОВ «Кошельок» про наявність в позивача заборгованості та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо здійснення часткового погашення кредитної заборгованості (квитанції, платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним.

Таким чином, судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Вищенаведене свідчить про те, що виконавчий напис від 04.10.2021 року, зареєстрований за реєстровим № 31372, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № -331183 від 01.05.2021 року в розмірі 17 576,00 грн., вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», він порушує права позивача, а тому цей напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

При цьому суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17 про те, що вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені, є незаконним, а доказів того, що укладений ОСОБА_1 кредитний договір № -331183 від 01.05.2021 року був нотаріально посвідчений, суду не надано.

Також в постанові від 13 жовтня 2021 року в справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

В судовому засіданні доказів того що, нотаріус з`ясовував у ОСОБА_1 наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, не здобуто, що також є підставою для визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 34,49,87-89,91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором № -331183 від 01.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23 лютого 2012 року.

Відповідач: ТзОВ «Кошельок», що знаходиться за адресою: 08130, Київська область Києво-Святошинського район с.Чайки вул. Антонова, 8А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ пр-т. Петра Григоренка,15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківській області Ігнатів Олекса Любомирович, що знаходиться за адресою: 77552, Івано-Франківська область Калуський район смт. Вигода вул. Д.Галицького, 48.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2022 року.