н/п 2/490/2332/2021 Справа № 490/577/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вега-Груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18 жовтня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. . Заява обґрунтована тим, що суддя Гуденко О.А. є головуючим у даній справі , відмовила йому у задволенні кдопотання про витребування доказів від 04.01.2022 року , чим обмежила його права на захист своїх прав і свобод, що заборонено в ст. 64 Конституції України.

Постановленні суддею ухвала про відмову в задволенні клопотання ставлять під сумнів її неупередженість або об`єктивність, сумнів забезпечення реалізації прав позиваач на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чим просить відвести суддю Гуденко О.А. від участі у розгляді даної справи.

Матеріали заяви передані судді Гуденко О.А, 10.01.2022 року в зв`язку з перебуванням судді Гуденко О.А, у відпустці з 04 по 06 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, більш того, суддею взагалі не розглядалося клопотання позивача про забезпечення доказів від 04.01.2022 року вих. № 01/ВОП-177 - адже така заява судді Гуденко О.А, не передавалася взагалі, а отже і не постанавлювалася ухвала про відмову в його задоволенні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Гуденко О.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя