Справа № 545/352/21
Провадження № 2/545/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лучко Т.І. заявила відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що суддя безпідставно відмовила у прийнятті відзиву на позовну заяву з додатками та призначила будівельно-технічну експертизу і зупинила провадження у справі, чим позбавила відповідача можливості приєднати докази до матеріалів справи, які мають важливе значення для проведення експертизи. Полтавським апеляційним судом скасовані ухвали судді про відмову у прийнятті відзиву та про призначення експертизи, тому у відповідача та його представника є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідач заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу, оскільки сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвал місцевого суду не може свідчити про наявність упередженості з боку судді.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддею заявлений самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на наявність сумнівів у представника відповідача у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з викладеними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно відмовити.

Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі №545/352/21, провадження № 2/545/85/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно - задовольнити.

Передати цивільну справу №545/352/21, провадження № 2/545/85/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк