Справа № 2-4536/2011
Провадження № 2-п/755/12/22
У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.09.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що про його існування вона дізналася лише у вересні 2021 року при оскарженні дій Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стягнення коштів та накладення обмежень на неї. Лише 15.09.2021 її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та виконав їх фотокопію. Фактично копію заочного рішення відповідач, ОСОБА_1 , не отримувала.

04.10.2021 вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Того ж дня направлено запит до відділу архівних справ про витребування матеріалів цивільної справи №2-4356/2011.

20.12.2021 матеріали цивільної справи №2-4356/2011 були фактично передані судді.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, заявник шляхом направлення ухвали суду в електронному вигляді на адресу електронної пошти, зазначену у її заяві.

Позивачем ПАТ «УКРСИББАНК» копію ухвали суду від 20.12.2021 отримано 13.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10-7QR/05-200И від 29.05.2006 та Договором-2 до договору про надання споживчого кредиту від 29.05.2006 в розмірі 75 311 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 07.07.2011 становить 600 343,55 грн та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 602 163 (шістсот дві тисячі сто шістдесят три) гривні 55 копійок.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що про його існування вона дізналася у вересні 2021 року при оскарженні дій Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стягнення коштів та накладення обмежень на неї. Лише 15.09.2021 її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та виконав їх фотокопію. Фактично копію заочного рішення відповідач, ОСОБА_1 , не отримувала. Вважає, що заочне рішення було постановлено за відсутності з поважних причин відповідача , оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, а тому не знала і не могла знати про розгляд справи у суді. Позивачу було відомо про місце можливого перебування відповідача в квартирі АДРЕСА_1 , яка була предметом застави за договором іпотеки на виконання кредитного договору.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якою, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

За матеріалами справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленою у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважав можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно зі ст. 224 ЦПК України.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо аргументів, на яких заявник заперечує проти позову, то розрахунки позивача не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки він є заінтересованою особою, та відповідач категорично не погоджується з сумою боргу, вважаючи, що кредит був погашений у значно більшому розмірі, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин справи слід було б призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. Позивач неправдиво зазначив, що кредитні зобов`язання не виконувались з 2011 року, оскільки чоловік заявника, не знаючи про рішення суду, до 2012 року включно продовжував сплачувати кошти банку. Додаткова угода, наявна у матеріалах справи, не містить підпису представника позивача, а отже не має юридичної сили. З огляду на те, що зміни умов договору не погоджено з поручителем у визначений договором спосіб, договір поруки припинений, а значить і вимоги позивача до відповідача про стягнення коштів є безпідставними. На переконання заявника, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки боржник став порушувати умови кредитного договору з січня 2007 року та саме з цієї дати у банку виникло право пред`явити вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості по кредиту, однак банк, усупереч ч. 4 ст. 559 ЦК України, протягом шести місяців від настання строку на пред`явлення вимоги не пред`явив до поручителя вимог про сплату кредитної заборгованості, тому 01.07.2007 порука за договором припинилась. Оскільки за договором факторингу від 12.12.2011 банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «КЕЙКОЛЕКТ», то він не мав правових підстав приймати участь у справі у якості позивача з кінця 2011 року. Серед додатків до позовної заяви відсутні будь-які документи виконання банком вимог п. 11.1 договору в частині направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Вищенаведені обставини заявник вважає такими, що мають істотне значення, для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи наведені заявником обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі №2-4536/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 16.02.2022 на 15:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: