Провадження №: 2/755/8268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

До початку підготовчого засідання на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, про наслідки закриття провадження по справі обізнані та відповідно надали текст підписаної мирової угоди.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась. До суду від позивача та відповідача надійшла заява підписана ними обома про проведення слухання справи у відсутність сторін. Наполягали на затвердженні мирової угоди.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. До суду від позивача та відповідача надійшла заява підписана ними обома про проведення слухання справи у відсутність сторін. Наполягали на затвердженні мирової угоди.

Суд, вивчивши заяву сторін, подану мирову угоду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

За змістом ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 129 грн. 00 к.

Крім того, позивачу необхідно повернути 6 129 грн. 00 к. судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якої Позивач та Відповідач, які є сторонами у цивільній справі № 755/17767/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, прийшли до згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Визнати майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільним:

- квартиру загальною площею 114 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру загальною площею 48,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- групу нежитлових приміщень №1 в літ.Г, загальною площею 337,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль за номером НОМЕР_1 , марки KIA CEE'D, тип: легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

2.Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили і погодили визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на наступне майно:

- квартиру, загальною площею 114 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 .Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили і погодили визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на наступне майно:

- квартиру загальною площею 48,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- групу нежитлових приміщень №1 в літ. Г, загальною площею 337,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль за номером НОМЕР_1 , марки KIA CEE'D, тип: легковий універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

4.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

5.Після підписання та затвердження судом цієї угоди майнові претензії сторін, що до вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

6.В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Зміст та наслідки ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6 129,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 6129 грн. 00 к. на користь ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 26610057 від 11 жовтня 2021 року та квитанції № 26610058 від 11 жовтня 2021 року на р/р UA0026005, код отримувача 38012871, отримувач УК у Дніпровському районі, код отримувача 37993783.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко