Справа № 347/1239/21
Провадження № 2/347/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові справу за позовом Приватного акціонерного товариства«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 25.06.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи Драч Д.С.

Ухвалою судді від 01.07.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.01.2022 року головуюча у справі заявила самовідвід, який ухвалою Косівського районного суду від 11.01.2022 року було задоволено.

Далі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року для розгляду даної справи було визначено суддю Крилюк М.І., яка 13.01.2022 року заявила самовідвід. Ухвалою Косівського районного суду від 13.01.2022 року самовідвід було задоволено.

Після цього, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Кіцулу Ю.С. 17.01.2022 року головуюча у справі суддя Кіцула Ю.С. заявила самовідвід, який ухвалою Косівського районного суду від 17.01.2022 року було задоволено.

Відтак, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Гордія В.І.

Головуючий у справі суддя Гордій В.І., заявив 20.01.2022 року самовідвід, мотивуючи його тим, що інтереси відповідача по справі ОСОБА_1 згідно довіреності від 07.10.2021 року представляє дружина ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Косівського районного суду, яка працює в Косівському районному суді тривалий час і певний період часу наказом по Косівському районному суду була призначена виконувати обов?язки секретаря судового засідання при розгляді справ під його головуванням. Вважає, що при розгляді цієї справи, вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості або об?єктивності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, положенням ч.1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобудуть встановлені обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, що, в свою чергу, виключає можливість його участі у розгляді справи.

Аналогічний принцип неупередженості та об?єктивності судді при вирішенні спору закріплено у Кодексі суддівської етики затвердженому з?їздом суддів України 22.02.2012 року, а також нормами міжнародних документів та договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, згідно положень п.1 ст.6 Конвенції 1950 року про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ як джерело права ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України. А саме, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1 та ч.9 ст. 40 ЦПК України).

А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по справі не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючим у справі суддею Гордієм В.І. самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордія В.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.ГОРДІЙ