overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3053/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, 3 % річних від суми заборгованості, та витрат пов*язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України,керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 _______року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20_________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20_____ року.
Суддя _________________________Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 204/5872/21
№ провадження 2/196/68/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» в судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохали розгляд цивільної справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше в поданому клопотанні прохав відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, а саме, для надання пояснень суду щодо заборгованості згідно довідки про заборгованість від 09.11.2017р. та виписки з особового рахунку, розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, розрахунку інфляційних збитків, необхідна особиста участь представника ПАТ «НВО «Созидатель» у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10.30 год. 14 лютого 2022 року.

Визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/22/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора інспекції з питань підготовки та дипломування (ПДМ) Державного реєстру документів моряків України ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до директора інспекції з питань підготовки та дипломування (ПДМ) Державного реєстру документів моряків України ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено суми моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача та не подано обґрунтованого розрахунку вказаної суми, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про зупинення корупційної діяльності на території України, зобов`язання ОСОБА_2 дати відповідь на запитання; не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, якими діями відповідача завдано моральної шкоди та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора інспекції з питань підготовки та дипломування (ПДМ) Державного реєстру документів моряків України ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1964/21
Номер провадження 2/213/56/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивачів заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. Правом надання відзиву на позов не користався. Під час ухваледння рішення покладається на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 січня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2473/22 Справа № 180/957/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 191/2798/21
Провадження № 2-во/191/58/21
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року, шляхом зазначення правильної дати її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року виправлено описку в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року описку в абзаці першому резолютивної частини, зазначивши правильно 1992 рік народження ОСОБА_1 , замість 1993 рік, у відповідному відмінку.

При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме в абзаці четвертому описової частини ухвали помилково зазначено дата видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлена описка у рішенні суду є механічною помилкою, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухваліСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 листопада 2021 року, а саме в абзаці четвертому описової частини вважати вірним дату видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Твердохліб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/5990/17

номер провадження №22-ц/824/4168/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Верховного Суду після скасування постанови Київського апеляційного суду від 29.09.2020 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 28.02.2022 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1143/22 Справа № 932/6837/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 179/719/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
провадження №2/279/644/22 Справа № 279/2714/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з під арешту, -
В провадження суду 19.01.2022 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з під арешту, відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 22.12.2021 року, після заявленого сомівідводу суддею Шульгю О.М. .
Відповідно до ст.19 ч.6, п.4, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про звільнення майна з під арешту прийняти до провадження.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 295/8474/20

провадження № 61-1013ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Р. П. на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 14 грудня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана Шматом П. В. та зазначено, що він діє на підставі договору про надання правничої допомоги. Однак, до касаційної скарги не було долучено жодного документа на підтвердження повноважень представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць