г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/92/22
Номер провадження 2/213/690/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Новака Артура Михайловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8716, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 66283436; та на підставі виконавчого напису, який вчинений 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 33538, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 66832364.

В обґрунтування заяви посилається на те, що стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача значно зменшує його доходи і можливість забезпечення нормального життя в подальшому. Крім того, продовження стягнення коштів ускладнить їх повернення у разі задоволення судом позовних вимог, оскільки відповідачі по справі знаходяться в м. Києві. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором в неповному розмірі. Так, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення двох виконавчих проваджень, при цьому сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., як за одну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Новака Артура Михайловича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов