Ухвала

18 січня 2022 року

місто Київ

справа № 560/1432/17

провадження № 61-15403св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у листопаді 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просила здійснити виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, стягнути компенсацію.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі як першому співвласнику частину І (синій колір на мал. 2) з житлового будинку, до якої входять приміщення: 1 - коридор, площею 8, 8 кв. м; 2 - кухня, площею 10, 1 кв. м;

3 - ванна, площею 2, 2 кв. м; 4 - котельня, площею 2, 9 кв. м; 8 - передпокій, площею 21, 6 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: ганок (І), навіс (Б), погріб (Пг/Б), 0, 49 сараю (В), убиральня (Г), в/колонка (Е), 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, доріжка (ІІ). Частка становить 48, 4 %.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу спірного житлового будинку в натурі як другому співвласнику - частину ІІ (зелений колір на мал. 2) з житлового будинку, до якої входять приміщення: 5 - житловою площею 15, 8 кв. м; 6 - житловою площею 15, 9 кв. м; 7 - житловою площею 21, 2 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: 0, 51 сараю (В), сарай (Д), сарай (д), вигрібна яма (Є), 1/2 огорожі №1; 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, ворота № 4. Частка становить 51, 6 %.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 5 288, 00 грн.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки в натурі як власнику І-ї частини (блакитний колір на мал. 5), яка має геометричні розміри по периметру (у метрах): 29, 65 - 22, 00 - 9, 09 - 16, 60 - 5, 20 - щодо сараю і навісу - 5, 30 - 8, 23 - 6, 83 - 3, 00 - щодо будинку - 7, 22 - 2, АДРЕСА_2 - 48, 87 і площу 622, 5 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки в натурі як власнику ІІ-ї частини (зелений колір на мал. 5), яка має геометричні розміри по периметру (у метрах): 29, 19 - 4, 85 - 13, 84 - 7, 22 - щодо будинку - 3, 00 - 6, 83 - 8, 23 - 5, АДРЕСА_3 - щодо навісу і сараю - 5, 20 - 16, 60 - 9, 09 і площу 622, 6 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи поділу земельної ділянки як власнику ІІ-ї частини (заштрихований колір на мал. 5) право земельного сервітуту на заштриховані частини земельної ділянки шириною 1 м для обслуговування житлового будинку і сараю (В).

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року змінено рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року.

Після третього абзацу резолютивної частини рішення доповнено четвертим абзацом такого змісту: «Для виділу часток у окремі ізольовані приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва для здійснення перепланування житлового із господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 із врахуванням варіанту №2 висновку судового експерта № Е01/18 від 31.05.2018 року потрібно провести такі роботи:

- позивачу ОСОБА_2 у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 8, 7 та 8; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;

- відповідачу ОСОБА_1 у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) замість віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз до приміщення 5;

- сторонам справи у житловому будинку (літ. А-1 згідно з технічним паспортом БТІ) кожному у виділеній йому частині розвести інженерні мережі;

- відповідачу ОСОБА_1 у надвірній будівлі сараю (літера В згідно з технічним паспортом) на відстані 4, 18 м від лівої торцевої стіни цієї будівлі (дивитись зі сторони будинку) влаштувати перегородку, яка ділить приміщення цієї будівлі у поперечному напрямку в співвідношенні 0, 49 та 0, 51 від довжини будівлі в 8, 54 м (0, 49 * 8, 54 = 4, 18 м)».

Відповідно, абзаци четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий вважати абзацами п`ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим, тринадцятим, чотирнадцятим.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасуватирішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненської області від 20 липня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовлено.

ОСОБА_1 у листопаді та грудні 2021 року повторно звернувся до суду з клопотаннями про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що оскаржуваними рішеннями вирішено стягнути компенсацію у розмірі 5 288, 00 грн та судові витрати на загальну суму 8 256, 80 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року № 560/1432/17 щодо стягнення ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 8 256, 80 грн та компенсації у розмірі 5 288, 00 грн, також здійснено стягнення витрат виконавчого провадження - 220, 00 грн та 220, 00 грн, виконавчого збору - 528, 80 грн та 825, 68 грн. Державним виконавцем здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник зазначає, що він є пенсіонером, тому пенсійні виплати є єдиним його джерелом доходу, на яке державним виконавцем звернуто стягнення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Втім, щодо доводів клопотання про стягнення із заявника судами сум компенсації у розмірі 5 288, 00 грн та судових витрат на загальну суму 8 256, 80 грн, Верховний Суд констатує, що ОСОБА_1 не надано докази на підтвердження його майнового стану, який свідчив би про надмірний тягар для заявника виконання оскаржуваних рішень в цій частині стягнутих сум.

Факт початку процедури примусового виконання судового рішення, без наведення заявником інших обставин та надання доказів на підтвердження таких обставин, не свідчить про наявність ризиків настання негативних наслідків для заявника, пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження.

Щодо вимоги клопотання про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 рокув частині вирішення спору по суті, Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 не навів жодних доводів та не надав докази на підтвердження потреби у зупиненні виконання оскаржуваних рішень в цій частині.

За наведених обставин суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак