overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9970/21
Провадження № 2/461/574/22
про відкриття провадження у справі
10.01.2022 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» (адреса: м.Львів, вул.Чайковського,17, ідентифікаційний номер 00969008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» (адреса: м.Львів-Брюховичі, вул. Львівська,10, ідентифікаційний код 34260396) про зобов`язання вчинити дії,-
Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр про зобов`язання вчинити дії.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» (адреса: м.Львів, вул.Чайковського,17, ідентифікаційний номер 00969008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» (адреса: м.Львів-Брюховичі, вул. Львівська,10, ідентифікаційний код 34260396) про зобов`язання вчинити дії.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачам строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5729/21
Провадження № 2/552/154/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилася з за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2017 року по 01.09.2021 в розмірі 36 983,77 грн. та 3 % річних в сумі 2193,54 грн., нарахований індекс інфляції в розмірі 4525,78 грн., а всього - 43703 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

1.Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго», м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЗКПО 03338030.

2.Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 183/3210/21
№ 2/183/2751/21

У Х В А Л А
10 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 07 лютого 2022 року о 14.15 годині.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/748/208/22
Єдиний унікальний № 748/78/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі на розгляд суду, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява про стягнення аліментів має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з таких підстав.

Пунктом 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону і який позивач просить зазначити суд у рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на утримання повнолітньої дитини та періоду, на який їх необхідно стягнути.

До того ж, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти не на утримання, а на користь ОСОБА_3 , при цьому позивачем зазначає себе.

Крім того, до позову позивачем не додано документів на підвердження її родинних відносин з дочкою ОСОБА_3 , оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , прізвище її матері зазначено " ОСОБА_4 ". Документів, які підтверджують зміну позивачем прізвища з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " до позову не додано.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа №583/5136/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/2/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009, стягнення судового збору з судді Плотникової Наталії Борисівни,

в с т а н о в и в:

10 січня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності у зазначеній справі, оскільки відповідачем у справі є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Охтирська міська рада, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009, стягнення судового збору з судді Плотникової Наталії Борисівни визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/552/21
Провадження № 2/332/33/22
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2209, вчинений 17.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у загальному розмірі 15 055,29 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повне судове рішення буде складено 17.01.2022.
Суддя О.С. Яцун
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1806/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.

за участю секретаря судового засідання Собчукк М.В..,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про усиновлення.

Вказана справа ухвалою судді від 16.11.2021 року призначена до розгляду у порядку окремого провадження в складі головуючого судді Березнікова О.В. та присяжних Фисини Л.В., Дабіжи О.М.

Як вбачається з повідомлення про призначення судового розгляду, присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлений строк повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але присяжний ОСОБА_3 в судове засідання 11.01.2022 року не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. В телефонному режимі повідомила, що не має можливості брати участь у розгляді справи, так як перебуває за межами України.

Вказані обставини призводить до не виправданого затягування розгляду справи у розумні строки та суттєво впливає на дотримання судом процесуальних строків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, щодо необхідності увільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжного у даній справі..

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова суду увільняє від виконання обов`язків присяжного в тому числі якщо визнає поважними причини, на які вона посилається поважними.

Враховуючи наведені вищезазначене, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь присяжного ОСОБА_3 в даній справі, у зв`язку з чим вважає можливим увільнити останню від виконання обов`язків у даній справі.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Чаплинського районного суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст.66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 18, 234ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Фисину Лілію Володимирівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 587/26/22
Провадження № 2/587/232/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір сплачено згідно Закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, к.- № 105.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження.

04.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути заяву разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
УХВАЛА

12 січня 2022 року Справа № 608/2060/21

Номер провадження2/608/189/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам два місяці на примирення для можливого збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: минув двомісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 січня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «12» січня 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2060/21 , яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць