СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/964/21
Провадження №2/547/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 07.03.2007, внаслідок чого станом на 18.10.2021 року утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 10201,73 грн.

Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2270,00 грн (а.с. 3,42).

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, рекомендоване відправлення вручено адресату особисто (а.с. 77). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання 11.01.2022 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому в силу положеньст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, шляхом заповнення та підписання відповідачем 07.03.2007 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 22) 07.03.2021 укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав фінансовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 250,00 грн, базова відсоткова ставка 22,8 із розрахунку 360 днів, розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту в межах дії картки. Зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 7% від суми заборгованості, а також шляхом внесення коштів на карту чи списанням з Дебетної карти № НОМЕР_1 .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 22).

Згідно з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 кредитний ліміт то збільшувався, то зменшувався (а.с. 19-20,43-60).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачем, станом на 18.10.2021 року утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 10201,73 грн., яка складається з наступного: 10201,73 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 10201,73 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн нарахована пеня, 0,00 грн нарахована комісія (а.с. 4-9,10-18).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 3.1, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 21500,00 грн, що підтверджено Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором, але в процесі користування кредитним рахунком допустив несвоєчасне повернення грошових коштів для погашення заборгованості перед Банком за борговим зобов`язанням. В редакції умов та правил, що почали діяти з 01.03.2019. згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна", 84,00% для картки "Універсальна GOLD".

Згідно п. 6 п.п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідностідоч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Суду не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Оскільки в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2007 в розмірі 10201,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2270,00грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14.01.2022.

Суддя Л.М.Самойленко