ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/174/22 Справа № 206/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач з 01.11.2019 неодноразово 02.12.2019 та 13.01.2020 звертався в телефонному режимі до відповідача, який під різними приводами відмовлявся виконувати взяті при оформленні спадкових вкладів на користь ОСОБА_1 зобов`язання по термінам виконання один місяць з моменту сплати послуги оформлення в розмірі 400 грн. від 01.10.2019, а саме: хвороба оператора, який виконує договір переоформлення вкладів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; вивчення документів керівництвом відповідача на протязі шести місяців та 18 днів з 01.10.2019 по 18.04.2020; чергою інших клієнтів до чергового співробітника.

За час життя ОСОБА_2 з 28.01.1925 по 18.09.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України», підписані договори про збереження грошових коштів у вигляді ощадних книжок.

19.03.2019 Восьмою ДДНК сформовано запит до відповідача з питанням про наявність вкладів на ім`я ОСОБА_2 . Після одержання відповіді від відповідача та сплати державного мита позивачем, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого останній є нащадком вкладів спадкодавця ОСОБА_2 з відповідними відсотками та розрахованою компенсацією. Загальна вартість майна складає 7727 грн. 70 коп.

24.05.2019 після перевірки позивачем всіх вкладів ОСОБА_2 по ощадним книжкам з`ясувалась відсутність наступних вкладів на суму 8 924 грн. 51 коп.

01.10.2019 позивач звернувся у відділення відповідача за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро в якому співробітник відповідача оформив документи за семи ощадними книжками, які він додав до документів на оформлення вкладів згідно свідоцтв виданих Восьмою ДДНК та виписав квитанцію за послугу оформлення 400 грн., при цьому позивачу була видана платіжна карта № НОМЕР_1 . Співробітник відповідача занотував мобільний номер позивача та повідомив, що на протязі місяця оформлення на ім`я позивача вкладів по семи ощадним книжкам буде зроблено та йому в телефонному режимі повідомлять про час отримання документів.

Відповідач з 01.11.2019 по 18.04.2020 не дзвонив позивачу, а на звернення позивача по телефону інший співробітник відмовлявся надати інформацію по вкладам, що свідчить про крадіжку відповідачем власності позивача на суму 17006 грн. 20 коп.

У зв`язку з цим, позивач просив суд: визнати неправомірним бездіяльність відповідача при оформленні вкладів ОСОБА_1 ; відшкодувати майнову шкоду ОСОБА_1 стягнувши з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 3631, які складаються з 1102,85 грн. (різниця між всіма вкладами)+2352 грн.(пеня)+176,17(додаткові витрати: відправка рекомендованого листа, сплата поштової послуги, оформлення другого свідоцтва про право на спадщину); зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України» виконати в натурі оформлення вкладів ОСОБА_1 згідно свідоцтв про спадщину за законом № 2-717 від 24.05.2019 та № 2-1152 від 27.08.2019; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 9884,74 грн.; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату комісії за розрахунково-касові послуги банку ПУМБ у розмірі 98 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 1-4, 30-33, т. 2 а.с. 134-137).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2012 ОСОБА_2 були виплачені компенсаційні кошти в сумі 1000 грн., залишок по рахунку № 9760/20614 становить 699,10 грн. (т. 1 а.с. 157).

Розділом ІІ «Про встановлення комісійної винагороди за закриття нерухомих вкладів фізичних осіб розміром до 10 гривень», постанови правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 537 від 16.08.2013 постановлено начальникам регіональних управлінь забезпечити здійснення процедури розірвання таких договорів банківського рахунку та банківських вкладів (депозитів), а саме: по яких протягом трьох років і більше не здійснювались операції (крім зарахування відсотків) та сума грошових коштів, що зберігається на вказаних рахунках, залишилася меншою від мінімального розміру (10 (десяти) гривень), визначеного Порядком, зазначеним в пункті 1 цієї постанови. Для чого до 1 вересня 2013 р. розмістити в установах банку письмове попередження про необхідність протягом двох місяців з моменту попередження відновити суму на рахунку до розміру не меншого від початкового внеску, встановленого Порядком. Якщо протягом двох місяців з дня повідомлення клієнт не вчинить дій щодо відновлення суми на рахунку до розміру не менше 10 (десяти) гривень, банк і клієнт вважатимуть, що клієнт у такий спосіб дав згоду на розірвання договору, закриття рахунку та списання коштів з рахунку з метою сплати комісійної винагороди за закриття рахунку за ініціативою банку. Установам банку закрити рахунки клієнтів, які протягом двох місяців не відновили залишок коштів на рахунку до розміру не менше початкового внеску - 10 (десяти) гривень. Проведення операцій щодо закриття відповідних рахунків у балансі установ банку здійснити до 1 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 158-160).

Відповідно до наданих позивачем копій рахунків ощадних книжок його батька ОСОБА_2 зазначені наступні залишки грошових коштів: станом на 08.05.2002 рахунок № 9760/1-2342 - 2964,30 грн.; станом на 03.02.2010 на рахунку № 9760/1-20614 - 1699,10 грн.; станом на 13.06.2001 на рахунку № НОМЕР_2 - 0,13 коп.; станом на 31.12.1996 на рахунку № НОМЕР_3 0,09 коп.; станом на 17.09.2011 на рахунку № НОМЕР_4 0,10 коп.; станом на 18.06.2001 на рахунку № НОМЕР_5 2,37 грн.; станом на 31.12.1996 на рахунку № НОМЕР_6 0,16 коп.; станом на 22.12.2011 на рахунку № 9760/1-22069 1427 грн.; станом на 29.10.2002 на рахунку № НОМЕР_7 1789,60 грн.; станом на 30.10.2002 на рахунку № НОМЕР_8 1546,80 грн.; станом на 26.06.2002 на рахунку № НОМЕР_9 7222,05 грн.; станом на 27.06.2001 на рахунку № НОМЕР_10 0,51 коп. (т. 1 а.с. 7-16, 35-39, 208-211).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 76).

19.03.2019 державний нотаріус Восьмої ДДНК звернулась із запитом № 646/02-14 до ПАТ «Державний ощадний банк України» з проханням повідомити про наявність грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаціями, по будь-яким видам вкладів та договорам, у тому числі депозитним, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у банку та його відділеннях (філіях) та про наявність (відсутність) заповідального розпорядження (т. 1 а.с. 84).

23.04.2019 ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило на запит № 646/02-14 від 19.03.2019 державного нотаріуса Восьмої ДДНК, що станом на 15.04.2019 наявна наступна інформація та рахунки на ім`я ОСОБА_2 : у ТВБВ № 10003/0429: № 9760/2342 (компенсація 1997 року) сума залишку 2964,30 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; ТВБВ № 10003/0438: № 9760/22069 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1427,00 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; у ТВБВ № 10003/0442: № 9760/7346 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1546,80 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; ТВБВ № 10003/0443: № 9760/913 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1789,60 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє (т. 1 а.с. 122).

Відповідно до копії свідоцтва про спадщину за законом № 2-717 від 24.05.2019 спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБB № 10003/0429 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/2342 (компенсація 1997 року) із залишком 2964,30 грн., у ТВБВ № 10003/0438 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/22069 (компенсація 1997 року) із залишком 1427,00 грн., у ТВБВ № 10003/0442 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/7346 (компенсація 1997 року) із залишком 1546,80 грн. та у ТВБВ № 10003/0443 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/913 (компенсація 1997 року) із залишком 1789,60 грн. що належали померлому ОСОБА_2 на підставі довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23.04.2019 № 46/12-05/7354. Вартість спадкового майна -7727 грн. 70 коп. Спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5, 34, 134, 195, т. 2 а.с. 67).

25.05.2019 державним нотаріусом Восьмої ДДНК було направлено повторно запит № 1163/02-14 до ПАТ «Державний ощадний банку України» про наявність грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаціями, по будь-яким видам вкладів та договорам, у тому числі депозитним, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у банку та його відділеннях (філіях) та про наявність (відсутність) заповідального розпорядження (т. 1 а.с. 19, 42).

06.06.2019 ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило на запит № 1163/02-14 від 25.05.2019 державного нотаріуса Восьмої ДДНК, що станом на 04.06.2019 наявна наступна інформація та рахунки на ім`я ОСОБА_2 : у ТВБВ № 10003/0429: № 9760/2342 (компенсація 1997 року) сума залишку 2964,30 грн., № 9760/20614 (компенсація 1997 року) сума залишку 699,10 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; ТВБВ № 10003/0438: № 9760/22069 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1427,00 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; у ТВБВ № 10003/0442: № 9760/7346 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1546,80 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; ТВБВ № 10003/0443: № 9760/913 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1789,60 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє; ТВБВ № 10003/0603: № 9760/40034 (компенсація 1997 року) - сума залишку 7222,05 грн., № 9760/36684 (компенсація 1997 року) - сума залишку 1254,50 грн., заповідальне розпорядження по зазначеному рахунку відсутнє (т. 1 а.с. 142).

ОСОБА_1 було направлено від свого імені рекомендованим повідомленням запит Восьмої ДДНК до ПАТ «Державний ощадний банк України» (т. 1 а.с. 20, 43, 175).

27.07.2019 державним нотаріусом Восьмої ДДНК було направлено повторно запит № 1728/02-14 до ПАТ «Державний ощадний банку України» про перевірку інформації щодо рахунку № 9760/20614, оскільки згідно ощадної книжки, наданої спадкоємцем, сума на вказаному рахунку станом на 03.02.2010 становить 1699,10 грн., а у відповіді від 06.06.2019 № 46/12-05/11040 БТ вказана сума 699,10 грн. (т. 1 а.с. 18, 41, 137).

07.08.2019 АТ «Ощадбанк» повідомило на запит № 1728/02-14 від 27.07.2019 державного нотаріуса Восьмої ДДНК, що після повторної перевірки у наявному програмному забезпечені АТ «Ощадбанк», залишок коштів по рахунку № НОМЕР_11 , який був відкритий у ТВБВ № 10003/0429 філії-Дніпропетровське управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 05.08.2019 становить 699,10 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про спадщину за законом № 2-1152 від 27.08.2019, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ № 10003/0429 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_11 (компенсація 1997 року) із залишком 699,10 грн., та у ТВБВ № 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/40034 (компенсація 1997 року) із залишком 7222,05 грн., на рахунку № 9760/36684 (компенсація 1997 року) із залишком 1254,50 грн., що належали померлому ОСОБА_2 на підставі довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 06.06.2019 № 46/12-05/ НОМЕР_12 . Вартість спадкового майна - 9175 грн. 65 коп. Спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 6, 34, 147, 194, т. 2 а.с. 66).

27.08.2019 позивач сплатив 69 грн. 17 коп. за оформлення спадкових вкладів (т. 1 а.с. 216).

ОСОБА_1 долучені квитанції сплати коштів за наступними призначеннями: спеціальні бланки нотаріальних документів, витяг/інформаційні довідки зі спадкового реєстру, державне мито та комісії за обслуговування (т. 1 а.с. 21-22, 44-45).

01.10.2019 ОСОБА_1 сплачено 400 грн. АТ «Ощадбанк» за надання послуг (т. 1 а.с. 17, 40).

ОСОБА_1 оформлено платіжну картку Ощадбанку № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 46).

09.06.2020 представником АТ «Ощадбанк» направлено лист ОСОБА_1 в якому зазначено, що ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомляє, що рахунки померлого ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2019 № 2-717 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2019 № 2-452 перереєстровані на ім`я позивача. Для отримання відповідних документів, ОСОБА_1 необхідно з`явитись до ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро (т. 1 а.с. 155).

Лист направлений АТ «Ощадбанк» від 09.06.2020 позивачу про необхідність з`явитись до відділення банку повернувся за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 201).

Відповідно до даних з програмного забезпечення АРМ ЦРКР, наступні рахунки: № 9760/2342, 9760/22069, № 9760/7346, № 9760/913 переоформлені на ім`я ОСОБА_1 04.11.2019; № 9760/20614, № 9760/40034, № 9760/36684 переоформлені на ім`я ОСОБА_1 02.06.2020 (т. 1 а.с. 156-157).

Відповідно до висновку експерта № 1607-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в Анкеті-дорученні по свідоцтву про право на спадщину № 2-717 про здійснення списання з компенсаційних рахунків № 9760/2342; 9760/22069; 9760/913 від 29.10.2019 в графі: «Підпис клієнта» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в Анкеті-дорученні по свідоцтву про право на спадщину № 2-1152 про здійснення списання з компенсаційних рахунків № 9760/20614; 9760/40034; 9760/36684 від 29.10.2019 в графі: «Підпис клієнта» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 86-93).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач отримав свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-717 від 24.05.2019 та № 2-1152 від 27.08.2019. Спадщина, на яку видані ці свідоцтва, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБB № 10003/0429 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Згідно з частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися своїм правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Спадкування права на вклад у банку може виникати: 1) шляхом складення заповіту; 2) шляхом складення спеціального розпорядження банку; 3) на підставі загальних норм спадкування за законом.

Зважаючи на те, що право на банківський вклад входить до складу спадщини, на нього поширюються загальні правила щодо порядку прийняття спадщини, відмови спадкоємця від спадщини тощо.

Оформлення спадщини для здійснення подальшої виплати компенсаційних коштів спадкоємця в АТ «Ощадбанк», регулюється «Порядком формування центрального реєстру компенсаційних рахунків та здійснення установами АТ «Ощадбанк» операцій з компенсаційними вкладами».

Відповідно до Розділу 8 зазначеного порядку, оформлення спадщини відбувається на двох рівнях: на рівні операційного відділу ТВБВ та на рівні бек-офісу Центрального апарату. Тобто, зазначена операція не може бути проведена за короткий проміжок часу в присутності клієнта. При зверненні клієнт підписує анкету-доручення про зарахування компенсаційних коштів на картковий рахунок, що відкривається на його ім`я на випадок виплати компенсаційних коштів і зазначається контактний телефон клієнта.

Позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій просив визнати бездіяльність відповідача при оформлені вкладів ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач звернувся до відділу відповідача для переоформлення ощадних книжок його батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак протягом п`яти місяців відповідач не дзвонив позивачу, а на звернення позивача по телефону інший співробітник відмовлявся надати інформацію по вкладам.

Жодними нормативним актом АТ «Ощадбанк» не передбачено обов`язок працівника банку повідомляти клієнта про закінчення процедури переоформлення спадщини. Більш того, зазначена операція можлива лише при явці вкладника безпосередньо до відділення банку.

Позивач у своїх поясненнях зазначає про поодинокі телефоні дзвінки співробітникам банку для отримання інформації про переоформлення вкладів, при цьому на адресу позивача представником банку було направлено лист в якому ОСОБА_1 проінформували про те, що вклади відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2019 № 2-717 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2019 № 2-452 перереєстровані на ім`я позивача, а для отримання відповідних документів, ОСОБА_1 необхідно з`явитись до ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро. Однак, зазначений лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, відповідно до наданих витягів з програмного забезпечення відповідача АРМ ЦРКР зазначено, що рахунки визначені в свідоцтвах про право на спадщину за законом переоформлені на ім`я позивача.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про бездіяльність зі сторони працівників банку, або неправомірної відмови позивачу у перереєстрації відповідного спадкового майна.

Таким чином, жодним нормативним актом не передбачені строки перереєстрації спадкового майна у вигляді компенсаційних рахунків, позивач, в першу чергу як зацікавлена особа мав здійснити всі необхідні заходи для переоформлення відповідних вкладів. ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, тобто достовірно знав, що на його адресу направлявся лист від АТ «Ощадбанк» в якому зазначено про здійснення перереєстрації вкладів відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та необхідність особисто з`явитись до відділення для отримання відповідних документів, однак позивач не звертався до відділення банку, що свідчить про відсутність перешкод зі сторони відповідача в питанні переоформлення спадкових компенсаційних рахунків, а лише про власну бездіяльність позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання неправомірним бездіяльність відповідача при оформленні вкладів ОСОБА_1 .

Щодо вимог про відшкодувати майнової шкоди у вигляді збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1167 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд 12.04.2019 у постанові по справі № 686/10651/18.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач стверджував про крадіжку банком грошових коштів в сумі 100 грн. з рахунку № 9760/36684, однак відповідно до даних програмного забезпечення 27.06.2001 спадкодавцем ОСОБА_2 із зазначеного рахунку було здійснено переказ коштів на суму 100 грн., це також підтверджується і відповідним записом в ощадній книжці за вказаним рахунком. Залишок станом на 27.06.2001 по зазначеному рахунку складає 0,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1075 ЦК України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: 1) якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це; 2) у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором; 3) у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Судом встановлено, що постановою правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 537 від 16.08.2013 передбачено право банку розірвати договори банківського рахунку та банківських вкладів (депозитів) по яких протягом трьох років і більше не здійснювались операції (крім зарахування відсотків) та сума грошових коштів, що зберігається на вказаних рахунках, залишилась меншою від мінімального розміру, а саме 10 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_13 суми складали менше визначеного банком мінімального розміру 10 грн., рахунки були закриті.

23.04.2012 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 346 «Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов`язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР».

Відповідно до п. 1 зазначеної постанови, право на виплату коштів мали вкладники, відомості про яких станом на 01.01.2012 внесені до Інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» та які не отримали протягом 2008 року компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 9 січня 2008 № 1. До виплати вкладникам належало по 1000 грн. З 01.06.2012 АТ «Ощадбанк» розпочав проведення компенсаційних виплат. Компенсаційні кошти зараховувалися на «Національну картку», відкриту на ім`я вкладника.

Установи Ощадного банку України на виконання вимог статті 5 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», провели одноразову індексацію вкладів громадян і на проіндексовані суми, що знаходяться на позабалансовому рахунку Ощадного банку України, видали вкладникам ощадні книжки, на підставі яких виникає право на отримання компенсаційних сум в майбутньому за рахунок Державного бюджету.

Суми, зафіксовані в ощадних книжках (компенсаційних рахунках), фактично на зберігання до Ощадного банку України не вносились, зазначені суми держава планує виплатити поступово як компенсаційні втрати від знецінення заощаджень на виконання статті 1 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України».

У Законі України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» передбачено, що кошти для компенсації заощаджень визначаються в Державному бюджеті України окремою статтею.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» заощадження підлягають поверненню поетапно, залежно від суми вкладу у межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік.

Згідно даних програмного забезпечення 13.07.2012 ОСОБА_2 були виплачені компенсаційні кошти в сумі 1000 грн., залишок по рахунку № НОМЕР_11 становить 699,10 грн. і саме такий розмір успадкованих коштів зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом № 2-1152.

Таким чином, кошти у розмірі 1000 грн. не знаходиться на зберіганні у АТ «Ощадбанк», а були зараховані на «Національну картку». Право на отримання цієї компенсаційної суми буде проведено у майбутньому за рахунок Державного бюджету.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.06.2018 по справі № 398/3100/16-ц.

У зв`язку з цим твердження позивача про заподіяння йому шкоди у зв`язку з відсутністю на рахунку № НОМЕР_11 коштів у розмірі 1000,00 грн. є безпідставним.

Окрім цього, позивач посилався на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З матеріалів справи встановлено, що 400 грн. сума комісії сплачена позивачем при оформленні спадщини для здійснення подальшої виплати компенсаційних коштів.

Судом встановлено, що відсутня в діях відповідача бездіяльність при оформленні вкладів ОСОБА_1 перереєстрація вкладів визначених в свідоцтвах про право на спадщину за законом була здійснена, а отже сплачені 400 грн. комісії не можуть бути визначені як вартість робіт не виконаної (простроченої) роботи (надання послуги). Крім іншого, строки виконання такого оформлення не встановлені жодним договором, законодавчим або внутрішнім нормативним актом АТ «Ощадбанк».

Щодо коштів, сплачених позивачем за направлення запиту Восьмої ДДНК до АТ «Ощадбанку», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», чинний на момент складання свідоцтв про право на спадщину, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1.2., Глави 10, «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України 22.02.2012, наказ № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Крім того саме на нотаріуса покладено обов`язок з`ясувати відомості у зв`язку з відкриттям спадщини. Позивач зазначив, що він з власної ініціативи направив відповідні запити для того, щоб пришвидшити отримання відомостей для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. Тобто, понесені витрати при направленні рекомендованих повідомлень відповідачу волевиявлення самого ОСОБА_1 та не є його обов`язком для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Що стосується вимоги зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство «Державний Ощадний банк України» виконати в натурі оформлення вкладів ОСОБА_1 згідно свідоцтв про право на спадщину по закону № 2-717 від 24.05.2019, № 2-1152 від 27.08.2019, слід зазначити наступне.

Встановлено, що перереєстрація вкладів на ім`я ОСОБА_1 була проведена АТ «Ощадбанк» ще 04.11.2019 та 02.06.2020. Крім цього, жодними нормами чинного законодавства не передбачене «виконання в натурі оформлення вкладів» за рішенням суду.

Вимоги позивача суперечать одна одній, оскільки позивач обґрунтовуючи розмір матеріальних збитків не погоджується з кількістю вкладів зазначених у свідоцтвах про право на спадщину за законом, в той же час просить зобов`язати відповідача оформити саме ті вклади, які містяться у цих свідоцтвах.

Колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і не застосовує самостійно для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, якщо позивач не обґрунтовує ними свої вимоги з наданням відповідних доказів, і застосування цих норм призводить до зміни предмета позову або обраного способу захисту прав та інтересів.

Відповідно до частин 1, 5, статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, всупереч зазначеного, позовна заява не містить посилання на конкретні нормативно-правові акти, які б підтверджували правомірність позовних вимог, не долучені жодні докази, які б свідчили про бездіяльність зі сторони відповідача або порушення прав позивача, не обґрунтовані матеріальні збитки, які поніс позивач.

В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: