Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/271/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4414111 дата реєстрації 29.01.2007 рік, на підставі постанови від 17.01.2007 року, СУ ГУМВС України у Харківській області, слідчий Бендюг А.Н. (реєстровий № 14904 від 29.01.2007 року) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 29.01.2007 року за № 4414111 про арешт майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час оформлення спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , позивачу стало відомо, що на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт згідно підставі постанови слідчого Бендюг А.Н. СУ ГУМВС України в Харківській області від 17.01.2007 року, реєстраційний, та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 4414111 від 29.01.2007 року.

На даний час позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно порушує право власності позивача.

Права позивача порушуються через те, що позивач не має можливості належним чином оформити спадщину після смерті сина, через наявність арешту на спадкове майно, за відсутності підстав для арешту, позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року за клопотанням представника позивача проведено заміну первісного відповідача на належного- Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача- адвокат Полторапавлов М.Г. через канцелярію суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача- Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області подав заяву, в якій зазначив, що згідно відповіді було встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувала кримінальна справа № 61061191 від 13.10.2006 за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення та ряду інших аналогічних злочинів викрито ОСОБА_2 , якому 31.10.2006 року пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування, з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна) слідчим винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 . Просить проводити судові засідання по справі без представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . ( а. с. 8)

ОСОБА_1 , є спадкоємцем частини нерухомого майна, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме квартири, яка є спільною сумісною власністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ( а. с. 11)

Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови слідчого Бендюг А.Н. СУ ГУМВС України в Харківській області від 17.01.2007 року, реєстраційний, та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 4414111 від 29.01.2007 року.

Постановою слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області від 17.01.2007 року з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . ( а. с. 39)

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2007 року ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. ( а. с. 40-46)

Згідно акту Київського районного суду м. Харкова кримінальні справи категорії 1-п за 2007 рік знищені.

На час звернення позивача із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право успадкування позивачем нерухомого майна, внаслідок чого спадкоємець позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, враховуючи той факт, що у спадкоємця немає ніяких заборгованостей та інших правових підстав для перебування її майна під арештом, підстав для продовження обтяження на майно немає, тому позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 14904 від 29.01.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право : вернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист праві основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арештунакладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

З вищевикладеного вбачається, оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права щодо майна померлого, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, є необхідність захисту прав шляхом скасування такого арешту та виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 5,12, 13, 76-82, 89, 211, 223, 247, 258, 263-265, 268, ЦПК України, ст. ст. 386, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4414111 дата реєстрації 29.01.2007 рік, на підставі постанови від 17.01.2007 року, СУ ГУМВС України у Харківській області, слідчий Бендюг А.Н. (реєстровий № 14904 від 29.01.2007 року) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 29.01.2007 року за № 4414111 про арешт майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.01.2022 року.

Суддя: О.В. Глібко