ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/593/22 Справа № 2-2184/11 Суддя у 1-й інстанції - Олефіренко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Кравченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк ( рах.№ НОМЕР_1 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 26830 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк ( рах.№ НОМЕР_1 МФО 305299) судовий збір у розмірі 268 грн.31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк ( рах.№ НОМЕР_1 МФО 305299) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 07 червня 2011 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, встановлено, що оскаржуваним заочним рішенням суду від 07 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 26830 грн. 65 коп., однак не зазначено всі складові вказаної заборгованості (тіло кредиту, відсотки, комісія за користування кредитом, пеня, штрафи).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 21 лютого 2022 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова