overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 641/8823/17

Провадження № 22-ц/818/788/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, а саме заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 345/105/22
Провадження № 2-н/345/19/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-н/185/149/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14 січня 2022 року.
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва

Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/756/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про оспорювання батьківства, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Слухання справи відкласти на 15 лютого 2022 року, 09.15.

Направити відповідачу за зустрічним позовом та третій особі копію зустрічного позову та копію даної ухвали.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6418/21
Провадження №552/340/22
У Х В А Л А

14.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2020 року по 01 вересня 2021 року в сумі 11753 грн. 12 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 308 грн. 31 коп. та 3 % річних в сумі 144 грн. 86 коп. Всього просив стягнути 12206 грн. 29 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6418/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 385/1378/21
У Х В А Л А

12.01.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, в судове засідання не з`явився. В справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. До суду повернулась судова повістка про виклик відповідача з поміткою за закінченням терміну зберігання, що не дозволяє зробити висновок про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 08 лютого 2022 року на 11 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/137/22

ун. № 759/28109/21

17 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С. розглянувши клопотання представника заявника Марущака Олександра Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДПС у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

10.01.2022 представник заявника - адвокат Марущак О.Є. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вищезазначена заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана на судове засідання, яке призначено на 17.01.2022 о 10 год. 30 хв.

При цьому, слід зазначити, що представником заявника не надано доказів направлення іншим учасникам справи (заінтересованій особі) копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 17.01.2022 о 10 год. 30 хв., як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника заявника Марущака О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника Марущака Олександра Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДПС у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 643/2634/21
Провадження № 2/643/827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN2311 від 03.08.2019 у розмірі 36 479 грн. 29 коп., а також суму судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви 2 270 грн. 00 коп.

18.02.2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати зазначену позовну заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки вона проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 03.03.2022 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 19.01.2022 Справа № 554/351/22
Провадження № 2/554/1600/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року Cуддя Октябрського районного суду м.Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ДП «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду 14.01.2022 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до відповідачів: АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127), ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6), про визнання електронних торгів недійсними.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Питання повернення позивачу сплаченого за подання позовної заяви судового збору судом не вирішувалось у зв`язку з відсутністю в позовній заяві документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ДП «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Е.М. Сініцин.