overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/18223/21

провадження № 22-ц/818/1823/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору про поділ спадщини, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору про поділ спадщини, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 22 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 305/1833/15-ц
Провадження по справі 6/305/6/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

12.01.2022. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Булеца Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано у відповідності до ст.438 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення подання без руху, або повернення його, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття подання, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Булеца Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1193/21
Провадження № 2/553/105/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків..

Згідно ухвали суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання..

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року витребувано докази у справі.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 504/3689/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року у справі №504/3689/21 судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 21550,63 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на його думку, не обґрунтований, оскільки у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Одесагаз - Постачання». Додатково надав копії квитанцій та витяг з сайту gasoline-online.com про нарахування заборгованості. Також просив суд поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив скасувати судовий наказ з підстав викладених у заяві.

Представник ТОВ «Одесагаз - Постачання» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №504/3689/21

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Судовий наказ №504/3689/21 від 28.10.2021 року виданий Комінтернівським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 21550,63 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/219/766/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
У Х В А Л А Справа № 142/14/22

"11" січня 2022 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 січня 2022 року в даній справі до відкриття провадження суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2022 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 694/2484/21 Провадження №2-н/694/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.01.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» 28.12.2021 року звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

11.01.2022 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику та повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» ( м. Черкаси, вул. Громова (Максима Залізняка) 142, , IBAN НОМЕР_1 у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжними дорученнями № 50 від 20-12-2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 265/5392/21
Провадження № 2/265/175/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладених норм права, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання в порядку п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Аптека АНЦ», фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про стягнення коштів,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Аптека АНЦ», фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення коштів продовжити в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити третім особам по справі строк для подання пояснень або відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк третя особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 17 лютого 2022 р. о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2022 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Соболєва
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/3166/21
"11" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
Н А К А З У Ю:
Суддя: В. В. Гусарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/891/22 Справа № 209/563/21 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження №2/748/170/22
Єдиний унікальний №748/3192/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження родиних відносин зі ОСОБА_2 , оскільки у свідоцтві про народження прізвище його матері " ОСОБА_3 ". Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, такі докази позивач зобов`язаний додати до позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копії документів на підтвердження зміни прізвища матері з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова