ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/2/22 Справа № 803/135/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справДеркач Н.М., при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву адвоката Чопяк Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року звернулась з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний".

Справа розглядалася судами неодноразово та призначена до розгляду у Дніпровському апеляційному суді на 12 січня 2022 року.

11 січня 2022 року від адвоката Чопяк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Деркач Н.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи. А саме адвокат зазначив, що суддею Деркач Н.М. приймалися процесуальні рішення про витребування доказів без відповідних клопотань та врахування думки учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статтях 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Викладені представником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. доводи, вважаю такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі, тоді, як згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності судді.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М.і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Чопяк Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач