overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Справа № 495/3790/21

Номер провадження 2/495/43/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про закриття провадження по справі за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 07.06.2021 року провадження по справі було відкрито.

19 жовтня 2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_1 , про повернення безпідставно сплачених коштів.

У судове засідання 10.01.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі набрання законної сили рішення суду,ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з заяви позивача від 19.10.2021 року відповідачка ОСОБА_1 , сплатила заборгованість у повному обсязі, що підтверджується випискою від 18.10.2021 року.

Такими чином, перевіривши обставини справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про закриття провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.158, 206, 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про закриття провадження по справі за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 750/3/22
Провадження № 2-н/750/110/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 357/107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /бульвар Олександрійський, буд.94, м.Біла Церква, Київська область, 09112/

про зняття арешту з карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України, просить зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк» під № НОМЕР_1 , який було накладено постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58607940; витребувати матеріали виконавчого провадження №58607940.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Скарга підсудна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84, 447,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з карткового рахунку.

Призначивши справу до розгляду на 20 січня 2022 року о 15:40 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Витребувати у Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №58607940.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/727/11/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 та був знятий з реєстрації у зв`язку з вибуттям в Чернівецьку обл., с. Перебиківці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю реєстрації не значиться.

За таких обставин вважаю, що в видачі судового наказу в частині щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 521/4915/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана цивільна справа на виконання ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року про передачу справи за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 24 лютого 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа 490/214/21
Провадження № 22-ц/812/219/22
У Х В А Л А

2022 року, січня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У зв`язку проведенням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

13 січня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Провадження № 2-о/522/11/22
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

12 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про встановлення факту спільного проживання на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про встановлення факту спільного проживання на момент відкриття спадщини.

На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексіна В.В. про залучення заінтересованої особи ОСОБА_2 (брата заявника).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України є учасниками справи.

В такому ж порядку здійснюється і залучення до участі у справі заінтересованих осіб у справах окремого провадження.

Так, особа, яку просить залучити представник заявника, є також спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 і рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд встановивши, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексіна В.В. є обґрунтованим, дійшов висновку про необхідність залучення заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексіна В.В. про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання призначити на 03 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 216).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 461/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3623/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката Буковецької Наталії Вікторівни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року у справі за позовом адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 601/2330/21
Провадження № 2/601/62/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 128 від 14.09.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/27/22
Провадження №2/433/164/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2022 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вищезазначеної норми заявником не додано до позовної заяви її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 219/8553/21
Номер провадження 22-ц/804/655/22
Головуючий у 1 інстанції Худіна О.О.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі №219/8553/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №219/8553/21 підлягає витребуванню із Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги представника відповідача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/8553/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої Інни Сергіївни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова