Справа № 694/1379/21
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. м. Звенигородка

Звенигородський районниий суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності. У вказаному позові позивачем ставилося питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу (виділу в натурі) спірного приміщення.

Крім того ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що попереднь вказував у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно заявлене з порушенням процесуальних строків та те, що відповідачкою ОСОБА_2 разом з поданням зустрічного позову було надано висновок експерта, яким визначено можливі варіанти розподілу спірного приміщення, а відтак проведення ще однієї експертизи не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що проведення експертизи спричинить безпідставне затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ізст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, а стороною позивача не подані відповідні висновки і таке клопотання заявлялося при поданні позову, то суд вважає, що його незадоволення спричинить порушення принципу диспозитивності, а відтак таке клопотання підлягає задоволенню.

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

На сторони необхідно покласти обов`язок надати доступ судовому експерту, за необхідності, до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1ст.252ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалила:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Яка ринкова вартість підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

-Які варіанти поділу підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №694/1379/21.

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.І. Сакун