УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.22 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача по справі № 406/2662/14 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року по справі № 406/2662/14, в обґрунтування заяви посилаючись на відступлення права вимоги до боржників.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 44 219 (сорок чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) дол. США 73 цента, що еквівалентно 447 026 (чотириста сорок сім тисяч двадцять шість) грн. 09 коп. та пеню у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 92 коп. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , Приватного підприємства «Виробничо Комерційна фірма «Мєга Конгє», , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

08.11.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № 08/11/16 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників зазначених в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мєга-Конгє», задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 406/2662/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Мєга-Конгє» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ.

Заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк», , юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ПП «ВКФ «Мєга-Конге», адреса:м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 133.

Суддя М.М. Старікова