ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Справа №592/3258/21

Номер провадження 22-ц/816/45/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Костенка В.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради (далі - Центр реінтеграції, Центр), третя особа: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що з 29 листопада 2017 року він працював на посаді директора в Центрі реінтеграції. За період роботи неодноразово був нагороджений грамотами.

З часу, коли він приступив до виконання обов`язків, ним були виявлені факти неправомірної реєстрації громадян. Також він вимагав кошти на проведення ремонтів, придбання обладнання, пов`язаного з протипожежною безпекою та виконанням безспосередніх обов`язків Центру реінтеграції. У 2020 році він відмовився підписувати бюджетну пропозицію в межах доведених граничних коефіцієнтів, оскільки в такому випадку не забезпечувалося виконання приписів пожежної безпеки і виконання вимог трудового законодавства, внаслідок чого загострилися стосунки з керівництвом Департаменту соціального захисту. В подальшому Управлінням державного казначейства були неправомірно зупинені операції з бюджетними коштами Центру.

Розпорядженням від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Розпорядженням від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_2 » його звільнено із займаної посади.

Вважає, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 149 КЗпП України щодо неприпустимості подвійного дисциплінарного стягнення з тих самих підстав.

Оголошення догани та звільнення мотивовані порушеннями, які начебто мали місце в роботі Центру, виявленими в ході перевірки та викладених у доповідній записці від 25 січня 2021 року. Надана в обґрунтування оскаржуваних розпоряджень «інформація» та безпосередній текст доповідної записки до його відома не доводилися. З доповідною запискою його не знайомили. Зазначає, що вважати зазначені в доповідній записці твердження встановленим фактом немає жодних підстав.

Наголошує на тому, що надання Центром соціальних послуг призупинене через неможливість забезпечення встановлених законом державних стандартів в умовах зупинення протягом 3-х місяців операцій з бюджетними коштами Центру, неможливістю виконання вимог пожежної безпеки та неможливістю забезпечення санітарно-протиепідеміологічної безпеки, а також у зв`язку із закінченням строку договорів на надання соціальних послуг. Центр був змушений звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного казначейства в м. Суми та Департаменту соціального захисту Сумського міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

На думку позивача, питання, які були поставлені йому у вимозі про надання пояснень не стосуються питань, зазначених у додатку до наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Перелік питань, які підлягають перевірці в Центрі реінтеграції бездомних осіб».

Звертає увагу на те, що поставлені питання, як і оскаржувані розпорядження взагалі не містять жодного посилання на порушення ним своїх посадових обов`язків. Оскаржувані розпорядження про оголошення догани та про звільнення, а також зміст поставлених йому вимог щодо надання пояснень не містять жодної інформації про безпосередньо допущені ним порушення дисципліни.

Також вважає, що є ще одна обставина, яка безумовно свідчить про незаконність звільнення його як керівника Центру - пов`язана із вимогами ч. 6 ст. 32 КЗпП України, відповідно до якої працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу.

Розпорядження про звільнення безпосередньо йому так і не було вручено, копія розпорядження електронною поштою була надіслана на електронну адресу Центру реінтеграції о 17-08 год. 22 лютого 2021 року. До цього часу з ним не проведений повний розрахунок при звільненні та не видана трудова книжка.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

-визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити його на посаді директора Центру реінтеграції з 23 лютого 2021 року та ухвалити рішення про виплату Центром реінтеграції йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2021 року по день ухвалення рішення.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 28 липня 2021 року залучив до участі у справі в якості співвідповідача Сумського міського голову Лисенка О.М.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 06 жовтня 2021 року закрив провадження у справі у частині за позовом ОСОБА_1 до Центру реінтеграції про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Неговську І.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження, оскільки Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня» є правонаступником усього майна Центру реінтеграції, майнових та немайнових прав та обов`язків з дати затвердження Передавального акту, а саме з 29 вересня 2021 року.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали послався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте цей витяг не містить повну інформацію.

Вважає, що суд мав би залучити КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» до участі у справі в якості правонаступника Центру реінтеграції, і у суду були б відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На думку скаржника, суд невірно застосував п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від відповідача Сумського міського голови Лисенка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує на те, що відповідно до рішень Сумської міської ради КУ «Берегиня» є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків реорганізованого Центру. Однак, цими рішеннями не встановлено, що КУ «Берегиня» є правонаступником у трудових відносинах Центру. На думку відповідача, немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) та трудові відносини є різними за своєю суттю, і перехід одних до правонаступника, не тягне за собою перехід інших. Зважаючи на відсутність у рішеннях Сумської міської ради положень, відповідно до яких КУ «Берегиня» визначається правонаступником Центру у трудових відносинах, відмінність цивільних правовідносин та трудових правовідносин - перехід до КУ «Берегиня» усіх майнових і немайнових прав і обов`язків не призводить до правонаступництва в трудових правовідносинах.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2021 року залучив в даній справі комунальну установу «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня» (далі - КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня») та виконавчий комітет Сумської міської ради до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 157, Т. 3).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката Неговської І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Сумського міського голови та виконавчого комітету Сумської міської ради Казбан Я.Ю., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови м. Суми від 29 листопада 2017 року № 422-к, ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року призначено на посаду директора Центру реінтеграції (а. с. 13, Т. 1).

Розпорядженням від 17 лютого 2021 року № 62-к за підписом в.о. міського голови з виконавчої роботи Бондаренко М.Є. оголошено догану директору Центру реінтеграції ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: призупинення надання Центром реінтеграції соціальних послуг, в т.ч. не забезпечення клієнтів Центру хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни, можливістю проживання; не забезпечення відновлення роботи каналізації та дворової вбиральні, а також не надання можливості клієнтам Центру використовувати туалет, що знаходиться у приміщення Центру реінтеграції; не забезпечення клієнтів Центру наявною гуманітарною допомогою у вигляді речей та продуктів харчування; не забезпечення клієнтів Центру послугою пральної машини та безпідставної відмови у наданні клієнтам доступу до кімнати, де знаходяться кухонні прилади; не виконання Центром власних повноважень, пов`язаних з реєстрацією місця проживання ОСОБА_4 ; використання житлових кімнат для зберігання списаних матраців та списаних ліжок, тобто не за призначенням та через це штучне зменшення кількості клієнтів Центру, а також безпідставне невикористання відремонтованих приміщень для проживання клієнтів Центру; неналежне забезпечення освітлення у приміщеннях розташування клієнтів Центру; неефективне використання робочого часу керівника (22 січня 2021 року разом з юрисконсультом поїхав відправляти пошту сторонам по справі та здавати в канцелярію суду заяву) (а. с. 30, Т. 1).

Розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 22 лютого 2021 року № 73-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру реінтеграції 22 лютого 2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, які надаються Центром реінтеграції, на підставі наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» (а. с. 31, Т. 1).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, після припинення відповідача до іншого підприємства не перейшли права та обов`язки відносно працівників, що регулюються нормами КЗпП України, а тому правонаступництво у спірних правовідносинах відсутнє, що є підставою для закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру реінтеграції про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду в березні 2020 року з позовом до Центру реінтеграції, Сумського міського голови Лисенка О.М., в якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді директора Центру реінтеграції з 23 лютого 2021 року та ухвалити рішення про виплату Центром реінтеграції йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2021 року по день ухвалення рішення.

Згідно рішення Сумської міської ради від 12 травня 2021 року № 891-МР «Про реорганізацію Центру реінтеграції бездомних осіб» реорганізовано Центр реінтеграції шляхом приєднання до КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня»; встановлено, що КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків реорганізованого Центру реінтеграції (а. с. 7, Т. 2).

Рішенням Сумської міської ради від 29 вересня 2021 року № 1617-МР затверджено передавальний акт, складений комісією з припинення Центру реінтеграції у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» (а. с. 224-225, Т. 2). Згідно вказаного передавального акту КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня», як правонаступнику, було передано, крім іншого, трудові книжки працівників Центру реінтеграції.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 жовтня 2021 року до державного реєстру внесено запис про припинення КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, підстава: рішення про реорганізацію. Правонаступник - КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня», код ЄДРПРОУ: 24023394 (а. с. 159, Т. 3).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено висновок, що «у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

З врахуванням того, що КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків реорганізованого Центру реінтеграції, відповідно місцевий суд помилково вважав, що після припинення відповідача до КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» не перейшли права та обов`язки відносно вимог звільненого працівника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки частковий перехід прав та обов`язків до правонаступника у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) не передбачений ст. 104 ЦК України. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру реінтеграції ради про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку на підставі п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року в даній справі скасувати. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина