overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/25/22
Провадж.№ 2-н/481/17/2022
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

13.01.2022 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2022 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 у розмірі 2674,31 гривень.

06.01.2022 року судом зроблено запит до Новобузької міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 12.01.2022 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з місця реєстрації 12.11.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» , суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 539/3249/21
Провадження № 2/539/136/2022
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2021 провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення у межах трьох місяців.
У зв`язку із закінченням трьох місячного строку на примирення, визначеного судом відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи закінчення строку на примирення визначеного ухвалою суду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 березня 2022 року про що повідомити сторін судовими повістками.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 296/2499/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 63 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся», про визнання права на виключення квартири з числа службових

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 13 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 163/1695/21 Провадження № 22-ц/802/234/22 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Категорія: 70 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Киця С. І., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/1695/21

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 24 счня 2022 р.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 541/241/20
Провадження № 2/541/28/2022
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

10 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Педорич К.К.

представника позивача, адвоката - Колєснікова О. А.

представника відповідача, адвоката - Пугача С. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 замінити відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання на 31 січня 2022 року до 15:00 год.

Зобов`язати позивача протягом трьох днів надати суду для направлення відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України, і всі письмові, речові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом до 15.01.2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 740/565/20
Провадження № 4-с/740/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши скаргу адвоката Подлуцького Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Раздобреєвою Оксаною Валентинівною,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту; підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено. Скарга підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання скаржника та витребувати з Ніжинського ВДВС завірену належним чином копію виконавчого провадження № 64963877.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 13, 447 - 448 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Раздобреєвою Оксаною Валентинівною, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання в справі призначити на 20 січня 2022 року, 15-30 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завірену належним чином копію виконавчого провадження № 64963877.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 452/4066/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Запорізька область, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним пазовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Запорізька область, вул. Незалежної України, буд. 39-А, офіс, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пре`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4332/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2570/21

Номер провадження 2/184/109/22

11 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби Нікопольського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 14.12.2021р. по справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 11.01.2022р. на 15:00 год.

Водночас,10.01.2022р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби Нікопольського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Провадження № 2/641/356/2021 Справа № 641/6840/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

за участі секретарів судового засідання - Гішян А.В., Ігнатової О.Є., Воробйової А.І.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

справа № 641/6840/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6840/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Представник позивача: Мосійчук Антон Михайлович, діє на підставі ордеру серія ВІ № 1019179 від 07.09.2020 року, місце знаходження: м. Харків, вул. Біблика 20/8 оф.1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_2

Представник відповідача: Катанцев Олександр Євгенійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 791 від 23.09.2010 року, місце знаходження: АДРЕСА_3

Суддя: І. М. Колодяжна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1854/15-ц
Провадження №6/433/20/22
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 10.11.2021 на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20.10.2015 в цивільній справі № 433/1854/15-ц.

Статтею 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись 260, 433 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 24 січня 2022 року, в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/23985/21

Провадження № 2-н/522/75/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до суду надійшла заява КП «ЖКС» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 510,35 грн., три відсотки річних 496,35 грн, інфляційні витрати 1 224,32 грн.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з вересня 2018 року по вересень 2021 року. Тобто, на час звернення до суду з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Х.С. Ярема