Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року місто Київ

справа №752/8561/21

провадження№22-ц/824/4966/2022

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юристконсульт" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" про витребування майна із чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" про витребування майна із чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 132,6 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юристконсульт" подав 9 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги відповідач ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, копію ухвали товариство отримало лише 25 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

21 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" про витребування майна із чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди. Судом вирішено питання (заяву про забезпечення позову) за відсутності учасників справи.

Копію ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року відповідач ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 460 (а.с. 71,70).

Апеляційну скаргу відповідач ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" подав через засоби поштового зв`язку 9 грудня 2021 року (а.с. 91).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ТОВ "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт"строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юристконсульт" строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юристконсульт" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" про витребування майна із чужого володіння, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юристконсульт", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна