Справа № 482/1364/21
Номер провадження 2/482/36/2022

УХВАЛА

10 січня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , тертя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради, про заборону батьку продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду нерухоме майно, належне дитині, -

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради, про заборону батьку продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду нерухоме майно, належне дитині.

За результатами автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Демінській О.І.

04 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

14 грудня 2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Таким чином, в межах даних правовідносин, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , тертя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради, про заборону батьку продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду нерухоме майно, належне дитині, сформовано конкретна позиція суду, щодо наявних обставин, які стосуються предмету позову, та можуть бути підставою як для відмови у відкритті провадження, так і відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Демінською О.І. викладено позицію щодо заявлених за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , тертя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради, про заборону батьку продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду нерухоме майно, належне дитині, у процесуальному рішенні (ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід по справі №482/1364/21.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. щодо розгляду цивільної справи №482/1364/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради, про заборону батьку продавати, обмінювати, передавати у заставу, здавати в оренду нерухоме майно, належне дитині - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська