overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7/22
Провадження № 2/0182/196/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 42, п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Однак, всупереч положенням ч.1 ст. 48 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено позивача та відповідача по справі. Натомість у поданій позовній заяві вказані «боржник» та «стягувач», що не передбачено чинним процесуальним законодавством у справах позовного провадження. Тому позивачу в позовній заяві слід зазначити позивача та відповідача.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7357/21
Провадження № 2-н/552/62/22
У Х В А Л А

17.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

14.01.2022 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.2016 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни щодо скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни щодо скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 14.12.2021 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни щодо скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2522/21
Провадження № 2/553/399/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі неодноразово не з`являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
20.01.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/21/22
провадження № 2-н/533/12/22
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ"» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2022 року
Справа № 357/6270/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

12 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача - Сметанюк І.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовну провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою № 340937 у розмірі 93 900,66 гривень, інфляційні втрати в розмірі 10 433,30 гривень, 3% річних в розмірі 4 825 гривень та судові витрати в розмірі 2 270 гривень, загалом 111 428,96 гривень ( сто одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень дев`яносто шість копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( адреса місцезнаходження:03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, Код за ЄДРЮОФОП: 35509011 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 17 січня 2022 року.

СуддяО. І. Орєхов
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6936/20

провадження № 22-ц/4809/326/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

18 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримав 19.11.2021.

Разом з тим, доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення скаржником до апеляційної скарги не додано, що перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази отримання копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2021 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 188/945/21
Провадження № 2/188/89/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросервіс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 234 105, 60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросервіс» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 234 105, 60 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не підписував жодного документу, який би свідчив про договірні відносини з позивачем і підтверджували наявність будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем.

Представник позивача не заперечував проти задоволення відповідного клопотання, оскільки вказані докази необхідні для встановленні істини у справі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що встановлення обставин у справі в питанні належності відповідачу підписів у документах потребує спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 295-298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Договорі зберігання № 021804/В3 від 18 лютого 2020 року ним самим чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Акті приймання-передачі майна № 1 від 18 лютого 2020 року за договором зберігання № 021804/В3 від 18 лютого 2020 року ним самим чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Накладній № 1 від 18 лютого 2020 року на передачу товару на зберігання за договором зберігання № 021804/В3 від 18 лютого 2020 року ним самим чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Товарно-транспортній накладній № ТТН-021804 від 18 лютого 2020 року ним самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 188/945/21 в провадженні № 2/188/89/2022.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 2/714/58/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької селищної ради в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце розгляду справи. Таким чином суд вважав можливим провести підготовче судове засідання у справі у відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької селищної ради в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. "28" січня 2022 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Центральній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 626/151/21

провадження № 22-ц/818/2033/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року в складі судді Дудченко В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 09 червня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина