ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьячук Н.В. звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. У серпні 2021 року під час здійснення державної реєстрації свого право власності на житловий будинок та при вирішенні питання про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, позивач дізнався про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 10005932), а саме арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46909123, виданий 19 березня 2015 року, видавник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О.

21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53806177 на підставі виконавчого листа № 2/381/130/16 Фастівського міськрайсуду від 05 грудня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмету іпотеки 7712000 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року.

19.03.2015 року на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішенням суду від 19.03.2014 року по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року в сумі 277 306,96 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження та відповіді Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області на даний час всі виконавчі провадження, де боржником рахувався ОСОБА_1 , чи його дружина ОСОБА_2 завершені, тобто позивач не є боржником в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 31 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погасили заборгованість перед АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року, доказом слугує заява АТ «Ощадбанк» від 31.05.2021 року, спрямована до ВДВС. Відсутність заборгованості перед відповідачем повністю виключає можливість повторної подачі виконавчих листів на виконання. В листі ВДВС позивачу роз`яснено положення ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду.

Арешт, належного позивачеві на праві власності майна, створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ним. В зв`язку з даними обставинами позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст..181 ЦПК України, третя особа викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у письмових поясненнях.

Проте, третьою особою - Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 грудня 2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому висловили свою думку стосовно позову і просили в позові відмовити.

Згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП №60090797, до складу якого входили:

-виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від №2/381/117/14 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 280749,96 грн. (АСВП №46909123);

-виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 №2/381/130/16 про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний ощадний банк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388096,91 гривень.

Також, зазначили, що будь-які стягнення виконавчого збору в межах зведеного виконавчого провадження не проводились, а згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 19.03.2015 по 15.10.2019 перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 №2/381/117/14 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 280746,96 грн. (АСВП №46908978). В ході примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем утримано 15269,44 грн. боргу та 16632,64 грн. виконавчого збору. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 11442,05 грн. 15.10.2019 керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

21 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дьячук Н.В. подано до суду відповідь на відзив третьої особи на позовну заяву про зняття арешту з майна, в якій просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

23.12.2021 відповідачем - АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - головне управління по м. Києву та Київській області до суду подано відзив на позовну заяву про зняття арешту з майна, в якому відповідач зазначає наступне. АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі оскільки, прав позивача не порушує та вжив всіх залежних від нього заходів для закриття виконавчого провадження після погашення заборгованості боржником та, як наслідок, зняття арештів накладених Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). ОСОБА_1 , погасив всю наявну заборгованість перед банком, у зв`язку із чим АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателем, була знята заборона відчуження будинку та земельної ділянки і були виключені відомості про іпотеку з Державного реєстру іпотек, а також керуючись ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відсутність заборгованості. Однак Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Як вбачається з позиції Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) позивачеві було відмовлено у знятті арешту із майна у зв`язку із тим, що боржником у виконавчому провадженні не було сплачено виконавчий збір в повному обсязі. Тобто, оскільки боржником було погашено заборгованість перед АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, а виконавчий збір ні, то арешт на майно ОСОБА_1 , фактично накладено в інтересах Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а тому АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі.

17 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дьячук Н.В. подано до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати арешт , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46909123,виданою 19.03.2015 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О., номер запису про обтяження 10005932 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22010847 від 11.06.2015, внесене державним реєстратором Лозінським Артуром Юрійовичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про те, що боржником ОСОБА_1 було погашено заборгованість перед АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, а виконавчий збір ні, тому арешт на майно ОСОБА_1 фактично накладено в інтересах Фастівського міськрайонного відділу ДВС, а тому АТ «Ощадбанк» не є відповідачем в даній справі. З такими доводами погодитись не можливо, оскільки згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно,а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача - адвокат Дьячук Н.В. вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, представник третьої особи просила в позові відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. У серпні 2021 року під час здійснення державної реєстрації свого право власності на житловий будинок та при вирішенні питання про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, позивач дізнався про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 10005932), а саме арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46909123, виданий 19 березня 2015 року, видавник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О.

Підставою внесення запису зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22010847 від 11.06.2015 року, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, особа майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «Державний Ощадний Банк. Опис предмета обтяження: все майно.

21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Костецьким М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53806177 на підставі виконавчого листа № 2/381/130/16 Фастівського міськрайсуду від 05 грудня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмету іпотеки 7712000 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року.

Крім того, з 19.03.2015 року на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішенням суду від 19.03.2014 року по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року в сумі 277 306,96 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження та відповіді Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області на даний час всі виконавчі провадження, де боржником рахувався ОСОБА_1 , чи його дружина ОСОБА_2 завершені, тобто позивач не є боржником в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 31 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погасили заборгованість перед АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року, що підтверджується заявою АТ «Ощадбанк» від 31.05.2021 року адресованою до ВДВС.

Отже, відсутність заборгованості перед АТ «Ощадбанк» виключає можливість повторної подачі виконавчих листів на виконання.

Відповідно до відповіді Фастівського ВДВС, на звернення ОСОБА_1 № 19.28-28/54579-9 від 17.11.2021 року згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 60090797, до складу якого входили: виконавче провадження № 46909123 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 280 746,96 грн. та виконавче провадження № 53806177 про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмету іпотеки 7712000 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388096,91 грн. 24 червня 2020 року на підставі п.2 ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчі листи на виконання до відділу не надходили. В листі ВДВС позивачу роз`яснено положення ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду. (а.с.8-9).

Як зазначає відповідач АТ «Ощадбанк», їх установа є неналежним відповідачем в даній справі оскільки, прав позивача не порушує та вжив всіх залежних від нього заходів для закриття виконавчого провадження після погашення заборгованості боржником та, як наслідок, зняття арештів накладених Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). ОСОБА_1 , погасив всю наявну заборгованість перед банком, у зв`язку із чим АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателем, була знята заборона відчуження будинку та земельної ділянки і були виключені відомості про іпотеку з Державного реєстру іпотек, а також керуючись ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відсутність заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу, що Фастівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Суд, також, звертає увагу на п.2 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) .

З наданих письмових доказів та відзиву третьої особи вбачається, що арешт був накладений в рамках виконавчого провадження АСВМ № 46909123, що входило до складу зведеного виконавчого провадження АСВМ № 600907097 саме в інтересах стягувача АТ «Ощадбанк», а не в інтересах ВДВС, працівниками якого було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто встановлено факт відсутності майна, на яке може бути накладено арешт.

При цьому, у відзиві АТ «Ощадбанк» зазначено, що вони не мають будь-яких претензій до ОСОБА_1 , а тому є підстави вважати, що накладений арешт порушує права позивача.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає АТ «Ощадбанк» належним відповідачем по справі, оскільки останній є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як зазначає третя особа- Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП №60090797, до складу якого входили:

-виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від №2/381/117/14 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 280749,96 грн. (АСВП №46909123);

-виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 №2/381/130/16 про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Державний ощадний банк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388096,91 грн., що складається з 171874,58 грн. - заборгованості по кредиту 69431,38 грн. суми прострочених чергових платежів 74099,12 грн. - суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 19 березня 2014 року по 30 вересня 2015 року 22771,81 грн. загальної суми пені 1903,88 грн. загальної суми 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу, 1478,72 грн. загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам, 23540,77 грн., загальної суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу, 22996,65 грн. загальної суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташованих на ній житловий будинок, загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській державній нотаріальній конторі Київській області зареєстрованим №1683, та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №697291, виданого 06.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області зареєстрованим №1685, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки 771200,00 грн. (АСВП №46909123).Будь-які стягнення виконавчого збору в межах зведеного виконавчого провадження не проводились. Згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 19.03.2015 по 15.10.2019 перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 №2/381/117/14 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 280746,96 грн. (АСВП №46908978). В ході примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем утримано 15269,44 грн. боргу та 16632,64 грн. виконавчого збору. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 11442,05 гривень.

15.10.2019, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з копії листа ФЦПТО № 5 від 10.01.2018 року (а.с.13) з ОСОБА_2 утримано в повному обсязі виконавчий збір в сумі 25530,59 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 гривень, згідно постанови ВП № 46908978. Вказана в листі сума і складає 10 % від суми боргу, оскільки частину суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили добровільно, на підставі рішення про розстрочку, до передачі виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жодних письмових доказів несплати ОСОБА_1 виконавчого збору в повному обсязі, представником третьої особи не надано.

З відзиву (пояснення) третьої особи вбачається, що відділом було відкрито два різних виконавчих провадження за одним і тим же виконавчим листом № 2/381/117/14 від 23.04.2014 року № 46909123 та № 46908978, що, на думку суду, свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

На даний час, обидва виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернуті стягувачу, оскільки «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними», що фактично не відповідає дійсності.

Отже, саме така підстава завершення виконавчих проваджень і призвела до неможливості зняття арешту (оскільки майна взагалі ніби то не існувало) відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається представник третьої особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа: Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46909123, виданою 19.03.2015 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Микитин К.О., номер запису про обтяження 10005932 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22010847 від 11.06.2015, внесене державним реєстратором Лозінським Артуром Юрійовичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська