overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року.

Із заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» звернувся до суду 31.12.2021 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження 2-н/329/1/2022
Чернігівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року смт Чернігівка Запорізької області
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щомісяця, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 24.12.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О. Покопцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 10 січня 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Д.О. Покопцева
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверненнясудового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 12 липня 2021 року по цивільній справі № 178/296/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року по цивільній справі № 178/296/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку та зазначено розмір судового збору 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), замість 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.269, ст. 432 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним розмір судового збору 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
справа 278/75/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомисрької області Татуйко Є.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Н.А. інформацію про наявність заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та витребувати від Тетерівської селищної ради Житомирського району Житомирської області довідку про склад сім`ї (зареєстрованих) на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Інститут доказування у цивільних справах регламентується главою 5 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вимог щодо витребування доказів, суд вважає, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім цього, виходячи з норм ст. 84 ЦПК України, витребування доказів повинно бути оформлене окремим клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 661/63/22
Провадження № 2/661/264/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо станція "Миколаїв" філії "Пасажирська компанія акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до иробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо станція "Миколаїв" філії "Пасажирська компанія акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідо до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачкою подана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо станція "Миколаїв" філії "Пасажирська компанія акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/425/14-ц
Номер провадження: 22-ц/819/525/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Дата документу 13.01.2022
Справа № 937/7099/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

13 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленка Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_2 , за участі зацікавленої особи: виконавчого комітету Семенівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленка Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_2 , за участі зацікавленої особи: виконавчого комітету Семенівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04 січня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» повернуто без виконання ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року в зв`язку з неявкою підекспертного на засідання комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з поверненням без виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленка Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_2 , за участі зацікавленої особи: виконавчого комітету Семенівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над ним опіки та призначення опікуна поновити зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання по справі 11 лютого 2022 року о 08 годині 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1375/21

2-о/609/10/2022

13 січня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на дату відкриття провадження недоліки заявником усунуто.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 306, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 26 січня 2022 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 січня 2022 року.

Суддя: М. В. Харлан
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/53/22
Справа № 356/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2022 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 127/14419/21

провадження № 61-20107ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Скалецького-41» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Скалецького-41», третя особа - голова правління ОСББ «Скалецького-41» Дакелін В. Ю., про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла заяваОСББ «Скалецького-41» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСББ «Скалецького-41» судовий збір за квитанцією від 07 грудня 2021 року № 5 на суму 3 950,28 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» сплачений судовий збір у розмірі 3 950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 28 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 07 грудня 2021 року № 5 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький