СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1918/22

ун. № 759/27944/21

17 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києва та Київської обл. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.Предметом позову є стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 09.12.2021 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.12.2021 р. до суду надійшла копія квитанції від відповідача про сплату грошових коштів заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

В подальшому, від позивача надійшло клопотання в якому ним було повідомлено про те, що 21.12.2021 р. грошові кошти за завдану майнову шкоду відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та наявності підстав для закриття провадження і повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачем було визнано сплату відповідачем майнової шкоди, відтак, грошові кошти за завдану майнову шкоду відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києва та Київської обл. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ( ), сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. згідно з платіжним дорученням № 350 від 24.11.2021 при подачі позову.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ключник А.С.