Справа № 635/7848/21
Провадження 2/635/149/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27459 від 05.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення грошових коштів з позивача у розмірі 70267, 28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 серпня 2021 р. на адресу ТОВ «КРАСОТА ТА ЗДОРОВ`Я», в якому працює позивач, надійшов лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2021 р. за виконавчим провадженням № 65976880, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. З матеріалів виконавчого провадження з`ясувалося, що виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за №27459, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05.05.2021 р. щодо стягнення боргу позивача на загальну суму в розмірі 70 267, 28 грн., що, начебто, виник із правовідносин позивача з ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 013-20516-090413 від 09.04.2013 р. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2021 забезпечено позов.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду клопотання, в якому просив зменшити заявлені позивачем витрати на правову допомогу.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

09.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №013-20516-090413, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 відновлювану кредитну лінію на суму 50000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кошти банку.

За договором №249/К від 20.02.2018 ПАТ «Дельта Банк» відступило право грошової вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором №013-20516-090413 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За договором №249/1 від 12.04.2021 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило право грошової вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором №013-20516-090413 на користь ТОВ «ФК «Цикл Фінанс».

05.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович складено виконавчий напис реєстровий №27459, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» заборгованість за договором №013-20516-090413 від 09.04.2013, за період 21.05.2018 по 15.10.2019 суму 70267,28, яка складається з:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 49718,07 грн;

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20324,21 грн;

-заборгованість по пені становить 225 грн;

-за вчинення виконавчого напису 50 грн.

На підставі виконавчого напису від 05.05.2021 №27459 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем ВП №65976880 та ухвалено постанову від 14.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пеню, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, виконавчого напису від 05.05.2021 за №27459, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №27459, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі №27459, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 70267 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місце реєстрації м.Харків, пров.Інженерний, 9,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце реєстрації: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Суддя Д.М. Савченко