Справа № 385/1527/21
Провадження № 2-др/385/1/22
У Х В А Л А

17.01.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н. Ю. про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

представник позивача 06.01.2022 звернувся з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 10988,00 грн судового збору.

В обґрунтування заяви адвокат Волощук В. В. покликався на те, що при постановленні ухвали про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі 22.12.2021 витрати на правову допомогу не стягнуто у зв`язку з заявленним ним клопотання про подання заяви з доказами понесення таких на протязі п`яти днів з дня винесення ухвали. На підставі ч. 6 ст. 142 ЦПК України на п`ятнадцятий день ним подано заяву про винесення додаткового рішення, надано остаточний розрахунок судових витрат, квитанцію та докази надсилання даної заяви відповідачу.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою від 22 грудня 2021 року провадження у цивільній справі № 385/1527/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н. Ю. про визнання іпотечного договору припиненим було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Тобто рішення у даній справі не ухвалювалося.

Оскільки нормами ЦПК України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення, проте не додаткової ухвали, підстави для задоволення заяви відсутні.

При цьому суд враховує позицію викладену постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) в якій зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Питання ж повернення судового збору вирішується за клопотанням заявника шляхом постановлення судом ухвали.

Керуючись статтями 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 385/1527/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Н. Ю. про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Венгрин