ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/720/22 Справа № 211/6285/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/6285/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.10.2018 року, який укладений між відповідачами по справі, посилаючись на відсутність права у ОСОБА_3 на продаж вказаної квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі та, з метою реалізації виконання судового рішення, внесено виправлення в ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 62, посилаючись на рішення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 09.10.2020 № 324 «Про впорядкування адресного господарства», про що йому стало відомо нещодавно, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.11.2020 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), з оголошенням заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та припинити арешт і заборону відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в провадженні суду перебуває три цивільні справи щодо спірного нерухомого майна та позивачу ОСОБА_1 було відомо про проведену реконструкцію квартири. Суд першої інстанції посилаючись на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, не врахував, що на той час адреса квартири вже була змінена, тобто предметом забезпечення позову в суді апеляційної інстанції була вже неіснуюча квартира.

Вважає, що позивачем не надано жодного доказу про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду а також, що існують правові підстави взагалі стверджувати про наміри відповідача здійснити відчуження спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голівер П.В. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

В судовому засіданні 11 січня 2022 року до матеріалів справи долучено докази того, що відповідачка по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 05 березня 2021 року Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також копію спадкової справи № 37/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Згідно спадкової справи № 37/2021 спадкоємцем ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2)право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5)права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи надання доказів, копії яких долучені до справи, на підтвердження правонаступництва, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнии.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: