УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5037/21

провадження № 22-з/4809/17/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 09.12.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В., Чельник О.І., Єгорову С.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2021 року заяву про самовідвід судді Чельник О.І. задоволено. Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 визначено нового суддю Дуковського О.Л. (склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., судді Дуковський О.Л., Єгорова С.М.)

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

18.01.2022 на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційного суду від розгляду даної справи. Просив передати справу до іншого суду.

На обґрунтування своєї заяви зазначив, є обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду та суддів Кропивницького апеляційного суду

Відвід обґрунтовує тим, що відповідачем у справі є Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, директором якого є ОСОБА_2., з яким суддя Чельник О.І. перебуває у родинних відносинах. З цих підстав суддя Чельник О.І. заявила собі самовідвід та бажає залагодження конфлікту на користь особи з якою перебуває у родинних відносинах. Враховуючи чисельність, часту взаємодію між собою та час спільної роботи суддів Кропивницького апеляційного суду цивільної палати, буде мати місце вплив інших суддів, не на пряму, з метою допомагати або заважати відведеній колезі, а рішення буде прийняте упереджено.

На думку ОСОБА_1 , Кропивницький апеляційний суд не може утворити склад суду з наявних 8 суддів без жодної ознаки неупередженості та має підстави відводу призначеної колегії по справі та всього Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід призначеному складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду визнано необґрунтованим, а питання про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду від участі у розгляді цивільної справи № 404/5037/21 передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу призначеному складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Кропивницького апеляційного суду при розгляді даної справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід призначеному складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду ґрунтується на його недовірі суддям Кропивницького апеляційного суду, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду апеляційної скарги, не наведені. Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що всі судді цивільної палати апеляційного суду мають конфлікт інтересів до свого колеги, з якою пов`язані службовими стосунками обґрунтовані виключно припущеннями і не підтверджені будь-якими доказами та є його суб`єктивним трактуванням, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання ОСОБА_1 носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід призначеного складу суддів та Кропивницькому апеляційному суду залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань