Провадження № 2з/205/11/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено Олексія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 28.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено О.М. про витребування доказів, а саме:

1)в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зареєстровані транспортні засоби на гр. ОСОБА_2 ;

2)в Головному управлінні Державної податкової служби в Запорізькій області інформацію:

-про відкриті/закриті рахунки (особові, депозитні, комерційні) в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , у т.ч. як фізичної особи та суми оборотів за дебетом та кредитом таких рахунків;

-про суми вхідного/вихідного залишків за рахунками в банківських установах, які були відкриті на ім`я ОСОБА_2 , у т.ч. як фізичної особи-підприємця та зарахування грошових коштів на такі рахунки у якості доходів, у т.ч.: від купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, корпоративних часток в статутному капіталі організацій та підприємств, від отримання дивідендів, заробітної плати та інших видів доходів;

3)в Департаменті соціального захисту населення Запорізької ОДА інформацію про офіційне працевлаштування та розмір заробітної плати гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.12.2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Запорізькій області інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зареєстровані транспортні засоби на гр. ОСОБА_2 та в Головному управлінні Державної податкової служби в Запорізькій області інформації: про відкриті/закриті рахунки (особові, депозитні, комерційні) в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , у т.ч. як фізичної особи та суми оборотів за дебетом та кредитом таких рахунків; про суми вхідного/вихідного залишків за рахунками в банківських установах, які були відкриті на ім`я ОСОБА_2 , у т.ч. як фізичної особи-підприємця та зарахування грошових коштів на такі рахунки у якості доходів, у т.ч.: від купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, корпоративних часток в статутному капіталі організацій та підприємств, від отримання дивідендів, заробітної плати та інших видів доходів, оскільки вказані докази не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

Клопотання в частині витребування в Департаменті соціального захисту населення Запорізької ОДА інформації про офіційне працевлаштування та розмір заробітної плати гр. ОСОБА_2 також задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не вказано заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бервено Олексія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.