overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 26.03.2019 року провадження по справі за позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №646/8741/18, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28.12.2016 року неукладеним.

11.01.2022 року до суду подано заяву позивача про поновлення провадження, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/8741/18 залишено без зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 березня 2022 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Дата документу 12.01.2022 Справа № 554/237/22
Провадження № 2/554/1569/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 09.02.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №295/638/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.09.2017 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суддею встановлено наступне.

Сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом 19.01.2022 року, тобто до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Обставин вчинення протиправної поведінки одним з подружжя, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, як передбачено ч. 2 ст. 110 СК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суддя повертає позовну заяву позивачу та роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3110/20-ц
Провадження № 2/408/152/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 04 січня 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) представник позивача: ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. В поданому позові представник позивача просить справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) представник позивача: ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 702/805/21
Провадження № 2/702/86/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

17.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Шестакова Ю.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 28.12.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

На електронну адресу суду 10.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке передано головуючій судді 17.01.2022, відповідно до якого представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції із Києво - Святошинським районним судом Київської області або Шевченківським районним судом м. Києва чи Святошинським районним судом м. Києва у зв`язку із неможливістю прибути до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Києво - Святошинським районним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво - Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка,1 м. Київ, 03170, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/805/21, провадження № 2/702/86/22 за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 10:00 год 28.01.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Києво - Святошинському районному суду Київської області, для виконання та представнику позивача, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/50/22

№ 2-з/610/3/2022

м. Балаклія 13.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.01.2022 р. від представника заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про забезпечення позову, якщо від заявника надійшла заява про її повернення, в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до п. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 10.01.2022 року на 496,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 10.01.2022 року.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 703/8/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 січня 2022 року, суддею направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №01-16/32 від 11 січня 2022 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 18 січня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 165/2180/21
Провадження № 2/165/87/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 645/4433/21
Провадження № 2/645/332/22

УХ В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, повна ухвала буде складена 21.01.2022 р.

Керуючись ст.ст.197, 200, 207, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 17.01.2022 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя
Справа № 349/1800/21
Провадження № 2/349/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Окуневича М. В.,

представника відповідача, Нагірної Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Рогатинський аграрний фаховий коледж, місцезнаходження: вул. Шашкевича, 61, м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Суддя М. Г. Рибій
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа № 357/3507/21

провадження№22-ц/824/3868/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/3507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/3507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 199/8469/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (; адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за договором б/н банківського обслуговування від 15 січня 2020 року станом на 06 вересня 2021 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13639,54 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (; адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір в розмірі 1608,45 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко