Дата документу 12.01.2022
Справа № 501/1948/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/1948/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Чайка Вадима Олександровича про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом.

10.01.2022 року до Іллічівського міського суду звернувся позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за первинним позовом адвокат Чайка В.О. ззаявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні судді Смирнова В.В, перебуває цивільна справа № 501/1948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом, та суддею умисно під час розгляду зазначеної справи допущено порушення норм процесуального права, що може привести до вирішення справи на користь ОСОБА_2 . Тому просить відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи №501/1948/21.

Крім того, у своїй заяві на ім`я голови суду представник відповідача адвокат Чайка В.О. наводить свою думку, що («Оскільки відвід ОСОБА_3 заявлений у справі 10.01.2022 року за 2 дні до призначеного на 12.01.2022 року розгляду, просить надати судді відповідне роз`яснення про необхідність передачі заяви про відвід на розгляд іншого судді, та зупинити провадження по справі»).

Однак, суд не погоджується з зазначеною думкою представника позивача за первинним позовом адвоката Чайки В.О..

Відповідно положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, твердження адвоката Чайка В.О. про передачу заяви про відвід судді та зупинення розгляду справи суперечить вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи, що твердження позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за первинним позовом ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 149-153, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Чайка Вадима Олександровича про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного майна та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванніжитлом відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов