Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 357/3660/20

провадження № 61-19469 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Віват-Інвест Плюс», комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», державний реєстратор комунального підприємства «Пшеничне» Федунець Олег Миронович, про скасування реєстрації та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 рокуу задоволенні позову першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 рокуза апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М. від 29 січня 2019 року за індексним номером 45266826, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради із власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказане нерухоме майно.

До Верховного Суду01 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Заява мотивована тим, що існує ризик перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Київську обласну раду, а у випадку скасування оскаржуваного судового рішення буде неможливо здійснити поворот його виконання, оскільки Київська обласна рада може відчужити це майно, не дочекавшись остаточного рішення суду.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови, та містити мотиви про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявниками не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.

Згідно з частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Поворот виконання судових рішень не допускається в окремих категоріях справ, визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, однак ця справа не належить до означених категорій.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення його дії до закінчення касаційного провадження, тому необгрунтованими є посилання заявників про намагання позивача виконати судове рішення як на підставу зупинення його дії.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 357/8782/21 накладено арешт на спірні нежитлові будівлі та споруди, тому посилання заявників на можливість відчуження цього майна відхиляються.

Крім того, як на підставу зупинення дії оскаржуваної постанови заявники посилаються на договір підряду від 01 березня 2019 року з додатками, однак його не додано до заяви, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час опрацювання заяви.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара