overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 554/234/22
Провадження № 2/554/1566/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

встановила:

11.01.2022 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 01.02.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 308/3260/20
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення виконання грошових зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року, повний текст якого складено 30 квітня 2021 року, ухвалене суддею Крегул М.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Мигальчич Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення виконання грошових зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року.

Судове засідання в справі призначено на 12 січня 2022 року о 13 год. 30 хв.

10.01.2022 на електронну пошту від представника ОСОБА_1 - адвоката Копійка А.А. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження, а саме Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, район Центрально-Міський, проспект Поштовий, буд. 49, офіс. 100, при цьому, просив доручити проведення такої Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, адвокат клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням визначених строків, зокрема, таке надійшло на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 10.01.2022, тобто за два дні до судового засідання по даній справі, а відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка:

Судді:
Провадження № 2-сз/127/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою відповідно до якої просила повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви, у зв`язку з її поверненням.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця повернуто.

При поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що вищевказана позовна заява повернута, сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачеві

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що сплачений згідно квитанції №10 від 15.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/198/22
Провадження № 2/946/2039/22
У х в а л а

13 січня 2022 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівського закладу загальної середньої освіти Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами дослідження визнається доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч вищевказаному, - позивачем не додано необхідну кількість копій позовної заяви із копією всіх доданих до неї документів, для відповідача - Старотроянівського закладу загальної середньої освіти Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомивши, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 183/4931/21
№ 2-о/183/136/21

У Х В А Л А
10 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника заявника про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/4931/21 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Новомосковська районна рада про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року по справі відкрито провадження.
Представник заявника звернулася до суду з клопотанням про витребування з Першої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1148.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1148.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Першу Дніпровську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1148.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6126/21
Провадження № 2/552/213/22
У Х В А Л А

12.01.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження по справ та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 08 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
22-ц/804/315/22
265/6826/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„11 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/6826/20
Номер провадження 22-ц/804/315/22
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
відповідач Маріупольська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року головуючого судді Козлова Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 28 жовтня 2021 року по цивільній справі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-
Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман Ольги Олександрівни задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман Ольги Олександрівни від позову до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження по цивільній справі № 265/6826/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 331/5604/21
Провадження № 8/331/1/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.10.2021 року у справі 331/5604/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогамстатті 426цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2022 року на 13-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 307/2496/21
Провадження №2/307/675/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд дійшов висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору.

Крім того, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України , суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
233 Справа № 2-2666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

11 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представниці заявника Малої В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у відновленні втраченого судового провадження № 2-2666 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановити строк для складання повного тексту ухвали 14 січня 2022 року, відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
УХВАЛА

Справа № 746/524/21

провадження у справі № 2/746/9/22

11 січня 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» м.Київ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець Палігін Олександр Петрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» м.Київ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 30 хв. 28 січня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч