Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/2/22
Провадження № 2/670/90/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. про забезпечення позову.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 169408 від 15.06.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 66926382.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Віньковецького районного суду Хмельницької області Левицьким В.В. подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис від 15.06.2021 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстровано у реєстрі за № 169408.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження від 24.09.2021 року № 66926382.

20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 66926382), внаслідок чого було накладено арешт на банківський рахунок позивача, на який нараховується заробітна плата. Відтак, незважаючи на працевлаштування, позивач залишився без засобів для існування.

Також представник наголошує, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства,оскільки вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому не підлягає виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 10.01.2022 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області подано позовну заяву до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи також вбачається, що 24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. у виконавчому провадженні № 66926382 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 169408 від 15.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8788,25 грн.

Також 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. у виконавчому провадженні № 66926382 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 10067,08 грн.

Отже враховуючи, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Левицький В.В. звернувся до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 169408 від 15.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 8788,25 грн, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 66926382 до набрання рішенням у справі законної сили (справа № 670/2/22).

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 169408 від 15.06.2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66926382, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача -- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 8788,25 грн за кредитним договором № /236418 від 09.02.2020 року, до набрання рішенням у справі № 670/2/22 законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О.Волкова