18.01.2022
Справа № 642/2054/17
Провадження № 2-зз/642/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі №642/2054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , у розмірі 86921 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 70 коп.

В іншій частині у задоволення зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Ленінського районгного суду м. Харкова від 30.01.2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 27.10.2020 року залишені без змін.

13.01.2022 року представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Філімонова О.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, оскільки в даній справі було прийнято рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, підстави для забезпечення позову відпали, а накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 , як власника майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволена, та накладено арешт та заборонено відчуження в будь-якій формі будь-якому покупцю або набувачу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , у розмірі 86921 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 70 коп.

В іншій частині у задоволення зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили .

У даному випадку рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149,158, ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року по справі № 642/2054/17.

Скасувати заборону відчуження в будь-якій формі будь-якому покупцю або набувачу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна