Справа № 644/155/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», голови комісії з припинення в.о. генерального директора Бусько Віктора Михайловича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок суми середнього заробітку у розмірі 120827 грн. 46 коп.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно, а саме: в резолютивній частині позову не зазначено підприємство в якому слід поновити ОСОБА_1 на роботі, з якого він був звільнений. Крім того, позов подано до двох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог до кожного з них. Позовна заява не містить обґрунтування, чому до участі у справі у якості відповідача залучено голову комісії з припинення в.о. генерального директора Бусько Віктора Михайловича.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування такого способу захисту прав, як зобов`язання здійснення виплати середнього заробітку у розмірі 120827 грн. 46 коп.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Представником позивача додано до позову копії письмових доказів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», голови комісії з припинення в.о. генерального директора Бусько Віктора Михайловича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: