233 Справа № 233/5510/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» (пл. Шибанкова, 2, м. Покровськ, Донецька область, 85300),

«про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт його навчання у період з 01 вересня 1990 року по 06 червня 1995 року у Донецькому державному технічному університеті та виконання ним навчального плану денної (очної) форми навчання за спеціальністю «Обробка металів тиском» («Прокатка та волочіння чорних і кольорових металів»), отримання повної вищої освіти за спеціальністю («Обробка металів тиском»), здобуття ним кваліфікації спеціаліста: інженера металурга та одержання диплому спеціаліста з відзнакою серії НОМЕР_1 від 06 червня 1995 року, реєстраційний номер 110, та додаток до диплому виписку із залікової відомості,

пославшись на те, що для оформлення пенсії йому необхідно отримати архівну довідку ВНЗ із зазначенням відомостей про його навчання на очній формі. У наявному у нього дипломі спеціаліста з відзнакою серії НОМЕР_1 від 06.06.1995 і додатку до нього у вигляді виписки із заліково-екзаменаційної відомості зазначено, що він за період навчання у Донецькому державному технічному університеті на фізико-металургійному факультеті за спеціальністю «Обробка металів тиском» («Прокатка та волочіння чорних і кольорових металів») з 01.09.1990 по 30.06.1995 склав екзамени та заліки з дисциплін. Однак у виписці із заліково-екзаменаційної відомості не зазначено реєстраційний номер, номер додатку до диплому, форми навчання та дати її складання, а тому він (заявник) має отримати дублікат цієї виписки із обов`язковими реквізитами відповідного документу,

що наразі неможливо через віднесення міста Донецьк, де залишилися архівні документи осіб, які навчалися у ВНЗ, до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Первісно метою встановлення юридичного факту заявник зазначив «для оформлення пенсії».

Судовою ухвалою від 06.12.2021 заяву окремого провадження було залишено без руху за підстав недотримання вимог ЦПК України, а саме:

Верховний Суд України у пункті 5 Пленуму №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що, «для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний …, зокрема, з`ясувати,які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва».

З огляду на зазначення мети встановлення юридичного факту «для оформлення пенсії» заявник не зазначив відповідний пенсійний орган, який може бути заінтересованим у вирішенні даної справи і підлягає виклику в судове засідання, його правовий статус із дотриманням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не визначив.

При цьому, заява не містить зазначення того, яку заінтересованість у вирішенні справи має залучений в якості заінтересованої особи Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет».

Крім того, за змістом ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява ж не містить зазначення обставини та доказів на її підтвердження, чи звертався заявник до органів Пенсійного фонду України з приводу пенсійного забезпечення із відповідними підтверджуючими документами, зокрема з дипломом про отримання повної вищої освіти та доказів отримання відповіді вказаного органу щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку із визначеними обставинами, що слугуватиме мотивом звернення з даною заявою в судовому порядку.

За наведених підстав заяву окремого провадження було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали про залишення заяви окремого провадження без руху представником заявника ОСОБА_2 надана заява про усунення недоліків, в якій метою встановлення юридичного факту зазначено «для отримання дублікату документа про вищу освіту та додатку до диплому виписку із залікової відомості».

Зважаючи на уточнення мети встановлення юридичного факту, дістаю висновку про невідповідність заяви окремого провадження вимогам закону.

Так, за вимогами статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт (ч.1).

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2).

З доданих до заяви документів убачається, що представник заявника ОСОБА_2 звертався до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з адвокатським запитом від 10.11.2021 про надання дублікату виписки із залікової відомості, на який отримав відповідь листом від 15.11.2021 за підписом ректора Ляшок Я., якою заявнику був роз`яснений законодавчо визначений порядок виготовлення та видачі дублікату про вищу освіту та додатка до нього за письмовою заявою особи, на ім`я якої було видано документ про вищу освіту.

Проте, заява окремого провадження не містить відомостей та доказів стосовно того, чи звертався ОСОБА_1 до навчального закладу з приводу отримання дублікату документа про вищу освіту та додатку до диплому виписки із залікової відомості з дотриманням «Порядку замовлення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти», затверджений Наказом МОН України 06.03.2015 № 249, та відомостей і доказів про результати такого звернення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику додатковий строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 294, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», - «про встановлення факту навчання» залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків додатковий строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: