Справа №647/2932/21
Провадження № 2/647/118/2022
10.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Татаровської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позову зазначає, що з листа приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. йому стало відомо про вчинення відносно нього виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №6355 від 04.06.2021 року. Вказує що на момент вчинення виконавчого оскаржуваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 17.11.2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву.
Від позивача та його представника - адвоката Курійця І.В. у судове засідання надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підтримують, проти заяочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотань до суду не подавав, тому справу розглянуто за його відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності.
Третя особа приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позовної заяви, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав тому справу розглянуто за його відсутності.
Неявка учасників справи і їх представників відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду позивача та неявку представника відповідача, суд вирішує справу за правилами заочного розгляду справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази судом встановлено наступне:
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною.
Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.
З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусом інших дій, дотримання порядку листування, повноти документів тощо не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову через недотримання вимог до вчинення виконавчого напису.
Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті послуг з надання правової допомоги у розмірі 4000 гривень та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-283, 351, 352, 354, 355 ЦПК України,
Стягнути з Акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 4000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги та 908 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Роман ВОЛОШИН