У Х В А Л А

13.01.2022 Справа №607/527/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до його подання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та однокімнатну квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , шлюб з якою розірвано на підставі рішення суду від 24.12.2021, про поділ майна подружжя. Вказує, що майно, на яке просить накласти арешт було придбане за час їхнього перебування у шлюбі та є спільним майном подружжя, яке він бажає розділити в судовому порядку. Переконаний, що існує реальна загроза відчуження відповідачем квартири, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову серед іншого повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, в заяві про забезпечення позову не вказано ціни позову про забезпечення якого просить заявник.

Окрім того, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник не зазначив пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до його подання повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до його подання повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. Я. Стельмащук