КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-63/11
Провадження № 22-ц/824/2624/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наглюк В. Я., подав апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Наглюк В. Я. вказував, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв`язку з тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 16 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 363/3216/21, яка знаходиться на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, а тому просить строк на апеляційне оскарження рахувати з 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку.

На виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко П. М. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив виправлену апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в матеріалах справи (т. 3 а.с. 194) містяться відомості про те, що 16 липня 2021 року з цими матеріалами ознайомилась адвокат Левчишина Олена Валентинівна, яка на той час представляла інтереси скаржника на підставі договору про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року. Однак ця представниця неналежно виконувала свої обов`язки і у жоден спосіб не повідомила скаржника про ухвалу.

Вказує, що в подальшому, скаржник розірвав вказаний договір в односторонньому порядку, склавши 15 листопада 2021 року «повідомлення про розірвання договору, про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року».

Вважає, що ознайомлення адвоката Левчишиної О. В. з матеріалами справи 16 липня 2021 року не свідчить про обізнаність на той час з ухвалою суду самого скаржника. А тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11 вересня 2019 року підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд доходить висновку, що посилання апелянта на те, що адвокат Левчишина О. В. неналежно виконувала свої обов`язки перед скаржником і не повідомила скаржнику про ухвалу суду першої інстанції, не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Левчишина О.В., яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 , брала участь у розгляді справи №2-63/11 під час розгляду судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підтвердження своїх повноважень нею додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 65 від 13 липня 2017 року та копію ордеру серії АА № 0011220 від 09 липня 2021 року, виданого на підставі договору від 30 червня 2021 року.

Адвокат Левчишина О. В. 16 липня 2021 року ознайомлювалася з матеріалами цивільної справи № 2-63/11 (а.с. 194 том 3), подавала клопотання про відкладення розгляду справи від 16 липня 2021 року (а.с. 200-202 том 3), надавала письмові пояснення від 12 серпня 2021 року щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.207-211 том 3).

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 не був обізнаний про судовий розгляд справи та заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», з огляду на участь у розгляді справи його представника, повноваження якого підтверджені належними доказами, проте апеляційна скарга подана ним лише 30 листопада 2021 року, тобто, після спливу понад двох років з дня постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України суд визначає чи є підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними чи ні.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, оскільки апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального закону, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді