Справа № 559/162/22
Провадження № 2-з/559/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи які можуть мати статут учасника справи АТ КБ «ПриватБанк», Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів щодо реалізації шляхом проведення електронного аукціону, предмета іпотеки.

В обґрунтування заяв посилається на те, що рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.06.2016, щодо стягнення із заявниці заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у Дубенському відділі ДВС. В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Заявниці стало відомо, що 16 грудня 2021 року ДП «САТАМ» було виставлено на електроні торги цю квартиру.

Вважає, що дії державного виконавця з питань реалізації предмета іпотеки суперечить вимогам законодавства та завдасть її істотної шкоди. Заявниця має намір звертатися до суду із з позовом про захист її права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони проведення проведення електронного аукціону, що реалізується на електронних торгах, полягає у втручанні в проведення торгів.

Враховуючи вимоги ч.11 ст. 150 ЦПК України, задоволення заяви про забезпечення позову буде фактичним втручанням у проведення торгів (їх наслідки), проведених Державним підприємством «Сетам», результати яких можуть бути предметом спору.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви, оскільки подібне забезпечення позову прямо заборонено законодавством.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , інші учасники справи, які можуть мати статут учасника справи: АТ КБ «ПриватБанк», Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Жуковська