overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/1493/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Узденовій М.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 222.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 222, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 247, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 222.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 372/4205/21
Провадження 2-389/22
ухвала

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Обухівський районний суд Київської області Тиханський О.Б., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Демчука Олександра Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

21.01.2022 представник позивача ОСОБА_3 направив на електронну пошту клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Демчука О.В.та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 26 січня 2022 року 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 368/1199/21
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Задоволити клопотання заявника та викликати свідків: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

На підставі ст.. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Воловенко Р.П. (адреса: м. Кагарлик, вул.. Незалежності,22) інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка народилась12 січня 1939 року та коло осіб які подали заяву про прийняття спадщини.

Вирішили подані заяви і клопотання сторін.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 17.02.2022 року о 10 год. 00 хв.

Задоволити клопотання заявника та викликати свідків: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Витребувати в строк до 16.02.2022 року у приватного нотаріуса Воловенко Р.П. (адреса: м. Кагарлик, вул.. Незалежності,22) інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка народилась12 січня 1939 року та коло осіб які подали заяву про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1124/21

провадження № 22-ц/4809/352/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 359/8278/21
УХВАЛА

13 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Вітківської Ю.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» копії кредитного договору №002-29090-0801114 від 08.01.2014, оскільки його немає ні у позивача, ні у АТ «Дельта Банк», як первісного стягувача, ні у відповідача ТОВ «Цикл Фінанс». Однак цей документ має вирішальне значення для вирішення справи по суті.

Інші учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з листа АТ «Дельта Банк» від 14.12.2021 у розпорядженні банку немає кредитного договору №002-29090-0801114 від 08.01.2014, з метою отримання інформації про нього необхідно звертатись до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З метою повного дослідження усіх обставин справи, суд вважає, що інформація з витребуваного документу має важливе значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) копію кредитного договору №002-29090-0801114 від 08.01.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-сз/638/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

при секретарі Сурковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, оскільки ухвалою судді позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за платіжним дорученням №18508 від 12.11.2021 року на розрахунковим рахунок НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, , вул.Мефодіївська, 11, м.Харків, 61037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 642/7140/15-ц

провадження № 22-ц/818/2863/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року по справі № 642/7140/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 12 січня 2022 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №642/7140/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 761/1152/22
Провадження № 2/761/7150/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадалаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про визнання неправомірною відмови в укладенні договору,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Таскомбанк», в якому просив суд визнати неправомірною відмову АТ «Таскомбанк» в укладенні із позивачем 24.12.2021 року та 27.12.2021 року договору банківського вкладу на користь третьої особи ОСОБА_2 без довіреності на оголошених банком умовах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 13.01.2022 року ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву (справа №761/1156/22) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про визнання неправомірною відмови в укладенні договору, де просить суд визнати неправомірною відмову АТ «Таскомбанк» в укладенні із позивачем 24.12.2021 року та 27.12.2021 року договору банківського вкладу на користь третьої особи ОСОБА_2 без довіреності на оголошених банком умовах.

Приписами п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України встановлено, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про визнання неправомірною відмови в укладенні договору - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
справа №176/2789/21
провадження №2-н/176/14/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Дніпровські енергетичні послуги»» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 790,80 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Жовтоводської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищезазначене та у відповідності вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 167 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 191/2779/21
Провадження № 2/191/906/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, так як рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/2779/21 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52580, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вул.Космонавтів,30 ).

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52580, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вул.Космонавтів,30), для виконання, а сторонам, для відома.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб