КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/3859/2022
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах захисту дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня2021 року позов ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах захисту дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві у проведенні реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянти , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 08 грудня 2021 року подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянти, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не зазначають, з яких поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апелянтам потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтамстрок для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішеннясуду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах захисту дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова