У Х В А Л А

13 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 336/3744/19

Провадження № 14-1зц22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В.

перевірила клопотання ОСОБА_1 про прийняття його касаційних скарг на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 рокута постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовами, - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері.

З урахуванням уточнених у липні 2019 року позовних вимог ОСОБА_2 просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

10 вересня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року, до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн на відшкодування судового збору.

23 грудня 2020 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її проживання.

Відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та повернено дитину ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2021 року ухвалою Запорізького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року задоволено, виключено з резолютивної частини шостий абзац про відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та повернення дитини ОСОБА_2

21 січня 2021 року ухвалою Запорізького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року задоволено, виключено з мотивувальної частини у третьому абзаці знизу на аркуші постанови 12 вживання слова «дитини» у формі множини та вказівку, що батько не має місця реєстрації.

03 листопада 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року про виправлення описок залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині вирішення позову про визначення місця проживання дитини.

У грудні 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням, у якому просив прийняти його касаційні скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, та на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

У клопотанні зазначено, що у постанові від 03 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-3516св18), від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, від 12 листопада 2020 року у справі № 127/8685/19 (провадження № 51-3931км20) та ухвалі від 22 березня 2021 року у справі № 560/3330/20 (провадження № К/9901/7878/21), не передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, чим було порушено приписи частин другої, третьої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважав, що вказана обставина є підставою для прийняття Великою Палатою Верховного Суду його касаційних скарг на судові рішення Запорізького апеляційного суду, постановлені у вказаній справі.

Велика Палата Верховного Суду перевірила клопотання та додані до нього матеріали і зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження. Повторне звернення зі скаргою тієї ж особи на ті самі рішення, які вже були предметом перегляду, чинний ЦПК України не передбачає.

Більше того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Чинним ЦПК України не передбачено подання до Великої Палати Верховного Суду клопотання про прийняття касаційної скарги.

Разом з тим з клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з результатами касаційного перегляду постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвал Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року та просить прийняти цивільну справу № 336/3744/19 за його касаційними скаргами до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу їй на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України, чи повторного касаційного перегляду судових рішень, які уже були переглянуті Верховним Судом.

Звернення із цим клопотанням не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

Оскільки постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 рокукасаційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такої постанови суду касаційної інстанції, то клопотання підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті клопотання ОСОБА_1 про прийняття його касаційних скарг на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовами, - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити та повернути його заявнику разом з доданими до клопотання матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. Б. Прокопенко

І. В. Желєзний В. В. Пророк

О. С. Золотніков Л. І. Рогач

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач