ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) треті особи: ПН ДМНО Зайченко І.А., ОСОБА_2 . Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк», індексний номер 32123653 від 31 жовтня 2016 року, зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17175444 від 29 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» ( ) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м. Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 263,7 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 01.09.2005, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ПН ДМНО Зайченко І.А., Страшкев В.В. Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

22 грудня 2021 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року в порядку ч.1 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Між тим, відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка була зазначена у постанові від 27 лютого 2020 року (справа 635/2683/14-а, провадження №К/9901/15467/18).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення, а відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

За таких обставин, заява АТ КБ "ПриватБанк" про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року підлягає поверненню заявникові для подальшого її подання до належного суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров