Справа № 708/17/22
Номер провадження № 2-з/708/1/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 49949 від 25.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 135,00 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63231172 від 07.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 49949 від 25.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 135,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63231172 від 07.10.2021. Крім того, приватним виконавцем 09.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ВІДДІЛІ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Таким чином у спірних правовідносинах наявний ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в сумі 16 135 грн. Під час процедури примусового виконання приватним виконавцем винесена постанова від 09.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує у ВІДДІЛІ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є ДІЯЛЬНІСТЬ АГЕНТСТВ ЗІ СТЯГУВАННЯ ПЛАТЕЖІВ І БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ (код за КВЕД 82.91). ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зареєстровано 20.05.2013, має сформований статутний капітал у розмірі 3 000 000 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням. Крім того, суд враховує, що приватному нотаріусу Гораю О.С. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 у зв`язку з виявленими грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій .і такі порушення були встановлені рішеннями судів.

Безумовно вказана обставина не може бути оцінена судом як доведене підтвердження позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки оцінку спірним правовідносинам, стороною яких є позивач, суд зможе надати лише під час судового розгляду, натомість у сукупності з іншими наведеними фактами та обставинами дає підстави стверджувати про обґрунтованість поданої її представником заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якого було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову підлягає до задоволення. Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63231172 від 07.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 49949 від 25.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 135,00 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх