Справа № 425/1451/21
Провадження № 22-ц/810/849/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Луганської В.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Романовського Є.О. в м. Рубіжному Луганської області,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування якого зазначило, що 30 листопада 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких були прийняті рішення визначити управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», затвердити та укласти з останнім договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; обрати уповноважену особу власників на укладання та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням - ОСОБА_2 ; надання повноважень співвласнику ОСОБА_2 на подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку на зберігання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку. Вказані рішення були оформлені у вигляді протоколу.

10 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» в особі директора Єрьоменко Світлани Іллівни та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 укладено договір № 01/20 про надання послуги з управління вказаним вище багатоквартирним будинком.

За умовами договору управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами даного договору.

Власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .

Управитель на виконання умов договору належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, а ОСОБА_1 систематично порушувала свій обов`язок оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед управителем в розмірі 2292,34 грн за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року.

Позивач просив суд стягнути з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за послуги з управління за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 2292,34 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за послуги з управління за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 2292,34 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не був оскаржений відповідачем. ОСОБА_1 , яка є власником квартири та споживачем послуг з управління будинку, зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати надані послуги з управління багатоквартирним будинком, проте нею допущено невиконання договору в частині несплати, та виникла заборгованість в розмірі 2292,34 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що до них суд дійшов поспішно, без належного ретельного дослідження всіх обставин справи, без врахування численних доводів відповідача щодо відсутності у позивача законних підстав як для надання самих послуг з управління багатоквартирним будинком, так і для нарахування будь-якої плати за подібні послуги. Відомості, зазначені у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, складеному 06 грудня 2019 року стосовно кількості співвласників, котрі реально приймали участь у голосуванні з питань визначення управителя, затвердження умов договору з управителем та обрання уповноважених осіб співвласників, не відповідають дійсності, а відтак зазначений вище протокол не може вважатись законним та легітним документом, який би підтверджував факт прийняття співвласниками багатоквартирного будинку будь-яких рішень щодо спільного майна. З огляду на фактичну незаконність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не може вважатись дійсним та таким, що породжує будь-які правові наслідки для сторін і договір № 01/20 від 10 січня 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між TOB «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача стосовно того, що станом на 01 червня 2021 року Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, яке протягом тривалого часу здійснювало технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , ніяких офіційних документів на підтвердження факту передачі будинку під управління іншої керуючої компанії не отримувало та зі свого боку жодної технічної документації, ключів, тощо, Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» не передавало. Вказана обставина підтверджується копією листа КП «Муніципальний сервіс» від 02 червня 2021 року. Тобто фактично склалася така ситуація, за якої два підприємства протягом тривалого часу одночасно нараховували відповідачу та іншим мешканцям будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, що є беззаперечним та свавільним порушенням прав відповідача, але суд першої інстанції на дану обставину жодної уваги не звернув, та стягнув нараховану позивачем суму у повному обсязі, у тому числі і за період подвійного нарахування плати двома різними підприємствами.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» отримало 08 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала 13 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не був оскаржений відповідачем. ОСОБА_1 , яка є власником квартири та споживачем послуг з управління будинку, зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати надані послуги з управління багатоквартирним будинком, проте нею допущено невиконання договору в частині несплати, та виникла заборгованість в розмірі 2292,34 грн, яка підлягає стягненню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири та зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується листом КП «БТІ» РМР від 04 грудня 2020 року № 816, реєстраційним посвідченням від 22 липня 1994 року та довідкою Рубіжанської міської ради Луганської області від 27 травня 2021 року № 023-122/3194.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Пунктом сьомим частини першої статті першої Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 листопада 2019 року співвласниками прийнято рішення визначити управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», затвердити та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обрати уповноважену особу співвласників на укладання та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_2 .

На час розгляду справи судом першої інстанції сторонами не надано доказів про визнання вказаного протоколу зборів недісним.

10 січня 2020 року між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» в особі директора Єрьоменко С.І., з однієї сторонни, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , уповноваженої загальними зборами співвласників, з іншої сторони, укладено договір № 01/20 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою 93011, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 Років Перемоги, буд. № 4 (далі будинок), співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом отримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає, у тому числі, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

У відповідності до п. 5 Договору кожен співвласник має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послугу з управління у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості.

Обов`язки співвласників передбачені п. 6 Договору, відповідно до якого кожен зі співвласників зокрема, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 7 Договору управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10 Договору визначені ціна послуги з управління, і витрати на утримання будинку та прибудинуової території і поточний ремонт спільного майна будинку за 1 кв.м.

В додатку № 1 до Договору № 01/20 від 10 січня 2020 року, який є його невід`ємною частиною, міститься список співвласників і площі квартир у будинку АДРЕСА_3 , які перебувають у їх власності.

Вказаний договір вцілому або його окремі положення, на час розгляду судом першої інстанції, не оспорені, сторонами не надано доказів його розірвання або визнання недійсним, тому апеляційний суд переглядаючи дану справу виходить з його дійсності.

Щодо посилань відповідача на відсутність доказів на підтвердження обставин надання позивачем будь-яких послуг з утримання будинку колегія суду зазначає наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів невиконання умов договору 01/20 від 10 січня 2020 року Товариством з обмеженої відповідальністю «Керуюча компанія Домком Рубіжне» позивачем суду не надано.

Разом з тим, невиконання чи неналежне виконання умов договору зі сторони управителя багатоквартирного будинку надає співвласнику право на зменшення у встановленому законом порядку розміру плати за послугу з управляння будинком; складання та підписання актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління будинком.

Проте позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при зверненні із апеляційною скаргою, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду як доказів її,звернення до відповідача із заявами з приводу ненадання або неналежного надання послуг з управління будинком, так і доказів складання актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання послуг з управління будинком.

Заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирного будинку ОСОБА_1 , як власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2020 року складає 2 292,34 грн, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ті обставини, що два підприємства протягом тривалого часу одночасно нараховували йому та іншим мешканцям будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з оборотної відомості по особистому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 виданої 09 квітня 2021 року КП «Муніципальний сервіс» РМР вбачається, що нарахування плати припинилось.

Посилання скаржника на те, що відомості, зазначені у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, складеному 06 грудня 2019 року, не відповідають дійсності, а відтак протокол не може вважатись законним та легітним документом, а з огляду на фактичну незаконність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не може вважатись дійсним договір № 01/20 від 10 січня 2020 року не беруться колегією суддів до уваги, оскільки доказів визнання недійсними у встановленому порядку протоколу зборів співвласників будинку та договору № 01/20 від 10 січня 2020 року на час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги лист Комунального Підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради від 02 червня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки обставини зазначені в листі не свідчать про невиконання ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» умов договору № 01/20 від 10 січня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

М.В. Назарова