Справа № 283/2724/21
Провадження №2/283/74/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Кравець Л.Ю.,за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач через представника адвоката Котлубовську І.В. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання відповідач повідомлявся через офіційно зареєстровану адресу електронної пошти. Заяв, клопотань, відзиву відповідач не подавав.

Ухвалою суду від 07.12.2021 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 17.01.2022.

16 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку (дата на конверті 09.12.2021) до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про долучення доказів. В обґрунтування клопотання він зазначає, що є адвокатом та діє як представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З метою заперечення позовних вимог були здійснені запити до відповідних відділів банку щодо надання документів, які спростовують позовні вимоги. Підготовка, перевірка та надання документів потребують тривалого часу, в зв`язку з чим п`ятнадцятиденний строк пропущено з поважних причин. Просив поновити строк для подання письмових доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази. До даного клопотання додано розрахунки заборгованості, виписки по рахункам, докази надіслання клопотання на електронну пошту позивача та його представника.

У судовому засіданні при обговоренні заявленого ОСОБА_2 клопотання, представник позивача заперечила щодо його задоволення з огляду на те, що у відповідача було достатньо часу на підготовку письмових доказів, однак вони були подані з порушенням строків, після закриття підготовчого провадження, а також ОСОБА_2 не надано жодного доказу, який би підтверджував його повноваження як представника відповідача у даній справі.

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд встановив, що клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Так, у клопотанні зазначено, що воно подається адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, який діє як представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак до клопотання не додано жодного визначеного законом документу, який би підтверджував, що Ляхов О.В. має статус адвоката, а також що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноважувало його на представництво своїх інтересів у суді в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що клопотання про долучення доказів, яке подане ОСОБА_2 , підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись статтями 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про долучення доказів (з усіма додатками) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич