Справа № 710/14/22
Провадження № 2/710/152/22
УХВАЛА

10.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. ознайомившись із позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 06.01.2022 року надійшла позовна заява за підписом адвоката Каплі А.С., яка діє від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2019 року, в сумі 16816,56 грн.

Суд, вивчивши, ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно інформації автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» адвокат Капля А.С., яка діє від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вже зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( справа №10/2063/21, суддя Симоненко О.В.), з тим самим предметом та з однакових підстав, що й даний позов. Позов у наведеній справі залишений без руху відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30.12.2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем, вже подано до суду інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко