Справа № 308/7099/20
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/7099/20 за позовом ОСОБА_1 до фірми Swarog Europe s.r.o., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Уж-Сварог», про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., -

встановив:

Заявою від 17.07.2020, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 22.07.2020, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Фекийшгазі К.С., пред`явила до фірми Swarog Europe s.r.o. зазначений позов мотивуючи таким.

Позивачка з 18.03.2016 є власником нежитлової будівлі загальною площею 692,1 кв. м і земельної ділянки площею 0,0216 га, кадастровий номер :11:002:0045, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Це нерухоме майно було за договором купівлі-продажу, укладеним 19.07.2017 і посвідченим цього дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1238, відчужене від імені позивачки ОСОБА_2 фірмі Swarog Europe s.r.o. на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 232, яка не передбачала повноважень повіреного вчиняти від імені довірителя правочини.

Крім того, договір купівлі-продажу підписав не ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і на ім`я якого була видана довіреність, а інша особа - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 і відчужив нерухоме майно всупереч волі позивачки, яка не бажала продавати майно, та не в її інтересах.

Будівля була продана за 1086257,00 грн при її дійсній вартості 15635411,05 грн, а земельна ділянка була продана за 68178,00 грн, тоді як у дійсності коштує 726989,00 грн. Кошти за продані за заниженою вартістю об`єкти позивачка не отримала.

Фірма Swarog Europe s.r.o. не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки договір купівлі-продажу від 19.07.2017 від її імені підписував адвокат Талапа Я.В., який мав необхідні знання для того, щоб зрозуміти, що за довіреністю від 24.02.2016 ОСОБА_2 не мав необхідної цивільної дієздатності на укладення договору.

Відтак, відповідний договір підлягає визнанню недійсним, а відчужене на його підставі майно - витребуванню від відповідача на користь позивачки.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 202-204, 215, 216, 321, 330, 388 ЦК України щодо правочинів, підстав для визнання їх недійсними, щодо захисту права власності шляхом витребування майна, яке вибуло від власника поза його волею, з чужого незаконного володіння, позивачка ОСОБА_1 просила:

визнати недійсним з моменту укладення посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за № 1238 (нотаріальний бланк НМЕ 383243) договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) та Swarog Europe s.r.o. (персональний ідентифікаційний номер 48311944, місцезнаходження: 08 501, вул. Кутузова, 34, м. Бардіїв, Словацька Республіка);

визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння у Swarog Europe s.r.o. нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

покласти на відповідача Swarog Europe s.r.o. понесені позивачкою в справі витрати на оплату судового збору та правової допомоги адвоката.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2021 залучено до участі в справі ТОВ «Уж-Сварог» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2021 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, з того, що оспорений договір був укладений належно уповноваженим чинною довіреністю позивачки повіреним, який діяв в інтересах довірителя відповідно до закону, відтак підстави для визнання недійсним правочину, для визнання за позивачкою права власності на майно і для витребування його у відповідача відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі К.С., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване. В апеляційній скарзі посилається загалом на обставини, якими мотивувався позов.

Окрім цього, зазначає, серед іншого, що:

суд обґрунтував своє рішення, серед іншого, постановою від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000039, яка є недопустимим доказом;

суд не дав оцінки тій обставині, що в справі відсутні докази здійснення фірмою Swarog Europe s.r.o. оплати за придбане майно;

не була надана належна оцінка і обставинам, які свідчать про відсутність у позивачки волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу її майна;

після видачі довіреності повіреному довіритель не втрачає право самостійно вирішувати істотні умови розпорядження своїм майном та визначати зміст відповідного правочину, згода власника на відчуження майна та довіреність на вчинення правочину не можуть ототожнюватися, а воля повіреного не може замінювати собою дійсну волю довірителя;

згідно з довіреністю повірений не мав повноважень на вчинення правочину, який наразі оспорюється, та для здійснення підготовчих дій для його вчинення, позивачка не доручала повіреному проводити оцінку нерухомого майна;

судом не були застосовані норми ст.ст. 208, 1000-1010 ЦК України щодо форми договору доручення, який зважаючи на відчуження нерухомого майна мав бути укладений в письмовій, а не в усній формі, як це вказано в довіреності, письмовий договір доручення не укладався, тому довіреність не створює жодних правових наслідків, а підписаний представником на підставі такої довіреності договір є недійсним;

довіреність на ім`я ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про нотаріат», оскільки особа повіреного та ідентифікуючі дані щодо нього не були належно встановлені;

у довіреності не були чітко визначені юридичні дії, що їх мав право вчиняти повірений, тому він не мав права укладати договір купівлі-продажу належного позивачці нерухомого майна;

зміст довіреності суд витлумачив невірно;

клопотання про зупинення провадження в справі підлягало задоволенню, оскільки в іншій справі вирішується питання про дійсність довіреності, з використанням якої був укладений договір, який наразі оспорюється.

Сторона просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач фірма Swarog Europe s.r.o. вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, зокрема, що волевиявлення позивачки на відчуження нерухомого майна не було порушене, зміст довіреності, виданої нею на ім`я ОСОБА_2 , це підтверджує.

Видача довіреності жодним чином не обмежує довірителя в праві вчиняти самостійно юридично значимі дії щодо свого майна, однак, позивачка таких дій не вчиняла, видану довіреність - не скасовувала, а позов пред`явила через три роки після укладеного з використанням довіреності правочину.

Позиція позивачки є маніпулятивною, оскільки правомірність придбання на її ім`я нерухомого майна з використанням цієї ж довіреності нею під сумнів не ставиться.

Факт підписання позивачкою виданої нею довіреності підтверджується сукупністю наявних у справі доказів і, крім того, визнаний власне ОСОБА_1 .

У судовому засіданні з огляду на фактичні обставини справи, наявні матеріали та зміст правових позицій сторін виникло питання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі, предметом позову в якій є дійсність довіреності, що з її використанням був вчинений правочин, оспорений у справі, що розглядається.

Представник відповідача фірми Swarog Europe s.r.o. адвокат Блохіна В.Ю. пояснила, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивачки про зупинення провадження в справі, заявленого вже безпосередньо перед судовими дебатами, однак, оскільки наразі відкрито і триває провадження в цивільній справі про визнання недійсною довіреності, то на даному етапі відповідач проти зупинення провадження в справі не заперечує.

Заслухавши суддю, думку представника відповідача фірми Swarog Europe s.r.o. адвоката Блохіної В.Ю., розглянувши питання про зупинення провадження в справі за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У цивільній справі № 308/7099/20, рішення суду в якій наразі оскаржене позивачкою, ОСОБА_1 поставила питання про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Кішкіним Д.В. 19.07.2017 за № 1238 договору купівлі-продажу, укладеного нею з фірмою Swarog Europe s.r.o., про визнання за нею права власності на нежитлову будівлю на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та про витребування цього нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ключовими підставами та доводами позову ОСОБА_1 у справі № 308/7099/20 є відсутність, відповідно до правової позиції позивачки, у повіреного ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 232, повноважень вчиняти від імені довірителя правочини. Зважаючи на зміст довіреності повірений не мав права відчужувати нерухоме майно позивачки, діяв усупереч її волі і, крім того, з огляду на зафіксовані в довіреності ідентифікуючі дані щодо особи повіреного, оспорений договір підписала інша особа, аніж та, що вказувалася в довіреності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження майном та визнання недійсною довіреності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2021 цивільну справу № 308/6615/21 в порядку, передбаченому ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, передано на розгляд до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.12.2021 цивільну справу № 308/6615/21 прийнято до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 09.02.2022.

Копії вказаних ухвал, одержаних апеляційним судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, які в силу положень ст. 2 ч. 2, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч.ч. 1, 5, ст. 6 ч.ч. 1, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» можуть використовуватися в цивільному судочинстві, приєднані до справи.

Відповідно до фактичних обставин та позицій сторін, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі № 308/6615/21 є дійсність усного договору доручення та дійсність саме довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 24.02.2016 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 232.

Питання дійсності вищевказаної довіреності, а відтак, і наявності у повіреного обумовлених цією довіреністю повноважень має істотне значення в спорі між ОСОБА_1 і фірмою Swarog Europe s.r.o. щодо дійсності договору купівлі-продажу від 19.07.2017 і відповідних цьому правових наслідків. Наявність чи відсутність відповідних повноважень у повіреного, дійсний зміст довіреності, його тлумачення є в контексті спору істотною частиною обґрунтування правових позицій обох сторін у справі, а також слугувало відповідним обґрунтуванням оскарженого рішення суду першої інстанції.

Дійсність довіреності є предметом доказування в справі № 308/6615/21, відповідні обставини встановлюються в зазначеній справі, ці факти і обставини в силу підстав, предмета, меж позову та предмета доказування в справі № 308/7099/20 не встановлюються і не є предметом доказування в цій справі.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 308/6615/21 вирішується питання про дійсність довіреності та як наслідок про наявність чи відсутність відповідного обсягу прав і повноважень у повіреного і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування та перевірки, результат вирішення справи № 308/6615/21 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується визначальних підстав для укладення оспореного договору, а також підстав, покладених в основу доводів сторін у спорі. Між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питань стосовно дійсності оспореного договору та відповідних цьому правових наслідків, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності чи відсутності відповідного обсягу прав і повноважень у повіреного, можливі без урахування результату справи № 308/6615/21.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, оскільки наявні в справі докази і матеріали наразі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження майном та визнання недійсною довіреності.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження майном та визнання недійсною довіреності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 12 січня 2022 року.

Судді