У Х В А Л А

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/11449/14-ц

провадження № 61-18874ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом, уточненим у вересні 2014 року, до закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі - ЗАТ «Макарово»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 113 285 208,75 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ЗАТ «Макарово», закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 , що виникла на підставі укладеного із ПАТ КБ «Надра» договору поруки від 17 вересня

2008 року, у частині забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 53/КЛ/2007-978.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, апеляційну скаргу

ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування

від 17 вересня 2007 року № 53/КЛ/2007-978 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 17 вересня 2007 року № 53/КЛ/2007-978 станом на 01 липня 2014 року у розмірі 21 305 459,44 грн, з яких: 8 684 238,15 грн - заборгованість за тілом кредиту та 121 650,43 євро (що еквівалентно 1 958 162,30 грн), 5 350 943,21 грн заборгованості за процентами та

78 396,85 євро (що еквівалентно 1261 925,30 грн), пеня за несвоєчасне погашення кредиту розміром 682 195,15 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 380 761,81 грн; інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту у розмірі 967 815,01 грн; інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 577 485,12 грн; три проценти річних, нараховані у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту 731 042 ,44 грн та 165 829,92 грн, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом євро до гривні еквівалентом 10 302,15 євро; три проценти річних, нараховані у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 455 714 ,90 грн та 89 346,13 грн, за офіційно встановленим Національним банком України курсом євро до гривні є еквівалентом

5 550,61 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 8 195,72 грн у відшкодування судового збору.

Рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування

№ 51/КЛ/2007-978/980 і кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «Надра» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») в частині вирішення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування

№ 53/КЛ/2007-978 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов

ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є

ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором від 17 вересня

2007 року № 53/КЛ/2007-978 в розмірі: заборгованість за кредитом - 5 728 386,35 грн, інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту в розмірі 598 616,37 грн, три проценти річних у розмірі 516 025, 60 грн, а всього стягнуто 6 843 028,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року №51/КЛ/2007-978/980 та кредитною угодою від 17 вересня 2007 року № 52/КЛ/2007-978 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є

ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 870,95 грн.

22 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня

2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року в справі № 463/1744/17, постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року в справі

№ 140/1113/17-ц, постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі

№ 520/3561/18, постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року в справі

№ 916/3209/20, постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року в справі

№ 5027/805-б/2012, постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі

№ 922/4478/16, постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року в справі

№ 5023/1668/11, постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі

№ 127/2487/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/11449/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська