КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ві/824/3/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10908/13-ц

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись зтакоюухвалою судупершої інстанції, ОСОБА_1 ,як правонаступник позивача ОСОБА_3 , 14 вересня 2021 рокуподав апеляційну скаргу.

17 вересня 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. (т. 54 а.с. 142)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.(т. 55 а.с. 113)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року дану справу призначено до розгляду на 27 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.

28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо прямої або побічної зацікавленості суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. у вирішенні даної справи вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до змісту заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28 грудня 2021 року, відвід колегії у складі суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. заявлено з тих підстав, що колегією суддів не виконано вимоги своєї ухвали від 09 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначалось «копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.», проте, як зазначає заявник, п`ять копій апеляційної скарги не було направлено відповідачам і третій особі по справі, які є організованою злочинною групою.

Вважає, що колегією суддів протизаконно призначено розгляд справи на 27 січня 2022 року, про що заявнику вперше стало відомо 23 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Звертає увагу, що лише 28 грудня 2021 року їй видали наручно належним чином завірені примірники протоколів автоматизованого розподілу.

Вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, оскільки ухвала про призначення справи датована 17 грудня 2021 року, а розгляд справи призначено на 27 січня 2022 року.

Зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 грудня 2021 року.

Окрім того вважає, що головуючим по справі було перевищено службові обов`язки шляхом складання довідки про відсутність на робочому місці судді Коцюрби О.П., який входить до складу колегії суддів по даній справі.

Вважає, що викладені обставини є об`єктивним відображенням тотальної корупції, яка відбувається в України, не дивлячись на дві Революції.

З огляду на вище викладене, просила суд задовольнити її заяву про відвід колегії у складі суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

З викладеного вбачається, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів свідчать про її незгоду із процесуальними рішеннями суддів, що не є правовою підставою для відводу складу суду, оскільки в розумінні вимог ч. 4 ст.36 ЦПК незгода з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. не вказані передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, то заявлений відвід є необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦГІК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: