Справа № 541/2443/21
Номер провадження 2/541/106/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України Полтавської області, Миргородської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна,

ВС Т А Н О В И В:

22.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що в м. Стаханов Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . При зверненні до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечної Надії Павлівни з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, 08.09.2021 отримала відмову, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Зазначила, що на території м. Стаханов де жила та померла її мати проводилася антитерористична операція, а територія є тимчасово окупованою. Тому державна реєстрація смерті матері була проведена лише 01.09.2021 у Миргородському ДРАЦС. Після цього вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У зв`язку із вищенаведеним, позивачка просила визнати поважними причини пропуску строку визначеного для подання заяви про прийняття спадщини та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 16).

Ухвалою суду від 16.11.2021 замінено первісного відповідача Миргородське об`єднане управління пенсійного фонду України на Головне управління пенсійного фонду України Полтавської області, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.27).

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Ковердяєва Л.В. не з`явилися. Представник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 36).

Представник відповідачаМиргородської міської ради в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду лист в якому просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 24).

Представник відповідачаГоловного управління пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки управління діяло в межах повноважень та у відповідності до положень закону (а.с. 34).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна в судове засідання не з`явилася, заяв на адресу суду не надходило (а.с.17).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.09.2021 (а.с.8).

ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу відповідно до якого ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 9,10).

08.09.2021 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини (а.с. 12).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що спадкодавець померла на території, яка тимчасово не підконтрольна державній владі України, в період проведення операції об`єднаних сил, тому і свідоцтво про смерть державного зразка було отримано позивачем лише 01.09.2021. Окрім того, згідно Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року за №211 був із 12.03.2020 на всій території України карантин, який діє до теперішнього часу. Таким чином, суд приходить до висновку у необхідності задоволення позову та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, строком три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а просить їх залишити за собою, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, вирішує покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , додатковий строк три місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський