БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/21
Провадження № 2/730/24/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 19780,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017р. було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в наїзді на лежачого пішохода ОСОБА_2 , який в результаті ДТП помер. На день вказаної ДТП транспортний засіб, яким керувала відповідачка, не був забезпечений на території України, в зв`язку з чим згідно заяви представника потерпілого від 21.01.2019р. МТСБУ 15.02.2019р. видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 19780,00 грн (витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника) та 18.02.2019р. перерахувало вказану суму коштів на розрахунковий рахунок представника заявника. Виплачене страхове відшкодування в сумі 19780,00 грн просить стягнути з відповідачки в порядку регресу на підставі ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив`язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.

В позовній заяві МТСБУ адресою місця проживання відповідача зазначає АДРЕСА_1 , й підставою підсудності даної справи Борзнянському районному суду Чернігівської області вказує ч.9 ст.28 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Водночас, відповідно до довідки Височанської сільської ради №1291 від 28.12.2021р., відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована й не проживає. Згідно інформації УДМСУ в Чернігівській області від 05.01.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 , з 24.12.2020р. на інше прізвище (як з`ясовано - ОСОБА_3 ). Відповідно до інформації ЦМУ ДМС м. Києва та Київської області від 05.01.2022р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відтак, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в тому числі останнє відоме, не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

При цьому, зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) не дають суду інших підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Солом`янського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець