Справа №203/174/22
Провадження №2/0203/683/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію,

у с т а н о в и в:

1. 11 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію (а.с.а.с. 1 14).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

3. Відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Аналіз змісту заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позивачка не сплатила судовий збір, пославшись на приписи пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

5. Суд критично ставиться до зазначеного доводу, оскільки у приведеній нормі йдеться про звільнення від сплати збору у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, зміст позову свідчить про те, що трудові відносини між сторонами розірвано не було, а предметом спору є лише наказ про відсторонення позивачки.

6. Згідно з частинами 1 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

7. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 992,40 грн(з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на такий рахунок: отримувач коштів Головне управління казначейства у Центральному районі м. Дніпра/Центральний район/22030101; код отримувача 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

8. Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що всупереч приписам статей 46, 47 ЦПК, вона зазначила в якості відповідача особу, яка не має статусу юридичної.

9. Керуючись статтями 177, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян