Провадження № 2/761/209/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, враховуючи подану 17.05.2019 позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій просив суд:

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь суму заборгованості по страховому відшкодуванню у розмірі 9 096, 64 грн.;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь суму пені у розмірі 2408, 16 грн..;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь суму 3 % річних з простроченої суми у розмірі 209,00 грн.;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь сумуінфляції у розмірі 307, 40 грн.;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 539, 90 грн.;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.;

- стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на свою користь витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2017 близько 12 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Генерала Алмазова, 6 в напрямку бул. Л. Українки в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом автомобілям.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега». Відповідачем було здійснено часткову виплату суми страхового відшкодування в розмірі 6 302,61 грн.

Позивачем було здійснено замовлення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 1/18 від 11.01.2018, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 15399,25 грн.

Враховуючи, що 28.09.2018 відповідач лише частково здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 302,61 грн., позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-847 від 30.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 15.02.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.02.2019 до суду надійшов відзив на позов відповідача, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено на підставі Звіту №9665 від 09.01.2018 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу». Виплата страхового відшкодування в сумі 6 302,61 грн. була здійснена на рахунок потерпілої особи. Щодо сплати пені відповідач вказує, що заяву про настання страхового випадку було подано 28.12.2017, відповідно, усі документи передбачені чиним законодавством мали бути подані до 28.01.2018, при цьому реквізити були надані страховику з порушенням строку, а саме 14.03.2018. Як зазначає відповідач у своєму відзиві, моральна шкода може бути виплачено виключно особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП. Таким чином, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» повністю виконала свої зобов`язання за даним страховим випадком до відкриття провадження у справі.

01.03.2019 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій останній зазначає, що розмір страхового відшкодування страховиком узгоджено не було, а виплату в розмірі 6302,61 грн. здійснено з порушенням встановлених строків, а саме 28.09.2018 відповідно до платіжного доручення №2068.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

22.12.2017 близько 12 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Генерала Алмазова, 6 в напрямку бул. Л. Українки в м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП матеріальних збитків задано обом автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б та п.10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених витратах, пов`язаних із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7339187, ліміт відповідальності 100 000,00 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

28.12.2017 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» позивачем подано заяву про настання страхового випадку. (а.с. 28).

За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2 ст. 35 цього Закону.

За приписами абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У відповідності до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», який у визначений законом строк, 03.01.2018 здійснив огляд пошкодженого автомобіля.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №9665 (2186) від 09.01.2018 згідно якого: ринкова вартість автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту пошкодження становить 463 407,30 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 6412,87 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. (а.с. 54-66).

В свою чергу, позивачем було здійснено замовлення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 1/18 від 11.01.2018. Відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження та складає 487 846,77 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ автомобіля марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 15399,25 грн. (а.с. 8-27).

12.01.2018 позивачем було надіслано через сервіс «Укрпошта» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 29).

14.03.2018 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» позивачем подано заяву із зазначенням реквізитів виплати страхового відшкодування та долученням копії звіту про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1/18 від 11.01.2018 (а.с. 30).

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що залишок несплаченого страхового відшкодування має наступний вигляд:

15399,25 - 6 302,61 грн. = 9096,64, де:

- 15399,25 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди;

- 6 302,61 грн. - часткова виплата страхового відшкодування (з врахуванням зносу деталей, що змінюються).

На замовлення ПрАТ «АСК «ОМЕГА» оцінювачем ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» було складено Звіт № 9665 (2186) від 09.01.2018.

Таким чином, розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем на підставі Звіту № 9665 (2186) від 09.01.2018, виконаного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит».

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи, що страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач не набув правових підстав для самостійного обрання суб`єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 для визначення розміру шкоди. На підставі зазначеного, суд не приймає до уваги Звіт № 1/18 від 11.01.2018, складений на замовлення ОСОБА_1 , а покладає в основу рішення звіт про вартість матеріального збитку, замовником якого була страхова компанія.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 301/1075/15-ц.

Виплата страхового відшкодування у розмірі 6 302,61 грн. була здійснена відповідачем 28.09.2018, що підтверджується платіжним дорученням №2068 від 28.09.2018 та визнається позивачем. (а.с. 52).

Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої суб`єктом оціночної діяльності, замовником якого була страхова компанія, у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з ПАТ «АСК «ОМЕГА» страхового відшкодування в розмірі 9096,64 грн. є незаконною та необгрунтованою, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення страхового відшкодування.

Щодо вимоги позову про відшкодування 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки вимога щодо стягнення 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу є похідною від основної вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, в її задоволенні слід також відмовити.

Щодо вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже право на відшкодування моральної шкоди в рамках Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має виключно особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП.

Статтями 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП 22.12.2017. Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, оцінюючи моральну шкоду саме в такому розмірі, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з вищевикладеного вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1539,90 грн. також не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 ПЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22, 27, 35, 36, 37, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 210, 223, 247, 265, 268, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.01.2022

Суддя: