УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 6-321/11

провадження № 61-21170ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року в складі судді Кузьменко В. В., залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в складі колегії суддів Царюк М. Л., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М., у задоволенні заяви відмовлено.

25 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено пунктом 311 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року після її перегляду в апеляційному порядку є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук