ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1056/22 Справа № 2-390/1988 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського народного суду від 31 березня 1988 року по справі №2-390/1988 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволено частково.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, котра ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали апелянтом усунуто недоліки та надано до суду докази сплати судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано в суді першої інстанції 24 листопада 2021 року, що підтвержується матеріалами справи, у зв`язку з чим просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, згідно п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з пропущенням із поважних причин пропуску подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міського народного суду від 31 березня 1988 року по справі №2-390/1988 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року -проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова