overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6009/21
Провадження № 2/202/567/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2006 року у розмірі 20 474,79 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
20.01.2022
Справа № 642/4333/21
Провадження № 2/642/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу технічного огляду КТЗ після ДТП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу технічного огляду КТЗ після ДТП.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення його повного тексту.

Головуючий
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2027/21
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 08 лютого 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

08.02.2022 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 404/8638/21
Номер провадження 2-н/404/1463/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 січня 2022 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею 170 ЦПК України, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасуваннядо суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1772/20
провадження №2/176/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, та в послідуючому уточнивши свої вимоги, просив ухвалити судове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв. м, гараж, який знаходиться на каражному масиві "Електрон" (машино-місце НОМЕР_2) вул. О. Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області та автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 та поділити це майно, визнавши за відповідачкою право власності на вищезазначену квартиру, а за позивачем право власності на автомобіль та гараж. Стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна у розмірі 24741,00 грн. та судові витрати по справі. Вилучити у ОСОБА_2 та передати позивачу ОСОБА_1 , автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 в належному робочому стані і пакет ключів від цього автомобіля.

До початку судового засідання від повноважного представника позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання згідно якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники судового процесу належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням диспозитивності та рівності сторін, враховуючи неявку представника позивача з поважних причин, його письмове клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відкласти на 03 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/19943/21

провадження № 22-ц/818/2883/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі №638/19943/21 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року справу було передано на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 11 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №638/19943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Провадження №2/369/2671/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 18.03.2022 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2-н/359/133/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2022 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2022 року.
Справа № 215/8024/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177; ст. 318 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач звернувся до суду з позовом, а не в окремому провадженні, з заявою про встановлення фактів, відповідно до розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, в якому розглядаються питання встановлення фактів;

- чи є спір між позивачем та відповідачем, із чого це слідує та чим підтверджується наявність такого спору;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що 03.10.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було зареєстровано шлюб;

- те, що 11.05.2016 р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , народився син ОСОБА_3 ;

- факт того, що 30.10.2020 р. на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», стався нещасний випадок за участі ОСОБА_2 ;

3) до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 908 грн., тоді коли заявлено дві позовні вимоги, тобто недоплата судового збору складає 908 грн..

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, а також сплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 418/3071/21
про відновлення провадження
"19" січня 2022 р. року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації.
Ухвалою від 15.09.2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та підтримала його , оскільки підписи в договорі про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 02.02.2019 року виконано не нею. Міловським районним судом Луганської області клопотання задоволено, цивільну справу № 418/3071/21 направлено до Луганського НДЕКЦ МВС України для виконання ухвали. Ухвалою суду від 01.12.2021 року провадження у справі зупинено.
13.01.2022 року від експерта Луганського НДЕКЦ МВС України Толкачова В.Г. надійшло клопотанням про надання порівняльного матеріалу та додаткової інформації, необхідних для складання висновку за результатами судової почеркознавчої експертизи, що є підставою для відновлення провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «14» лютого 2022 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов