Справа № 393/1225/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №393/1225/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), у якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 393/1225/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 393/1225/14-ц на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015р. у цивільній справі №393/1225/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-10502-031111 від 03.11.2011 року. Згідно відповіді Новгородківського районного суду Кіровоградської області відомо, що виконавчий лист №393/1225/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було направлено на адресу АТ «Дельта Банк» 19.02.2015р. Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 було замінено стягувача у виконавчому листі з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист по вказаній справі. Згідно відповіді Новгородківського відділу ДВС відомо, що виконавчий лист №393/1225/14-ц виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, рішення суду не виконано, а тому звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката і поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. В письмовій заяві від 04.01.2022р. представник заявника просить проводити розгляд справи без його участі та на підставі наявних у справі доказів, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, з відповідними заявами або клопотаннями до суду не зверталась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи,згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 у справі № 393/1225/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-10502-031111 від 03.11.2011 в сумі 5715,45 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 22-25).

19.02.2015 виконавчий лист та копію вказаного вище заочного рішення суду було направлено судом представнику ПАТ «Дельта Банк», які отримано останнім 25.02.2015 (а.с. 31-32).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 у справі № 393/1225/14-ц (провадження № 6/393/2/21) задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у справі №393/1225/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 71-73).

Заявником 01.09.2021 направлявся до виконавчої служби запит про надання інформації щодо виконавчого листа № 393/1225/14-ц (а.с. 95).

Згідно відповіді Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4883 від 03.09.2021, було вказано, що при перевірці АСВП встановлено, що у відділі на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №393/1225/14-ц виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (а.с. 95).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 15.01.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 15.01.2015 року, яке набрало законної сили 04.02.2015 року, сплив - 04.02.2016.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року сплив ще до придбання 07.05.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.11.2021, після спливу більше ніж 6 років з дня винесення рішення, та більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію листа Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року №393/1225/14-ц/4/85/2021, адресованого представнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо направлення виконавчого листа у справі № 393/1225/14-ц.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №393/1225/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК