ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/158/22 Справа № 199/7124/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 рокупозивачка звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 10.10.2013 року вона придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 63 за ціною 2 897, 0 грн, продаж якої здійснив ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, 17.09.2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15 за ціною 3 432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП ОСОБА_1 .

Позивачка зазначає, що при використанні відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.

25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у зв`язку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.

Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють.

Враховуючи зазначене, позивачка просила суд розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 63 за ціною 2 897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15 за ціною 3 432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти у сумі 2 897, 0 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти у сумі 3 432, 0 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн;

стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 63 за ціною 2 897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

розірвано договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15 за ціною 3 432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти у сумі 2 897, 0 грн.;

стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти у сумі 3 432, 0 грн.;

стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн;

стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн.

стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15 за ціною 3 432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП ОСОБА_1 .

При використанні позивачем відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням.

25.04.2014 року онук позивача, ОСОБА_4 звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» СЦ «Мобіліті» ПП ОСОБА_5 , де діагностикою виявлено дефекти та у зв`язку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частина 3 ст. 698 ЦК України передбачає, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За умовами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1ст. 8 Закону № 1023-XII).

Законодавець у ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

З позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» або ФОП ОСОБА_1 про передачу товару авторизованому сервісному центру для проведення гарантійного обслуговування товару, а особисто звернулася до сервісного центру.

Відтак, у випадку незгоди з офіційними умовами гарантії споживач мав право звернутися з відповідною претензією безпосередньо до виробника продукції, однак позивач цього не зробив.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції.

Відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Справа не містить доказів наявності у відео-карті Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15, придбаної ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» істотних недоліків, які виникли з вини відповідача або виробника товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції вище зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар коштів. Оскільки відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: