Справа № 152/545/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2022 року м. Шаргород

Cправа №152/545/19

Провадження №2-о/152/24/19

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

присяжних - Депутат О.О., Філіпішиної І.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника

заявника - адвоката Солоненка Б.М.,

особи, щодо якої розглядається

клопотання про продовження

строку дії рішення про визнання

її недієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, з участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування та особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , - про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

І. Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи: заявника, заінтересованої особи, особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною

1. Виклад позиції заявника

20.10.2021 року адвокат Солоненко Б.М. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

У клопотанні адвокат Солоненко Б.М. просить продовжити строк дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.10.2019 року, ухвалене у справі №152/545/19, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Козлівка Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , проживає з нею у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є особою з І «Б» групою інвалідності у зв`язку із хромосомною патологією хворобою Дауна, потребує постійного стороннього догляду сторонніх осіб, оскільки не усвідомлює значення своїх дій, хворіє з дитинства.

ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за донькою від самого народження.

З часу ухвалення судом рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, стан психічного здоров`я останньої не покращився, через свою хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим наявна необхідність у продовженні строку дії рішення суду від 04.10.2019 року про визнання її недієздатною.

Мотивуючи клопотання, заявник покликається на норми ст.ст.30, 39-40 ЦК України, ст.ст.299, 300 ЦПК України.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Солоненко Б.М., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №198 від 11.08.2021 року та довіреності від 11.08.2021 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000135 від 21.06.2017 року (а.с.130, 131 та на звороті), підтримали клопотання, зсилаючись на ті самі доводи та обставини, просили продовжити на два роки строк дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.10.2019 року, ухвалене у справі №152/545/19, про визнання недієздатною доньки заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити встановлення над останньою опіки та призначення заявника опікуном доньки, яка потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її донькою, проживає з нею по АДРЕСА_1 , хворіє з дитинства та перебуває на обліку в лікаря-психіатра, є особою з інвалідністю з дитинства з І «Б» групою, потребує постійного стороннього догляду, який вона здійснює постійно, з народження, забезпечує усім необхідним.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. пояснив, що ОСОБА_2 через наявність хронічного стійкого психічного розладу у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня зі значними відхиленнями в поведінці, які потребують особливої уваги та лікування, і внаслідок захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду. ОСОБА_2 хворіє з дитинства, за останні два роки з часу ухвалення судового рішення від 04.10.2019 року її стан не покращився, у зв`язку із чим є необхідність продовжити строк дії рішення про визнання її недієздатною ще на два роки.

2. Виклад позиції заінтересованої особи - виконавчого комітету Шаргородської міської ради як Органу опіки і піклування.

Пояснень у письмовій формі заінтересована особа - виконком Шаргородської міської ради як Орган опіки та піклування до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи - виконкому Шаргородської міської ради як органу опіки та піклування не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду (а.с.176, на звороті).

30.12.2021 року представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., що діє на підставі довіреності від 18.01.2021 року (а.с.178), подав до суду заяву про проведення судового розгляду у справі у відсутності представника виконкому Шаргородської міської ради, не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 і продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 та продовження над нею опіки (а.с.177).

3. Виклад позиції особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не висловила заперечень щодо продовження строку дії судового рішення щодо неї про визнання недієздатною.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Згідно з п.2 прохальної частини клопотання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. просив призначити у справі проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.129).

2. 30.12.2021 року представник Шаргородської міської ради - адвокат Країло С.В. подав до суду заяву про проведення судового розгляду у справі у відсутності представника виконкому Шаргородської міської ради як органу опіки та піклування, не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 і продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 (а.с.177).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 21.10.2021 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Б.М., з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування - про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та відкрито провадження у справі; залучено до участі в справі особу, щодо якої ставиться питання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_2 ; розгляд по суті справи призначено у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 листопада 2021 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.149-150).

2. Ухвалою суду від 02.11.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника заявника - адвоката Солоненка Б.М. та призначено у означеній цивільній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 (а.с.159-162).

3. Ухвалою суду від 23.12.2021 року поновленно провадження у справі у зв`язку з тим, що 22.12.2021 року до суду надійшов висновок експерта від 14.12.2021 року на виконання ухвали суду від 02.11.2021 року; судове засідання призначено на 30.12.2021 року (а.с.173).

4. 30.12.2021 року судове засідання відкладено через неприбуття особи, щодо якої ставиться питання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_2 (а.с.180-181).

5. В судовому засіданні 13.01.2022 року, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд задовольнив заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у відсутності представника виконкому Шаргородської міської ради.

6. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи та ухвалення судового рішення у справі - немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлені судом фактичні обставини, мету їх встановлення, докази.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 (а.с.140), проживає в АДРЕСА_1 (а.с.139 на звороті).

Матір`ю ОСОБА_2 є заявник ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області (а.с.139).

Згідно із медичним висновком №5 від 10.02.2019 року, ОСОБА_2 хворіє на важку розумову відсталість (а.с.34).

З вказаним діагнозом вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ з 2014 року, що підтверджується довідкою КНП «Шаргородська ЦРЛ» від 29.05.2019 року за №939 (а.с.51).

Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №088472 від 26.02.2019 року, ОСОБА_2 встановлено безтерміново першу «Б» групу інвалідності (а.с.138 на звороті).

Вказана обставина також підтверджена посвідченням № НОМЕР_3 , що видано на ім`я ОСОБА_2 17.05.2019 року Шаргородським УСЗН (а.с.140 на звороті).

Відповідно до висновку за №208 від 20.06.2019 року судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки, обумовленої хромосомною патологією - хворобою Дауна (F72.14). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.55-58).

04.10.2019 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №152/545/19 ухвалено судове рішення, відповідно до якого визнано ОСОБА_2 недієздатною; встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначену опікуном останньої ОСОБА_1 ; строк дії рішення визначено у два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили (а.с.114-118).

Означене судове рішення набрало законної сили 04.11.2021 року (а.с.136 на звороті).

Відповідно до висновку за №341 від 14.12.2021 року судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної ради, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня із значними відхиленнями поведінки, які потребують особливої уваги та лікування (F72.1); генетичний синдром ОСОБА_3 . ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.168-171).

В описовій частині висновку зазначено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня зі значними відхиленнями поведінки, які потребують особливої уваги та лікування (F72.1); генетичний синдром ОСОБА_3 , про що свідчать дані анамнезу про народження підекспертної з генетичною патологією - хворобою ОСОБА_3 (потроєння 21 хромосоми), що призвело до органічного ураження її головного мозку із порушенням пізнавальної функції психічної діяльності, її значним відставанням з раннього дитинства як в розумовому, так і в фізичному розвитку від однолітків, унеможливило здобуття нею загальноосвітніх знань, професійних навичок, практичного життєвого досвіду, супроводжувалось вираженими поведінковими порушеннями (стає надмірно дратівливою, плаксивою, впертою, вередливою, збудженою, метушливою, може проявляти агресію до оточуючих, а також аутоагресію - вдаряє себе сильно руками, б`є по навколишніх предметах, починає кричати), що призвело до грубої соціально-трудової дезадаптації та слугувало причиною для госпіталізації до психіатричної лікарні та встановлення їй діагнозу: важка розумова відсталість, генетично обумовлена (хвороба ОСОБА_3 ), із встановленням їй соціальної пенсії як інваліду дитинства, а з 2019 року - І «Б» групи інвалідності по психічному захворюванню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психіатричним обстеженням, яке виявило малопродуктивність, формальність контакту з підекспертною, малодиференційованість, неадекватність її емоцій, грубо конкретне, ригідне, уповільнене за темпом мислення, значно недорозвинені пам`ять, інтелект, порушення уваги, волі, малопродуктивність психічної діяльності, відсутність критики. Тому ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і підпадає під дію ч.1 ст.39 ЦК України (а.с.168-171).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 і надалі, після ухвалення судового рішення від 04.10.2019 року про визнання її недієздатною, продовжує хворіти та внаслідок стійкого хронічного психічного розладу у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня із значними відхиленнями поведінки, які потребують особливої уваги та лікування (F72.1), генетичний синдром ОСОБА_3 , внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому строк дії означеного судового рішення про визнання її недієздатною, слід продовжити, що відповідає інтересам ОСОБА_2 , котра має малопродуктивність, формальність контакту, малодиференційованість, неадекватність емоцій, грубо конкретне, ригідне, уповільнене за темпом мислення, значно недорозвинені пам`ять, інтелект, порушення уваги, волі, малопродуктивність психічної діяльності, відсутність критики.

Також, над нею слід продовжити встановлену судом опіку та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , що відповідатиме інтересам останньої, з огляду на тяжкість та перебіг хвороби, потребу у постійній сторонній допомозі.

Зазначене підтверджується також висновком опікунської ради виконавчого комітету Козлівської сільської ради про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна відносно повнолітньої недієздатної особи від 25.07.2019 року за №1 (а.с.83).

Крім того, згідно з висновком лікарської комісії Шаргородської міської лікарні щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу за №353 від 06.12.2021 року, ОСОБА_2 є особою з І Б групою інвалідності внаслідок психічного розладу і за рівнем обмеження життєдіяльності потребує постійного стороннього догляду (а.с.187).

Протипоказань за станом здоров`я для виконання функцій опікуна ОСОБА_1 не має.

Відповідно до висновку про стан здоров`я від 29.12.2021 року, що виданий КНП «Шаргородська МЛ» Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.190), медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2ААН №514141 (а.с.188) та сертифікату серії ААА №184170 (а.с.189), психіатричних та наркологічних протипоказань для виконання функцій опікуна ОСОБА_1 не має та за станом здоров`я може бути опікуном.

13.01.2022 року під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про продовження призначення її опікуном над ОСОБА_2 (а.с.191).

Отже, заявник ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, просить про продовження строку призначення її опікуном ОСОБА_2 , перебуває у родинних відносинах з підопічною, оскільки є матір`ю, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, судом на підставі дослідження належних, достовірних, допустимих доказів встановлено, що є достатні підстави для продовження строку дії рішення Шаргородського районного суду від 04.10.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною на строк два роки, про продовження встановлення над нею опіки та продовження призначення опікуна - заявника ОСОБА_1 на строк два роки.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Також, суду констатує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним клопотанням у строки, встановлені в ч.7 ст.300 ЦПК України.

Судом призначено судовий розгляд клопотання у строки, встановлені в ч.9 ст.300 ЦПК України, але провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням та проведенням судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , що мало місце 02.11.2021 року, яка проведена лише 14.12.2021 року та надіслана до суду 17.12.2021 року.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про визнання фізичної особи недієздатною, які регулюються нормами ЦК України та ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа, визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України).

Над недієздатною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах має право вчиняти її опікун (ч.ч.1-3 ст.41 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (ч.1 ст.56 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч.3 ст.63 ЦК України).

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.63 ЦК України).

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч.2 ст.39 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Порядок подання заяви та розгляду цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною встановлено главою 2 розділу 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно із ч.3 ст.297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування... Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу (ч.1 ст.299 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення про … визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею … опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй …опікуна (ч.1 ст.300 ЦПК України).

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч.6 ст.300 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Частинами 8-9 ст.300 ЦПК України встановлено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження клопотання, які є достатніми для продовження строку дії рішення Шаргородського районного суду від 04.10.2019 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , а отже, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує при розгляді цієї справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У пункті 68 рішення Європейського суду з прав людини від 27 березня 2008 року у справі «Штукатуров проти Росії», в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини виходив з того, що в справах осіб, які страждають на психічні розлади, національні суди користуються деякою свободою розсуду: наприклад, вони можуть вживати відповідні процесуальні підходи для забезпечення належного здійснення правосуддя, захисту здоров`я відповідної особи і подібне. Однак такі підходи не повинні зачіпати саму суть права заявника на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції. При оцінці того, чи був необхідним той чи інший процесуальний підхід, такий як слухання без участі особи, Європейський суд з прав людини бере до уваги всі відповідні чинники, такі, як сутність і складність питань, що розглядалися національним судом, їх значення для особи, реальність загроз для інших чи самої особи в разі слухання за її участі і інше.

У пункті 71 цього ж рішення Європейським судом з прав людини вказано, що особа з психічними розладами повинна мати можливість брати участь у слуханнях своєї справи безпосередньо або, за необхідності, в інший спосіб (через представника), адже вирішується питання обмеження прав особи практично в усіх сферах життя.

До того ж, ЄСПЛ звернув увагу, що незважаючи на розумові розлади, особа залишалася відносно самостійною. В таких умовах суд повинен був мати як мінімум короткий візуальний контакт із особою, а краще опитати її. Відтак, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив право особи на справедливий судовий розгляд, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 73 вказаного вище рішення).

Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до часини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошується у пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №2-рп/2016 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу): системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (пункт 2.2 згаданого рішення). Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України виходить із того, що серед фундаментальних цінностей дієвої конституційної демократії є свобода, наявність якої у особи є однією з передумов її розвитку та соціалізації. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо. Право на свободу означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України (пункт 2.3 згаданого рішення).

Згідно із частиною третьою статті 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних з наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.

Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 07.10.2020 року у справі №195/1605/16-ц, особа, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною, має право на участь у слуханні справи та на справедливий розгляд своєї справи. Зокрема, особа, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною, повинна бути повідомлена про розгляд справи, їй має бути роз`яснено її права, вона повинна мати можливість за бажання скористатися безоплатною правовою допомогою і брати участь у судових засіданнях. Навіть у разі наявності реальних, доведених належними і допустимими доказами застережень щодо небезпеки безпосередньої участі цієї особи у розгляді справи для інших осіб або для неї самої суд повинен, принаймні, мати візуальний контакт з такою особою, а краще опитати її (за необхідності - дистанційно, у режимі відеоконференції). Якщо на момент розгляду справи окремого провадження особа позбавлена волі як психічно хвора, суд має перевірити законність підстав позбавлення волі такої особи, щоб гарантувати права людини на свободу та справедливий суд.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №753/4146/18.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня із значними відхиленнями в поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F72.1), генетичний синдром ОСОБА_3 , внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає, що строк дії рішення суду про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною слід визначити у два роки.

До того ж, враховуючи, що ОСОБА_2 , згідно із довідкою до акта огляду МСЕК, потребує постійного нерегульованого стороннього догляду та допомоги (а.с.138 на звороті), то також підлягає продовженню строк встановлення опіки над ОСОБА_2 та строк призначення ОСОБА_1 опікуном останньої, оскільки заявник не має щодо цього протипоказань, що відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України, ст.ст.39-41, 56, 58, 63 ЦК України, суд,

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, з участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування та особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , - про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року у справі №152/545/19, яке набрало законної сили з 04 листопада 2019 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Козлівка Шаргородського району, жительки АДРЕСА_1 .

Строк дії цього рішення суду про продовження строку дії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 визначити у два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Продовжити на строк два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Козлівка Шаргородського району, жителькою АДРЕСА_1 .

Продовжити на строк два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа - виконком Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування, місцезнаходження - м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.224, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 04326253;

- особа, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Повне рішення складено та проголошено 13.01.2022 року.

Суддя:

Присяжні:

Депутат О.О.

Філіпішина І.І.