Справа № 541/2194/21
Номер провадження 2/541/87/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

треті особи: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять зокрема право власності на земельну ділянку розміром 2,2003 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Шахворостівської сільської ради, з кадастровим номером :00:007:0124. За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивачки, яка належним чином прийняла спадщину. Однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено з огляду на наявність на спадковому майні арешту. Звернувшись до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, позивачці було повідомлено, що будь-які відкриті чи незавершені виконавчі провадження, де в якості боржника виступала б ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі - відсутні. Зазначила, що підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивача на отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . З огляду на ці обставини ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21).

В судове засідання позивачка не з`явилася. Направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27,37).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23,33). У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило (а.с. 35).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, наступне. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0124, площею 2,2003 га зареєстровано за ОСОБА_3 . На земельну ділянку накладений арешт постановою ДВС в Миргородському районі серії АА № 958378 від 27.03.2006 та створені два аналогічні записи про обтяження майна № 2702644 та №2702686 (а.с.7).

З довідки Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №18722 від 09.08.2021 вбачається, що станом на 09.08.2021 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі відсутні (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 (а.с. 13).

Постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. у видачі свідоцтва позивачці було відмовлено з огляду на наявність на спадковому майні арешту (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм спадковим майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на земельну ділянку, порушує права позивача на оформлення спадщини та розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, вирішує залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст.13, 81,141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зняти арешт із земельної ділянки, площею 2,2003 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миргородської міської ради (колишньої Шахворостівської сільської ради) з кадастровим номером :00:007:0124, накладеного постановою ДВС в Миргородському районі серії АА № 958378 від 27.03.2006, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна № 2702644 та № 2702686.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський