Справа № 703/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Педоренко П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явленн

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2-2312/2008 за рішенням, що видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області від 29 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 14112 гривень 85 копійок з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2312/2008 від 29 жовтня 2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-2312/2008 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №178/МКС/2007-980 від 25 грудня 2007 року задоволені, рішення набуло законної сили та видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вищевказаним договором.

14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за вищевказаним договором. Умови договору №GL48N718070_blank_06 сторонами виконані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у заміні стягувача за виконавчим листом №2-2312/2008 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також, в матеріалах кредитної справи №178/МКС/2007-980 від 25 грудня 2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2312/2008.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа пропущений, при цьому, на його думку, причини пропуску строку є поважними, оскільки право вимоги за договором №178/МКС/2007-980 перейшло до нього лише 14 квітня 2021 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від його волі, в зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного висновку.

08 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №178/МКС/2007-980, в зв`язку з невиконанням якого, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2008 року у цивільній справі №2-2312/2008р., з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 13973 гривні 12 копійок та судові витрати у сумі 139 гривень 73 копійки, а всього 14112 гривень 85 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №178/МКС/2007-980 від 25 грудня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, право вимоги за кредитним договором №178/МКС/2007-980 від 25 грудня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «КБ «Надра» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання рішення суду будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача за виконавчим листом №2-2312/2008, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних до заяви доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-2312/2008 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з даною заявою), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», в розпорядженні заявника наявний оригінал виконавчого листа №2-2312/2008, копія якого долучена до заяви.

Так, відповідно до виконавчого листа №2-2312/2008, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 29 жовтня 2008 року на підставі рішення цього суду від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 жовтня 2011 року.

Як вбачається з вищевказаного виконавчого листа, останній був пред`явлений до примусового виконання, однак 26 червня 2010 року повернутий згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого листа №2-2312/2008 стягувачу), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий лист №2-2312/2008 був повернутий стягувачу 26 червня 2010 року внаслідок неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення, в зв`язку з відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого листа №2-2312/2008 стягувачу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого листа №2-2312/2008 стягувачу), після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-2312/2008 до примусового виконання був перерваний, в зв`язку з його поверненням 26 червня 2010 року стягувачу.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, виконавчий лист №2-2312/2008, строк пред`явлення якого було перервано 26 червня 2010 року, з врахуванням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого листа №2-2312/2008 стягувачу), міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з 26 червня 2010 року, тобто до 26 червня 2013 року.

Однак, з дня повернення вищевказаного листа, тобто з 26 червня 2010 року стягувач ВАТ КБ «Надра» та його правонаступники, до дня звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» з даною заявою, тобто 05 січня 2021 року, не вчиняли протягом будь-яких дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого минуло більше 10 років та строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 26 червня 2013 року.

При цьому, суд не погоджується з доводами заявника, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» з 2015 року в процесі ліквідації є поважною причиною пропуску строку звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини не перешкоджали ВАТ КБ «Надра» з 26 червня 2010 року по 26 червня 2013 року пред`явити його до примусового виконання.

Сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором позики №178/МКС/2007-980 від 25 грудня 2007 року, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Будь-яких інших поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначена.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, згідно ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, , за виконавчим листом №2-2312/2008, який виданий 29 жовтня 2008 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у загальній сумі 14112 гривні 85 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко