Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 177/2094/14-ц

провадження № 61-19393ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра», включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що рішення суду у зазначеній цивільній справі не виконано, виникла необхідність для звернення до органів виконавчої служби щодо примусового його виконання як правонаступника стягувача. З огляду на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованості за Договором «Автопакет» від 28 лютого 2008 року № 765413/ФЛ, станом на 07 листопада 2013 року, що в гривневому еквіваленті становить 43 985,16 грн і включає в себе: заборгованість по тілу кредиту - 3 617,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 28 917,95 грн; заборгованість по відсоткам у розмірі 489,74 доларів США, яка в гривневому еквіваленті становить 3 914,49 грн; заборгованість по пені у розмірі 543,81 доларів США, яка в гривневому еквіваленті становить 4 346,68 грн; заборгованість по штрафам у розмірі 851,50 доларів США, яка в гривневому еквіваленті становить 6 806,04 грн та 439,85 грн в рахунок сплати судового збору, з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор», поновити ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року заяву задоволено, постановлено замінити сторону виконавчого провадження, - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц, провадження №2/177/939/14, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та постановлено видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивована тим, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі право вимоги виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також набуло прав стягувача та рішенням суду за виконавчими листами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.

Постановою Верхового Суду від 07 квітня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчих листів; частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження; скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо заміни сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження залишено без змін.

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» підтвердила факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 765413/ФЛ, укладеним з ОСОБА_1 , від ПАТ «КБ «Надра», що є підставою для заміни стягувача.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року, з яких вбачається , що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор», оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого часу, суди не врахували тих обставин, що у вказаній справі не видавалися виконавчі листи, не було відкрито виконавче провадження.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що відповідно до постанови Верхового Суду від 07 квітня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчих листів, в задоволенні яких було відмовлено, тобто оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року не вирішувалося питання щодо вказаних вище вимог, оскаржувані судові рішення підлягають перегляду лише в частині вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Судами встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14?ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 28 лютого 2008 року № 765413/ФЛ, станом на 07 листопада 2013 року, яка в еквіваленті до гривні складає 43 985,16 грн та 439,85 грн в рахунок сплати судового збору.

ПАТ «КБ «Надра» отримало копію вказаного рішення 14 листопада 2014 року.

Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору від 04 березня 2020 року № GL2N79737, включно, і щодо зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, провадження № 61?12076св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Встановивши, що ПАТ «КБ «Надра» 04 березня 2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги передало свої права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 765413/ФЛ, укладеним із ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло такі права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну стягувача.

Посилання апелянта на відсутність інформації щодо видачі виконавчих листів у справі, їх пред`явлення до виконання, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян