КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2367/20

провадження № 22-ц/824/699/2022

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Опришко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

В судовому засіданні 12.01.2022 ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. з тих підстав, що суд вирішив розглядати справу за відсутності доказів повідомлення про судове засідання інших учасників справи.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Висновок колегії суддів про можливість розгляду справи з огляду на наявні в матеріалах справи докази повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, не може свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк