overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щур О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №18 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №18 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №18 Херсонської міської ради від 05.11.2021 року №159-к в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Зобов`язати Херсонський заклад дошкільної освіти №18 Херсонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05.11.2021 №159-к.

Стягнути з Херсонського закладу дошкільної освіти №18 Херсонської міської ради (зареєстроване місцезнаходження: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Кутузова, будинок 20, ) на користь держави судовий збір у сумі 1816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 517/845/21
Провадження № 2/517/43/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 10 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 30 вересня 2000 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 517/845/21 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, 68600).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 2-н/205/26/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
10 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), починаючи з 08 грудня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 725/5582/21
Номер провадження 2/725/971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2021 року у вищевказаній цивільній справі призначено посмертно судово-медичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та справу призначити до підготовчого розгляду на 13 год. 45 хв. 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа 675/658/21
№ 2/688/32/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року у справі призначено судову технічну експертизу документів та провадження на час проведення експертизи зупинено.

11.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення поданого клопотання слід заслухати думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 25 січня 2022 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
10.01.2022 Справа № 489/8539/21
Номер провадження 2-н/489/53/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.12.2019 по 01.12.2021 року в розмірі7279 (Сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/1698/21 2/335/125/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з під-арешту,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з під-арешту.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з під-арешту - поновити.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Викликати у підготовче засідання учасників справи.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 199/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Божко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 11.01.2022 в провадження судді Руденко В.В. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Руденко В.В. була розглянута цивільна справа № 199/8776/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2020 року вказане рішення скасоване та ухвалене нове рішення по даній справі, яке набрало законної сили. Предметом, зокрема, зустрічного позову, було застосування наслідків недійсного правочину та стягнення грошових коштів, що є предметом позову по даній справі. Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам сторін, які є ідентичними по даній справі. Отже, у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/12/22
Провадження № 2-з/172/1/22
У Х В А Л А

12.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 вказаного закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подачу заяви про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядкуі розмірі.

Згідно матеріалів заяви встановлено, що заявником не сплачено судовий збір та не подано доказів щодо можливості звільнення його від такої сплати.

Суддя, розглянувши матеріали заяви вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити оскільки, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 750/202/22
Провадження № 2-о/750/36/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
в с т а н о в и л а :
10.01.2022 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Втім заявниками невірно зазначено правовий статус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яку зазначено в якості третьої особи по справі.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином заявникам необхідно виправити заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій вірно зазначити правовий статус сторін по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), залишити без руху.
Запропонувати завникам в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута