Справа №402/229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Ком сервіс» Благовіщенської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача КП "Комсервіс" Благовіщенської міської ради про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на слідуюче.

ОСОБА_1 працював на посаді робітника по обслуговуванню КП "Комсервіс" Ульяновської районної ради, Кіровоградської області з 01 березня 2016 року з випробовувальним терміном строком на 1 місяць з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1378 грн. за місяць у відповідності до наказу №12 о/с від 01.03.2016 року.

Наказом "Про звільнення ОСОБА_1 " за №02 о/с від 15 лютого 2021 року, звільнений з посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 16 лютого 2 021 року за прогули 12.02.2021 року, 14.02.2021 року та 15.02.2021 року без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Позивач звільнення вважає незаконним, з наступних підстав.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийшов на робоче місце о 07 годині ранку, так як на його утриманні маленька дитина - син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, робочий день, який він повинен був розпочати о 06 годині 12.02.2021 року, розпочав о 07 годині 12.02.2021 року, однак не був допущений до роботи директором КП "Комсервіс" ОСОБА_5, який повідомив позивача про його звільнення за невчасний вихід на роботу та причину звільнення мотивував - за прогул.

Позивач просить поновити його на роботі, на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків, з прилеглими територіями Благовіщенської міської ради, Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнути з КП "Комсервіс" Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.02.2021 року.

25.03.2021 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду.

21.04.2021 року за клопотанням представника позивача винесено ухвалу про проведення судового засідання у загальному провадженні та призначення справи до підготовчого судового засідання.

20.04.2021 року представником позивача - адвокатом Анікєєнко Є.О. подано відзив на позовну заяву який мотивовано зі слідуючих підстав:

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду робітника по обслуговуванню КП " Комсервіс" 01.03.2016 року.

Відповідно до рішення VII сесії сьомого скликання Благовіщенської районної ради № 111 від 07.10.2016р. КП «Архівкомсервіс» було перейменовано в КП «Комсервис» Благовіщенської районної ради.

Рішенням II сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради № 27 від 22.12.2020р. «Комсервіс» був перейменоване на Комунальне підприємство «Комсервіс» Благовіщенської міської ради.

Згідно статті 139 КЗпІІ України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 , затвердженої 01.03.2016р. до його посадових обов`язків входило:

Підтримання в належному стані будівель і закріпленої території районної ради;

Опалювання будівлі та підтримування в робочому стані систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, енергопостачання, теплопостачання, вентиляції, водостоків та іншого обладнання, що забезпечує нормальну роботу районної ради;

Охорона приміщення в нічний час згідно графіку;

Проведення поточних ремонтних робіт різного профілю.

У пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (див. постанову Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що «основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника».

Відповідно до актів про невихід на роботу від 12.02.2021р. ОСОБА_4 був відсутній на робочу місці в період з 06:10 до 09:30, що становить 3 години 20 хвилин, більш того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що був відсутній на роботі з самого початку зміни, тобто з 00:00 12.02.2021р., так як зазначив, що прибув на робоче місце о 07:00, але був недопущений директором КП «Комсервіс» ОСОБА_5 . Факт неприбуття ОСОБА_1 і в 07:00 можуть підтвердити свідки, працівники, які були присутні на роботі під час складання актів про невихід, а саме - директор КП «Комсервіс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Більш того, відсутні письмові докази відсторонення від роботи, що не звільняло позивача від роботи 14.02.2021р. та 15.02.2021р. Більш того, з боку позивача не надано доказів недопущення ОСОБА_1 до роботи.

Відповідно до актів про невихід на роботу від 14.02.2021р. ОСОБА_1 був відсутній на робочу місці в період з 17:20 до 21:10, що становить 3 години 50 хвилин. Доказів того, що ОСОБА_1 в будь-який час 14.02.2021р. прибував на роботу не надано. Робітник по обслуговуванню ОСОБА_8 , який прийшов на роботу о 21:00 для підміни ОСОБА_1 та був викликаний керівництвом на роботу для попередження охолодження приміщення в нічний час був на робочому місці до 12:00 15.02.2021р., при цьому ОСОБА_1 так на роботу і не прийшов.

Відповідно до актів про невихід на роботу від 15.02.2021р. ОСОБА_1 був відсутній на робочу місці в період з 06:00 до 10:30, що становить 4 години 30 хвилин. Доказів того, що ОСОБА_1 в будь-який час 15.02.2021р. прибував на роботу не надано. Більш того, на 06:00, коли працівники КП "Комсервіс" складали акт про невихід котли приміщення опалювались ОСОБА_8 ОСОБА_1 не вийшов на роботу у 00:00 15.02.2021р. і не був на роботі до 12:00 15.02.2021 р. ( до кінця зміни), що також підтверджується перебуванням ОСОБА_8 на зміні.

З боку ОСОБА_1 здійснювалось не тільки систематичне невиконання посадових обов`язків а й систематичне невиконання посадових обов"язків, а й систематична відсутність на роботі, тобто прогули, що призвело до винесення наказу №02о/см від 15.02.2021 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", який був обґрунтований і відповідав нормам чинного законодавства.

Більш того, позовна заява не містить обґрунтування в чому саме полягла незаконність звільнення, при цьому сам ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук О.О. підтвердили, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі більше трьох годин 12.02.2021 року, так як прийшов на роботу тільки в 7.00 ( зміна почалась в 00:00 ), що знову ж нічим не підтверджується. Представник позивача просить відмовити в задоволені позову в зв`язку з його неогрунтованістю.

Позивач жодного разу у судове засіданні не з"явився, його представник - адвокат Гончарук О.О. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - адвокат Анікєєнко Є.О. просила в позові відмовити, посилаючись на поданий відзив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першоюстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення, як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Судом встановлено.

01.03.2021 року згідно наказу №12 о/с "Про призначення ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 призначено на посаду робітника по обслуговуванню з 01 березня 2016 року з випробоувальним строком на 1 місяць з посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 1378 грн. на місяць ( а.с.22).

Відповідно до посадової інструкції робітника по обслуговуванню КП, затвердженої 01.03.2016р. ( а.с.24-26), (та з якою ознайомлений ОСОБА_1 ) до посадових обов`язків ОСОБА_1 входило:

підтримання в належному стані будівель і закріпленої території районної ради;

Опалювання будівлі та підтримування в робочому стані систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, енергопостачання, теплопостачання, вентиляції, водостоків та іншого обладнання, що забезпечує нормальну роботу районної ради;

Охорона приміщення в нічний час згідно графіку;

Проведення поточних ремонтних робіт різного профілю.

12.02.2021 року о 06 год. 10 хв., 08 год 20 хв., 09 год 30 хв. складено акти членами комісії в складі: директора КП " Комсервіс" ОСОБА_5, робітниками ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про невихід на роботу ОСОБА_1 та відсутністю його на робочому місці відповідно до затвердженого графіку чергування ( а.с.27,28, 55,89).

14.02.2021 року о 17 год. 20 хв., 20 год.05 хв., 21 год.10 хв. складено акти членами комісії в складі: директора КП " Комсервіс" ОСОБА_5, робітниками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про невихід на роботу ОСОБА_1 та відсутністю його на робочому місці відповідно до затвердженого графіку чергування ( а.с.29,30, 55,85,86,87).

15.02.2021 року о 06 год. 00 хв., 08 год.15 хв., 10 год.30 хв. складено акти членами комісії в складі: директора КП "Комсервіс" ОСОБА_5, робітниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про невихід на роботу ОСОБА_1 та відсутністю його на робочому місці відповідно до затвердженого графіку чергування ( а.с. 31,55, 82,83,84).

Відсутність на робочому місці ОСОБА_1 12, 14 та 15 лютого 2021 року підтверджується також табелем обліку робочого часу за лютий 2021 року ( а.с.90,91).

Наказом № 02 о/с від 15.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено ОСОБА_1 з посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 16 лютого 2021 року за прогули 12.02.2021 року, 14.02.2021 року, 15.02.2021 року без поважних причин згідно ч.4 ст.40 КЗпП України. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом про відмову ( а.с. 23).

Відсутність на робочому місці ОСОБА_1 12,14 та 15 лютого 2021 року підтвердили допитані в ході судового засідання свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

До пояснень допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 про те, що останній підвозив ОСОБА_1 до місця роботи суд відноситься критично, оскільки данний факт не підтверджує того, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, а також факт недопуску ОСОБА_1 до роботи.

При цьому представником позивача не було спростовано у встановленому законом порядку Акти про невихід ОСОБА_1 на роботу.

Інших будь-яких доказів про недопуск позивача до роботи ні позивач ні його представник суду не надали.

Крім того, у позові відсутня вимога щодо скасування або визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 №02 о/с від 15.02.2021 року, що є неприпустимим в категорії справ про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи підстави звільнення позивача, додержання відповідачем порядку звільнення останнього, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з дотримання норм трудового права, оскільки з боку позивача 12,14 та 15 лютого 2021 року дійсно відбувся прогул без поважних причин, а представником позивача не доведено неправомірності наказу №02 о/с від 15.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та недопуску ОСОБА_1 до роботи керівництвом, а тому відсутні правові підстави та фактичні обставини для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що під час розгляду справи не було отримано доказів, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 під час звільнення, підстави для задоволення вимог позивача про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.2-5,11-13,76-81,141,279,352,354 ЦПК України , ст.ст.40,42,49-2,235 КЗпП України суд -

У Х В А Л И В:

у позові ОСОБА_1 до КП "Комсервіс" Благовіщенської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів після проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя: Л.Ю.Ясінський