Справа № 629/2950/21
Провадження № 2-во/629/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала вищевказана справа.

До суду звернувся із заявою представник ОСОБА_1 адвокат Багмат Петро Дмитрович про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме просив виправити описку в резолютивній частині заочного рішення, вказавши абзац щодо стягнення судових витрат у виді судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову. Представник вказував, що судом вирішено питання в мотивувальній частині, однак не вирішено в резолютивній частині.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд встановив, що в заочному рішенні не було вирішено питання щодо вимог заявлених позивачем, а саме щодо стягнення сплаченого судового збору, оскільки в мотивувальній частині рішення було викладено лише положення статті, однак не було вказано, що вирішив суд.

Зважаючи на вище вказане, не вирішення питання щодо однієї з вимог, заявлених позивачем у позові, не є опискою або арифметичною помилкою.

Не зазначення щодо невирішеної вимоги відомостей у резолютивній частині рішенні не є помилкою.

Чинним законодавством визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників

справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у відповідності до ст.270 ЦПК України, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук