Справа № 754/216/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати договір позики грошових коштів недійсним, а саме фіктивним, внаслідок безгрошовості та стягнути з відповідачів судові витрати солідарно. Також з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд:

1. Витребувати з банків ПАТ «Креді агриколь банк», «Райффайзен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредитбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Пумб», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Правекс банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал банк» інформацію щодо наявності в їхніх установах рахунків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 01 по 23 травня 2017 року, залишок та рух коштів по даним рахункам в цей період.

2. Витребувати у відділі обслуговування громадян № 4 (Деснянський район) м. Київ, вул. Каштанова, 8 інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно.

Заява про вжиття заходів забезпечення доказів до суду мотивована тим, що для підтвердження наявності суми для позичання у відповідача-2, ОСОБА_3 , повинен був бути легальний заробіток. Оскільки ідентифікаційні номери, за якими відслідковуються заробітки, почали застосовуватися з 1999 року, то для більш повної інформації щодо статків ОСОБА_3 , який стверджує, що він є інвалідом з 2005 року, слід витребувати інформацію щодо суми заробітку для нарахування пенсії за період з січня 1999 року по травень 2017 рік включно. Для підтвердження зняття коштів з банківського рахунку, оскільки 780 000 гривень, це значна сума, необхідно мати інформацію щодо наявних коштів та їх рух за період з 01 травня по 23 травня 2017 року, оскільки договір позики було укладено 23 травня 2017 року.

У судове засідання 19 січня 2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається між іншим докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Позивач звертається до суду з заявою про забезпечення доказів, при цьому не викладає обставини, які дають підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у справі № 754/216/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак