overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/112/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Словечанської сільської ради, що розташована за адресою: с. Словечне Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 23.03.2022 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 544/1917/21
пров. № 2-о/544/12/2022
про поновлення провадження у справі
17 січня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Тристана О.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
17 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 530 від 23.12.2022.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.
Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 26 січня 2022 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17. Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 541/3344/21
Провадження № 2/541/276/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., за участю секретаря Раданович Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06.01.2022 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 202/7839/21
Провадження № 2/202/878/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

19 січня 2022 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Третім особам запропонувати до початку розгляду справи по суті подати пояснення на позов.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2-о/754/122/22
Справа № 754/719/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

ОСОБА_1 - заінтересована особа

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.01.2022 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/5845/21
Провадження № 2/0182/1159/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів: інформацію про дату, час та кількість перетину кордону України позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3 та їх спільної доньки ОСОБА_4 за період з 2010 року до 2020 року з метою доведення належної участі відповідача у вихованні дитини.

Відповідно до статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно було бути подано відповідачем (представником відповідача) разом з поданням відзиву у строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження по справі була отримана установою, де знаходився відповідач 02.11.2021 року, представник відповідача в повному обсязі ознайомився з матеріалами справ 23.11.2021 року, однак станом на сьогодні відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження відповідачем та його представником не подано.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого ч.3 статті 83 ЦПК України строку і відповідачем та представником відповідача не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 116 ЦПК України передбачено, що витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення доказів. Відповідно до статті 117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів повинно бути подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 83,84 , 116,117 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 703/3603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 грудня 2021 року суд відмовив АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із клопотанням про повернення 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 25 жовтня 2021 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

04 листопада 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 09 червня 2009 року.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом банком було надано платіжне доручення № PROM5BK8XN від 25 жовтня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM5BK8XN від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 639/7752/21
Провадження № 2/639/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7752/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 73 838, 80 грн., інфляційні витрати в сумі 4 234, 96 грн. та 3% річних у розмірі 1 830, 70 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Гавриленко Я.Я., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1023/22 Справа № 171/49/21 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 171/49/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолове Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3636/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: