overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/966/21
Провадження № 2/272/43/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
за участю - позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хортиця Нова" про скасування державної реєстрації права оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів для можливості подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на неможливість отримання даних доказів в позасудовому порядку, оскільки вони містять конфіденційну інформацію. Представник позивача просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійну справу заведену на пенсіонера ОСОБА_1 .
Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначену інформацію в позасудовому порядку.
Керуючись ст.. ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( м. Житомир, вул. Ольжича, 7), пенсійну справу заведену на пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Яроповичі Бердичівського (Андрушівського) району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 203/144/22
Провадження № 2/0203/673/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 11 січня 2022 року розподілена позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи с наступного.

Позивачем до позовної заяви надана довіреність, якою вона уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона подана ОСОБА_2 в її інтересах. Разом з тим, довіреність, яка додана позивачем до позовної заяви не відповідає ст.62 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу чи належним чином посвідченої копії документу, що посвідчує право представника на підписання та подання зазначеної позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 392/7/22
Провадження № 2/392/281/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 25.01.2022 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 25.01.2022 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 643/7075/21
Провадження № 2/643/1044/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.01.2022 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача Шепетуха В.В.

представника Харківської обласної прокуратури Сук І.В.

представника Державної казначейської служби України - Солдатової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Головного управління Національної поліції в Харківській області /м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5/, Харківської обласної прокуратури /м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4/, Державної казначейської служби України /м. Київ, вул. Бастіонна, 6/, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області /м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5/, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 700 000 грн. (сімсот тисяч грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М. Довготько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/6821/21

провадження № 22-ц/818/2956/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року Київським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

На вказане судове рішення, 18 січня 2022 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова цивільну справу №953/6821/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/6051/19

провадження № 22-ц/818/2781/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Головань Тетяни Георгіївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Корал Тревел" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення, 06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Фрунзенського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/6051/19 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/6051/19 за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Головань Тетяни Георгіївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Корал Тревел" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 611/805/21
Провадження № 2/611/23/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи не надійшло.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа № 179/822/20
провадження № 2/179/158/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 423/2673/12 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - задоволено.

Провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 423/2673/12 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, згідно якої ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №639/7637/21
Провадження №2-во/639/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

17 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року у цивільній справі №639/7637/21 за поданням державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року у цивільній справі №639/7637/21 за поданням державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якій просить суд виправити описку, що допущена в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року по справі № 639/7637/21, зазначивши за всім текстом ухвали вірний процесуальний статус у цій справі ОСОБА_1 , а саме те, що вона є боржником, а не заінтересованою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №639/6905/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова