Справа № 375/678/21
Провадження№ 2/375/254/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, в порядку загального позовного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса для листування: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14; приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про визнання виконавчого напису, вчиненого 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №35831, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у сумі 5149,98 гривень, таким що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь судові витрати у розмірі 1362 гривні сплаченого ним судового збору.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим що 28.05.2021, зайшовши у додаток «Дія», він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 65480648, яке було відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маяковою Марією Вікторівною від 19.05.2021 на підставі виконавчого напису № 35831 від 26.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Згідно з виконавчим написом нотаріуса з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» підлягає стягненню заборгованості в сумі 5149,98 грн.

Про існування ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» він ніколи не чув і справ з нею не мав, отже і заборгованості перед компанією бути не могло.

Також звертає увагу суду, що з травня 2018 року він не проживає у м. Києві, а проживає у Київській області у смт Рокитно, де і зареєстрований, тому був здивований, що виконавче провадження було відкрито у м. Києві, з порушенням територіальності виконавчого округу.

01.06.2021, для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він вимушений був їхати до міста Києва. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалося, що виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»», яке згідно з виконавчим написом, є правонаступником TOB «СС Лоун».

Так, він дійсно, 27.07.2016 звертався до ТОВ «СС Лоун» для отримання позики. З цією метою він зареєстрував особистий кабінет на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» (www.ccloan.ua) та заповнив у ньому заявку для отримання позики у розмірі 1500 грн. строком на 20 днів. Заповнення заявки прирівнювалось до підписання договору між ним та ТОВ «СС Лоун», якому був присвоєний № 7011. Сам примірник договору він скачав, перейшовши за посиланням, яке містилося у електронному листі, що надійшов на його електронну пошту (копію договору та скрін-шот електронного листа додає).

27.07.2016 він отримав на картку 1500 грн., яку згідно з договором позики №7011 мав повернути 15.08.2016 (п. 1.1.4 договору). Позика надавалась під 0,67% в день. (п.1.1.2. договору). Позику він повернув.

Крім того зазначає, що жодних вимог від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» не отримував. Більш того, договір, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, дуже відрізняється від того що він отримав у 2016 році. Приватний нотаріус Головкіна Я.В. також жодних повідомлень про намір вчинити виконавчий напис йому не надсилала.

З огляду на викладене вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 35831, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» заборгованість у сумі 5149 гривень 98 копійок.

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35831 від 26.03.2021, що здійснюється у межах виконавчого провадження №65480648, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкіною М.В.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкіною М.В. відкрито виконавче провадження №65480648 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у сумі 5149,98 грн., а також винагороди та витрат виконавчого провадження.

Дії виконавця у рамках зазначеного виконавчого провадження можуть призвести до матеріальних витрах з його сторони. Однак, у разі задоволення його позову зникнуть будь які підстави для стягнення з нього грошових коштів. Але у межах цього судового провадження він не має можливості захистити чи поновити свої права. Так у разі задоволення позову він буде вимушений докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 35831, виданого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкіної М.В. (ВП № 65480648).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначену ухвалу поштовим зв`язком направлено сторонам і третім особам та надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанси" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення прав сторони у справі та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, поштовим зв`язком відправлено за юридичною адресою відповідача.

Крім того, на адресу відповідача також відправлялися судові повістки про виклик до суду. Зазначені повістки були отримані представником відповідача що підтверджеється зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Однак, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанси", у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Також представником відповідача не надано відзиву на позов та будь-яким іншим чином не висловлено свою позицію щодо заявленого позову.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору на строні відповідача - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну судом належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Так, з метою забезпечення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, поштовим зв`язком відправлено за адресою здійснення нотаріальної діяльності.

Крім того, на її адресу також відправлялися судові повістки про виклик до суду. Зазначені повістки були отримані нею особисто що підтверджеється зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, пояснень по суті позову суду не надала.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору на строні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну судом належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Так, з метою забезпечення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, поштовим зв`язком відправлено за адресою здійснення діяльності приватного виконавця.

Крім того, на її адресу також відправлялися судові повістки про виклик до суду. Зазначені повістки були отримані нею особисто що підтверджеється зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких оставин особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, пояснень по суті позову суду не надала..

Таким чином, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористались, відзив на позов не подали, будь-яких клопотань та заяв від відповідача та третіх осіб до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_1 27.07.2016 звернувся до ТОВ «СС Лоун» для отримання позики. З цією метою він зареєстрував особистий кабінет на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» (www.ccloan.ua) та заповнив у ньому заявку для отримання позики у розмірі 1500 грн. строком на 20 днів. Заповнення заявки прирівнювалось до підписання договору між ним та ТОВ «СС Лоун», якому був присвоєний № 7011. Сам примірник договору позивач скачав, перейшовши за посиланням, яке містилося у електронному листі, що надійшов на його електронну пошту (копія договору та скрін-шот електронного листа додається).

27.07.2016 позивач отримав на картку 1500 грн., яку згідно з договором позики №7011 мав повернути 15.08.2016 п. 1.1.4 договору). Позика надавалась під 0,67% в день. ( п.1.1.2. договору). Отриману позику повернув.

Будь-яких фінансових документів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» позивач не укладав та жодних вимог від вказаного товариства щодо наявної заборгованості не отримував.

Крім того позивач з травня 2018 року не проживає у м. Києві, а проживає у Київській області у смт Рокитне, де і зареєстрований.

26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35831, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»» заборгованості за кредитном договором № 7011 від 27 липня 2016 року за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року суму заборгованості у розмірі 3949 гривень 98 копійок, у тому числі: 1500 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 199 гривень 98 копійок - простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом та 2250 гривень строкової заборгованості за штрафами та пенями. Крім того стягненню з ОСОБА_1 підлягає 1200 гривень вартості за вчинення виконавчого напису

За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 65480648 за постановою від 19 травня 2021 року.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та № 1602 від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки кредитний договір було укладено шляхом заповнення заявки що прирівнюється до підписання договору у простій письмовій формі то для вчинення виконавчого напису відповідачем приватному нотаріусу не міг бути поданим нотаріально посвідчений кредитний договір.

З огляду на вказане, в момент вчинення виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі №35831, а саме 26 березня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору).

Оскільки відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд приходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у сумі 1354 гривні (908 гривень судового збору на позання позовної заяви та 454 гривні судового збору за позання заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258- 259, 263-265, 274, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35831, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , заборгованості у сумі 5149 гривень 98 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у сумі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605,

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса для листування: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14;

2. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 11 січня 2022 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА