12.01.2022 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5397/21
Провадження № 4-с/644/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Брижатим Володимиром Дмитровичем, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою. В поданій скарзі просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатого Володимира Дмитровича щодо порушення строків перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби, порушення строків здійснення виконавчого провадження; закінченим виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду справа №644/6503/15-ц, провадження №2/644/192/16, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення 1 рік, та закінченням присікальних строків здійснення виконавчого провадження - 6 місяців, застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а саме зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй та зняти заборону на її відчуження, що накладена згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у справі №644/6503/15-ц, провадження №2/644/192/16 та вилучити запис про обтяження № 11376830 від 29.05.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування скарги заявниця посилалася на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй та заборонено її відчуження. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. про стягнення боргу було задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. про визнання договору позики недійсним було відмовлено. Рішення набрало законної сили 25.05.2016 року. 23.04.2021 року з офіційного сайту МЮУ їй стало відомо про здійснення приватним виконавцем Попляком В.В. зведеного виконавчого провадження № 56807204. Виконавчий документ по виконанню вказаного рішення, перебував на виконанні у державного виконавця Брижатого В.Д. з 15.07.2016 року. Посилаючись на вимоги Закону № 606-ХІV, вказує, що строк пред`явлення стягувачем виконавчого документу до примусового виконання розпочався з 26.05.2016 року та закінчився 26.05.2017 року, а темпоральний строк проведення виконавчих дій розпочався з 15.07.2016 року та закінчився 15.01.2017 року. Вказує, що у органу виконавчої служби, так і приватного виконавця відсутні правові підстави для тривалого (більше одного року) перебування на виконанні в органі виконавчої служби виконавчого документу та проведення виконавчих дій за межами шестимісячного строку, зокрема відсутнє достатнє обґрунтування затримки перебування на виконанні в органі виконавчої служби виконавчого документу більше одного року та проведення виконавчих дій за межами шестимісячного строку. Крім того, зазначає, що станом на сьогодення, на її адресу не надходило жодних документів щодо будь-якого виконавчого провадження. Отже вважає, що єдиним ефективним засобом правового захисту є прийняття судом рішення не про зобов`язання приватного або державного виконавця вчинити дії, а визнати закінченим виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 09.03.2016 року та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме зняти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, подала клопотання про розгляд скарги без її участі відповідно до поданих нею документів та письмової промови, в якій зазначила, що порушення органами виконавчої служби та державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брижатим В.Д. засад виконавчого провадження та не дотримання темпоральних строків, призвело до позбавлення її гарантованого права на захист та незаконності виконавчих проваджень щодо необґрунтованої затримки перебування на виконанні в органі виконавчої служби виконавчого документу більше одного року та проведення виконавчих дій за межами шестимісячного строку. Ураховуючи, що присікальні строки перебування виконавчого документа в органах державної виконавчої служби та строки проведення виконавчих дій закінчилися, то вчинення ( не вчинення) державним виконавцем та приватним виконавцем за межами присікальних строків дій та протиправної бездіяльності, а також прийняття процесуальних документів є порушенням проголошеного Конституцією України в Україні правопорядку.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Сібільова О.В. подала відзив на скаргу в якому просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету оскарження, оскільки скарга подана в рамках судового контролю за виконавчим провадженням, яке завершено в 2017 році. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаною скаргою, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження вона не оскаржує, скарга стосується порушення її прав, але не вказано яких, незрозуміло від чого. Жодного змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону державним виконавцем скарга не містить. Суд, сторони та учасники виконавчого провадження не повинні здогадуватись, що скаржниця мала на увазі, про це має бути чітко зазначено в самій скарзі.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брижатий В.Д. в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року провадження у справі було відкрито, скарга призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує зі змісту поданої скарги, ОСОБА_1 просить визнати закінченим виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року по справі 644/6503/15-ц, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку. При цьому, вказує, що скарга стосується порушення її прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки виконавчий лист, який був пред`явлений на виконання рішення суду від 09.03.2016 року, державним виконавцем був повернутий стягувачу 26.09.2017 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відмітка у виконавчому листі. В подальшому стягувачем виконавчий лист був пред`явлений для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. в межах строку пред`явлення до виконання. 18 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 56806024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з 2017 року в провадженні державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатого В.Д. не перебуває жодного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 09.03.2016 року, отже відсутній предмет спору, тому провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Брижатим Володимиром Дмитровичем, стягувач ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Глібко