Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Дмитро Володимирович, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Дмитро Володимирович, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки ( а. с. 26-28 ).

Ухвалою 29 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 31-32 ).

Розгляд справи було призначено в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 11.01.2022 року за вх. № 701 судом отримано заяву про розгляд справи без участі позивача. В зазначеній заяві позивач позовну заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач КП БМР «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, де працівниками пошти причина повернення зазначено, як адресат відсутній за вказаною адресою.

Третя особа БМР Київської області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що уповноважена особа ОСОБА_2 отримала судову повістку 09.12.2021 року про розгляд справи у Білоцерківському міськрайонному суді 11.01.2022 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 виклав наступну правову позицію.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про слухання справи, яке було призначено на 11 січня 2022 року був повідомлений завчасно, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

З боку відповідача жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило, як і не надходив і відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач КП БМР Київської області «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Д.В. не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Дмитро Володимирович, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» уповноважений з ліквідації Козачук Дмитро Володимирович, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов