У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. Справа153/1910/21

Провадження2/153/438/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №152/1910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Після відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та представникам ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які перешкоди у її доступі до території та будівлі молочно-товарного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненому Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, 27 серпня 2020 року, номер запису про право власності 38437075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256.

Заява мотивована наступним: 04 січня 2021 року під час її перебування на території спірного молочно-товарного комплексу, куди вона приїхала, щоб з приміщення ферми забрати належне їй майно ОСОБА_3 , який є сином відповідача ОСОБА_2 зірвав її замки з воріт приміщення спірної ферми, чинив перешкоди в її доступі до її майна, яке зберігається в приміщення ферми та на території молочно-товарного комплексу закрив шлагбаум та перешкоджав в її виїзду з території молочно-товарного комплексу приблизно 4 години. Дії ОСОБА_3 вчиняються з метою перешкоди її доступу до спірного приміщення у якому знаходиться її особисте майно, оскільки він вже взяв завдаток за спірну будівлю у інших людей, тільки не оформив угоду купівлі-продажу у нотаріуса. У зв`язку із вищевикладеним, вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову щодо застосування додаткового виду забезпечення позову.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, враховуючи наступне.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, зупинення дії наказу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які перешкоди позивачу у доступі до території та будівлі молочно-товарного комплексу.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче позивач, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

14 грудня 2021 року по даній справі судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю молочно-товарного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненому Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, 27 серпня 2020 року, номер запису про право власності 38437075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256.

Обраний позивачем додатковий вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, вчиняти будь-які перешкоди у доступі позивачу до території та будівлі молочно-товарного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд вважає необґрунтованим. З доводів позивача щодо даного виду забезпечення позову судом не встановлено співмірності та факту реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що ОСОБА_2 є власником території та будівлі молочно-товарного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 . Наявність ознак протиправності дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Заборона ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 удоступі до території та будівлі спірного молочно-товарного комплексу, фактично вирішує справу по суті предмету позову, що є недопустимим в силу положень ч.10 ст.150 ЦПК України та наведених вище роз`яснень в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Дзерин