№ 201/1014/21
провадження 2/201/192/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника відповідача, адвоката надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інш. про визнання недійсним договору, припинення права власності визнання права власності, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, позивач не підтримав це клопотання, проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою приватною власністю та поділ в натурі житлової квартири.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою приватною власністю та поділ в натурі житлової квартири. Позивач просить визнати за нею право особистою приватною власністю на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити її поділ в натурі.

Судом, з`ясовано, що ухвалою судді Жовтневого районного суду від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/8078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і інш., справа призначена до розгляду.

Тобто, одночасно з вищезазначеною справою в провадженні іншого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/8078/21, (провадження №2/201/3139/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності, визнання особистою приватною власністю.

Предметом позову в тій справі є: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 07 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4509, в частині покупця ОСОБА_1 ; перевести на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 права та обов`язки покупця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 07 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4509; припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року об 09:30 год. 30.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою відповідача у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 23 листопада 2021 року об 09-30 годин, а потім на наступний рік.

Таким чином, предметом спору у цивільній справі, яке знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. є визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири, а тому у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 це рішення суттєво вплине при розгляді цієї справи, а саме за позовом ОСОБА_1 .

Крім цього, позивач ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги щодо визнання особистою приватною власністю на майно договір-купівлі продажу, який оскаржується та визнається недійсним в частині.

Оскільки на теперішній час право власності на 1/2 частину квартири, що зареєстрована на позивача ОСОБА_1 оскаржується та визнається недійсною у суді суд вважає, що дану справу не можливо розглядати до вирішення цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним по суті.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третіх осіб. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання майна особистою власністю та поділ в натурі житлової квартири зупинити.

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2022 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -