overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5547/21
№ 2-н/207/90/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 526/81/22
Провадження № 2/526/210/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що 02 червня 2021 року Гадяцьким районним судом винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 травня 2021 року до повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 07 травня 2021 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набрало законної сили 05.07.2021.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 544/1768/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

присяжних Гусак Г.В., Міщенка Я.І.,

за участі:

секретаря - Ралець О.С.,

заявниці ОСОБА_1 , особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Пирятинська міська рада Полтавської області, Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на шість днів.

Керуючись ст.259, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Пирятинська міська рада Полтавської області, Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на 2 (два) роки.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17.01.2022.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні Г.В.Гусак

Я.І.Міщенко
Справа № 199/2483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, де зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року було провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, а також повернуто позивачу сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме неправильно зазначено назву органу, що здійснює повернення коштів, а саме замість правильного «Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області» зазначено «Головне Управлінняв Дніпропетровській області Державної казначейської служби України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про закриття провадження та повернення судових витрат підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильним в абаці другому резолютивної частини ухвали назву органу, що здійснює повернення коштів «Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/307/22 Справа № 208/8843/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконних дій енергопостачальника та зобов`язання підключення до енергопостачання та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 08 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 212/9076/19
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Представник позивачів у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду .

Представники відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях просив розглянути справу у його відсутність.

Оскільки представник позивачів позовні вимоги підтримав, представники відповідача подали відзив на позовну заяву, представник третьої особи подав письмові пояснення щодо предмету спору, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року на 11-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 368/78/22
провадження № 2-0/368/14/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області (адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, 09201) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області Обухівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області (адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, 09201) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19.01.2022 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 545/28/22
Провадження № 2/545/463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту у розмірі 22 000 грн.;

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами);

-строк дії кредитного договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» /м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугидо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал