12 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1558/20
Провадження № 2-др/941/1/22
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Новака Артура Михайловича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, задоволено. Визнано грошові кошти у розмірі 60000 доларів США спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину грошових коштів, що є спільним сумісним майном подружжя в сумі 30000 доларів США. А також стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17000 доларів США та сплачений судовий збір в сумі 6222гривні 40 копійок за подачу позовної заяви.

15.11.2021 року представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат під час розгляду справи, в якій просить суд винести додаткове рішення, мотивуючи це тим, що при винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від їх представників надійшли заяви в яких вони просили розглядати справу безїх участі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно ч.1- 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 6222гривні 40 копійок - судовий збір.

Крім цього, як вбачається з матеріалів спрви, протягом розгляду справи позивачем та її представником також не було заявлено та не подано жодних відомостей щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з заяви представника позивача, сума витрат на професійну правничу допомогу складає 15000 гривень, але останній не надав при цьому жодного доказу, на підтвердження наявності понесених витрат позивачем.

Таким чином, відусті підстави для відшкодувння позивачу витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим заява представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 175, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Новака Артура Михайловича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко