У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 707/3366/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області 28.12.2021 року надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у справі № 707/3366/14-ц на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 11.03.2015 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 707/3366/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі № 707/3366/14-ц від 11.03.2015 року Черкаський районний суд Черкаської області видав Банку виконавчі листи.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження № 49794085 в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФПЇАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання рішення суду по справі № 707/3366/14-ц від 11.03.2015 року Черкаський районний суд Черкаської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49794085 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку.

Через обставини, що не залежали від стягувача, ПАТ КБ «Надра» втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у справі № 707/3366/14-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак у заяві про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на положення ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно заборгованість за кредитом та відсотками згідно договору кредиту «Автопакет» № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів 32 центи США, заборгованість по сплаті пені та штрафу згідно договору кредиту «Автопакет» № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року в сумі 7558 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім ) грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 506 (п`ятсот шість) грн. 93 коп. по 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 47 коп. з кожного.

03.12.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 155п/99/2008-840 від 28.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. А тому, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними, договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 01.12.2021 року, завершено виконавче провадження № 49794085 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем зазначено ПАТ КБ «Надра».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому заява в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає до задоволення. Разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Так, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно вищевказаного боржника втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таку ж обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Однак, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виданий судом виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання, однак виконавче провадження відносно нього, відкрите 06.01.2016 року, завершено.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає, що дані документи втрачено.

Однак, доказів того, що відбувалося протягом всього часу з 06.01.2016 року (дата відкриття виконавчого провадження) до 20.08.2020 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги) суду не надано, як і не надано суду доказів того, що судове рішення на даний час не виконано чи виконано частково.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в частині поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання видачі дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, суд констатує, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт один статті шість Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, § 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (§ 35), у рішенні від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (§ 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, із наведеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2020 року № 619/645/16-ц.

А тому, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

В зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині та ненаданням суду необхідних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 707/3366/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: майдан Павлівський, 5, м. Харків, Харківська область, 61003) у справі № 707/3366/14-ц.

В задоволенні решти вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Морозов