overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/59/22
Провадження № 2-с/626/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 626/3693/21, виданого 30.12.2021 року за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/3693/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4819,95 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не погоджується з розрахуном заборгованості Красноградського комунального підприємства «Водоканал». Згідно судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 15.07.2020 року № 626/1690/20 з неї стягнуто заборгованість у сумі 2680,21 грн, яку вона сплатила, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2021 року (ВП № 63516133). Але стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу включив цю суму в новий розрахунок заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/3693/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/3693/21 за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4819,95 грн. та судовий збір в сумі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/1519/21
провадження № 2/566/110/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просив його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. .

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/506/20 Номер провадження 22-ц/814/401/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року на адресу апеляційного суду надішла апеляційна скарга ТОВ "Полтавагаз Збут" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року.

17.12.2021 року направлено запит до Гадяцького районного суду Полтавської області про витребування справи для розгляду.

21.12. 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року.

11.01.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавагаз збут" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку.

13.01.2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги за змістом і формою відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційних скарг.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в строк до 01.02.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 372/3760/21
Провадження 2-313/22
ухвала

Іменем України

17 січня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус п`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Седлецька Т.А., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представниця позивачів подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 лютого 2022 року о _12 год. _45__ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 536/5/22
Провадження № 2/536/286/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 120 000 грн. та 2 736 000 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/935/20

провадження № 22-з/818/30/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

інші учасники справи:

третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, скасування державної реєстрації повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
19.01.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/1588/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання шлюбу недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійним шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасувати актовий запис від 27 червня 2017 року за фактом укладення зазначеного шлюбу; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 27 ч.1, 187 ч.9, 115, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/12455/21 (н.п. 2/644/1588/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання шлюбу недійсним на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/184/2022 Справа № 641/1270/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторно (транспортного) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 45482,21 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

17.01.2022 року до суду надійшов лист експерта № 28831 від 17.01.2022 року по справі № 641/1270/20 з якого вбачається, що висновок експерта № 28831 року було знято з виконання, у зв`язку із не оплатою за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, експертом було надано до суду лист щодо неможливості проведення експертизи, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання призначити для розгляду 01 березня 2022 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8349/21
№ 2-н/183/68/22
за Типовим договором постачання природного газу та п.20 Правил постачання, постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/105/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.02.2022 року о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1285/21

Провадження № 2/568/82/22

13 січня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк