Справа № 712/310/22
Провадження 2-з/712/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 67878310, відкритого на підставі виконавчого напису № 8848 від 22 вересня 2021 року вчиненого Сазоновою Оленою Миколаївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» загальної суми боргу 42128 грн. 21 коп., з яких 3% річних за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 14996 грн., 01 коп., інфляційні збитки за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 26632 грн. 20 коп.., до завершення розгляду справи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та нею було укладено кредитний договір № 630760353HPLS, на підставі якого вона отримала кошти в розмірі 10000 грн. на споживчі потреби.

Вона користувалася коштами, щомісячно сплачувала платежі та своєчасно сплатила відповідно до умов кредитного договору всю суму.

Після своєчасної виплати коштів в повному розмірі, так як це було передбачено в кредитному договорі, вона звернулася до AT «Альфа Банк» де їй було повідомлено, що заборгованість відсутня та рахунок закритий. Звернення було у серпні 2018 року.

З того часу ніхто їй не повідомляв що згідно договору є неточності, тому була впевнена в тому, що жодної заборгованості по кредиту немає.

Жодного повідомлення про те, що правонаступником усіх прав та обов`язків AT «Альфа Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Флексіє»» на підставі договору № 2 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №21-12/20 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року.

З виконавчим написом категорично не згодна, із сумою заборгованості.

Жодних вимог їй не надходило.

13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 67878310 згідно виконавчого напису № 8848 від 22 вересня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.,

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., про яку вона дізналася з повідомлення на систему «Дія» 30 грудня 2021 року та після завантаження документів з автоматизованої системи виконавчих проваджень, їй стало відомо, що з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно виконавчого напису, буде здійснюватися відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, до виплати загальної суми боргу 42128 грн., 21 коп., з яких 3% річних за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 14996 грн., 01 коп., інфляційні збитки за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 26632 грн. 20 коп..

Вона несе витрати на утримання житла, сплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, ліків. Як дохід має лише мінімальну заробітну плату. На її утриманні перебуває неповнолітня дитина: син ОСОБА_2 , 2011 року народження.

Соціальної допомоги від держави не отримує.

В свою чергу стягнення коштів за виконавчим провадженням, ще більш погіршить і без того складний матеріальний стан, погіршить і без того матеріально складні умови проживання, може виникнути заборгованість по оплаті комунальних послуг, ускладнення в зв`язку з придбанням продуктів харчування, ускладнення з придбання необхідних речей дитині та оплати придбання необхідних для навчання канцелярських виробів.

У разі звернення стягнення в позасудовому порядку вона позбавиться можливості звернути стягнення регресом на стягнуті кошти та виникненням заборгованості з якої можливе буде стягнення відсотків, а стягнення виплачених коштів буде займати тривалий час.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22 вересня 2021 року за № 8848 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість в розмірі 42128,21 грн.

13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67878310 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість в розмірі 42128,21 грн.

На даний час визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення з рахунків боржника, існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у протиправному передчасному обмеженні майнових прав позивача на отримання правомірного доходу за результатами своєї праці, передчасному стягненні коштів з рахунків, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за не чинним (протиправним) виконавчим написом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 67878310, відкритого на підставі виконавчого напису № 8848 від 22 вересня 2021 року вчиненого Сазоновою Оленою Миколаївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» загальної суми боргу 42128 грн. 21 коп., з яких 3% річних за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 14996 грн., 01 коп., інфляційні збитки за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 рік - 26632 грн. 20 коп., до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: