Справа № 573/1417/21
Номер провадження 2-ві/573/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошей та відсотків за користування безпідставно набутими коштами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошей та відсотків за користування безпідставно набутими коштами.

Розгляд справи призначений судом на 13 год. 15 хв. 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання у порядку ст. 36 ЦПК України про відвід судді Черкашиної М.С. Заявлений відвід вмотивований тим, що 10 січня 2022 року сусіди повідомили її, що відповідач ОСОБА_4 знаходиться в дружніх відносинах із суддею Черкашиною М.С., якій пропонував грошові кошти за позитивне вирішення спору. Висловлював переконаність у тім, що не повертатиме кошти, які узяв у ОСОБА_1 . Ці відомості розповсюджує сам ОСОБА_4 серед своїх знайомих жителів смт. Миколаївки. Вказана інформація ставить під сумнів неупередженість судді Черкашиної М.С. при розгляді справи і вирішення спору, тому просить відвести судді від участі у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримала, проте конкретно від яких саме осіб вона отримала вказану інформацію не вказала. Додатково зазначила, що дружина відповідача ОСОБА_4 Жанна у червні 2021 року сказала їй, що ОСОБА_1 буде ще три роки ходити по судах, але свої гроші не поверне. Оскільки суддя Черкашина М.С. вже приймала участь у справі за її позовом до ОСОБА_4 та відмовила у поверненні грошей, суддя не може розглядати дану справу, оскільки є упереджена.

Представник останньої - адвокат Дорожинець Н.Г. у судовому засіданні клопотання про відвід підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Представник останнього - адвокат Самохін А.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання про відвід, оскільки вважає його не обгрунтованим та безглуздим, заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та тиску на суд з метою прийняття позитивного вирішення справи на користь позивача ОСОБА_1 . Також запитав у ОСОБА_1 від кого саме вона отримала вказану інформацію 10.01.2022 року, на що остання вказала на всіх мешканців селища Миколаївка та на дружину ОСОБА_4 . Проте представник заперечив вказаний факт, оскільки ні відповідач ОСОБА_4 , ні його дружина не спілкуються із позивачкою ОСОБА_1 , а тим більше не були в смт. Миколаївка 10.01.2022 року.

Суд, дослідивши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Таким чином вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 43 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Крім того, 24 травня 2021 року судом було завершено розгляд цивільної справи № 573/655/20 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків., та постановлене рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

05 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду вказане вище рішення Білопільського районного суду Сумської області залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. без задоволення.

Подана 12 січня 2022 року заява про відвід судді Черкашиної М.С. мотивована позивачем тим, що на її думку, суддя є упередженою, оскільки знайома із відповідачем ОСОБА_4 та зацікавлена у вирішенні справи на його користь, про що їй повідомила дружина останнього ОСОБА_6 , та проти чого заперечив представник відповідача ОСОБА_3 , вважаючи дані пояснення безглуздям.

Суд вважає наведені позивачем ОСОБА_1 доводи стосовно того, що суддя Черкашина М.С. особисто знайома із відповідачем ОСОБА_4 та зацікавлена у розгляді справи на його користь безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, і не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи - позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дорожинець Н.Г. із прийнятим суддею рішенням 24 травня 2021 року у справі № 573/655/20 за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду іншої справи за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошей та відсотків за користування безпідставно набутими коштами.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, позивачем не наведено.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Таким чином аналізуючи підстави, які зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві (клопотанні) про відвід, суд не знаходить їх такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів ( знайомства, домовленостей про позитивний розгляд справи тощо) та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є виключно припущеннями позивача ОСОБА_1 , і не можуть бути підставою для відводу судді Черкашиної М.С., тому що особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки позивачем та її представником не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ( клопотання ) позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкашиної М.С. під час розгляду цивільної справи № 573/1417/21 за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошей та відсотків за користування безпідставно набутими коштами. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: