Справа № 433/809/21
Провадження № 22-ц/810/912/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Селянське Фермерське Господарство «Сапфир», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Селянське Фермерське Господарство «Сапфир», про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року на 11 год 30 хв.

Розгляд справи відкладено на 10 січня 2022 року на 10 год 00 хв.

29 грудня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що підготовче судове засідання у суді першої інстанції було проведено без участі відповідача, останній не було роз`яснено наслідки неподання доказів, суд першої інстанції не з`ясував у відповідача чи всі докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, подані останньою та не роз`яснив наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій. Суд першої інстанції не виконав вимоги, встановлені ст. 12 ЦПК України. З метою підтвердження стану здоров`я померлого на час вчинення заповіту, встановлення можливості чи неможливості заповідача самостійно прочитати заповіт, до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області направлено запит щодо надання інформації про стан здоров`я заповідача, однак відповідачу було відмовлено в наданні такої інформації через обмежений доступ до неї. Витребувана інформація може підтвердити стан здоров`я померлого на час вчинення заповіту щодо можливості/неможливості заповідача самостійно прочитати заповіт. У зв`язку з чим, просив витребувати з Троїцького відділу Білокуракинського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Луганській області документи, що знаходяться в пенсійній справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються стану його здоров`я згідно з якими ОСОБА_5 отримав посвідчення серії НОМЕР_1 або пенсійну справу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали вищезазначене клопотання, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо поданого клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами 1, 3, 5, 8 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не заявляла клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на неможливість відповідача ОСОБА_1 подати таке клопотання до суду першої інстанції через проведення підготовчого засідання без участі останньої, щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання та не з`ясування судом першої інстанції у відповідача чи всі докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, подані останньою, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. Роз`яснено відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами справи. Роз`яснено учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу відповідачкою було отримано 13 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення (а.с.42).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 вересня 2021 року на 15 год 00 хв.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Троїцького районного суду Луганської області було направлено відзив на позовну заяву, до відзиву було додано копію посвідчення серія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , копію довіреності, заповіт ОСОБА_5 від 23 травня 2018 року, документи, що підтверджують надсилання відзиву іншим учасникам справи.

Разом з тим, у відзиві відповідачем не заявлялося клопотання про витребування доказів та не зазначалося, що є докази, які відповідач самостійно не може надати суду. Так само відзив не місить клопотання про надання відповідачу додаткового строку для подання доказів.

Відповідач була повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2021 року на 15 год 00 хв, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 вересня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідач була ознайомлена з правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44, 49 ЦПК України, проте не скористалася своїм правом подати клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції.

Відповідач або її представник заяв про неможливість вчасного подання доказів до суду першої інстанції не надали та не повідомляли про неможливість самостійно отримати докази та не зазначено про причини неподання такого клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 у клопотанні про витребування доказів, не наведено обґрунтування причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому з урахуванням вимог передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 13 січня 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова