overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/53/22
Справа №754/530/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електричної енергії. Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
- за спожиту електричну енергію в розмірі 3251,96грн та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ банку 09322277;
- 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1277,86грн та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829;
- судовий збір в розмірі 227,00грн та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ банку 14282829.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2-н/524/518/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 5 768,14 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 761/3380/20
Провадження № 6/761/2719/2021
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року позов ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 6712,7 грн. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 6712,7 грн. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_6 суму у розмірі 6712,7 грн.

17.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів І. ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, про необхідність розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду, в судовому засіданні з викликом сторін провадження.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення коштів - призначити до розгляду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 26.01.2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3912/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії на 15 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.01.2022
Провадження № 2-н/185/140/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 285/3810/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» січня 2022 року

м. Харків

справа № 625/289/20

провадження № 22ц/818/451/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Яцини В. Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р., Яковенко В. С., Черненко В. О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», представник відповідача Юхно В. І.,

третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року в складі судді Лосєва Д.К.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення порушеного права власності, визнання договору на проведення розвідувальних робіт припиненим, усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» 2523, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В. Б. Яцина
Справа № 206/5670/21
Провадження №2-н/206/24/22
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2022 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,

Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 446/2652/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 182/4721/21
Провадження № 2/0182/1203/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

при секретарі судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.2-4).

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав (а.с. 54,56).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/14679/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/5165/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 15 лютого 2022 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Справа № 185/413/22
Провадження № 2-н/185/201/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

10 січня 2022 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги більше ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський