Ухвала

17січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/26184/19

провадження № 61-397ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 52 600 грн майнової шкоди в порядку регресу.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СГ «ТАС» 52 600 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 4 802, 50 грн судового збору.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року. Окрім того, зазначає, що справа має для нього виняткове значення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У цій справі ціна позову становить 52 600 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ?

? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат