Справа № 710/530/15-ц
Провадження № 6/710/3/22
УХВАЛА

19.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінанс проперті груп», в якій товариство просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп», , у виконавчих листах по справі №710/530/15-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 27.07.2015 Шполянським районним судом Черкаської області було ухвалене рішення по справі № 710/530/15-ц, яким стягнено заборгованість за кредитним договором №159/11/2007-840 від 22.10.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №49682883. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №159/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №159/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

Надалі на виконання рішення суду по справі №710/530/15-ц від 27.07.2015 Шполянський районний суд Черкаської області видав банку виконавчі листи. В Автоматизованій системі відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника 1. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №49682883 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість встановлення відсутня. Тому заявник просив поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованої особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 159/П/11/2007-840 від 22.10.2007, яка станом на 10.02.2015 становить 34528,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 243,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 21-23).

28.09.2015 ПАТ КБ «Надра» звернулось із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.26).

26.10.2015 Шполянським районним судом Черкаської області було надіслано ПАТ КБ «Надра» 4 (чотири) виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом за №6508/15-вих/2-п/710/5/15 (а.с.25).

28.10.2015 ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи по даній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення шрихкод 320 (а.с.24).

Згідно матеріалів цивільної справи №710/530/14-ц, провадження №2-п/710/5/15, наявна постанова старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 11.12.2017 у виконавчому провадженні № 49682883 про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 12.10.2015 у справі №2-п/710/5/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 243,60 грн. судового збору та припинена чинність арешту майна боржника (а.с.29-30).

Відповідно до договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" щодо боржника ОСОБА_1 на суму 6009,11 грн. (а.с. 34-38).

Згідно з договором №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті груп», про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп», щодо боржника ОСОБА_1 на суму 6009,11 грн. (а.с. 39-45).

Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, оригінали виконавчих листів втрачені (а.с. 56).

За змістом платіжних доручень була здійснена оплата за договорами про відступлення права вимоги від 04.08.2020 та 20.08.2020 (а.с. 46-55).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49682883 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 57).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінанс проперті груп», ідентифікаційний код юридичної особи №41487593, дата запису в Реєстрі 31.07.2017 (а.с. 58).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінанс проперті груп» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії від 26.10.2017 № 4170 (а.с. 62).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована в частині заміни сторони виконавчого провадження і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, керуючись положеннями статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті укладання договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, та №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, відбувся перехід прав та обов`язків за грошовим зобов`язанням ОСОБА_1 на суму 6009,11 грн. від клієнта до фактора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 751/11724/14 від 07.04.2021.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в цій частині і необхідно провести заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп», , у справі № 710/530/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судовим збором в розмірі 6009,11 грн.

З приводу вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.

За матеріалами справи 12.10.2015 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 позивачу ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи (а.с.24-25).

04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" уклали договір про відступлення прав вимоги і право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", в подальшому 20.08.2020 ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті груп» уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

Дані про передачу виконавчих листів від первісного кредитора до нового відсутні.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 сплив ще до набуття 04.08.2020 ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та 20.08.2020 ТОВ «Фінанс проперті груп» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 ..

Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінанс проперті груп» до ОСОБА_1 ..

А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», замінивши первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Згідно з пунктом 6.1 договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підписанням цього договору новий кредитор ( ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ) гарантував, що він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень. На момент укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшов, а після укладення договору до нового кредитора цей строк не розпочинається спочатку. Придбаючи кредитний портфель, заявник мав зважити для себе усі майбутні ризики. При цьому слід мати на увазі, що інформація про хід виконавчого провадження знаходиться у відкритому доступі у Реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень, з яких убачається, що виконавчий документ щодо ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра» до виконання не пред`являвся.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінанс проперті груп» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку.

Суд також враховує, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із ОСОБА_1 до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 27.07.2015 пропустив, до передачі прав вимоги ТОВ «Фінанс проперті груп» 20.08.2020 із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до договору від 20.08.2020 між ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті груп» про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп» щодо боржника лише ОСОБА_1 , тоді як у рішення суду від 27.07.2015 стосується солідарного заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів згідно рішення суду від 27.07.2015, однак суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до договору від 20.08.2020 між ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс проперті груп» про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №159 П/11/2007-840 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп» щодо боржника ОСОБА_1 в сумі 6009,11 грн., тоді як рішення суду від 27.07.2015 стосується солідарної заборгованості в розмірі 34528,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінанс проперті груп» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053), ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, інші дані про особу суду невідомі, на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , інші дані про особу суду невідомі, у справі № 710/530/15-ц.

В іншій частині заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна