overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6214/19
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/6214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації нерухомого майна про реєстрацію права власності ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації нерухомого майна про реєстрацію права власності .
В судове засідання 12 січня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації нерухомого майна про реєстрацію права власності відкласти до 09:00 год. 10.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Справа № 643/47/22
Провадження № 2/643/3039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірена постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 25.11.2020, яка набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/127/4879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача про надання строку на примирення з позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про надання строку на примирення з позивачем терміном шість місяців, яку просила розглядати у її відсутність. Заява мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло чому позивач звернувся з цим позовом до неї, оскільки підстави для розлучення відсутні. На думку відповідача, існує можливість збереження шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 10.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення протягом п`яти місяців, а саме до 10.05.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/6815/21
Провадження № 2/442/144/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2021 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 10.11.2021.

10.11.2021 ухвалою суду судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 14.12.2021.

14.12.2021 судове засідання відкладено на 13.01.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

21.12.2021 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з укладенням з відповідачем угоди про погашення боргу у розстрочку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2022 рокуСправа №451/1343/19
Провадження № 2/451/40/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1343/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12 січня 2022 року сторони не з`явилися.

Від відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти 22 березня 2022 року на 15 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 706/1171/21
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
12 січня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.
До суду надійшла заявавід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та вказано, що відеоконференцію проводити поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.
Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Представникпозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,
Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.
Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке призначене на 12 год. 15 хв. 13.01.2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитися на 12 год. 15 хв. 13.01.2022 року у підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3407/21
Провадження № 2/553/487/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 10 вересня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 вересня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №181.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.2013 року, зроблений актовий запис № 181 (а.с.03).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.04).

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №181, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/31/22
04 січня 2022 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, 180-184, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 02 грудня 2021 року.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 04 січня 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 04 січня 2022 року.
Суддя Калініченко О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/920/21
Провадження № 2/535/17/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
гСправа № 358/658/15-ц Провадження № 6/358/17/22 Категорія 600110000
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 січня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі від 26.06.2015 у справі № 358/658/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України Володимир Масовець звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі № 358/658/15-ц до виконання та вказати інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява розподілена в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З таких обставин, у зв`язку з тим, що заява подана з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі від 26.06.2015 у справі № 358/658/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, №29-А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701) з повідомленням учасників справи та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №645/8250/21
Провадження №2/645/1059/22
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Циганок В.М., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, повне рішення буде складене через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як його частки спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3071 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 .

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий - суддя: