справа №619/2679/21
провадження №2/619/81/22
Ухвала

11 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/2679/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Малоданилівська селищна рада,

вимоги позивача: про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити спільну часткову власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розділивши домоволодіння, визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок літ. «А-1» (кімната 1-3) з прибудовою літ. «А2-1» (кімната 1-2), прибудовою літ. «а1» (кімната 1-1), тамбуром літ. «а2», ганком літ. «а3» загальною площею 34,3 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м, надвірними будівлями: погріб літ. «Д», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «З», інші будівлі та споруди залишити у власності відповідача.

Представником позивача адвокатом Мироненко С.М. до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, які складають: 4/25 у власності ОСОБА_1 , 21/25 у власності ОСОБА_2 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2015 та висновку судово-будівельної та земельно-технічної експертизи № 727/5437 від 27.05.2015; чи можливо виділити ОСОБА_1 жилий будинок літ. «А-1» (кімната 1-3) площею 15,8 кв.м., з прибудовою літ. «А2-1» (кімната 1-2) площею 6,2 кв.м., прибудовою літ. «а1» (кімната 1-1) площею 9,9 кв.м., тамбуром літ. «а2», ганком літ. «а3» загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., з надвірними будівлями: погріб літ. «Д», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «З», що розташовані на земельній ділянці площею 411,0 кв.м. з присвоєнням окремої юридичної адреси: АДРЕСА_2 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, наявного обладнання окремими системами водопостачання, каналізації, газопостачання (без необхідності їх переобладнання) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2015 та висновку судово-будівельної та земельно-технічної експертизи № 727/5437 від 27.05.2015; надати розрахунок часток співвласників за рахунок компенсації, у зв`язку з варіантами розподілу. Які варіанти розподілу земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників які складають: 4/25 у власності ОСОБА_1 , 21/25 у власності ОСОБА_2 , з урахуванням фактичного користування, що склалося, з урахуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2015 та висновку судово-будівельної та земельно-технічної експертизи № 727/5437 від 27.05.2015 та вимог нормативно-правових актів. Посилаючись на те, що на даний час виникла потреба розподілу жилого будинку в натурі, для здійснення розподілу відсутні будь-які перепони. Сторони займають самостійні, повністю ізольовані одне від одного будівлі, з чітко визначеними на плані межами. Відсутня будь-яка потреба в будь-якому переплануванні, переобладнанні.

У судове засідання представник позивача адвокат Мироненко С.М. не з`явилася, надавши заяву про підтримання клопотання та його розгляд без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, у якій зазначено, що вона не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних КПТІ «Інвенрос» житловий будинок АДРЕСА_1 належить в 4/25 частинах ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданою Дергачівською ДНК 27.03.2012 р. № 2-201 і в 21/25 частинах ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Дергачівською ДНК 20.09.1995 р. № 2-2855.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що оскільки предметом спору в такій справі є припинення спільної часткової власності та виділ частки, висновок експерта має значення для врегулювання спору, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та позивачем не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти (з технічної точки зору) поділу житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 4/25 часток, а ОСОБА_2 21/25 частина;

- якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності;

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку, з ким слід узгодити ці переобладнання;

- чи можливо провести поділ зазначеного вище житлового будинку, з урахуванням фактичного користування, що склалося між співвласниками, виділивши ОСОБА_1 жилий будинок літ. «А-1» (кімната 1-3) площею 15,8 кв.м., з прибудовою літ. «А2-1» (кімната 1-2) площею 6,2 кв.м., прибудовою літ. «а1» (кімната 1-1) площею 9,9 кв.м., тамбуром літ. «а2», ганком літ. «а3» загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., з надвірними будівлями: погріб літ. «Д», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «З». Як при цьому зміняться частки співвласників, надати розрахунки компенсації;

- надати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності на житловий будинок та з урахуванням фактичного користування;

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 619/2679/21.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко