КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3550/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/3605/19

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року

призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

3. Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

4. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

5. Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку площею 0,3003 га, кадастровий номер 32227801:03:001:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

6. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3003 га, кадастровий номер 32227801:03:001:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України Кріві Катерині Вікторівні (04076, м. Київ, проспект С. Бандери, 6, тел. НОМЕР_1 ) із залученням сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 33 грн. 60 коп. та обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року зазначено в мотивувальній частину ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, вірну дату подання апеляційної скарги «09 листопада 2021 року», замість помилково зазначеної дати «01 грудня 2021 року».

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 29 грудня 2021 року було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він отримав 01 листопада 2021 року.

Зазначає, що в апеляційній скарзі він не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Також на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року до заяви відповідач ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 33,60 грн.

В частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 29 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні. Сторони в судове засідання призначене на 29 вересня 2021 року не з`явились.

Дату складання повного тексту ухвали не зазначено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 вересня 2021 року суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 01 листопада 2021 року, на підтвердження своїх доводів долучив копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано 09 листопада 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було 18 жовтня 2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: