Справа № 522/6205/20
Провадження № 2/522/2284/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень.

12 січня 2022 року до суду надійшла письмова заява учасників справі про затвердження мирової угоди. Просили провести судове засідання за відсутності сторін по справі.

Також, 12 січня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту з квартири. В обґрунтування зазначено, що у зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою між заявником та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , вжитих на підставі ухвали суду від 02 червня 2020 року.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди на наступних умовах.

Позивач ОСОБА_1 погоджується на компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень), який оформлюється розпискою про передачу та отримання коштів.

Будь-яких інший претензій позивач ОСОБА_1 не має.

Проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує, оскаржувати ухвалу суду про скасування арешту наміру не має.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 в особі адвоката Чепелева Олександра Івановича компенсує ОСОБА_1 , які передані позивачу ОСОБА_1 до підписання цієї заяви, який оформлюється розпискою про передачу та отримання коштів.

Просили встановити, що у разі затвердження мирової угоди, ухвала суду є виконавчим документом.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені вимогами статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що предметом мирової угоди є стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири.

Отже, умови мирової угоди сторін стосуються лише їх прав та обов`язків, відповідно до предмету даного спору, не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, як і наслідки закриття провадження у справі про що зазначено ними у заявах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність затвердити мирову угоду сторін і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 252 688,27 гривень задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Згідно п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що судом задоволена заява про затвердження мирової угоди та відповідно закрито провадження по справі, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 02 червня 2020 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень за умовами якої Сторони дійшли згоди про вирішення спірних питань, які стосуються предмета спору наступним чином.

Позивач ОСОБА_1 погоджується на компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень), який оформлюється розпискою про передачу та отримання коштів.

Будь-яких інший претензій позивач ОСОБА_1 не має.

Проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує, оскаржувати ухвалу суду про скасування арешту наміру не має.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 в особі адвоката Чепелева Олександра Івановича компенсує ОСОБА_1 , які передані позивачу ОСОБА_1 до підписання цієї заяви, який оформлюється розпискою про передачу та отримання коштів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська