1Справа № 0818/9696/2012 6/335/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0818/9696/2012,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Лукаша О.А. звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі №0818/9696/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн. 44 коп., з яких 347 696 грн. 22 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 148 193 грн. 42 коп. сума заборгованості за відсотками, 14 658 грн. 80 коп. комісія за ведення кредиту, стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3219 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_6 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/к/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., який зареєстрований в реєстрі за №1609, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, заявник просить замінити стягувача у справі №335/9696/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Також, у вказаній заяві директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн. 44 коп., з яких 347 696 грн. 22 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 148 193 грн. 42 коп. сума заборгованості за відсотками, 14 658 грн. 80 коп. комісія за ведення кредиту, стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3219 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_6 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки від тіла кредиту 115898,74 грн., 1/3 частки заборгованості за відсотками 49397,81 грн., а всього 165296,55 грн. В іншій частині позову відмовлено.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1.

Відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Крім того, до ТОВ «Діджи фінанс» за цим договором перейшло і право вимоги за договором поруки №774-01/П-07 від 22.11.2007, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, 20.09.2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 774-01/К-07 від 22.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 , та договором поруки №774-01/П-07 від 22.11.2007, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , то суд доходить до висновків, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0818/9696/2012 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32) у виконавчому провадженні з виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 11.08.2020 по справі №335/9696/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_6 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук