Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/28231/13

провадження № 61-16784ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині немайнової вимоги у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочинів; за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів факт переходу до нього прав ПАТ «ОТП Банк»» за кредитним договором № ML-004/460/2006 та договором іпотеки (майнової поруки) № PCL-004/460/2006, а також направлення повідомлення відповідачам про заміну кредитора у зобов`язанні, тому зважаючи на положення ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, визначених у статті 13 ЦПК України, у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. Також відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та позовів третіх осіб, які заявляють вимоги на предмет спору, оскільки, за відсутності доказів переходу прав за кредитним договором та договором іпотеки до позивача, відсутні й порушені права майнового поручителя, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боку ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін й зібраним у справі доказам.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року (касаційне провадження № 61-2616св19) касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у частині позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скасовано й справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Отже предметом перегляду в суді апеляційної інстанції були первісні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 жовтня 2021 року до Верховного Суду в електронній формі надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати до суду документ, що підтверджує його сплату; надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 листопада 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове відкликання та зміну прохальної частини касаційної скарги в частині оскарження рішення суду апеляційної інстанції щодо майнової вимоги, а саме після відмови від майнової вимоги скасувати частково постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити її вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. від 17 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове відкликання та зміну касаційної скарги задоволено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року щодо майнової вимоги (стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки) у цій справі повернуто заявнику.

Отже постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року переглядалися лише вимоги за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і не переглядалося рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочинів не переглядалися, відтак касаційному оскарженню не підлягають й оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Водночас, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржувати в касаційному порядку постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, якою її апеляційну скаргу залишено без задоволення у частині вирішення її позову.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині немайнової вимоги у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Печерської у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочинів; за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними відмовити.

Копію цієї ухвали та разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара