Справа № 524/8611/17
4-с/215/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження, визнати неправомірною бездіяльність начальника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження №63285418 для ознайомлення.

Представник заявника подав заяву, в якій вказав, що просить скаргу не розглядати, так як усунуто причини звернення в суд зі скаргою, представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №63285418.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися в суд зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд на підставі ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити повністю так як представник стягувача заявника по справі вважає, що скаргу не належить розглядати, тобто фактично відмовився від скарги.

Керуючись ст.ст., 13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: