Провадження № 2-зз/537/2/22
Справа № 2-104/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрія Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого прохає скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Крюківського районного суду від 18.03.2005 року, а саме: скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначила, що 07 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір дарування 7/8 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дарителем була ОСОБА_2 обдарований ОСОБА_3 .

18 березня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила поновити строк для подачі позовної заяви про визнання недійсним договором дарування належавшого їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також як необхідне прийняття міри забезпечення позову.

Суд своєю ухвалою від 18 березня 2005 року наклав арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Для виконання ухвала від 18 березня 2005 року була направлена до 1-ї державної нотаріальної контори м. Кременчука.

11 травня 2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 була задоволена.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою. 04 серпня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2005 року скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

21 квітня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, виселення та зняття з реєстрації було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Сумської області у касаційному порядку на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року.

04 грудня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено і ухвала оскарженню не підлягала.

При цьому, арешт накладений за ухвалою від 18 березня 2005 року Крюківського районного суду міста Кременчука на будинок за адресою: АДРЕСА_1 залишився.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 , не скасував арешт який був накладений на вищевказане домоволодіння.

Спадщину після померлого ОСОБА_3 , прийняли, як донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подавши заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк. ОСОБА_3 заповітів не залишав, а інших спадкоємців, немає.

Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовичем Андрієм Миколайовичем, за їх заявами було заведено спадкову справу № 65/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Між ними, як спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про поділ спадщини, посвідчений 30.11.2021 року Спірідовичем А.М., приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, за реєстровим № 1288, за яким право на спадщину на - 7/8 (сім восьмих) часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовичем Андрієм Миколайовичем було встановлено наявність арешту нерухомого майна, накладеного на ім`я померлого ОСОБА_3 на - 7/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.03.2005 року.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.12.2021 року заявник звернулась до 1-ї державної нотаріальної контори м. Кременчука з заявою про зняття арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , але отримала відповідь що згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV з 01.01.2013 року накладення та зняття заборони здійснюється на підставі рішення суду. Тому їй було рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності прохала подане клопотання задовольнити та скасувати арешт.

В судове засідання Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника не направила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

В судове засідання Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович А. М. не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, дослідивши і оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвалою суду від 18.03.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2005 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.08.2005 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2005 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому колегіальному складі.

21 квітня 2006 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Сумської області у касаційному порядку на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року.

04 грудня 2007 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвала оскарженню не підлягала.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 25.10.2021 року № 280945647 вбачається наявність обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного за ухвалою від 18 березня 2005 року Крюківського районного суду міста Кременчука.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадщину після померлого прийняли, як донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших спадкоємців, немає. За їх заявами приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовичем А.М. було заведено спадкову справу № 65/2021 до майна померлого.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З договору дарування від 07.08.2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 2540, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке МБТІ» №2834349 від 16.02.2004 року, договору про поділ спадщини від 30.11.2021 року, витягу з зареєстрованого в реєстрі за № 1288, вбачається, що 7/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які за договором дарування перейшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , після смерті останнього за договором про поділ спадщини, набула ОСОБА_1 , однак у зв`язку з наявністю незнятого арешту, остання не свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`ясень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи вказане, а також те, що у задоволенні позовних вимог з метою забезпечення яких наскладувався арешт відмовлено та рішення є чинним, тож підстави забезпечення позову припинені, при цьому з заявою звернулася особа яка має на це право, тож заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2005 року, а саме:

- скасувати арешт житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич