Справа № 575/984/21
Провадження № 2-с/575/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2021 року, виданого Великописарівським районним судом Сумської області за заявою Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 11113,07 грн та сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн,

УСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 04 січня 2022 року він отримав копію судового наказу від 28 грудня 2021 року, виданого Великописарівським районним судом Сумської області за заявою Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про стягнення із нього боргу в сумі 11113,07 грн та сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн. Вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Сума боргу в судовому наказі не є заборгованістю за комунальні послуги за спожиту електроенергію, заявник заявив вимогу про стягнення з нього штрафу за виявлені порушення у приладі обліку електроенергії шляхом нарахування вартості необлікованої електричної енергії, з чим він повністю не згоден. В підтвердження він 18 жовтня 2021 року подав заяву на ім`я директора філії «Охтирський РЕМ» ОСОБА_2 , про заперечення щодо порушень, просив повторно розглянути матеріали та направити електролічильник на завод-виробника з метою отримання інформації стосовно коректної його роботи. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача суддя дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право, оскільки стягувач звернувся із заявою не про стягнення заборгованості за комунальні послуги за спожиту електричну енергію, а про стягнення штрафу за виявлені порушення у приладі обліку електроенергії шляхом нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Тому вимоги стягувача підлягають доказуванню, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку спрощеного позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ N 575/984/21 від 28 грудня 2021 року виданого Великописарівським районним судом Сумської області за заявою Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про стягнення боргу із ОСОБА_1 боргу в сумі 11113,07 грн та сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова