Справа № 161/631/22
Провадження № 2/161/1553/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник Олег Валентинович звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 41488 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 гривень.

Вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в рамках виконавчого провадження № 67938518 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 гривень.Також в рамках вказаного виконавчого провадження 20 грудня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку передано на виконання за місцем роботи боржника для здійснення відрахувань з її заробітної плати.

Позивач вважає, що до вирішення спору по суті позовної заяви може відбутись повне фактичне виконання оспорюваного виконавчого напису, що включає стягнення коштів за виконавчим написом та коштів виконавчого провадження, внаслідок чого приватним виконавцем буде винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а позивач буде позбавлений можливості на повернення незаконно стягнутих з неї коштів.

Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 41488 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 гривень.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської Пирогою С.С. 17.12.2021 року та 20.12.2021 року в рамках виконавчого провадження № 67938518 винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та арешт коштів боржника.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем Пирогою С.С. здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернувся до суду.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 41488 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 гривень, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 41488 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 гривень.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк