Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 304/296/15-ц

провадження № 61-19693ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Човганином Михайлом Івановичем , на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності, виділ частки майна у праві спільної часткової власності,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Перечинської міської ради Закарпатської області, у якому просила суд визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 16вересня1993 року № 45; рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 28 серпня 1997 року № 48; видане ОСОБА_4 свідоцтво про право особистої власності від 25вересня 1997 року; виділити позивачу 1/2 частку із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № І висновку № 8901 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а саме:

- виділено ОСОБА_3 як другому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: кухня, площею 7, 8 кв. м; суміщений санвузол, площею 5, 4 кв. м; житлова кімната, площею 19, 7 кв. м та коридор, площею 4, 9 кв.м;

- виділено ОСОБА_4 як першому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: підвал, площею 10, 4 кв. м; житлова кімната, площею 20, 2 кв. м; суміщений санвузол, площею 7, 4 кв. м; хол, площею 6, 8 кв. м; кухня-столова, площею 18, 9 кв. м та ганок, площею 15, 2 кв. м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбиральню, огорожу, ворота/хвіртку та колодязь.

Витрати, пов`язані з влаштуванням перегородок, відповідно до експертизи, покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 34 409, 00 грн за відступ від частки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог про скасування та визнання незаконними рішень виконкому Перечинської селищної ради та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні цих вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Човганин М. І. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтва про право власності та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року в справі № 6-48цс15 та у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 146/293/16-ц (провадження № 61-4845св18), від 11 квітня 2018 року в справі № 146/296/16-ц (провадження № 61-11966св18), від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 07 листопада 2018 року в справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18), від 28 лютого 2019 року в справі № 472/34/15-ц, від 25 вересня 2019 року в справі № 272/62/15-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 559/2644/16-ц, від 05 лютого 2021 року в справі № 754/11486/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко