overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7229/21
Провадження № 2/0182/708/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 було зазначено як: АДРЕСА_1 .

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит, ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованим не значиться, адресою його місця реєстрації є АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу місця перебування відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює належне сповіщення відповідача про розгляд справи судом.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 344/2656/20
Провадження № 22-ц/4808/138/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2021 року призначити до на 09 лютого 2022 року на 10:15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/352/22
Провадження №2-н/369/199/22
17.01.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2022 о 10:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:05 годину 28.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/245/22 Справа № 758/7359/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ванджурак Романа Васильовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ванджурак Романа Васильовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 січня 2022 року апеляційне провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ванджурак Романа Васильовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 727/334/22
Провадження № 2/727/513/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2022 року звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна.

У поданій заяві просив визнати поновленим Договір оренди нерухомого майна від 03.11.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як було встановлено судом та підтверджується інформацією, наявною в електронній системі документообігу суду, ОСОБА_1 28.12.2021 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна, справа №727/12520/21.

Позовні вимоги у вказаній позовній заяві є аналогічними позовним вимогам у справі №727/12520/21.

Станом на 17.01.2022 року питання про відкриття провадження у справі №727/12520/21 чи її повернення судом не прийнято.

Зважаючи на вище викладене, зокрема те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви у справі №727/12520/21, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Розвитку Чернівецької міської ради, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання поновленим Договору оренди нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/69/22

№ 2/610/276/2022

м. Балаклія 18.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2022 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 1 від 13.01.2022 року на 992,40 гривні.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 1 від 13.01.2022 року.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
19.01.2022
Справа № 642/369/22
Провадження: № 2/642/885/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самовільно зведеної прибудови до будинку літ. А-1 зі сторони воріт та заїзду на територію домоволодіння за власний рахунок протягом одного місяця з дня постановлення рішення. Зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом переобладнання самовільних будівель у сараї за власний рахунок.

Як вбачається з автоматизованої програми «Д-3» з 29.11.2021 в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (суддя Вікторов В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій позивачі просять зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самовільно зведеної прибудови до будинку літ. А-1 зі сторони воріт та заїзду на територію домоволодіння за власний рахунок протягом одного місяця з дня постановлення рішення. Зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом переобладнання самовільних будівель у сараї за власний рахунок.

У відповідності до п.6 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подані аналогічні позовні заяви, то суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву, оскільки вона стосується одних і тих самих сторін та має однин і той самий предмет.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Ленінський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/643/1279/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про визнання удаваним правочину договору дарування Ѕ частини

квартири та визнання його як договору купівлі-продажу,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 76, 81, 141, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину договору дарування Ѕ частини квартири та визнання його як договору купівлі-продажу.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

4. Відповідач-1: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

5. Відповідач-2: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №755/4378/20 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.

Провадження №22-ц/824/4995/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 06 січня 2022 року ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не містить підпису ОСОБА_1 .

У силу п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 619/2780/19

провадження № 22-з/818/46/22

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду 21 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2239,74 грн судового збору.

24 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук