Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 396/1677/18

провадження № 61-20954ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки і піклування

в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки

і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 22 травня 2020 року позов Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки

і піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та ОСОБА_4 , задоволено.

Відібрано дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття

ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Передано дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , Службі у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Роз`яснено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 їх право на підставі частини третьої статті 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їм дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер С. К., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року отримано 22 листопада

2021 року, що підтверджується конвертом Кропивницького апеляційного суду щодо направлення копії ухвали від 16 листопада 2021 року на адресу представника заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

З доданої до касаційної скарги квитанції від 29 вересня 2021 року

№ 0.0..1 вбачається, що 1 352,50 грн судового збору сплачено на неналежний рахунок (UA0011559).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн,

за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович, строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська