Провадження № 2/201/1339/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67880061 від 14.12.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 56535 від 24.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивачка посилалася на те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 56535 від 24.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67880061 від 14.12.2021р. 14.12.2021р. приватним виконавцем отримано відповіді з установ щодо джерел доходів, наявності рахунків та майна позивачки. Окрім того, приватним виконавцем вчиняються заходи з виявлення рухомого майна боржника.

Таким чином, приватний виконавець вчиняє реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчою напису. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивачки будуть стягнуті та вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується в рамках даної судової справи, позивачка просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 56535 від 24.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження № 67880061 від 14.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67880061 від 14.12.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 56535 від 24.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67880061 від 14.12.2021р., відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 56535 від 24.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованості в розмірі 19084,40 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5);

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О.С. Наумова