КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 369/2616/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/3062/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Янченка А.В. 07 травня 2021 року, повний текст рішення складений 13 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35184,25 грн, втрати від інфляції в розмірі 1511,29 грн та 3 % річних в розмірі 1114,69 грн, а всього 37810, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» судовий збір у розмірі 2079,19 грн.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , її представником 11 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зазначене рішення суду впливає на її права та обов`язки, так як так позивач у даній справі використовує це рішення, як таке що має преюдиційне значення при зверненні до суду з вимогами до неї. Однак, позивач не має право на стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, так як він не є їх надавачем чи виконавцем. Крім того вказує на недоведеність належними і допустимими доказами, як обсягу наявної заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги, так і обсягу понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 плати за надані комунальні послуги. В мотивувальній частині цього рішення досліджені обставини щодо надання позивачем послуг, встановлена відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, також встановлені обставини користування відповідачем наданими позивачем житлово-комунальними послугами без здійснення їх оплати.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Положеннями ч.ч. 4,5,7 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

З наведених обставини справи вбачається, що предмет судового розгляду у даній справі становили правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем з приводу наданих житлово-комунальних послуг.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що вона є власником квартири у цьому ж будинку, проживає в ньому, і позивач пред`явив до неї аналогічні позовні вимоги, посилаючись на дане судове рішення як на преюдиційно встановлені обставини.

Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Разом з цим процесуальний закон встановлює, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у іншій справі, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Також не є обов`язковою для суду правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи.

Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, вирішені правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем. При цьому в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки про права та обов`язки ОСОБА_1 або інших осіб - співвласників у багатоквартирному будинку у відповідних правовідносинах.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності таких захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішенням суду, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Янченка А.В. 07 травня 2021 року, повний текст рішення складений 13 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук