overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1192/21
Провадження № 2/459/625/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ПрАТ АСК «Скарбниця» (, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 44 коп..

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та 3 200 (три тисячі двісті) грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 185/196/22
Провадження № 2-з/185/28/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не підписана заявником.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 946/3739/21
Провадження № 2/946/971/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), зареєстрований Одеською товарною біржею за № 4733 від 18.08.1999.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
Єдиний унікальний номер 317/2061/21
Провадження № 2/317/77/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у правах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у правах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 12.01.2022 учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась до суду 03.12.2021, 12.01.2022, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Оскільки належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась до суду 03.12.2021, 12.01.2022, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у правах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3548/21
Провадження № 2/332/332/22
Ухвала

Іменем України

11 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

11.11.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати у Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) кримінальне провадження (справа № 332/677/18, провадження № 1-кп/332/16/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для огляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла заява, в якій він підтримав вищевказане клопотання, судове засідання просив проводити без його участі.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено про необхідність участі в судовому засіданні в разі необхідності на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) кримінальне провадження (справа № 332/677/18, провадження № 1-кп/332/16/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для огляду у судовому засіданні.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 21.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/5773/21 Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/2356/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

13грудня 2021 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 17 березня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1811/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/1811/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. в м. Новоград-Волинську,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 200 000 грн до 100 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4086,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 10.01.2021.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4086,00 грн., сплачений нею при зверненні до суду з позовом до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, згідно з дублікатом витанції № 0.0..1 від 10.01.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 748/2849/21
Провадження № 2/750/335/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 21.10.2015 станом на 26.10.2021 в сумі 142645 грн 72 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2270 грн.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.10.2015 сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит із щомісячною сплатою відсотків за користування грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами тарифів. У подальшому відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 05.06.2019 та отримав преміальну банківську картку із встановленим кредитним лімітом 200000 грн (далі по тексту Договір, а.с. 26-76).

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2021 становить 142645 грн 72 коп., зокрема:

заборгованість по сплаті тіла кредиту 121042 грн 73 коп.,

заборгованість по сплаті відсотків 21602 грн 99 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12-16), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення та задоволення позову.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (фактичне місце місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ) заборгованість за кредитним договором від 21.10.2015 станом на 26.10.2021 в сумі 142645 грн 72 коп. і 2270 грн у відшкодування судових витрат, а всього 144915 грн 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 539/5004/21
Провадження № 2-н/539/22/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7212/21
Провадження № 2-н/552/40/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 28.12.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу відносно даної особи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 11.01.2022 року.

Суддя Миронець О.К.