Справа № 369/270/22
Провадження №2-з/369/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №66154729, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису №11282 від 17.05.2021 року винесеного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни до набрання законної сили рішення суду.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на розгляді суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», третя особа 1: нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає заявниця, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №11282 від 17.05.2021 року. 21.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №11282 від 17.05.2021 року, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №66154729.

На думку заявниці вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна зазначену обставину не перевірила і незаконно вчинила виконавчий напис №11282 від 17.05.2021 року.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, яка оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заявницею, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не доведено, що зазначений в заяві виконавчий документ оскаржується в судовому порядку.

Крім того, до поданої заяви не надано жодного документа на підтвердження обставин, викладений в самій заяві.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвалу підписано 12.01.2022 року

Суддя А.В. Янченко