overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/561/22
Провадження №2/369/3324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.03.2022 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5949/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/5949/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язання видачі трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року в частині зобов`язання Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» видати наказ, у якому визначити датою звільнення ОСОБА_1 дату видачі йому трудової книжки 05.12.2016 року та стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2012 року по 05.12.2016 року в сумі 50 000,00 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 212/152/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 215/230/22
2/215/1452/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення понесених судових витрат, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської бласті Блінов Віталій Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10631, вчинений 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з позивача на користь ТзОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів в сумі 33600,00грн., а також просять стягнути з третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича на користь позивача понесені витрати по справі, а саме судовий збір за подачу позову, та заяви про забезпечення позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з того, що вимогу про стягнення судових витрат пред`явлено до третьої особи, без обґрунтування вказаної заявленої позовної вимоги .

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення понесених судових витрат, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської бласті Блінов Віталій Олексійович, залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та складення нового тексту позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/5145/21
Провадження №2/369/1193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи №369/5145/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення 38 832,50 грн. та витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа №369/5145/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення 38 832,50 грн. та витрат зі сплати судового збору.

04.01.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення 38 832,50 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення 38 832,50 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа № 757/16562/20-ц

провадження№22-ц/824/2949/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/16562/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/16562/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Провадження № 2/185/4474/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 лютого 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 182/5543/21
Провадження № 2/0182/1228/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Вяткіної Л.А., Колосова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд витребувати у КП „Нікопольська міська лікарня №4 Нікопольської міської ради відомості щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у КП „Обласний клінічний психіатричний центр лікування залежності зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради відомості щодо перебування на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у ТСЦ №1245 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області відомості щодо притягнення до відповідальності та перебування у розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Обґрунтовуючи клопотання позивачі посилаються на те, що ці відомості мають значення для вирішення способу участі у вихованні дитини.

Відповідачі та їх представник заперечують проти витребування вказаної інформації, оскільки вона не може містити інформацію щодо предмета доказування за заявленим позивачами позовом.

Представник органу опіки та піклування покладається на розсуд суду.

ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання позивачів та просив витребувати інформацію щодо відповідачів.

Предметом розгляду у справі є визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні малолітньої дитини, а отже витребування зазначеної в клопотанні позивачів інформації не можуть містити інформацію щодо предмета доказування за заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 752/2080/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати розірвати шлюб, укладений між сторонами 10 квітня 2009 року.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 25 травня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 25 березня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 13 січня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2158/21 провадження № 2/361/670/22
У Х В А Л А

«18» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Солодовнік А.О. підтримала заявлені позовні вимоги.

У судове засідання відповідачі не з`явилися. Представників не направили.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/2158/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин