Справа № 191/113/22
Провадження № 2-з/191/3/22
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/113/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за захистом своїх майнових прав, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом с тим, за оспорюванним виконавчим написом № 2938 виданим 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 6 136 081 грн. 77 коп. - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. 20.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65646969 та звернено стягнення на нерухоме майно позивача.

Так заявник вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів останньому у зв`язку з тим, що існує між позивачем та відповідачем спір, щодо заборгованості по кредитного договору .

Невжиття заходів забезпечення позову та звернення стягнення приватним виконавцем на майно боржника в подальшому істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову на його користь у майбутньому.

Враховуючи, вищевикладені обставини, просить суд, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65646969 відкритому 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. за виконавчим написом виданим 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 2938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованості у сумі 6 136 081 грн. 77 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та письмові документи надані до заяви, приходить до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 1 п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, предмет спору визначений в позовній заяві дає підстави для висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову надає підстави вважати, що вжиття зупинення виконавчого провадження, може забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити, як належним чином обґрунтовану та підтверджену документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65646969 відкритому 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. за виконавчим написом виданим 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 2938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованості у сумі 6 136 081 грн. 77 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Бондаренко