КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/815/17 Головуючий у І інстанції Червонописький В.С.
Провадження №22-ц/824/1140/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року про роз`яснення судового рішення за заявою державного виконавцям відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном залишені без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,60 га, яка розташована на території Сезенківської с/р, СТ «Екпрес» Баришівського району Київської області і належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 червня 2009 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.08.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява головного державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Тетяни Миколаївни про роз`яснення судового рішення Баришівського районного суду Київської області провадження № 2/355/16/18.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву головного державного виконавця у виконавчому провадженні №66079687 та викласти резолютивну частину рішення в більш чіткій та ясній формі та роз`яснити в чому саме боржника ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, конкретизувати площу та номер земельної ділянки, на якій необхідно усунути перешкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року за №22-3620 не конкретизовано в чому саме боржник чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в чому саме боржника зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки, які дії повинен вчинити боржник, щоб стягувачка мала доступ до своєї земельної ділянки.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини даної постанови батьки стягувачки ОСОБА_1 отримали земельну ділянку площею 0,060 га в СТ «Експрес», яка в подальшому перейшла у спадщину стягувачці ОСОБА_1 . В іншому абзаці мотивувальної частини даної постанови також зазначається земельна ділянка площею 0,60 га, яку отримала у спадщину стячгувачка ОСОБА_1 .

А у виконавчому документі та у резолютивній частині даної постанови Київського апеляційного суду зазначається площа земельної ділянки - 0,60га в СТ «Екпрес».

Отже, апелянту невідомо на якій площі земельної ділянки - 0,60га чи 0,060га боржника зобов`язано не чинити перешкоди.

Крім того, в резолютивній частині виконавчого документу та у постанові апеляційного суду також не визначено номер земельної ділянки, на якій боржника зобовя`зано не чинити перешкод.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не подано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від апелянта - Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС у зв`язку із зайнятістю державного виконавця.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі"вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу положень статті 271 ЦПК України та зазначених роз`яснень постанови Пленуму ВСУ вбачається, що вирішення питання про роз`яснення рішення відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення.

В даній справі державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М. звернулась до Баришівського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, постановленого Київським апеляційним судом 18 грудня 2018 року.

Приймаючи таку заяву до розгляду та вирішуючи питання за заявою, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, фактично відмовивши в роз`ясненні рішення Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року

Враховуючи вимоги ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції був позбавлений повноважень розглядати заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим повинен був вирішити питання про повернення такої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.