10.01.2022 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/1355/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судових витрат,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 23 603 грн 42 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 11 661 грн 90 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 9 033 грн 20 коп.; інфляційні витрати 2 105 грн 75 коп.; 3% річних від простроченої суми 802 грн 57 коп.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача подане клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні представник позивача посилається на скрутний стан підприємства, який стався не з вини підприємства, а в наслідок певних обставин та прогалини в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів за послуги які надає підприємство його дійсним витратам. А та частина витрат, котра повинна бути, згідно законодавства, компенсована державою, не компенсується.

Відповідно статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В заяві представник заявника однобічно виклав обставини щодо стану підприємства та наявної заборгованості посилаючись на невідповідність розміру тарифів витратам підприємства, наявну заборгованість споживачів перед підприємством, але жодним чином не відобразив яка частина коштів надходить до підприємства від споживачів які своєчасно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги, та загалом не вказано, який розмір коштів надходить на рахунки підприємства з інших джерел, в тому числі шляхом стягнення заборгованості після ухвалення судових рішень через виконавчу службу або виконання таких рішень боржниками в добровільному порядку . Суду не надано розрахунку, який би свідчив, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є більшими за витрати, які несе підприємство, тобто що діяльність підприємства, яке є єдиним підприємством що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в місті є збитковою. Надана суду інформація щодо бухгалтерського балансу, який з посилання представника позивача, уявляє собою звіт про фінансовий стан підприємства, свідчить лише про наявність у підприємства заборгованості, але це жодним чином не підтверджує, що підприємство є збитковим і кошти які надходять на його баланс з різних джерел позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі.

Крім того, представник заявника не наголосив на певних аспектах господарської діяльності підприємства в тому числі: не вказано про наявність чи відсутність у підприємства субсидій, дотацій, не надана інформація щодо фінансування з боку органів місцевого самоврядування та не вказано, про певний порядок оподаткування послуг які надає підприємство споживачам.

Суду не надано жодних документально підтверджених даних, які б свідчили, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є меншими за витрати, які несе підприємство і кошти які надходять на його баланс з різних джерел в тому числі і від споживачів позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу,що після розгляду позовної заяви, сума судового збору буде компенсована відповідачами у разі задоволення позовних вимог, шляхом стягнення цих коштів з відповідачів на користь підприємства.

Суд, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал», враховуючи, що представником позивача суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.136, 163 ЦПК України, статтею 8 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.