Справа № 559/1243/21
Провадження № 2-р/559/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України про роз`яснення судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2021 у справі №559/1243/21 про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6593,08 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА заборгованості по заробітній платі в розмірі 6593,08 грн.

14 червня 2021 року судом був виданий наказ про стягненняз Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6593,08 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

12 січня 2022 року Дубенське управління Державної казначейської служби України звернулося до суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що у судовому наказі не вказано, який саме розмір суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання та не зрозуміло, чи судовий наказ підлягає виконанню повністю у сумі 6593,08 грн. чи виключно в межах стягнення за один місяць. Також просять роз`яснити, чи входить сума стягнення за один місяць до загального розміру заборгованості по заробітній платі, визначеної у судовому наказі чи таку суму варто сплачувати додатково і окремо від загального розміру заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового наказу в порядку, в якому було прийнято відповідний судовий наказ, тобто у десятиденний строк без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року був виданий наказ про стягнення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6593,08 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн. Судовий наказ в часині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 07 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Судовий наказ, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 263-265 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, а також з урахуванням вимог ст. 115 ЗКпП України.

Текст прийнятого судом судового наказу є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а також відповідає чинному законодавству.

Посилання заявника на те, що у судовому наказі не вказано, який саме розмір суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання та не зрозуміло, чи судовий наказ підлягає виконанню повністю у сумі 6593,08 грн. чи виключно в межах стягнення за один місяць - є необґрунтованими.

Суд зауважує, що допущене негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць регламентовано у п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, а згідно з частиною другою цієї статті суд має право допустити негайне виконання судового рішення в разі стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що судовий наказ від 14 червня 2021 року набрав законної сили 07 липня 2021 року, тому підлягає виконанню у повному обсязі, а не в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Крім того, варто зауважити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Таким чином підстави для задоволення заяви Дубенського управління Державної казначейської служби України про роз`яснення судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Дубенського управління Державної казначейської служби України про роз`яснення судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2021 у справі №559/1243/21 про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6593,08 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець