печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар Топал А.І.,

справа № 757/33955/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3 546,50 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 20.12.2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області виніс заочне рішення, яким з неї стягнув на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 18 895,81 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011 р., 1 378,00 судового збору; судом було видано виконавчий лист та на підставі рішення у справі № 676/5298/16-ц від 20.12.2016 р. Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження № 59049589 і з неї було стягнуто: основного боргу - 3 546,50 грн, виконавчого збору - 320,98 грн, витрати виконавчого провадження - 69,00 грн. 30.01.2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області скасував означене заочне рішення, а 03.12.2020 р. виніс рішення про зменшення суми заборгованості. 28.01.2021 р. Хмельницький апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції від 03.12.2020 р., зменшив суму заборгованості за кредитним договором до 1 808,76 грн та судового збору до 131,87 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву.

Третьою особою: Кам`янець-Подільським міським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) пояснення щодо позову або відзиву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15).

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у сумі 3 546,50 грн, на теперішній час не існує.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 546,50 грн ОСОБА_1 у якості письмових доказів додано копії: сторінок паспорту громадянина України, картки платника податків, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2016 р. у справі № 676/5298/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовом задоволено; ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 р., якою скасовано заочне рішення від 20.12.2016 р., призначено справу до розгляду; постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2021 р. у справі № 676/5298/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 р., якою рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову змінено; постанови старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.05.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59049589 з примусового виконання виконавчого листа № 676/5298/16-ц, виданого 07.02.2017 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 940,63 грн, у зв`язку з виконанням в повному обсязі; листа Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.8.30/8386 від 11.02.2021 р. на адресу ОСОБА_1 щодо надання інформації; листів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210224/8974 від 21.03.2021 р., № 20.1.0.0.0/7-210507/5697 від 07.05.2021 р. на адресу ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Наданий суду лист Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.8.30/8386 від 11.02.2021 р. на адресу ОСОБА_1 щодо надання інформації не приймається судом до уваги, оскільки суду не відомо, яку інформацію запитувала ОСОБА_1 , сума стягнутого основного боргу у листі не збігається із сумою, зазначеною старшим державним виконавцем у постанові від 21.05.2021 р. про закінчення виконавчого провадження. Крім того означений відділ державної виконавчої служби залучений позивачем до участі у справі, отримавши 09.09.2021 р. позовну заяву, із додатками, ухвалою суду про відкриття провадження, пояснення щодо позову або відзиву не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1212-1215 ЦК України, статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Третя особа: : Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (32301, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8).

Суддя Волкова С.Я.