Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-640/2011
Провадження № 6/279/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-640/2011.

19.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» (надалі ТОВ «ФК «Укртехфінанс») подало заяву про заміну стягувача в якій зазначено, що згідно договору про надання кредиту №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банк надав останній кредит в сумі 31000 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , укладено договір іпотеки б/н від 31.08.2007, реєстраційний №8611, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Івчуком С.С., згідно якого, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 31.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 укладено договір поруки №014/1841/82/117461-1, згідно якого, остання виступає поручителем за договором кредиту №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2011 року по справі №2-640/2011 були задоволені вимоги стягувача та в рахунок погашення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 51003,06 доларів США.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист №2-640/2011 від 07.06.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На теперішній час боржник свої зобов`язання не виконав.

03.09.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ «Оксі Банк» (8)укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» () укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

02.10.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., який зареєстровано в реєстрі за №1240, згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н від 31.08.2007, реєстраційний №8611,посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. (іпотекодавець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

02.10.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., який зареєстровано в реєстрі за №1241, згідно якого, відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н від 31.08.2007, реєстраційний №8611,посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. (іпотекодавець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також, факт відступлення підтверджується платіжним дорученням (квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 року №630.

За умовами вищезазначених договорів, до ТОВ «ФК «Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), а також за договором іпотеки б/н від 31.08.2007 року, реєстраційний №8611,посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. (іпотекодавець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заміна іпотекодержателя відбулась відповідно до вимог чинного законодавства України, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227067962 від 06.10.2020 року.

Оскільки стягувач, сторона у справі №2-640/2011 за виконавчим листом №2-640/2011 від 07.06.2011, виданим Коростенським міськрайонним судом Житомирської області вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Отже, у ТОВ «ФК «Укртехфінанс» станом на теперішній час наявні усі права та обов`язки стягувача по справі №2-640/2011 за виконавчим листом №2-640/2011 від 07.06.2011, виданого Коростенським міськрайонним суд Житомирської області.

З підстав, передбачених ст.42, 55 ЦПК України просить замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК Укртехфінанс" по справі № 2-640/2011 за виконавчим листом №2-640/2011 від 07.06.2011 року виданим Коростенським міськрайонним суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2011 року у цивільній справі №2-640/11 розірвано кредитний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль " і ОСОБА_1 від 28.8.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» 51003, 06 дол.США боргу за отриманим кредитом. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 914 гривень 25 копійок понесених судових витрат. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави по 854, 25 гривень судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2011 року змінено рішення Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року. Виключено з резолютивної частини рішення абзац третій такого змісту:" Стягнути з кожного з відповідачів на користь держави по 854 грн.25 коп.судового збору". В решті рішення залишено без змін.

На виконання судового рішення представник позивача 07.06.2011 року отримав чотири виконавчих листа.

03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги за умовами новим кредитором за кредитним договором №014/1841/82/117461 від 31.08.2007 року та укладеними в його забезпечення іпотечним договором б/н від 31.08.2007 року, договром поруки №104/1841/82/117461-1 від 31.08.2007 року стало АТ"Оксі Банк".

03.09.2020 року за договором відступлення права вимоги АТ"Оксі Банк" відступило свої права щодо вищевказаних договорів Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс".

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Виходячи із вказаної норми кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), у зв`язку з чим на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Верховного Суду України висловленою у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, оскільки стадія виконання судового рішення є завершальною стадією процесу, тому з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» з виконання рішення у цивільній справі №2-640/2011, за виконавчим листом №2-640/2011 від 07.06.201, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга