Провадження № 2/185/1248/22
13 січня 2022 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Голеньких В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися. Позивач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича завірені належним чином копії документів, які були подані ТОВ "Укр кредит фінанс" та, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4325 від 01.06.2021 та завірену належним чином копію зазначеного виконавчого напису, та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 4325 від 01.06.2021, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати суду в строк до 03 лютого 2022 року, завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4325 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 4325 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" надати суду в строк до 03 лютого 2022 року завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4325 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 4325 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надати суду в строк до 03 лютого 2022 року завірену належним чином копію виконавчого напису № 4325 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко