Справа № 645/6160/21
Провадження № 2/645/522/22
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця, затвердженого начальником Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №55986830/1 від 10 жовтня 2018 року, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи заяву тим, що суддею Шарко О.П. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, що призвело до негайного відчуження відповідачем такого нерухомого майна, що, на думку заявника, свідчить про особисту заінтересованість судді Шарка О.П. у розгляді даної справи, про упередженість та необ`єктивність такого судді. Окрім того, суддя Шарко О.П. брав участь у вирішенні справи №645/10647/145, а тому останній, на думку заявника, не може брати участі у вирішенні даної справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матері заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін в діях судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. не вбачає.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відмова судді у задоволенні заяв про забезпечення позову, які позивач та її представник мали можливість оскаржити, як і розгляд іншої справи не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року.

Суддя Шарко О.П.