overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/96/22
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГерцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_2 , яка за життя заповіла йому усе її майно. Так як про існування заповіту дізнався лише після звернення до нотаріуса за для оформлення спадщини, то пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, вважає, що необізнаність про існування вказаного заповіту є поважною підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненню, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/12318/21

провадження № 22-ц/818/2864/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року позов КУП «ХТМ» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/12318/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/12318/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
У х в а л а

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 521/19128/14-ц

провадження № 61-21264 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Прийнято нове судове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

28 грудня 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 10 січня 2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати

у частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), зокрема: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та його місцезнаходження, ОСОБА_3 та його місце проживання чи перебування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 699/1026/21
Номер провадження № 2/699/22/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року позивач звернувся в суд з позовом і просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 липня 1985 року /актовий запис № 94/ відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають, миритися не бажає.

10.01.2022 року відповідачем подана заява про надання строку для примирення шість місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позов підтримав. Заперечив проти надання строку для примирення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду була повідомлена вчасно, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення два місяці, оскільки такий термін буде достатнім для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц/821/273/22 Номер провадження 22-ц/821/214/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/531/21 Категорія: 302090000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року та на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк,

керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року та додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» в дохід держави судові витрати в розмірі 6810,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 939/2500/21
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2022 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.
за участю секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. 9, 150, 156 ЖК України, ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено 14 січня 2022 року.
СуддяМ.Герасименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2290/19
номер провадження 2/695/2/22
УХВАЛА

18 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення доходу, втраченого внаслідок каліцтва та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної чинності рішенням у справі за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок (справа № 695/642/20, провадження № 2/712/1909/20).

Враховуючи, що на адресу суду 18.01.2022 року надійшла інформація Управління Держпраці в Черкаській області про набрання законної чинності рішенням у справі за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок з копіями рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26.10.2021 року, суддя вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення доходу, втраченого внаслідок каліцтва та моральної шкоди та призначити підготовче засідання на 22 лютого 2022 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022

м.Харків

Справа № 639/4646/18

провадження 2/639/246/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова (м.Харків, вул.Маршала Конєва, 20);

-Харківська міська рада ( м.Харків, м-н Конституції, 7);

-Департамент територіального контролю Харківської міської ради ( м. Харків, м-н Конституції, 7);

-Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ( м.Харків, пров. Соборний,1);

Відповідачі- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

-ТОВ «Юність Плюс» ( , м. Харків, вул.Короленка, 4б);

- ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 );

-ТОВ «Міранда Плюс»( , с. Кутузівка Харківського району Харківської обл., вул.Шкільна,6).

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/462/22
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2020 року по 30.11.2021 року, у розмірі 5396,33 грн., 3% річних у розмірі 133,07 грн., витрати від інфляції у розмірі 354,63 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
справа № 361/9071/21
провадження № 2/361/1537/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2022 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.