КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №363/2222/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження №22-ц/824/2716/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Суханова Є.М, Сліпченко О.І.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

13 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява мотивована тим, що суддя порушив вимоги ч. 5 ст. 272 ЦПК України і позбавив позивача права на отримання рішення суду, а саме копії ухвали від 08 грудня 2021 про призначення до розгляду справи і не вчасно направив копію ухвали від 08 грудня 2021 про відкриття апеляційного провадження .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддівприходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Українипідлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенко Д.Р., Суханової Є.М. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова