Провадження №2/369/560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/13021/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13021/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.01.2022 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання заповіту недійсним, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки Борщагівської сільської ради. Дана заява прийнята судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним рішення.

Крім того, сторони 18.01.2022 року через канцелярію суду подали мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та затвердження мирової угоди, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було встановлено обізнаність учасників справи про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 369/13021/20 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання заповіту недійсним рішення.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

18.01.2022 року м. Київ

Ми, сторони по цивільній справі №369/13021/20,

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна, -домовились про мирне врегулювання справи та затвердження мирової угоди на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується прав та обов`язків сторін щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на спадкування якої виступає предметом спору між сторонами в межах даної цивільної справи.

2. Сторони визнають, що під спадщиною, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на спадкування якої виступає предметом спору між сторонами в межах даної цивільної справи, сторони визнають та розуміють:

- 50/100 (п`ятдесят сотих) домоволодіння житлового будинку з відповідними господарськими (надвірними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят сім), загальною площею 206,7 (двісті шість цілих і сім десятих) квадратних метри, житловою площею 92,9 (дев`яносто дві цілих і дев`ять десятих) квадратних метри.

3. Ми, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились, що частки кожного спадкоємця у праві власності на спадкове майно, а саме 50/100 (п`ятдесят сотих) домоволодіння житлового будинку з відповідними господарськими (надвірними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят сім), загальною площею 206,7 (двісті шість цілих і сім десятих) квадратних метри, житловою площею 92,9 (дев`яносто дві цілих і дев`ять десятих) квадратних метри, будуть складати:

12/100 (дванадцять сотих) частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

38/100 (тридцять вісім сотих) частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 12/100 домоволодіння житлового будинку з відповідними господарськими (надвірними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят сім), загальною площею 206,7 (двісті шість цілих і сім десятих) квадратних метри, житловою площею 92,9 (дев`яносто дві цілих і дев`ять десятих) квадратних метри.

5. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 38/100 домоволодіння житлового будинку з відповідними господарськими (надвірними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістдесят сім), загальною площею 206,7 (двісті шість цілих і сім десятих) квадратних метри, житловою площею 92,9 (дев`яносто дві цілих і дев`ять десятих) квадратних метри.

6. Сторони засвідчують, що укладена мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , а також третіх осіб.

7. Сторони домовилися, що судові витрати, які були понесені кожною із сторін, не відшкодовуються.

8. Сторони засвідчують, що після виконання умов мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

9. Сторони засвідчують, що мирова угода вчинена добровільно, без будь-якого впливу та примусу.

10. Сторони засвідчують, що умови мирової угоди викладені та підписані сторонами їм зрозумілі.

11. Зміст та наслідки укладеної та затвердженої судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. (ст. 207, ч. 1 п. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

18 січня 2022 року ___________ Н.І. Бондаренко

18 січня 2022 року ___________ М.І. Литвиненко

18 січня 2022 року ___________ В.М. Пономаренко

18 січня 2022 року ___________ О.О. Литвиненко

Провадження у справі № 369/13021/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна закрити.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 18.01.2025 року включно.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала підписана 18.01.2022 року.

Суддя А.В. Янченко