overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2287/21
Провадження № 2/293/161/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 346/5224/21
Провадження № 2-о/346/24/22
УХВАЛА

12 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2021 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.01.2022 року до суду надійшов висновок проведеної судово-психіатричної експертизи №300/2021 від 15.12.2021 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/5224/21 за клопотаннямОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 25.01.2022 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 367/6290/21
Провадження №2/367/2816/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шупрінов Василь Іванович про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шупрінов Василь Іванович про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали суду заявником було отримано 28.12.2021 року, однак станом на 11.01.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 14.12.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шупрінов Василь Іванович про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шупрінов Василь Іванович про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 524/1970/21
Провадження №2/524/136/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Черкащенко А.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 11-16, 23, 1167, 1173 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 1500 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 22500 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. № 2.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 204/8839/21
Провадження № 2/204/710/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третьою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, із вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала на свою електронну адресу 19 листопада 2021 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи. Також, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Водоп`янов С.В., отримав дану ухвалу 17 грудня 2021 року особисто під підпис, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою або представником позивачки до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 626/3317/21
Провадження № 2/626/106/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2021 року, який зареєстрований у Шевченківському ВДРАЦС у м.Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №880. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, тривалий час вони разом вже не проживають.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, від неї також до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами, копії паспортів сторін. Згідно матеріалів справи, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають

Суперечки щодо розділу майна, сторони не мають.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

Судові витрати позивач просив не стягувати з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Шевченківському ВДРАЦС у м.Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) 06.08.2021 року, актовий запис №880 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 , залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2307/21
Провадження № 22-ц/4820/437/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 683/2307/21 (суддя Завадська О. П.), необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1480/21
Провадження № 2/321/32/2022
У х в а л а

11.01.2022 року смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився. Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 750/255/22
Провадження № 6/750/30/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3574/06,

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3574/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником було подано заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3574/06 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух
Справа №274/126/22
Провадження № 2-о/0274/47/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

11.01.2022 ОСОБА_1 через представника, адвоката Архіпова А.А. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір`ю.

Ознайомившись зі змістом заяви, доходжу висновку про залишення заяви без руху із таких підстав.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, серед іншого, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте заявниця цих вимог закону не дотрималася.

У заяві ОСОБА_1 не вказує які документи на підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_2 відсутні, які заходи вживалися для їх відновлення та які причини неможливості одержання цих документів.

До поданої заяви ОСОБА_1 не додано доказів, що доводять факт звернення нею до органу державної реєстрації актів цивільного стану, з метою отримання документів та доказів того, що їй було відмовлено у їх видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявниці строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Заявниці слід вказати у заяві які документи на підтвердження родинних стосунків із ОСОБА_2 у неї відсутні, які заходи вживалися для відновлення цих документі та причини неможливості одержання цих документів, долучивши докази на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна