ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/125/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16 листопада 1995 року, виданого Херсонським заводом скловиробів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі Перший заступник керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі та Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, 09 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у даній справі.

Учасниками справи є фізичні особи: позивач - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 січня 2021 року.

14 вересня 2021 року представник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (прокурор Антощук С.) ознайомився з матеріалами цієї справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій необхідних документів від 09 вересня 2021 року №55-6421вих-21 (а.с.67-69).

09 грудня 2021 року, майже через три місяці після ознайомлення з матеріалами справи, Перший заступник керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі і ГУ ПФУ у Херсонській області подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням безпідставно визнано право власності за набувальною давністю на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та завдано шкоду інтересам держави, що виявилося у недоотримані державою передбачених законодавством обов`язкових платежів.

Матеріали апеляційної скарги містили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що прокуратура не брала участі у розгляді вказаної цієї цивільної справи та про існування оскаржуваного рішення стало відомо при безпосередньому ознайомлені з матеріалами справи. При цьому підстави для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру, звернення до суду з апеляційною скаргою, виникли лише після отримання прокурором відповідей органів, на захист інтересів яких прокурор звертається зі скаргою, а саме після відповіді ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 05 листопада 2021 року і після відповіді ГУ ПФУ у Херсонській області від 08 листопада 2021 року, які отримані прокуратурою 10 листопада 2021 року.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Херсонська окружна прокуратура Херсонської області звернулась до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі і до ГУ ПФУ у Херсонській області з вимогою про надання інформації щодо вжиття відповідних заходів цими органами для апеляційного оскарження рішення у цій справі 26 жовтня 2021 року, тобто вже поза межами 30-денного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи, наданого законодавцем на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі необізнаності особи про його ухвалення.

Враховуючи, що будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали б зверненню прокурора до вказаних органів з вимогою щодо вжиття заходів реагування у строк, який би надав можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені цивільним процесуальним законодавством в апеляційній скарзі не зазначено підстави, вказані прокурором для поновлення строку визнані апеляційним судом не поважним, а апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження.

10 січня 2021 року керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області на виконання ухвали від 24 грудня 2021 року надано клопотання (пояснення) про поновлення строку, в якому скаржник зазначає, що лише після виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для встановлення факту бездіяльності уповноважених органів, прокурор має можливість самостійно звертатися до суду з апеляційною скаргою. Оскільки факт бездіяльності уповноважених органів - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі і ГУ ПФУ у Херсонській області встановлений на підставі листа ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі від 05 листопада 2021 року і листа ГУ ПФУ у Херсонській області від 08 листопада 2021 року, отриманих прокуратурою 10 листопада 2021 року, саме з цього часу, на думку скаржника, слід відраховувати строк на звернення з апеляційною скаргою.

При цьому жодних обґрунтувань причин звернення прокурора до уповноважених органів з вимогою щодо вжиття заходів реагування у строк, який би надав можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені цивільним процесуальним законодавством у клопотанні також не зазначено.

Разом з тим з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відповіді уповноважених органів - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі і ГУ ПФУ у Херсонській області на письмову вимогу прокурора про вжиття заходів цими органами для апеляційного оскарження рішення надійшли до прокуратури протягом п`ятнадцяти днів з часу їх направлення вимоги (з 26 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року).

Отже, своєчасно звернувшись до уповноважених органів, прокурор мав можливість встановити наявність підстав для прокурорського реагування (подання апеляційної скарги) у строки визначені законом.

Зважаючи на те, що жодної причини звернення до уповноважених органів поза межами встановлених цивільним процесуальним законодавством строків, що і призвело до їх порушення, прокурором не зазначено та доказів щодо наявності таких причин не надано, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку відсутні.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання у клопотанні про поновлення строку на те, що строк на звернення з апеляційною скаргою слід, в даному випадку, відраховувати з 10 листопада 2021 року, тобто з дня отримання прокурором листів Уповноважених органів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, крім того при своєчасному зверненні до уповноважених органів прокурор мав реальну можливість у строки визначені законом з`ясувати наявність підстав для прокурорського реагування та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Скаржником, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку, наданого на виконання ухвали від 24 грудня 2021 року, не було надано суду належних доказів наявності обставин, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк. А необґрунтоване зволікання прокурора зі зверненням до уповноважених органів з метою встановлення наявності підстав для прокурорського реагування (апеляційного оскарження рішення суду) створює штучне збільшення строку на апеляційне оскарження, що є недопустимим.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі та Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року

Роз`яснити, що Херсонська окружна прокуратура, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», має право звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі та Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко