Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 754/9199/20

провадження № 61-21160ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ТОВ «Клімат-системс» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада

2021 року заяву ТОВ «Клімат-системс» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клімат-системс» витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подалазасобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року

у цій справі відмовлено з посиланням на те, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначній справі.

23 грудня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Верховний Суд в ухвалі від 16 грудня 2021 року визначив, що ця справа відноситься до категорії малозначних.

ОСОБА_1 не погоджується із оскарженою додатковою постановою суду апеляційної інстанції про стягнення з неї на користь

ТОВ «Клімат-системс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі

6 000 грн.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено. При цьому враховано, що ОСОБА_1

не погоджується з розподілом судових витрат у справі, яка відноситься

до категорії малозначних, а також розмір стягнутої судом апеляційної інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-системс» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку

за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі,

яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта