Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Смт Покотилівка

Справа № 635/7248/21

Провадження № 6/635/18/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про виправлення описки в судовому наказівід 23 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року Харківським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 1996 року Роганським СВМ УМВС України в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», місцезнаходження: 62480, Харківська область, Харківський район, смт. Докучаєвське, вул. Докучаєва, буд. 10, кв. 61 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 1 954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 07 (сім) копійок, а також стягнення судового збору.

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, в якій просить зазначити правильну адресу стягувача Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам частини 2 статті 269 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про виправлення описки у рішенні та матеріали цивільної справи №635/7248/21, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 22 липня 2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вбачається, що в тексті судового рішення міститься описка, яка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, а саме у першому абзаці судового наказу, зазначено адресу стягувача Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» 62480, Харківська область, Харківський район, смт. Докучаєвське, вул. Докучаєва, буд. 10, кв. 61, замість правильної: АДРЕСА_2 .

Що стосується виправлення описки в частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 відсутні, тобто на момент видачі судового наказу такі відомості суду були невідомі, у зв`язку з чим вони не були зазначені у виконавчому документі, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було. У заяві, з якою заявник звертається у теперішній час такі відомості також відсутні.

Зазначення представником Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» в заяві про видачу судового наказу про необхідність направлення запиту до Головного управління ДПС у Харківській області з метою отримання відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 не розглядалося, оскільки направлення запитів судом в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу взагалі не передбачено нормами ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу), із заявою про витребування доказів, оформленою відповідно до вимог статті 137 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу) заявник не звертався.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18) зроблено висновок, що "згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі N 219/7439/14-ц (провадження N 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі N 813/2125/16 (адміністративне провадження N К/9901/21841/18).

Тому, відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника жодним чином не вплине на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про виправлення описки у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року, справа №635/7248/21, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» Гладкової Віри Петрівни про виправлення описки у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року у справі №635/7248/21 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у першому абзаці судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , зазначивши місцезнаходження заявника « АДРЕСА_3 ».

В іншій частині заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА