Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 463/4939/16-ц

провадження № 61-3998св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк»

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним з моменту укладення іпотечний договір, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем

ВАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г. В. 16 травня 2007 року за реєстровим

№ 2607 в частині абзацу другого пункту 1.2. розділу першого предмет іпотеки «квартира, що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 43,6 кв. м, загальною площею 56,1 кв. м, реєстраційний номер 16389706, що розташована за адресою: квартира

АДРЕСА_1 , до квартири належить комора в підвалі площею 5,0 кв. м, приміщення ІІ, ІІІ, ІV перебувають у спільному користуванні з квартирою

НОМЕР_1 ».

Визнано недійсним з моменту укладення договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу

Корпало Г. В. 24 січня 2008 року за реєстровим № 435, про внесення змін до іпотечного договору від 16 травня 2007 року за реєстровим № 2607, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем

ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційні скарги АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Мегабанк`на рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 25 січня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня

2019 року у справі № 355/385/17, від 27 січня 2020 року у справі

№ 761/25815/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010,

від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 22 грудня 2020 року у справі № 725/4901/17,

від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 715/32/18, від 06 березня 2019 року у справі № 643/10210/15-ц,

від 15 березня 2018 року у справі № 910/4997/17, від 19 червня 2018 року

у справі № 916/1979/13, від 30 травня 2018 року у справі № 367/2271/15-ц,

від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 30 травня 2018 року

у справі № 359/2012/15-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними призначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

О. М. Осіян