Справа № 202/5693/21
Провадження № 2-др/202/7/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

13 січня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керімова Аліка Заміровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/5693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/5693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 листопада 2021 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

29.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керімов Алік Замірович, засобом поштового зв`язку направив заяву про ухвалення додаткового рішення, яка 06 січня 2022 року надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до заяви адвокат зазначив, що під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу. Про факт ухвалення рішення стороні позивача стало відомо 26.12.2021 року, а тому представник позивача просив поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати та ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 гривень.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 202/5693/21, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 202/5693/20, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинений 03 лютого 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 21797, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, заборгованості у розмірі 25534,41 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», на користь ОСОБА_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362,00 гривень.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Керімов А.З. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/5693/21, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

У своїй заяві представник позивача також просить суд поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи, посилаючись на те, що про факт ухвалення рішення стороні позивача стало відомо 26.12.2021 року, а тому просив поновити на подання доказів про понесені судові витрати та відраховувати п`ятиденний строк на подання таких доказів з моменту, коли представнику позивача стало відомо про ухвалене рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає підставу зазначену у заяві представника позивача поважною та поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи № 202/5693/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

10 серпня 2021 року між АБ «Керімов та партнери» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги № 10/08.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Детальному описі виконаних робіт від 28.12.2021 року, до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/08 від 10.08.2021 року, згідно якого сторони підтвердили, що роботи виконані в об`ємі 10 год. на суму 10000,00 гривень. Винагорода за даним Договором має бути сплачена клієнтом до 01.03.2022 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керімова Аліка Заміровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/5693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 202/4693/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про його перегляд, апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський