overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 622/741/21

провадження № 22-ц/818/890/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 645/53/22
Провадження № 2-н/645/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2782 грн. 74 коп. за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 272/1611/14-ц
Провадження № 8/272/1/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання представника АТ КБ « Приватбанк» позивача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 17 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв..

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ « Приватбанк» про участь представника АТ КБ « Приватбанк» в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con».

Згідно із ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно із ч. 4 ст. 212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми «Ізікон» за участі представника АТ КБ «Приватбанк» Ляхова Олександра Валерійовича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв"язку з нововиявленими обставинами, призначене на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con» із представником АТ КБ «Приватбанк» Ляховим Олександром Валерійовичем та зобов`язати його вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 724/1880/21
Провадження № 2/724/67/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 25 червня 2012 року було зареєстровано шлюб виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 15.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 17 березня 2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Справа № 382/1550/21

Провадження: № 22-ц/824/4222/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кисіль О.А.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Мисляковський Д.С. в інтересах ОСОБА_1 21 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

22 грудня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

30 грудня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа №:755/1404/21
Провадження №: 2-п/755/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 755/1404/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року по цивільній справі № 755/1404/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 713/1391/21

провадження №22-ц/822/74/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянув апеляційну ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа №274/20/22
Провадження № 2-н/0274/6/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" січня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2022 ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1352, 40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/169 від 13.01.2022 вбачається, що за даними реєстру територіальної громади міста Бердичева інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22
У Х В А Л А

«18» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

№ 361/7525/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

29 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою недопущення порушення прав сторони відповідача щодо участі в судовому засіданні, вважаю можливим задовольнити заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/7525/21 провадження № 2/361/1230/22, призначене на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 705/4712/17
2/706/130/22
про прийняття до свого провадження
19 січня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача,
На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду № 8 від 02.12.2021 р. до Христинівського районного суду надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійником М.Ф., від 13.01.2022 року задоволено заяву про самовідвід судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року, справа для розгляду передана судді Орендарчуку М.П
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Згідно з ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 27.01.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук