Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Справа № 2034/2-3876/11

Провадження № 6 /635/17/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року заява призначена до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення, в яких він зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу станом на 29 жовтня 2021 року сплив, позивач по справі до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не зветався, тому дане питання не може бути вирішено судом в межах даного судового провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист був нею отриманий, але втрачений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-3876/11, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області вбачається, що за виконавчим листом №2034/2-3876/11 від 30 листопада 2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області виконавчі провадження відсутні. Вказаний виконавчий документ не подавався на виконнанядо відділу.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу №2034/2-3876/11, виданий 13 грудня 2011 року пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 14 грудня 2014 року.

Пунктом 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), зазначено що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту положень частини 1 статті 433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Ураховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не ставилось перед судом питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зі змісту заяви судом не встановлено наявності поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 352-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2034/2-2876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА