overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/673/21

провадження № 22-ц/4809/387/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та визнання недійсним спадкового договору.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 28 січня 2022 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 169/842/21
Провадження № 2/169/154/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У призначене на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/752/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 602,33 грн., 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 831,67 грн., 227,00 грн. судового збору.

Як вбачається з розрахунку, що доданий до заяви, заборгованість стягується за період, починаючи з жовтня 2018р.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за спожиту електричну енергію за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 524/7291/21
Провадження № 2/524/231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідач ОСОБА_1 не прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 563/82/21

Провадження № 22-ц/4815/144/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» залишити без задоволення.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 349/1753/21
Провадження № 2/349/47/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явив позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 09.04.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 974, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, їхні представники в судове засідання не з`явилися.

Позивач та третя особа подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення відомостей про квартиру, на яку звернено стягнення, та інше нерухоме майно позивача потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2022 року о 10.30 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7895/21 Головуючий у І інстанції Тиха О.О.
Провадження №22-ц/824/3112/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Михайла Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

22 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1798/19
провадження № 2/753/2384/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача було призначено експертизи та зупинено провадження у цивільній справі.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», дану справу повернуто 06 січня 2022 року разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каліушко Ф.А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/627/22 Номер провадження: 2-н/161/105/22
(Перший/Другий примірник)
17 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -
На підставі положень ст. ст. 137, 161-164 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 227 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 141, 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Законної сили судовий наказ набрав "____"____________ 202__р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
після набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 635/5822/18

Провадження № 22-ц/818/1128/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

треті особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року, постановлене в складі судді Назаренко О.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 289/1326/21
Номер провадження 2/289/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Грабіною К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідесспес" (місце знаходження / місце проживання:проспект Перемоги, 116-а, кв. 10, м. Київ, 03115) третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомишльське овочеве підприємство", про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Клименка Віталія Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20421909 від 01.04.2015 про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,2892 га, із зазначеним кадастровим номером :02:000:0292 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЕССПЕС», , на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 24.03.2015, номер запису про інше речове право: 9246421 від 31.03.2015 року.

В решті позову відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В. Мельник