overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2022
Справа №642/401/22
Провадження №2-н/642/157/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернув до суду із даною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Слід зазначити, що заява про видачу судового наказу була подана до Ленінського районного суду м. Харкова 19.01.2022.

У своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, тобто із порушенням строку позовної давності для звернення до суду з такою вимогою.

Таким чином, згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 1658.30 грн.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Керуючись ст.ст. 164, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19875/21

Провадження № 2-н/638/191/22

20.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Єна В.В. 13.12.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2020 року по 30.11.2021 року у розмірі 878, 46 грн., витрат на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 89, 62 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4213/21
Провадження № 2/629/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.08.2021.

Позивачка в заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, смс- повідомлення та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Пров. №2/409/159/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання 17.12.2021 та 18.01.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно через підсистему "Електронний суд". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 716/13/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1970, в якому її прізвище зазначене як " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Підставою для звернення до суду із даною заявою є та обставина, що на даний час заявниця має право на переоформлення пенсії, однак цього зробити не може із-за невідповідностей у Димпломі .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Крім цього, разом із даною заявою заявницею надано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскільки зазаначені свідки можуть підтвердити факт навчання заявниці в Бориславському медичному училещі , то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10:00 год. 21.02.2022 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області, який розташований в м.Заставна Чернівецької області, вул. Незалежності, 95.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителів с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10:00 год. 21.02.2022 відзив відповідно до умов ст.178 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 274/6944/21 Провадження № 2/0274/1962/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
провизнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. було, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У подальшому з`ясувалось, що вказана ухвала місить описку, а саме помилку у написанні імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: замість ОСОБА_3 у відповідних відмінках вказано Ірина у відповідних відмінках.

Те, що правильним іменем третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Інна, підтверджується копією договору поруки SR-J02/033/2008/1, копією рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2017 р., копією постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2018 р. та копією постанови Верховного Суду від 18.12.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р., замінивши в її тексті слово "Ірина" на слово "Інна", слово "Ірину" на слово "Інну".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4049/21
Номер провадження 2/213/246/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. Під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10:30 год. 16 лютого 2022 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 січня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Справа № 274/5099/21 Провадження № 2/0274/1576/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту нікчемності договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.12.2021 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 17.01.2022 р., у якому вона просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку зі зверненням за безоплатною правовою допомогою.

ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 21.02.2022 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
провадження № 2/361/1796/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 березня 2022 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 355/289/21
Провадження № 2/355/173/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головне управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації Баришівської селищної ради Броварського району Київської області з позовом про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Червонописький
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2021 за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

10 вересня 2021 року відповідачкою було подано заяву про надання строку на примирення та відзив на позовну заяву, у якому вона вказує, що не згідна з позовними вимогами ОСОБА_1 , просить надати термін на примирення строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 15.09.2021 заяву відповідачки було задоволено частково, надано сторонам строк на примирення тривалістю 4 місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення сторін минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 15:00 год. 23 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.