ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі у цивільній справі за позовом за Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 позовні вимоги Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () заборгованість у сумі 51 244 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення - 25 153 грн. 91 коп., заборгованість за послуги з постачання гарячої води - 13 907 грн. 23 коп., інфляційна складова боргу - 1249 грн. 29 коп., 3 % річних - 934 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

У січні 2022 року від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про виправлення описки у заочному рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 та виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва, на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме у розмірі заборгованості за послуги з централізованого опалення, просив вказати суму, яка підлягає стягненню, замість «25 153,91 грн.» вказати «35 153 грн. 91 коп.».

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено ч. ч. 1, 3-5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення від 17.11.2020 та змісту виконавчого листа від 14.05.2021 виданого стягувачу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних, судом допущено описку у сумі заборгованості за послуги з централізованого опалення, а тому вона підлягає виправленню, оскільки її наявність перешкоджає виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 та виконавчому листі № 75/19609/19 від 14.05.2021 у цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму заборгованості за послуги з централізованого опалення - «35 153 грн. 91 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: