overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1305/21
Провадження № 2/693/141/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури (вул. Гайдамацька, 16, м. Умань Черкаської області), який діє в інтересах держави в особі : Жашківської міської ради Черкаської області (вул. Захисників України, 17, м. Жашків Черкаської області) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області ( вул. Смілянська, 131, м. Черкаси),

У С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за № 693/1305/21

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 03.02.2022 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу та третій особі :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4266/21
Номер провадження 2/213/301/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 позовна заява отримана судом.

15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

05.01.2022 від представника відповідача до суду, одночасно з поданням відзиву, надійшло клопотання про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення. Клопотання відповідач обгрунтовує тим, що за відсутності банківських реквізитів підприємство буде позбавлено можливості виконати рішення суду.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.ст. 81,84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема положеннях ст.84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача довідки банківської установи про наявність у нього рахунку (банківських реквізитів) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа 556/2633/21
Номер провадження 2/556/612/2021
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

10.01.2022 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 , заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №67669233 від 25.11.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №67669233 від 25.11.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : О.В. Іванків
Справа № 295/6291/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН Декор", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. ОСОБА_2 - заявник

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Копію вищевказаної ухвали заявник отримав 01.12.2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

18 жовтня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення.

Однак при ухвалені рішення була допущена механічна описка, а саме в написані дати вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена механічна описка в написані дати вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в заочному рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в заочному рішенні від 18.10.2021 року у цивільній справі № 569/18420/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: замість помилково вказаного по тексту рішення дати вчинення виконавчого напису «25 серпня 2021 року» вважати вірним «26 червня 2021 року»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 8/643/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2022р. о 14:15 годині в приміщенні суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 692/1161/21
Провадження № 2/692/33/22
У Х В А Л А
14 січня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості.
З копії актового запису про смерть №510 від 31.12.2021 року складеного Драбівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступникі відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала суду бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження №2/359/967/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20677 гривень 37 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1714 гривень 08 копійок.

Позивач: акціонерне товариство «Акцент-банк», місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 365/388/20

провадження № 61-15219ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грущицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали цивільної справи № 365/388/20.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Решетов В. В. 04 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу посилаючись на те, що копія касаційної скарги надійшла на його електронну адресу лише 04 листопада 2021 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Верховного Суду.

Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до часу подання відзиву, а саме до 04 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Решетову Віктору Вікторовичу строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Справа № 372/4575/21
Провадження №2-505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

13.01.2022 року позивачем подано через канцелярію суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, до судового розгляду на 31.01.2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Т.Г.