Справа № 466/8189/21
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарях Ваврин М. М., Бандуровському Т.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, та просить суд на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис у графі (розписка одержувача) на бланку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №513 від 26.09.2016 померлою ОСОБА_4 , або іншою певною особою?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що поручитель ОСОБА_4 , якам померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не могла отримати вимогу банку «ПУМБ» №1966 від 05.09.2016 у м. Кривий Ріг тому, оскільки не могла виїхати у м. Кривий Ріг фізично, тому що хворіла на рак, була прописана та постійно проживала, працювала та лікувалася у м. Львові. На підставі підроблених документів реєстратором було прийнято рішення та до Реєстру прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності (номер запису про право власності 27808643), згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) було зареєстровано за АТ «ПУМБ».

Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного сулу м, Львова від 26 листопада 2019 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі державного реєстратора Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням встановлено наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - керуючись Законом України «Про іпотеку» та п.п. 4.2. , 4.7.1.-4.7.3. договору іпотеки вирішив застосувати позасудовий (добровільний спосіб) врегулювання спору відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до останнього права власності на предмет іпотеки і звернувся до позивача з вимогою (попередженнями стосовно ухвалення рішення відповідачем-2 про прийняття предмету іпотеки у свою власність) за вих.№1966, №1967 від 05.09.2016року де вимагав усунути порушення за кредитним договором на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги та попереджав, що у випадку не виконання законних вимог банку буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у свою власність та ухвалить відповідне рішення. Дана вимога була отримана ОСОБА_1 26 вересня 2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Однак, надіслана Банком вимога залишилася з боку ОСОБА_1 без реагування, у зв`язку з чим, 05 вересня 2018року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», керуючись Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки, прийняв предмет іпотеки у свою власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим припинив кредитні відносини та договір іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки вказані цивільні справи на думку суду є з тим самим предметом та з тих самих підстав спору, та обставини даної цивільної справи вже встановлені Львівським апеляційним судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.72, 103,104, 108, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський