ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/641/22 Справа № 201/7886/16 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дворецької Яни Іванівни про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

13 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дворецької Я.І. про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилалась на те, що судді Лаченкова О.В., Городнича В.С. не можуть розглядати цю справу та підлягають відводу, оскільки 05 липня 2017 року колегією суддів у складі Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року ухвалено рішення, скасоване постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Положеннями ч.3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно змісту ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки, судді Городнича В.С. та Лаченкова О.В. брали участі у вирішенні цієї справи у суді апеляціної інстанції, зазначені представником позивача - адвокатом Дворецькою Я.І. доводи у розумінні положень ч.3 ст. 37 ЦПК України, є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача - адвоката Дворецької Яни Іванівни про відвід суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова