Справа № 639/6808/21
Провадження № 2/639/877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, з позовної заяви вбачаться, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Юридична адреса відповідача ТОВ «ФК «Авансар» - м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5Б, офіс 501/5.

Позивач працює в ТОВ «ОСНОВА ІНФО», яке знаходиться за адресою, м. Харків, вул. Різдвяна, б. 29-А.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання спірного виконавчого напису.

Інших підстав в розумінні ч.12 ст. 28 ЦПК України, які б слугували розгляду справи Жовтневим районним судом м. Харкова матеріали справи не містять.

Отже, виконавчі дії здійснюються за місцем роботи боржника, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста Харкова відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Отже, позивачем помилково визначено, що дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Так, з відкритих джерел вбачається, що вул. Різдвяна знаходиться на перетині двох районів Холодногірського та Ново-Баварського у м. Харкові.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що з метою недопущення розгляду справи з порушенням правил підсудності та вважає за необхідним передати її на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя С.О. Рубіжний