КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/4374/2022
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18жовтня 2021 року у справі за позовом Васильківського міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 18жовтня 2021 року позовну заяву Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт , Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»,в особі представника-адвоката Удовенка Костянтина Сергій овича, 15 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»,в особі представника-адвоката Удовенка Костянтина Сергійовича в тексті апеляційної скарги просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначає, що копію повного тексту рішення позивач повну ухвалу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку отримав лише 29 листопада 2021 року.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»,в особі представника-адвоката Удовенка Костянтина Сергійовича, не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвалу суду І інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апелянту потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Також Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано фотокопію платіжного доручення №2547 від 13 грудня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2379 грн., що не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2379 грн.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвалисуду першої інстанції та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18жовтня 2021 року у справі за позовом Васильківського міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова