Справа № 404/7433/21
Номер провадження 2/404/1986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 11116 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» кредитної заборгованості в сумі 23864,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 35382 від 01.10.2021 року).

У зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 404/7433/21, номер провадження 2-з/404/188/21, (вх. № 35382 від 01.10.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 11116 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (виконавче провадження № 65280161), що оскаржується боржником у судовому порядку.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача подано заяву (вх. № 1229 від 13.01.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2777,20 грн. (а.с.47-49).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 1722 від 18.01.2022 року) про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.56-58).

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 53-55), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши клопотання представника позивача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заява позивача про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 197-198, 257, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. № 1229 від 13.01.2022 року) про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка