_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/776/22
УХВАЛА

11.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

11.01.2022 р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Коваленко О.Б.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що їй не було направлено жодних документів після відкриття провадження у справі.

Також ОСОБА_2 зазначає, що її фактично позбавлено можливості безпосередньої участі у розгляді справи, оскільки було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції; відповідач побоюється насильства з боку позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Доніна Л.А. висловила думку, що доводи відповідача є надуманими, її права не порушуються; підстави для відводу судді відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Суд зауважує, що твердження ОСОБА_2 , що їй не було направлено копії позову з додатками, не відповідають дійсності. У матеріалах справи наявні докази щодо направлення документів за місцем реєстрації відповідача; після її повідомлення про проживання не за місцем реєстрації документи були надіслані за вказаною адресою.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі - не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді Коваленко Олени Борисівни у цивільній справі № 947/25102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.