У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центробуд" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказує, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав № 33516377 від 19.03.2012 року, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу - 23.12.2021 року, продовжує бути власником зазначеного нежитлового приміщення або користується ним на підставах, передбачених чинним законодавством, заявником не надано. Крім того, ОСОБА_1 належить тільки 2/3 частини в спільній сумісній власності, тоді як заявник не звертається з такою заявою до інших співвласників.

Отже до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що на час утворення заборгованості (з січня 2019 року по березень 2021 року) ОСОБА_1 була споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, адже не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг на час звернення з заявою до суду.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центробуд" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18.01.2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт