Провадження 2/357/919/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

24.12.2019 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

27.05.2020 року ухвалою суду призначено судово оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30.11.2020 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшла дана цивільна справи без повного виконання оціночно-будівельної експертизи проведено дослідження та надано висновок експерта лише щодо однієї із двох квартир.

06.12.2021 року ухвалою суду провадження по цивільній справі поновлено та призначено судове засідання.

11.01.2022 року відповідачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про повторне направлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, для проведення дослідження в частині визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

04.01.2022 року після ознайомлення її представника адвоката Капустіна В.В. з матеріалами цивільної справи, зокрема, із висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, з`ясувалось, експертиза повернулась без виконання у зв`язку із відсутністю оплати рахунку №1203 від 18.06.2020 року.

Зазначила, що саме вона в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, заявляла клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири, таким чином вона зацікавлена у проведенні експертизи і ухилятися від оплати експертизи не в її інтересах.

Жодного рахунку на оплату експертизи на адресу її проживання від експертної установи не надходило. Таким чином, відповідач не мала об`єктивної можливості оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи (а.с.176-178).

11.01.2022 року у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.171, 172, 173). Причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

11.01.2022 року представником відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Капустіним В.В. через канцелярію суду було подано заяву про розгляд клопотання про повторне направлення ухвали від 27.05.2020 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи без участі відповідача та її представника, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити (а.с.179).

Представник третьої особи - Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.12.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори (а.с.174).

Суд, розглянувши клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне його задовольнити.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін, суд необхідно повторно направити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи до експертної установи (а.с. 148-149).

Оплату експертизи в частині визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2016 року, покладено на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 згідно з її заявою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 43, 76, 103,104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Направити повторно ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, для проведення дослідження в частині визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2016 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 148-149).

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи №357/13166/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження учасниками справи до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ. П. Цукуров