Справа №295/8803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Карпішиній С.С.,

за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Безуса Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання недійсними й протиправними довідки, особового рахунку, розрахунку заборгованості, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звернувся в усній формі із заявою про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування своєї заяви представник вказав, що напередодні дізнався про те, що дружина головуючого у справі працює в юридичному департаменті Житомирської міської ради, структурним підрозділом якої є Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго». На думку представника, зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді. Окремо гр. ОСОБА_2 запропонував головуючому судді з цих підстав заявити собі самовідвід.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, пояснивши, що комунальне підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, а не структурним підрозділом міської ради і про це зазначено безпосередньо в статуті підприємства.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була подана безпосередньо у судовому засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведені у заяві про відвід обставини, із урахуванням думки представника комунального підприємства, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що передбачено ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставини, вказаної у пункті 1 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що однією із сторін у справі є Комунальне підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Разом з тим Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради є самостійним суб`єктом господарювання та не є структурним підрозділом Житомирської міської ради. У свою чергу дружина головуючого судді не є працівником указаного комунального підприємства і не надавала підприємству правничу допомогу у цій справі. Відтак, на переконання суду, у справі не встановлено обставин, що можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім цього, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не було надано обґрунтованих та вмотивованих доводів існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя