КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

28 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі 23 грудня 2021 року: станом на 14 годину 30 хвилин, при ознайомленні з матеріалами справи № 760/10908/13-ц, зокрема: том 55 а.с. з 122 по 229.

При цьому заявником вказувалось на те, що колегія суддів не виконує ж свою ухвалу від 09 грудня 2021 року з огляду на той беззаперечний факт, що справа має надзвичайно важливий суспільний інтерес. У зв`язку з не надсиланням 5 копій апеляційної скарги 4 відповідачам, які є організованою злочинною групою, й третій стороні, колегія суддів протизаконно призначила розгляд справи на 27 січня 2022 року, що вперше було встановлено заявником лише 23 грудня 2021 року. Зразу ж після ознайомлення зі справою, 23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготувала заяву до зборів суддів Київського апеляційного суду в якій просила: зупинити корупцію в Київському апеляційному суді; вирішити питання щодо відправлення поштою 5 примірників копії апеляційної скарги 4 відповідачам, включаючи квартирну шахрайку ОСОБА_6 , яка в рейдерський спосіб заволоділа спірною квартирою без наявності ухвали суду про вселення; за відсутності коштів для відправлення поштою 5 примірників апеляційної скарги, просила вирішити питання щодо видачі їй цих документів під розписку, для подальшого відправлення їх сторонам за власні кошти заявника.

Вказуючи також на цинічний і зухвалий обман в Київському апеляційному суді і видачі їй тільки 28 грудня 2021 року нарочно у приміщенні суду належним чином завірених двох протоколів автоматизованого розподілу на підставі вимог ЦПК України, оригінали яких представлені в матеріалах справи № 760/10908/13-ц, номер апеляційного провадження 22-ц/824/14536/2021.

Зазначаючи також, що ухвала про призначення справи датована 17 грудня 2021 року, розгляд справи призначено на 27 січня 2022 року, чим порушено ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Викладені факти, на думку заявника, є об`єктивним відображенням тотальної корупції, яка відбувається в Україні, не дивлячись на 2 Революції. Відмічені факти легко перевіряються і доказові.

Крім того, суддя-доповідач Білич І.М. перевищила службові обов`язки склавши довідку (том 55 а.с.229), так як до її повноважень не входить «малювання» таких довідок, які не пройшли автоматизовану систему документообігу суду, не мають вихідного номеру, та не мають повної інформації щодо відсутності судді Коцюрба О.П. зокрема, до якого числа суддя буде в відпустці; на підставі якого розпорядження суду він відсутній на робочому місці, тощо.

Також у заяві про відвід зазначається незгода з прийнятими суддею - доповідачем процесуальними рішеннями в іншій справі, та заявником робиться оцінка дій в частині щодо дій судді-доповідача та колегії суддів при постановленні ухвали про витребування справи, постановлення ухвали щодо усунення недоліків з одночасним вирішенням питання поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвали про виправлення описки, ухвали про відкриття провадження, як і посилання на участь судді Білич І.М. в корупційних схемах із учасниками справи та правоохоронними органами і органами державної влади.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

При цьому слід також зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Питання щодо здійснення відносно заявника цинічного і зухвалого обману в Київському апеляційному суді і видачі їй тільки 28 грудня 2021 року нарочно у приміщенні суду належним чином завірених двох протоколів автоматизованого розподілу на підставі вимог ЦПК України, не може бути підставою відводу, так як видача зазначених вище протоколів не входить до компетентності складу судової колегії, якій заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: