overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2848/21
Пров. № 2-о/409/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки НОМЕР_1 від 27.03.1980 року було зазначено її ім`я - ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1 . Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з`явився, попередньо подавши відзив на позовну заяву, просив в задоволенні відмовити, оскільки питання встановлення факту наявності трудового стажу повинно вирішуватись у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище ім`я по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 27.03.1980 року прізвище ім`я по батькові заявника російською мовою- ОСОБА_3 (а.с.5-10).

Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні ім`я заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення - 27.03.1980 року, виданої на ім`я російською мовою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганскій області, , місцезнаходження: вул. Шевченка 9 м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
УХВАЛА

про повернення судового збору

"18" січня 2022 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича, про повернення сплаченого судового збору, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернуто заявнику.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

17.01.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню, що не суперечить вимогам статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича, про повернення сплаченого судового збору, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Бойчуку Костянтину Мефодійовичу сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачений на р/р UA0017527, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494 на підставі операції на iban з карткового рахунку 07.12.2021 року, операцію проведено через Веб-банкінг, номер посилання 65, банк платника АТ «Ощадбанк» (Рівненська філія).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 191/3883/21
Провадження № 2/191/1221/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

17 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3883/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 385/1645/21
Провадження № 2/385/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.12.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 16.12.2021 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 20.01.2022
Справа № 631/741/21
Провадження № 2/631/166/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 години 00 хвилин 25 лютого 2022 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 952/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.01.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №952/28/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 07.02.2022 в залі судового засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач у строк до 07.02.2022 може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 644/279/17

провадження № 22-ц/818/37/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники справи:

треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 31 травня 2017 року о 14 годині 08 хвилин у складі судді Горчакової О.І., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 січня 1994 року № 72 на Харківській універсальній біржі між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/359/107/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Управляючим муніципальним комунальним підприємством-1 вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2022 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2022 року.
Справа № 157/44/22
Провадження №2/157/140/22
рядок класифікатора 68
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2022 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
справа №176/2694/21
провадження №2-н/176/6/22
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Жовтоводської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА