Справа № 182/2951/16-ц
Провадження № 8/0182/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, 04.01.2022 року звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, посилаючись на наступне. 30.08.2016 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/2951/16-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року. 26.11.2015 року у справі №182/2376/15-ц ухвалене заочне рішення Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року, про що вона-заявник дізналася 02.12.2021 року. Тобто рішенням суду від 30.08.2016 року вдруге було стягнуто заборгованість за тим же самим кредитним договором. Послалась на те, що факт ухвалення заочного рішення від 26.11.2015 року є істотною обставиною та підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.08.2016 року. На підставі наведеного просить поновити їй- ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, який обраховується від дати 02.12.2021 року; відкрити провадження за заявою; скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року та договором поруки №SR-306/118/2008 від 08.07.2008 року; провадження у справі №182/2951/16-ц закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З матеріалів справи №182/2951/16-ц вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року по справі №182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року та Договором поруки № SR-306/118/2008 від 08.07.2008 року: за тілом кредиту 15673,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 394998 грн. 13 коп. (триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 13 коп.); за відсотками 2274,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 57316 грн. 84 коп. (п`ятдесят сім тисяч триста шістнадцять грн. 84 коп.), а всього до стягнення 17947,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 452314 грн. 67 коп. (чотириста п`ятдесят дві тисячі триста чотирнадцять грн. 67 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 6784 грн. 72 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 72 коп.) в рівних частках, з кожного по 3392 грн. 36 коп. (три тисячі триста дев`яносто дві грн. 36 коп.) (а.с.59-61). Заочне рішення набуло чинності 21.11.2016 року.

Копія вказаного заочного рішення направлена відповідачам та отримана ними 07.09.2016 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.64,65).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 21.11.2016 року (а.с.80,81) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року ухваленого у справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвалою суду від 26.12.2016 року (а.с.91,92) відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні заочного рішення суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.1.ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1.ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи викладене, те, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року по справі №182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 21.11.2016 року, з цього часу минуло понад три роки, те, що строки подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ч.3 ст.424 ЦПК України не можуть бути поновлені, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,423,424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова