overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5890/21
Провадження № 2/0274/434/22
УХВАЛА

17.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В с т а н о в и в :
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 14.09.2021 року перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 29.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
20.12.2021 р. від представника відповідача - адвоката Рися В.Г. надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву по даній справі.
Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про поновлення представнику відповідача строку на подання відзиву з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч.ч. 2, 3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що стороною відповідача процесуальний строк було пропущено, даний строк є незначним, тому у зв"язку із необхідністю створення умов для забезпечення права на правовий захист, суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подання відзиву у справі.
Керуючись ст.ст. 127, 178,258-260 ,353 ЦПК України, суд,-
П с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача адвоката Рися В.Г. про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником позивача - адвокатом Рисем В.Г.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 175/3359/21
Провадження № 2/175/1016/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі,судові витрати просив не стягувати з відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву в якій вказала, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та спільне проживання припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2017 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 377, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінювати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4676/21
Провадження № 2/209/338/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року в розмірі 23365,01 гривень станом на 19.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 383/49/22
Номер провадження 2-о/383/5/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобринецька міська рада Кіровоградської області та Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кропивницького району Кіровоградської області Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки на виконання вимог ст.294 ЦПК України надіслати учасникам справи.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2022 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 161/34/22
Провадження № 2/161/1434/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/34/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/34/22 за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14.00 годин 02 березня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 20 лютого 2022 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання - судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/4919/21
Провадження № 2/0182/1307/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.61).

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 80,82,83).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №216/6171/20
провадження №2/216/396/22
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Черниш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 в приміщені суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням прав споживачів, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року зупинено провадження у вказаній справі для проведення судової експертизи товару.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, судом встановлено, що 13 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-1225-61273.21 від 04.01.2022.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі №216/6171/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2022 року 08 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 431/6277/21
Провадження № 2-н/431/8/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 545/3533/21
Провадження 2/545/248/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитним договором.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, - до судового розгляду по суті на 09.02.2022 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2-н/359/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

14.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання природного газу за період з 01.07.2019 р. по 31.10.2021 р. в розмірі 6 249,03 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11.01.2022, інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/21
Провадженн № 2/552/40/22
УХВАЛА

20.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Е.С.

За участю адвокатів Бурбак О.В., Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про зупинення розгляду справи, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про зупинення розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Турченко Т.В.