Провадження №: 2/755/1282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Головненко Дмитро Олександрович, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для їх усунення.

05 січня 2022 року представником позивача Головненком Д.О. було подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, вивчивши подану заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року зазначено недоліки, а саме: позивачем не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання про витребування доказів, заходи отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, не надав копію виконавчого напису, документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розміру.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків слід зазначити наступне.

Так, представник позивача Головненко Д.О. в заяві від 04 січня 2022 року зазначив недоліки визначені ухвалою суду від 29 грудня 2022 року та по пунктам зазначив спосіб їх усунення.

Однак, представником позивача Головненком Д.О. в порушення вимог законодавства не було надано підтвердження сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків представником позивача Головненком Д.О. долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, представник позивача Головненко Д.О. наводить ті ж самі підставі щодо звільнення позивача від сплати судового збору, що й у самій позовній заяві від 24.12.2021 року.

Отже, суд не вбачає правових підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що представником позивача Головненком Д.О. не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме не надано підтвердження сплати судового збору, тому суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко