overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2022
Справа № 2-1419/04
Провадження № 2-з/334/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі суду:

головуючої судді Філіпова І .М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року представник заявника адвокат Ісаєва Н. С. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду шляхом витребування з Другої Запорізької державної нотаріальної контори матеріалів нотаріальної справи та копію ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя б/н від 11.06.2004 року, на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, повідомила, що вказану інформацію на адвокатський запит отримати не вдалося, тому просить суд витребувати вказану інформацію, оскільки неможливо іншим чином встановити на підставі якого саме документу було накладено арешт на майно заявника.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При розгляді клопотання ОСОБА_2 не встановлено жодних обставин, які б свідчили що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Положення ст. 116-118 ЦПК України застосовуються у виключних випадках з метою збереження засобів доказування. Підстави вважати, що матеріали нотаріальної справи можуть бути знищені або втрачені, наразі відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Проголошення повного тексту ухвали 14.01.2022 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 930/3031/19
Провадження № 22-ц/801/129/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуСправа № 930/3031/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Лучицький А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року за заявою міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцького Євгенія Володимировича, Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича Володимира Андрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Ухвалу постановив суддя Царапора О. П.

Ухвалу постановлено у м. Немирові Вінницької області

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 507/2076/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"11" січня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 442/27/22
Провадження №2/442/377/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2022 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 10.02.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 10.02.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 652/769/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кочубеївської ОТГ Бериславського району Херсонської області та служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, крім того заявили клопотання що в подальшому позивача ОСОБА_2 зазначати як ОСОБА_4 , оскільки 26.11.2021 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 , про що було надано свідоцтво про шлюб. Також не заперечували проти залучення до матеріалів справи висновку про визначення місця проживання дитини та рішення про його затвердження.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про визначення місця проживання дитини та рішення про його затвердження. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади надав клопотанням про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей.

Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної в місті Кривому Розі ради у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кочубеївської ОТГ Бериславського району Херсонської області та служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 27 січня 2022 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 495/3542/19
№ провадження 2/495/1453/2021
Ухвала

про витребування доказів

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків, -

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків.

11.01.2022 року адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про витребування доказів по справі, а саме просить:

1. Витребувати з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) інформацію стосовно балансоутримувача та відповідального за утримання зелених насаджень, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява адвоката Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків - задовольнити.

1. Витребувати з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) інформацію стосовно балансоутримувача та відповідального за утримання зелених насаджень, які розташовані по АДРЕСА_1 та у парку Миру в м. Білгород-Дністровський.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/16-ц
Провадження № 2-п/553/8/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року в справі № 553/3072/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2-н/750/70/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/26044/21

12 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/26044/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2022 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
2/214/1651/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, третя особа ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, третя особа ОСОБА_4 .

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 15.03.2022 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.