Провадження №2-з/447/2/22
Справа №447/4154/21
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

11.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губського Руслана Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Львівський Сад» про стягнення заборгованості за договорам поворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі 39 663 923,11 грн.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Львівський сад» () у межах заявленої до стягнення суми 39 663 923 грн. 11 коп., а саме:

- будівлю фруктосховища, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Стільсько, залишкова вартість станом на 31.12.2020 25 349 626,37 грн.;

- навіс для сільгосптехніки літ. В-1, господарська будівля літ. Б-1, контрольно-пропускний пункт літ. Г-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, за адресою АДРЕСА_1 , залишкова вартість станом на 31.12.2020 1 792 753,27 грн.;

- адміністративну будівлю фруктосховища (офісні приміщення), за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Стільсько, залишкова вартість станом на 31.12.2020 3 063 627,12 грн.;

- сортувальну лінію для яблук, залишкова вартість станом на 31.12.2020 6 832 302,25 грн.;

- лінію прямого віджиму, залишкова вартість станом на 31.12.2020 15 601,95 грн.;

- навантажувач колісний «МАNITOU MT 32 1261160, залишкова вартість станом на 31.12.2020 549 880,09 грн.;

- трактор «NEW HOLLAND TN95VA», 2005 р., заводський № НОМЕР_1 , країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 9 722,89 грн.;

- трактор «NEW HOLLAND TL5060, 2008 р., заводський № НОМЕР_2 , країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 5 289,45 грн.;

- трактор «Беларус 921.3», 2017 р., заводський №90701784, країна-виробник Білорусь, залишкова вартість станом на 31.12.2020 236 447,87 грн.;

- трактор «Беларус 892», 2018 р., заводський № НОМЕР_3 , країна-виробник Білорусь, залишкова вартість станом на 31.12.2020 233 792,15 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», 2018 р., заводський №ТВ00296JW, країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 232 289,13 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», 2018 р., заводський №ТВ00299JW, країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 232 289,13 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», з кабіною, залишкова вартість станом на 31.12.2020 82 527,24 грн.;

- «FORD TRANSIT №WFDXXTTFDBP14377», залишкова вартість станом на 31.12.2020 76 375,18 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з вказаним позовом, яким просить стягнути борг з врахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних за договорами поворотної безпроцентної фінансової допомоги на загальну суму 39 663 923,11 грн. Протягом 2018 року між сторонами було укладено 5 договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, та позивачем було надано 39 038 080,00 грн. поворотної допомоги, що стверджується платіжними документами про таке. Строк повернення закінчився протягом березня-серпня 2021 року. Відповідачем повернуто лише 1 093 962,35 грн. за одним із укладених договорів. З моменту закінчення строків повернення боргу та до дня звернення до суду відповідачем не вчинювалося дій щодо добровільного повернення боргу. Крім того, представник позивача вказує, що сума заборгованості є дуже значною, і позбавлення реальної можливості її отримати у випадку позитивного рішення суду, критично вплине на охоронювані законом права та інтереси позивача. Вимоги позивача підтверджені належними доказами (договори та платіжні документи). Натомість поведінка відповідача, відсутність будь-яких дій, направлених на погашення боргу чи надання пропозицій щодо інших варіантів врегулювання спору, вказує на його несумлінність та нехтування своїми обов`язками боржника. Представник позивача посилається на те, що основним видом діяльності відповідача є вирощування фруктів, урожай яких вже давно зібрано (тобто отримано активи, за які можна було б розпочати процедуру погашення боргу перед позивачем). Така поведінка відповідача, на думку представника позивача свідчить про цілком реальну можливість вчинення ним у подальшому дій, направлених на позбавлення позивача реальної можливості отримати належні йому виплати за рахунок майна чи коштів підприємства, наприклад, шляхом відчуження майна товариства. Відтак, вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та забезпечуватиме ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються матеріально-правові вимоги позивача по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 39 663 923,11 грн., та заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у межах заявленої до стягнення суми, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губського Руслана Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Львівський сад» у межах заявленої до стягнення суми 39 663 923 грн. 11 коп., а саме:

- будівлю фруктосховища, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Стільсько, залишкова вартість станом на 31.12.2020 25 349 626,37 грн.;

- навіс для сільгосптехніки літ. В-1, господарська будівля літ. Б-1, контрольно-пропускний пункт літ. Г-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, за адресою АДРЕСА_1 , залишкова вартість станом на 31.12.2020 1 792 753,27 грн.;

- адміністративну будівлю фруктосховища (офісні приміщення), за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Стільсько, залишкова вартість станом на 31.12.2020 3 063 627,12 грн.;

- сортувальну лінію для яблук, залишкова вартість станом на 31.12.2020 6 832 302,25 грн.;

- лінію прямого віджиму, залишкова вартість станом на 31.12.2020 15 601,95 грн.;

- навантажувач колісний «МАNITOU MT 32 1261160, залишкова вартість станом на 31.12.2020 549 880,09 грн.;

- трактор «NEW HOLLAND TN95VA», 2005 р., заводський № НОМЕР_1 , країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 9 722,89 грн.;

- трактор «NEW HOLLAND TL5060, 2008 р., заводський № НОМЕР_2 , країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 5 289,45 грн.;

- трактор «Беларус 921.3», 2017 р., заводський №90701784, країна-виробник Білорусь, залишкова вартість станом на 31.12.2020 236 447,87 грн.;

- трактор «Беларус 892», 2018 р., заводський № НОМЕР_3 , країна-виробник Білорусь, залишкова вартість станом на 31.12.2020 233 792,15 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», 2018 р., заводський №ТВ00296JW, країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 232 289,13 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», 2018 р., заводський №ТВ00299JW, країна-виробник Китай, залишкова вартість станом на 31.12.2020 232 289,13 грн.;

- трактор «LOVOL ТВ 504», з кабіною, залишкова вартість станом на 31.12.2020 82 527,24 грн.;

- «FORD TRANSIT №WFDXXTTFDBP14377», залишкова вартість станом на 31.12.2020 76 375,18 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад», місцезнаходження: вул. Шевченка, 109, с. Стільсько, Миколаївський район, Львівська область, 81615, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38414750.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 11.01.2022.

Суддя Головатий А.П.