КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8630/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/816/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

Лев Володимира Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Скрипки О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2017 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Схід Фінанс»; скасувати державну реєстрацію права власності, вчинену приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. на спірну квартиру за ТОВ «Схід Фінанс»; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2018 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності, вчинену приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. на спірну квартиру за ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності, вчинену приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. на спірну квартиру за ОСОБА_2 ; внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за ним на спірну квартиру; визнати припиненим іпотечний договір від 18.03.2016, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є., за реєстровим номером 515 з 25.11.2016.

В обґрунтування позову зазначав, що 18.03.2011 між ПП «Будспецпроект» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № 100.2.3-13/52к-11, на підставі якого банк надав боржнику кредит в розмірі 1 510 773,48 грн. Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним (позивачем) та банком укладено іпотечний договір, за яким він передав в іпотеку банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . У забезпечення виконання зобов`язань за основним договором також було укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_4 від 18.03.2011 про іпотеку нежитлових приміщень з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а), загальною площею 640 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на 6-му поверсі; договір поруки від 18.03.2011 за № 100.2.3-13/53п-11, укладений між банком та ОСОБА_4 ; договір поруки від 18.03.2011 за № 100.2.3-13/54п-11, укладений між банком та ОСОБА_5 .

У зв`язку з невиконання боржником своїх зобов`язань, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 стягнуто солідарно на користь банка з боржника та поручителя ОСОБА_5 заборгованість у сумі 1 478 191,37 грн.

22.12.2015 Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення з поручителя ОСОБА_4 донарахованих відсотків у сумі 753 447,86 грн. Всього розмір заборгованості за кредитним договором становить 2 231 639,23 грн.

12.08.2013 Деснянським районним судом м. Києва прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме належну йому квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

26.02.2014 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_4 шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури закупівлі. На всі вищевказані судові рішення були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. Дані судові рішення були виконані наступним чином:

18.11.2015 боржником була погашена заборгованість в розмірі 1 478 191,37 грн за виконавчим листом у справі № 754/8754/13-ц (судове рішення про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 478 191,37 грн з боржника та ОСОБА_5 ). З вказаної суми після вирахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій залишився борг в розмірі 134 205,19 грн, в зв`язку з чим банк донарахував відсотки в розмірі 753 447,86 грн. Після часткового погашення боргу, сума боргу на грудень 2015 року становила 888 353,30 грн. Заборгованість по тілу кредиту була погашена 27.05.2016, банком було ще донараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 180 727,87 грн за період з 25.10.2015 (дата по яку було донараховано відсотки за рішенням суду) по 27.05.2016 (дата погашення кредиту).

08.06.2016 банк за договорами про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами відступив право вимоги суми боргу в розмірі 878 113,60 грн ТОВ «Схід-Фінанс», яка визначена з донарахуванням відсотків в розмірі 41 250,23 грн та за вирахуванням погашення відсотків на загальну суму 97 312,70 грн. Таким чином, борг боржника перед ТОВ «Схід-Фінанс» станом на 08.06.2016 становив 878 113,60 грн. Надалі судові рішення виконувались наступним чином:

14.07.2016 відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/8443/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення було замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс».

Виконавчою службою за виконанням рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлових приміщень проведено електронні торги, за якими майно реалізовано за вартістю 5 542 293,61 грн. 25.11.2016 виконавчою службою винесена постанова про звільнення майна з під арешту в зв`язку з реалізацією нерухомого майна. Вказаної суми достатньо для задоволення боргових зобов`язань в розмірі 878 113,60 грн, що утворилась за кредитним договором. ТОВ «Схід-Фінанс» було достеменно відомо про факт реалізації нежитлових приміщень та суму його реалізації, відтак, станом на 25.11.2016 зобов`язання боржника та його (позивача) були повністю погашені у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання. Проте, ТОВ «Схід-Фінанс» зловживаючи своїм цивільним правом звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що був з ним укладеним та на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру. Рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень було прийнято 24.10.2017, запис від 27.10.2017.

На момент вчинення реєстраційної дії ТОВ «Схід-Фінанс» вже обрало спосіб захисту свого права, а саме звернення стягнення на інший предмет іпотеки та борг було погашено частково шляхом сплати грошових коштів боржником, а частково вартістю предмета іпотеки.

Оскільки кредитні зобов`язання на час вчинення реєстраційної дії були припинені, рішення державного реєстратора є незаконним. Факт виконання основного зобов`язання та фактично припинення договору іпотеки між ним та ПАТ «ВТБ Банк» встановлено також ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 та постановою Апеляційного суду м. Києва, якими визнано виконавчий лист у справі № 754/9194/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ТОВ «Схід-Фінанс» не було надано державному реєстратору належних документів, за якими можна було б провести державну реєстрацію права власності. Йому було направлено вимогу, яка не відповідала передбаченим законодавством умовам до змісту такої вимоги, не містила відомостей про порушення зобов`язання, суму зобов`язання, строку, коли зобов`язання наступило. Отримавши таку вимогу, він повідомив відправника про те, що заборгованість погашена та про те, що дана вимога не відповідає будь-якому офіційному документу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 позов задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_2 спірну квартиру на користь ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за номером 23056768 від 27.10.2017, вчинену ПН КМНО Бадаховим Ю.Н., на вищезазначену квартиру за ТОВ «Схід Фінанс», індексний номер 37810066. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером 27950125 від 17.09.2018, вчинену ПН КМНО Чуловським В.А. на квартиру за ОСОБА_3 , індексний номер 43039170. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером 28062444 від 24.09.2018, вчинену ПН КМНО Чуловським В.А. на квартиру за ОСОБА_2 , індексний номер 43162139. Внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру. Визнано припиненим іпотечний договір від 18.03.2016, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Схід Фінанс» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом першої інстанції проігноровано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі № 753/20656/15-ц та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі № 754/15211/16-ц, якими встановлено існування боргу за кредитним договором. Зазначені рішення суду набрали законної сили, проте оскаржуваним рішенням суд фактично скасував вищезазначені рішення, що не передбачено законом. Позивачем не надано жодних доказів, що судове рішення виконано та сплачено заборгованість за кредитним договором у повному розмірі. Судом також проігноровано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справ № 202/30/17-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, відповідно до яких способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені сторонами в іпотечному договорі не є взаємовиключними, та не врахував, що на підставі п. 6.2.3 договору іпотеки іпотекодержатель мав право звернути стягнення на предмет іпотеки у обраний ним спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що апелянт вводить суд в оману, вказуючи на наявність кредитної заборгованості за період з 26.02.2014 по 15.08.2015, оскільки така заборгованість була погашена шляхом перерахування коштів за відкритим виконавчим провадженням. З боргу державним виконавцем вирахувано 134 398,62 грн виконавчого збору та 506,82 грн витрат на проведення виконавчих дій. Отже по судовим рішенням про стягнення боргу залишився борг, у зв`язку із чим банк донарахував відсотки. Разом з тим, Окружним адміністративним судом м. Києва 15.12.2020 прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Будспецпроект» до управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, згідно з яким визнано протиправною постанову та розпорядження державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 134 398,62 грн. Отже на момент продажу спірної квартири заборгованість перед відповідачем відсутня. Щодо посилання на рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі 754/15211/16-ц, то ці рішення стосувались передання прав вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Схід Фінанс», яке відбулось 08.06.2016 і вказана заборгованість станом на цю ж дату. Ухвалою 14.07.2016 у виконавчому провадженні на виконанням рішення суду у справі № 753/8443/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлових приміщень замінено стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс». В подальшому виконавчою службою проведено електронні торги, за яким реалізовано майно вартістю 5 542 293,61 грн та вказаної суми достатньо для задоволення боргових зобов`язань в розмірі 878 113,60 грн, що утворилась з кредитним договором в забезпечення зобов`язання за яким реалізовані нежитлові приміщення.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник апелянта ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект» укладено кредитний договір № 100.2.3-13/52к-11, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 5 000 000 грн строком користування до 17.09.2012 зі сплатою 17,5% річних. В подальшому до зазначеного вище кредитного договору були внесені зміни та доповнення шляхом підписання чотирьох договорів про внесення змін.

Для забезпечення виконання зобов`язань ПП «Будспецпроект» за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 18.03.2011, відповідно до п. 2.1.1 якого, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 55,60 кв м, житловою площею 29,70 кв м, що належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2007 приватним нотаріусом КМНО - Ковальчуком С.П. Між сторонами також укладено договір № 1 та договір № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 18.03.2011.

12.08.2013 заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/9194/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Будспецпроект», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором, а саме звернуто стягнення заборгованості на вищезазначену квартиру. Право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна» 30.08.2007 у реєстрову книгу № д.267-207 за реєстровим № 698, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності зареєстроване 14.07.2010 за реєстровим номером 30955104 для задоволення грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 в сумі 1 478 191,37 грн шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки, згідно з п. 2.2. договору № 2 від 28.09.2012 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є. за номером в реєстрі 515 та встановлено в розмірі 580 408,00 грн, перерахування коштів які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на вказане майно здійснити на користь ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі цього рішення Деснянським районним судом міста Києва 23.12.2013 видано виконавчий лист, який пред`являвся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та був повернутий стягувачу 06.08.2015 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відмітку на зворотній стороні виконавчого листа.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 у справі № 754/8754/13-ц стягнуто солідарно з ПП «Будспецпроектом» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банку» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 478 191, 37 грн.

ПП «Будспецпроект» на письмовий запит ОСОБА_1 повідомило, що зобов`язання за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 виконані в повному обсязі, а саме погашена заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 1 478 191,37 грн. Згідно цієї відповіді за № БСП -23/09-16/1 від 23.09.2016 та доданих до неї матеріалів, зокрема, платіжних доручень № 163 від 18.11.2015, № 164 від 18.11.2015 та № 165 від 18.11 2015 в інтересах ПП «Будспецпроект» ТОВ «ТД Чайка» погашена заборгованість в повному обсязі ще в листопаді 2015 році.

18.11.2015 ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення донарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом з часу винесення рішення до часу його виконання. Сума процентів стягнута з поручителя, яка уклала іпотечний договір та договір поруки ОСОБА_4 на вибір кредитора ПАТ «ВТБ -Банк», що встановлено рішенням Дарницького районного суду від 22.12.2015 по справі № 753/20656/15-ц.

26.02.2014 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , третя особа: ПП «Будспецпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 95 (частини групи приміщень №1а) загальною площею 640 кв м, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2010, додаткового рішення від 19.11.2010, ухвали від 03.03.2011, зареєстрованого КП «БТІ» 07.12.2012 за реєстраційним номером 32278969 шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.2.2. Договору №2 від 28.09.2012 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2011 приватним нотаріусом КМНО Масюком І.Є. за реєстровим № 517, 518 в розмірі 4 757 333 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк».

25.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 44145533 на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2016 роз`яснено рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014.

08.06.2016 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, договором забезпечення, та за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «Схід Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011, договором іпотеки № від 18.03.2011. Сума заборгованості визначена 878 113,26 грн станом на 08.06.2016.

11.07.2016 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом № 2-3572/2013, виданим 23.12.2013.

При виконанні рішення суду проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 ). Переможцем електронних торгів заставленого арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 640 кв м, вартістю 5 542 293,61 грн стало ТОВ «Схід Фінанс».

27.10.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинено запис, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Схід Фінанс».

17.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також вчинено відповідний запис, відповідно до якого право власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 .

24.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також вчинено відповідний запис, відповідно до якого право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 754/9194/13-ц виконавчий лист № 2-3572/2013 від 23.12.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що основне зобов`язання виконане повністю шляхом реалізації майна іншого майнового поручителя ОСОБА_4 . Судами під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що сума боргу відповідно до виконавчого провадження № 44145533 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3572/2013 від 23.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, перевищує фактичну суму заборгованості, оскільки сума боргу частково погашена ПП «Будспецпроект» у розмірі 1 478 191,37 грн та частково погашена шляхом проведення електронних торгів з реалізації майна поручителя ОСОБА_4 вартістю 5 542 293,61 грн, переможцем яких стало ТОВ «Схід Фінанс». Згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2016 в ньому зазначається виконавче провадження № 44145533. Саме за цим провадженням звернуто стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011, майно передано у власність ТОВ «Схід Фінанс». Суд також зазначив, що ОСОБА_1 не є поручителем у розумінні ст. 553 ЦК України за кредитним договором, а виступає майновим поручителем - заставодавцем.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання боржником, поручителем або іпотекодавцем основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (частина третя пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва 12.08.2013, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . У даному рішенні визначено розмір грошового зобов`язання 1 478 191,37 грн. Сторони не заперечували, що даний розмір заборгованості за кредитним договором визначено за весь період дії кредитного договору.

У кредитному договорі з урахуванням внесених змін, як до кредитного договору так і до договору іпотеки строк договору визначено до 25.01.2013.

Сторони також не заперечували, що зазначена сума у повному обсязі була кредитором отримана від боржника на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/8754/13-ц про стягнення солідарно з боржника ПП «Будспецпроект» та поручителя ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за тим же самим кредитним договором у тій же сумі 1 478 191, 37 грн, а також на виконання цього ж кредитного договору було звернуто стягнення на нерухоме майно іншого майнового поручителя ОСОБА_4 .

Відтак кредитор використав своє право на судовий захист як шляхом солідарного стягнення з боржника та поручителя повної суми заборгованості за кредитним договором, так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Оскільки кредитор отримав суму заборгованості за кредитним договором від боржника, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що іпотека на спірну квартиру з часу виконання основного зобов`язання є припиненою.

Стверджуючи про те, що основне зобов`язання ще не виконане, апелянт посилається на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі № 753/20656/15-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 за період з 25.09.2015 по 25.10.2015 у сумі 26 097,07 грн та за період з 14.05.2013 по 24.09.2015 - 727 350,79 грн (разом 753 447,86 грн).

Проте, ОСОБА_1 не був ні стороною, ні учасником у вищевказаній справі та відносно нього будь - яких рішень, у яких би була визначена сума боргу за кредитним договором більша ніж визначена у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва 12.08.2013 у справі № 754/9194/13-ц у сумі 1 478 191, 37 грн не приймалося.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням лише в частині, що передбачено умовами договору. Умовами договору іпотеки, укладеному з ОСОБА_1 не передбачено його майнової відповідальності щодо сплати процентів, нарахованих після закінчення строку кредитного договору та відповідно і договору іпотеки. У суму 753 447,86 грн, визначену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі № 753/20656/15-ц не ввійшли складові боргу, які визначені ст. 7 Закону України «Про іпотеку», та які можуть бути задоволені за рахунок предмета іпотеки.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі № 753/20656/15-ц суперечать матеріалам справи.

У справі № 754/15211/16-ц предметом спору за позовом ОСОБА_1 було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.06.2016, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс», а не визначення заборгованості за кредитним договором, відтак доводи апелянта про те, що суд мав прийняти до уваги розмір заборгованості, який вказаний у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 колегія суддів не може визнати обгрунтованими.

Натомість ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 754/9194/13-ц виконавчий лист № 2-3572/2013 від 23.12.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що основне зобов`язання виконане повністю шляхом реалізації майна іншого майнового поручителя ОСОБА_4 . Цими судовими рішеннями встановлено, що сума боргу частково погашена ПП «Будспецпроект» у розмірі 1 478 191,37 грн та частково погашена шляхом проведення електронних торгів з реалізації майна поручителя ОСОБА_4 вартістю 5 542 293,61 грн, переможцем яких стало ТОВ «Схід Фінанс».

Іпотекодержатель самостійно приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому чи позасудовому порядку, і не позбавлений за законом права використати ці види звернення стягнення одночасно.

Кредитор також самостійно обирає спосіб стягнення заборгованості по кредитному договору: шляхом стягнення боргу з боржника, стягнення боргу солідарно з боржника та поручителя, звернення стягнення на іпотечне майно.

Разом з тим, оскільки звернення стягнення відбувається на один і той же предмет іпотеки та за договором іпотеки, укладеним на забезпечення виконання одного і того ж кредитного договору, слід виходи як з умов договору іпотеки, так і враховувати погашення боргу за одним із обраних кредитором способів вирішення спору та отриманих сум, сплачених боржником, поручителями чи іншими майновими поручителями на виконання рішення суду, чи у добровільному порядку.

Оскільки розмір заборгованості за основним зобов`язанням, на виконання якого було укладено іпотечний договір з ОСОБА_1 у тому обсязі, який передбачений іпотечним договором було погашено іпотекодержатель не мав права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. Натомість 27.10.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинено запис, відповідно до якого право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «Схід Фінанс», яке надалі 17.09.2018 відчужило цю квартиру ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 24.09.2018 відчужив її ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що спірна квартира вибула із володіння власника поза його волею, а на час вибуття спірної квартири із володіння позивача іпотека була припинена у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку передбачено п. 6.2.3 цього договору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку іпотека була припинена, а відтак будь - які дії іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки після припинення іпотеки є неправомірними.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук