Справа № 190/1990/19
Провадження №2-п/190/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Романюк Т.М.,

представника П`ятихатської міської ради Мікуліч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1990/19 за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ухвалено заочне рішення, позов задоволено, договір оренди № 21/11/16/ НОМЕР_1 земельної ділянки площею 27 га, кадастровий номер :02:003:0350, укладений 21 листопада 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 розірвано; стягнути із ОСОБА_2 , на користь П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати у розмірі 102835,70 грн.; зобов`язано відповідача передати Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку площею 27 га, кадастровий номер :02:003:0350, розташовану на території П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області шляхом підписання акту-приймання передачі; стягнуто із ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 5736 грн.

16.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, на те що відповідач ОСОБА_2 з 14.01.2020 року по теперішній перебуває за межами України, а тому не отримував поштову кореспонденцію, з огляду на що не мав можливості надати відзив на позовну заяву, висловити свою позицію та заперечити щодо позову Жовтоводської місцевої прокуратури. У зв`язку з чим, просив дане заочне рішення скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву з проханням справу справу розглядати без участі представника відповідача, заяву підтримує в повному обсязі.

Прокурор Романюк Т.М. в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду від 17 вересня 2021 року просила відмовити, посилаючись на те, що підстави для скасування даного рішення відсутні.

Представник П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Мікуліч С.В. проти скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпопетровської області від 17 вересня 2021 року заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про існування даної справи, оскільки ним отримана копія ухвали про відкриття провадження по даній справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів/а.с.54 Т.1/, проте відзив на позов суду надано не було.

Про судові засіданні на 05.05.2021 року, 01.06.2021 року, 05.07.2021 року, 29.07.2021 року, 17.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судових повісток, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, як відповідачу ОСОБА_2 так і його представнику ОСОБА_1 /а.с.232, 231 Т.1; а.с.31, 57, 72 Т.2/; судова повістка на 29.07.2021 року була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» /а.с.64/.

При цьому з метою належного повідомлення відповідача, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса