КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 місто Київ

Справа 362/4386/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1894/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року (у складі судді Марчук О.Л., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про відмову у відкритті

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року відмовлено у відриті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 згідно відмітки суду 28.09.2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувану ухвалу отримала у поштовому відділенні 21.09.2021 року, тому вважає, що строк не пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 20.08.2021 року, 25.08.2021 року районним судом направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 20.08.2021 року до відома ( а.с. 8).

Відповідно до загальнодоступних відомостей ЄДРСР оскаржувану ухвалу оприлюднено 25.08.2021 року.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 20.08.2021 року отримано ОСОБА_1 21.09.2021 року ( а.с. 9).

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 згідно відмітки суду 28.09.2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про відмову у відкритті - залишено без руху, запропоновано надати заяву про поновлення строку.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, вище вказану ухвалу скаржником ОСОБА_1 отримано 27.11.2021 року.

Скаржником ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою суду від 22.10.2021 року ( не надано заяви про повноення строку), станом на 17.01.202 року не усунуто, можливість вирішення питання про поновлення строку при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції) (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Вказані правові висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим вони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що незважаючи на залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не подала у визначений судом строк заяву про поновлення процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їїпідписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик