overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9045/21 2-п/335/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення від 06.12.2021 року по справі № 335/9045/21,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, в особі адвоката Кісельова О.М., звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 06.12.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, відповідно до ч. 7 тієї ж статті, до заяви додаються докази, на які посилається заявник.
Проте до заяви про перегляд заочного рішення представником заявником не додано жодних доказів на які заявник посилається в обґрунтування обставин зазначених в ній.
Також, заявник посилається на те, що у позовній заяві позивачем було не вірно вказано його прізвище; окрім того, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не зареєстрований, однак до заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували вказане.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення від 06.12.2021 року по справі № 335/9045/21 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», зокрема, статтею 4 вказаного Закону визначено, що розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Заявник звернувся до суду 03.01.2022 (відповідно до штампа на конверті). Таким чином, для розрахунку судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2022 року, а саме 2481 грн.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 18 від 28 грудня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 227 гривень.

Таким чином, у матеріалах, які додані до заяви про видачу судового наказу, відсутні докази сплати заявником судового збору в повному обсязі.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2737/14

Головуючий у першій інстанції Білокур В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/136/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, її повний текст буде складено до 16 січня 2022 року.

Керуючись ст. 367, п. 3 ч. 1, 2 ст. 362, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 309/4550/21
Провадження № 2-н/309/1137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 11.03.2019 року знятий з реєстрації у зв`язку з смертю.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/33/22
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №947/37826/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса, про зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по цивільній справі 947/37826/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса, про зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом виключення помилково зазначеного прізвища - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/37826/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса,про зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Проте в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по цивільній справі 947/37826/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса, про зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом виключення помилково зазначеного прізвища - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 331/5926/21
Провадження № 2/331/376/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019р. по 31.07.2021р. у розмірі 2082,63 грн., 3 % річних за період з 20.11.2019р. по 31.08.2021 р. у розмірі 854,64 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 204/2211/16ц
Провадження № 2-п/201/72/2021
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

12 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом трьох днів

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/946/1883/22
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду 13.12.2021 р. представником позивача надано суду витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

14.12.2021 р. суддя перебувала у відпустці, з 15.12.2021 р. по 31.12.2021 р. на лікарняному, а 05.01.2022 р. та 06.01.2022 р. у відпустці.

Проте, у позовній заяві позивачем вказана ОСОБА_4 .

Отже, позивачем не надану суду доказів, на які він посилається у позовній заяві у підтвердження належності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , - позивачу ОСОБА_5 .

До того ж, позивачем не усунено недоліки в частині обґрунтування підстав підсудності спору Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Отже, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем (представником позивача) не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 755/6242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну № 755/6242/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 90 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн. а всього суму 90 908 (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», місце знаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Нікопольський, буд. 54, ідентифікаційний .

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя