КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/2368/19 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
Номер провадження № 22-з/824/72/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року клопотання ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр», подане представником Пономарьовим М.М., про закриття апеляційного провадження задоволено. Закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 20 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року й постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказано, що ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року й сплатило судовий збір у розмірі 42 899,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» задоволено частково, постановку Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» зазначає, що вказаною ухвалою Київського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» касаційної скарги.

ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» вважає, що оскільки Київським апеляційним судом під час нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року було прийнято остаточне рішення, а саме ухвалу про закриття апеляційного провадження, то судовий збір за подачу ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» касаційної скарги у розмірі 42 899,40 грн має бути стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства, оскільки внаслідок безпідставного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» було вимушено звертатись із касаційною скарго. До Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» просило ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство МС Центр» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 42 899,40 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року, якою було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанції, зазначено, що у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Верховним Судом також було вказано, що з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 та ухвалах Верховного Суду в ухвалах від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, та від 01 липня 2020 року у справі №756/12935/18, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Оскільки Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2021 року закрив саме апеляційне провадження, а не провадження по справі, а також враховуючи, що по суті спору апеляційний суд не приймав остаточного рішення у даній справі, то подана заява ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 142, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв