Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3635/21
Провадження № 2/553/555/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби в Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання обов`язку з утримання дитини припиненим, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обов`язку з утримання дитини припиненим, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 22.10.2011 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року, вони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 02.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а також в зв`язку з хворобою дитини та її інвалідністю з нього на користь відповідачки стягнуто кошти на додаткові витрати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавчі листи, видані на підставі даного рішення, перебувають на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби в Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Після розірвання шлюбу 15.04.2015 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , змінила прізвище на " ОСОБА_2 ". 04.07.2017 року позивач їх на прохання оформив заяву про те, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , щоб відповідач мала можливість вивести дитину за кордон до Республіки Польща. ОСОБА_2 запевнила, що одразу після позбавлення його батьківських прав буде вирішене питання усиновлення доньки ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_6 , а тому вона вчинить всі необхідні дії щодо припинення стягнення з нього аліментів та додаткових витрат на утримання доньки. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 року у справі № 545/1815/17 він позбавлений батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що на даний час має інформацію, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлена чоловіком відповідачки ОСОБА_6 , однак письмових доказів на підтвердження цього позивач не має, незважаючи на те, що з метою перевірки вказаної інформації у 2018 році його адвокат звертався з відповідним адвокатським запитом до органу ДРАЦС, на який отримав відповідь, що інформація про персональні дані фізичної особи, яка міститься в актовому записі, є конфіденційною і не підлягає розголошенню. Відповідач уникає спілкування зі ним, жодних документів з цього приводу не дає ні йому, ні державному виконавцю, не виконала досягнутої між ними домовленості, виконавчі провадження до цього часу не закриті, нарахування аліментів та додаткових платежів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжується.

Вважає, що на даний час відсутні підставі для проведення подальшого стягнення з нього аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за виконавчими листами, виданими 17.11.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави. Зазначені обставини є такими, що мають істотне значення, та є підставою для звільнення його від сплати аліментів та додаткових витрат за вказаним вище виконавчими листами в подальшому.

Зазначив, що має ще одну доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої також сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу заробітку щомісячно. Стягнення аліментів на користь відповідача впливає на його загальний майновий стан та розмір відрахувань на користь іншої дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

Просить визнати обов`язок ОСОБА_3 по утриманню малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що припинений; звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по стягненню аліментів та додаткових витрат по утриманню малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла починаючи з дати усиновлення малолітньої ОСОБА_5 , відкликати виконавчі листи № 553/4350/14-ц, видані 17.11.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно та, щодо стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 700 грн. щомісячно.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позові та в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не надано суду разом з позовною заявою докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги про припинення обов`язку утримувати дитину та звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, зокрема доказів досягнення домовленості з відповідачем про припинення стягнення аліментів після позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів усиновлення дитини іншою особою, в тому числі чоловіком відповідача, доказів наявності у нього іншої доньки ОСОБА_8 , доказів стягнення аліментів на її утримання, як і доказів того, що стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 негативно позначається на матеріальному становищі позивача та розмірі аліментів, що підлягають стягненню на утримання іншої доньки, доказів наявності заборгованості зі сплати аліментів та заборгованості зі сплати додаткових витрат на утримання доньки, з зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом позовних вимог є 2 позовні вимоги немайнового характеру - про визнання припиненим обов`язку утримувати дитину та про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяву приєднано 1 квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 28.12.2021 року про сплату судового збору в сумі по 908 грн. 00 коп., тобто за 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" складає 908 грн. 00 коп.

Поряд з цим, позивачем не надано суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач виклав клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) документів - повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Полтава, повний Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію усиновлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, тоді як адвокатський запит, на який посилається позивач в обґрунтування заявленого клопотання, був направлений 29.10.2018 року, тобто більше ніж за 2 роки до виникнення даного спору, та у зв`язку з розглядом іншої справи про позбавлення батьківських прав, при цьому адвокат просив надати йому не ту інформацію, яку просить витребувати позивач у даному клопотанні, позивачем взагалі неконкретизоване клопотання, не зазначено відомості про актовий запис (його дату, номер, орган, який він вчинений), як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Полтавський відділ державної виконавчої служби в Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання обов`язку з утримання дитини припиненим, звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити у позові та на виконання вимог ст. 83 ЦПК України надати суду докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема докази досягнення домовленості з відповідачем про припинення стягнення аліментів після позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів усиновлення дитини іншою особою, в тому числі чоловіком відповідача, доказів наявності у нього іншої доньки ОСОБА_8 , доказів стягнення аліментів на її утримання, як і доказів того, що стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання ОСОБА_5 негативно позначається на матеріальному становищі позивача та розмірі аліментів, що підлягають стягненню на утримання іншої доньки, доказів наявності заборгованості зі сплати аліментів та заборгованості зі сплати додаткових витрат на утримання доньки, з зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість;

-сплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 908 грн. 00 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору, або надати докази звільнення позивача від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна