КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4985/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Махині Максима Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 березня 2016 року у розмірі 50 000 доларів США, 3% річних у розмірі 3 834,25 доларів США, а також судовий збір в сумі 4 701,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махиня М. В. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу підписав представник ОСОБА_1 - адвокат Махиня М. В.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.4 положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Махиня М. В. додав ордер, однак у ньому зазначено, що правова допомога здійснюється виключно у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 129).

Оскільки, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження Махині М. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема в Київському апеляційному суді, а наданий адвокатом ордер лише підтверджує повноваження останнього представляти інтереси відповідача у Дарницькому районному суді міста Києва, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махині Максима Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді