УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8411/21

Провадження № 2/712/349/22

12 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач припинив оплату комунальних послуг з жовтня 2020 року. На його пропозиції щодо вирішення вказаного питання відповіді не отримував. Сплачена позивачем сума за комунальні послуги в квартирі по АДРЕСА_1 складає на момент подання позовної заяви 10393 грн. 82 коп., 50 відсотків складає 5196 грн. 91 коп. просить суд стягнути з ОСОБА_2 50 відсотків витрат по сплаті комунальних послуг в квартирі по АДРЕСА_1 за жовтень 2020 - травень 2021 року, а саме в розмірі 5196 грн. 91 коп.

25 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.09.2021 року, 22.11.2021 року, 05.01.2022 року позивачем подані до суду заяви про збільшення позовних вимог.

10 січня 2022 року до суду надано клопотання представника відповідача адвоката Орленка В.В. про відкладення судового засідання, посилаючись на що він не має можливості з`явитися до судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 712/10715/20 в Касаційному цивільному суді.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання та заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач та його представник адвокат Орленко В.В. були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та СМС-повідомленням від 15.12.2021 р. та неявка відповідача та його адвоката у судове засідання 12.01.2022 р. не є першою, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на ці положення нормативних актів та враховуючи, що відповідач та його адвокат про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року у справі № 712/10715/20, залишеним без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , укладеного 07 жовтня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обґрунтовано, що у справі 712/10715/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України.

Наявність на судовому розгляді справи з приводу оспорювання договору дарування, напідставі якого відповідачем набуто частину квартири, не перешкоджає вирішенню спору у даній справі щодо участі співвласників в оплаті комунальних послуг.

Керуючись ст. 223, 251, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орленка Володимира Васильовича про відкладення судового засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 17січня 2022 року.