Справа № 289/404/14-ц
Номер провадження 6/289/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/404/14-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» грошових коштів в сумі 9037 грн. 05 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.05.2014 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2014 у справі №289/404/14-ц було видано виконавчий лист.

24.09.2014 заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ Гаврисевич Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заявнику не було відомо про результати проведення виконавчих дій останній звернувся до вказаного відділу ДВС із заявою про хід виконання виконавчого провадження. 15.11.2021 стягувачу було надано відповідь з якої стало відомо, що виконавче провадження № 44841359 по виконанню рішення суду у справі № 289/404/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено 02.12.2019 та повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте дана постанова разом із виконавчим листом по даній справі Кредитній спілці «Оберіг» не надходила, про, що складено акт про втрату документа від 23.11.2021.

Ухвалою від 15.12.2021 вказану заяву прийнято до розгляду (а.с.14).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2014 по справі № 289/404/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» грошові кошти в сумі 9037 грн. 05 коп. в солідарному порядку та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.4).

06.05.2014 на підставі вищевказаного рішення Радомишльським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист (а.с.5).

Постановою заступника начальника ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області від 24.09.2014 за виконавчим листом № 2/289/299/14 від 06.05.2014 було відкрито виконавче провадження № 44841359 відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно відповіді Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.11.2021 № 19.15-28/2/15890/4056, 02.12.2019 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7 зворот).

Відповідно до акту про втрату документа від 23.11.2021, складеного комісією у складі: заступника голови правління Сивко О.Я., начальника юридичного відділу Абрамової Ю.О., юрисконсульта ОСОБА_4 , менеджера з адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , за результатами проведених дій, члени комісії прийшли до висновку про втрату оригіналу виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №289/299/14-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь КС «Оберіг» коштів в сумі 9037,05 грн. (а.с.8).

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 2/289/299/14 від 06.05.2014 знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС та був повернутий 02.12.2019 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, стягувач виконавчий лист після його направлення виконавчою службою не отримував, при цьому останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Оберіг».

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/289/299/14 від 06.05.2014, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» грошових коштів в сумі 9037 грн. 05 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко