328/3247/21
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/3247/21,-

встановив:

09 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Токмацької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії восьмого скликання Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » в частині пункту № 1 та підпункту 1.1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Токмацької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена судді Петренко Л.В.

Одночасно з поданням позовної заяви, 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення Токмацької міської ради № 14 від 25.11.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення); заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу №1 управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вносити зміни до земельно-кадастрової документації та до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0077 площею 0,0742 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову. Роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право надання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

12 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Л.В., яка обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи № 328/3247/21, у зв`язку з тим, що наявні підстави для відводу судді з огляду на те, що обґрунтовуючи ухвалу про забезпечення позову від 14 грудня 2021 року, суддя Токмацького районного суду Петренко Л.В. зазначає про обставини, які можуть свідчити про її упередженість та необ`єктивність, зокрема: - аналізує матеріали іншої цивільної справи № 328/2708/15-ц, яка також перебуває у її провадженні та має аналогічне коло учасників; - повідомляє про стан розгляду цивільної справи № 328/2708/15-ц, прийняті у ній процесуальні рішення та обізнаність про цей спір відповідачів ОСОБА_1 і Токмацьку міську раду; - враховує як одну з підстав для забезпечення позову, відсутність прийнятого рішення у справи № 328/2708/15-ц. Таким чином, вбачає, що судді Петренко Л.В. під час розгляду вказаної справи бракує неупередженості, тобто наявні підстави для відводу, визначені пунктом п`ятим частини першої ст. 36 ЦПК України. Крім цього, додатковими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петренко Л.В. по вказаній цивільній справі є те, що в ухвалі судді Токмацького районного суду Петренко Л.В, від 14 грудня 2021 року про забезпечення цивільного позову по вказаній справі суддею застосовано вид заходу забезпечення у вигляді зупинення дії індивідуального акту, а саме зупинення дії рішення сесії Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року, який не передбачений приписами ст. 150 ЦПК України, а є одним із видів забезпечення, визначених у ст.151 КАС України. Суддя Токмацького районного суду Петренко Л.В., відкривши провадження у справі, яка не віднесена до юрисдикції Токмацького районного суду, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому наявні інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. та просить її задовольнити.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає участь судді у цивільному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 отримала ухвалу про прийняття справи до розгляду, 04 січня 2022 року, та 12 січня 2022 року подала до суду заяву про відвід судді, тобто в межах строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Л.В.

Фактично підставою для заявлення нею відводу судді стала її незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями в іншій справі, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Петренко Л.В., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/3247/21, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: