ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/1/22 Справа № 699/146/21Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково. Кредитний договір №2426951 від 16.12.2020 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 визнано недійсним в частині нарахування комісії, що визначено у п.1.5.1 договору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Мілоан» в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

18 листопада 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Мілоан» задоволено. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року скасовано в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 договору. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 договору відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Сплачений ТОВ «Мілоан» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Мілоан» про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України, в якій товариство просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат і змінити розподіл судових витрат встановлених оскаржуваним рішенням суду І інстанції.

Подана заява мотивована тим, що 18 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Мілоан» у справі №699/146/21 на рішення від 14.09.2021 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області прийняв рішення, яким скаргу відповідача задовольнив повністю: скасував оскаржуване рішення в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 кредитного договору №2426951 від 16.12.2020 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що в оскаржуваному рішенні судом І інстанції було задоволено виключно скасовану за рішенням вимогу позивача випливає, що у задоволенні всіх позовних вимог, які у позовній заяві були заявлені у справі позивачем суд відмовив.

Відтак, суд не передаючи справи на новий розгляд змінив оскаржуване рішення таким чином, що повністю відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

В той же час, судом не змінено розподіл судових витрат, як того вимагає частина 13 статті 141 ЦПК України, а саме - залишено в силі оскаржуване рішення суду І інстанції в частині стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Мілоан» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У підпункті (б) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Мілоан» задоволено. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року скасовано в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 договору. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 договору відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Сплачений ТОВ «Мілоан» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З даної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено висновок по суті вимог апеляційної скарги та здійснено новий розподіл судових витрат, а саме прийнято судове рішення, яким судовий збір сплачений ТОВ «Мілоан» за подання апеляційної скарги компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Тобто у постанові колегією суддів залишено без змін рішення суду першої інстанції у нескасованій частині щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 (визнання договору позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», недійсним) та окремо вирішено питання стягнення судових витрат, що стосується і стягненої судом першої інстанції суми судового збору 908 грн, які не підлягають стягненню з ТОВ «Мілоан» в дохід держави у зв`язку із скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним нарахування комісії, що визначено п. 1.5.1 договору.

Враховуючи те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом та переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко