overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2775/21

Номер провадження: 2-н/511/11/22

"12" січня 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЛИМАНКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року КП «ЛИМАНКОМУНСЕРВІС» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просять суд стягнути з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 5297,44 грн. та судові витрати в розмірі 227 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЛИМАНКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 265/9317/21
Провадження №2-н/265/236/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження №22-ц/812/113/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Рехлецького Р.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Малиновської Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-2757/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке постановив Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Лариси Іванівни у приміщенні цього суду 11 листопада 2020 року, повний текст якого виготовлений 14 грудня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Відновити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, яке було зупинено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 310/9008/21
2/310/615/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/9008/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.09.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 464/3500/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3520/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихінського районного суду м.Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів вирішила розглянути під час розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/127/5832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15А) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 02 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1234/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , зазначивши місце її перебування: 12130, Житомирська область, Хорошівський район, с. Небіж.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі на розгляд Володарсько-Волинського районному суду Житомирської області, або до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Володарсько-Волинського районному суду Житомирської області (12102, Житомирська область, м. Хорошів, вул. Героїв України, 1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 724/2289/21
Провадження № 2/724/126/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник тертої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та вказав, що позовні вимоги не визнає.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із не закінченням строку наданого відповідачу для подання відзиву суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31 січня 2022 року на 09:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 561/1182/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 447,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 447,26 грн та 227 грн судових витрат по сплаті судового збору.

З відповіді Зарічненської селищної ради Рівненської області від 10 січня 2022 року № 26, яка надійшла до суду 10 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в зв`язку із смертю з 14 січня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 447,26 грн.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 739/1887/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» - адвоката Крищука Богдана Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа. 11.01.2022 року до суду поштою від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» - адвоката Крищука Богдана Валентиновича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннм власних технічних засобів, за допомогою програми «EASYCON» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), тел. НОМЕР_1 . Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Учасники справи береуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» - адвоката Крищука Богдана Валентиновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі №739/1887/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити. Проводити підготовче судове засідання призначене на 24.01.2022 року на 09.30 год. за участі представника відповідача ТОВ «ПРОМІНЬ» - адвоката Крищука Богдана Валентиновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу "EASYCON".

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Крищуку Б.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кочура