Справа № 373/64/22
Номер провадження 2-з/373/4/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Представник заявниці звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити майбутній позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68007396, відкритому 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 24.09.2019 за №7449, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 13172,17 грн.

Посилається на те, що 28.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №7449 від 24.09.2019 про стягнення із заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 13172,17 грн. Крім того, 05.01.2022 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявниця договірних відносин із зазначеним товариством не має, листів-повідомлень про наявність боргових забов`язань їй не надходило. Спроби зв`язатися з приватним нотаріусом, для отримання інформації про походження заборгованості, виявились безрезультатними, як виявилось його діяльність була припинена, а на даний час, у Єдиному реєстрі нотаріусів України зазначений нотаріус відсутній.

Заявниця офіційно працює в Департаменті з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

10.01.2022 до місця її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 20 %.

З метою захисту своїх прав заявниця має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис. Для цього необхідний час, щоб зібрати необхідні письмові докази, тому заявниця вимушений звернутись із заявою про забезпечення позову, оскільки наступне відрахування із її заробітної плати буде здійснене найближчим часом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, вставленими цим Кодексом для відповідного позову.

З огляду на позицію заявниці щодо застосування підсудності за вибором позивача на підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України у контексті місця виконання виконавчого напису за місцем проживання боржника (знаходження його майна, на яке звертається стягнення) наявні підстави для розгляду цієї заяви Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, оскільки з відмітки у паспорті про зареєстроване місце проживання заявниці вбачається, що воно за адресою: АДРЕСА_1 .

За обставин, наведених представником заявниці, які підтверджені наданими ним доказами вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, яке матиме тимчасовий характер, може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

На підставі ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68007396, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 24.09.2019 за №7449, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13172,17 грн.

Роз?яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та відповідальним за її виконання органам.

Суддя: Д. В. Свояк