overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/684/21
Провадження № 2/581/13/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Із відповіді завідуючого Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Мельника В.О. вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в Липоводолинській районній нотаріальній конторі Сумської області спадкова справа не заведена. Вказана спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко О.В.

У порядку підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Бондаренко О.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Бондаренко Оксану Володимирівну до 21 січня 2022 року надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 187/1168/21
№ провадження 2/196/61/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) з моменту укладення.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату та час засідання в суді, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) з моменту укладення на 14:00 годину 09 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Миколаївська сільська рада Дніпровського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) з моменту укладення, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 584/1561/21
Провадження № 2-н/584/4/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 404/6855/21
Номер провадження 2/404/1815/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про витребування з Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради:

- висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради:

- висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача Левчук О.О.,

представника відповідача Смоляр Є.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
№ 536/1094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2021 року по вищезазначеній справі призначено судову психіатричну експертизу.

10.01.2022 року від голови АСПЕК КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - Хоменко І.А., надійшов висновок експертизи (акт № 525) стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Повідомити учасників справи, що судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 16 лютого 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 524/6568/21
Провадження № 2/524/518/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Любченка В.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, яким здійснено наїзд на рекламну конструкцію, належну позивачу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд враховує те, що відомості про власника транспортного засобу надійшли на адресу суду після проведення першого судового засідання. Також суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену по справі 673/1600/15-ц.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе залучити до участі у справі, як співвідповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду свої заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів, з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2-н/265/387/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська - 191» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20 року
Судовий наказ виданий «______»____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 639/6662/21
Провадження № 2/639/324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, а також у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 946/5203/20
Провадження № 2/946/173/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" січня 2022 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Живори Є.В. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2019 року по справі № 946/6739/19.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом апеляційним судом скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім цього, з врахуванням надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 676/5598/21
Номер провадження 2/676/459/22
УХВАЛА

12 січня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Воєвідко М.Я.

представника відповідача Рудик В.В.

розглянувши у підготовочому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вважає за необхідне забезпечити явку в судове засідання представника КК «ЖЕО» для огляду документів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі КК «ЖЕО».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 81, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по справі керуючу компанію «ЖЕО».

Надати третій особі строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі письмових пояснень по справі.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13.00 год. 03.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/127/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , про скасування наказу та зобов`язання повернути кошти,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова у відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу 10000 грн., за проведення експертизи 18533,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 21.01.2022 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Вінницький національний медичний університету імені М.І.Пирогова, , 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 56;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна організація «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України», , 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 41 (4-й поверх):

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя