Справа № 206/3740/20
Провадження № 6/206/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до суду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що в Самарському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за № 66340553 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3740/20 виданого 29.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 112157,97 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження містяться: постанова про арешт майна боржника, відповіді Пенсійного фонду України, згідно яких боржник не отримує пенсію та не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, відповіді Державної податкової служби України, згідно яких у боржника відсутні джерела отримання доходів та наявність рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідь щодо відсутності зареєстрованого рухомого майна МВС України, виклики щодо явки боржника до державного виконавця, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно, акти виходу державного виконавця від 18.08.2021, 22.11.2021 та 08.12.2021. Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС. Враховуючи викладене, державний виконавець просив вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державний виконавець Бутенко О.М., боржник ОСОБА_1 та зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись, жодних заяв, клопотань або пояснень до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем не додано жодного доказу, який підтверджує обізнаність боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження та отримання боржником виклику до державного виконавця.

Крім того, як вбачається з актів державного виконавця від 18.08.2021, 22.12.2021 та 18.12.2021 встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржник був відсутній. Більш того, зі слів сусідів, встановити факт постійного мешкання боржника за вказаною адресою не можливо.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, в задоволенні подання державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-5, 10, 13, 76-89, 260, 264, 353, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити

На підставі ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 20.01.2022.

Суддя К.С. Маштак