Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 362/3381/14-ц

провадження № 22-ц/824/1343/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

З метою усунення недоліків, зазначених в указаній ухвалі, 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Разом з тим, як установлено судом, 08 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи особисто, на підтвердження чого у справі міститься відповідна заява та розписка, а отже саме з 08 грудня 2021 року останній був обізнаний зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та недоліками, які необхідно усунути, терміном, встановленим судом, для усунення таких недоліків, а також мав можливість у встановлені судом строки забезпечити усунення таких недоліків.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків не просить поновити строк для подання цієї заяви, не наводить жодних причин пропуску встановленого для усунення недоліків строку.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконано.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано своєчасно оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик