overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1/22
Провадження № 2/552/693/22
У Х В А Л А

19.01.2022 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося на підставі договору до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з відповідача ОСОБА_1 в сумі 892 грн. 57 коп.
Позивач надавав послуги розподілу природного газу, відповідач користувалася газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 892 грн. 57 коп., яка складається з : заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 864,46 грн., три відсотки річних в сумі 10,73 грн., інфляційних витрат 17,38 грн.. Таким чином, відповідач порушила вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1578/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2022 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ОТТЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 26.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ОТТЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 524/3553/21
Провадження № 2/524/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2270 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» код юридичної особи 00131819, сплачений судовий збір в сумі 2270 грн, що внесений згідно платіжного доручення №834817 від 07.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/13533/20

провадження № 22-ц/818/2171/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 06 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво
Справа № 175/2757/21
Провадження № 2/175/845/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2757/21 (провадження №2/175/845/21) за вищевказаною позовом.

Під час судового засідання встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №665 від 27 серпня 2021 року), що підтверджується свідоцтво про смерть серії № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення спадкоємців відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/2757/21 (провадження №2/175/845/21) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-н/524/602/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 4 586,46 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №67862689, відкритому 11 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником при подачі заяви не дотримано вимоги частини 6 статті 151 ЦПК України.

Так, згідно цієї норми до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496 гривень 20 копійок.

Однак заявником додано квитанцію№0.0.0..1 від 12 січня 2022 року про сплату нею судового збору в сумі 454 гривні, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151,153,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №67862689, відкритому 11 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 18 січня 2022 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року місто Київ

справа № 756/10750/19

провадження №22-ц/824/4935/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 1 грудня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу

ОСОБА_1 подану адвокатом Паруль Ю.О., постанову Київського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 лютого 2022 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа №690/560/21
Провадження №2/690/22/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 18.01.2022 не з`явився відповідач ОСОБА_3 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 про надання згоди на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 367/8989/21
Провадження №2-н/367/73/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу, нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник