справа № 631/831/21
провадження № 2/631/177/22
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 січня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника позивача Тріфонової О. М.,

представника третьої особи Золотаря В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Тріфонова О. М., яка діє на підставі довіреності № 01-15/299 від 18 грудня 2020 року, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої заборгованість за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5225 гривень 74 копійки та судові витрати по справі.

10 січня 2022 року на адресу суду представник позивача Тріфонова О. М., надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 45/22-вх від 10 січня 2022 року, відповідно до якого просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлене раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачаОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що остання є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримане відповідачем особисто 20 грудня 2021 року (а. с. 41).

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в якості співвідповідачаОСОБА_2 , не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки відповідача обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи з приводу заявленого клопотання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача,виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як убачається з позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 5225 гривень 74 копійки спожиту за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поданого клопотання представник позивача просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19 липня 2012 року змінила прізвище на « ОСОБА_4 »), яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поданної до клопотання Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 290213483, сформованої 14 грудня 2021 року вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВРА/311072 від 04 жовтня 2010 року, вчиненного приватним нотаріусом Васіковою Л.Є., належить ОСОБА_5 , форма власності приватна, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 7064527.

Відповідно до частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (частина 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 , що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статями 51, 211, 223, 240, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», ОСОБА_3 , про залучення співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/831/21 (провадження № 2/631/177/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відкласти розгляд справи справи на 16 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Зобов`язати представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку нового судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська