КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №757/9419/21
номер провадження №22-ц/824/1110/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, постановленої під головуванням судді Святошинськогорайонного суду міста Києва Бабич Н.Д.,

у цивільній справі №759/9419/21 за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту.

в с т а н о в и л а :

У травні 2021 року ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Вказуючи, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву і не врахував її клопотання про виправлення недоліків позовної заяви.

Зазначаючи, що нею двічі було подано до суду належним чином завірені копії документів та зазначено місце знаходження оригіналів вказаних документів. Крім того, вказуючи на необхідність сплати позивачем судового збору, суд не вказав точний розмір судового збору, а позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 33700 у сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 ч. 1 ст.353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач хоч і додає до позовної заяви копії письмових доказів, однак вони належним чином не посвідченні у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України. Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

10 вересня 2021 року ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , подала до суду клопотання разом з додатками як на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року.

До клопотання позивачем додано копії документів, посвідчені її підписом та зазначено місцезнаходження відповідних оригіналів.

У той же час, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, виходив із невиконання скаржником у визначений судом строк вимог щодо усунення недоліків.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було взято до уваги що положення ст.175 ЦПК України містять законодавчо визначений вичерпний перелік вимог щодо вмісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, зазначена норма права вказує на те, що не посвідчення власним підписом учасника справи копій документів, які він подає не є підставою для залишення заяви без руху.

Тобто, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не було взято до уваги те, що п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить у собі підстав, які були визначені ухвалою суду як недоліки.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом та вказано місце знаходження оригіналів.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, вчинили дії визначені вищезазначеними нормами права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до судупершої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 369, 379, 381-384, 387 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: