ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1856/22 Справа № 186/1408/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказував на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 477,64 гривень, а також судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/980-К/6924-ПП від 07 листопада 2007 року.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд здійснити заміну ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчих листах №186/1408/14-ц, видати дублікат виконавчого листа № 186/1408/14-ц та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 186/1408/14-ц.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Товариством з обмеженою "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", (, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк") у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/1408/14-ц від 21 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 477 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 64 коп, із них: заборгованість за кредитом - 19 979(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 11 копійок, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 41 336(сорок одна тисяча триста тридцять шість) гривень 59 копійок, штраф - 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, пеня 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 94 копійки на к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ Надра понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 694 (шістсот дев`яносто чотири) гривні 78 коп. на к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764 , .

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа №186/1408/14-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1408/14-ц.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року №186/1408/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 477 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 64 коп, із них: заборгованість за кредитом - 19 979(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 11 копійок, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 41 336(сорок одна тисяча триста тридцять шість) гривень 59 копійок, штраф - 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, пеня 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 94 копійки на к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ Надра понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 694 (шістсот дев`яносто чотири) гривні 78 коп. на к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764 , .

17 липня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/980-К/6924-ПП від 07 листопада 2007 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, з наступних підстав.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року набрало чинності 03 листопада 2014 року. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався на протязі року, починаючи з 03 листопада 2014 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що вони не містять даних про видачу оригіналу виконавчого листа первісному стягувачу - ПАТ КБ "Надра" та доказів того, що виконавчий лист взагалі був направлений до ДВС для виконання.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було передбачено положеннями п. 5 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» від 06.06.2015 року, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення викладені у п. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 23.04.2021 року.

Первісний стягувач ПАТ КБ "Надра" протягом значного періоду часу не вживав жодних заходів для реалізації своїх прав, як то пред`явлення виконавчого листа до виконання чи повторне його пред`явлення, контроль за його місцезнаходженням та строками на його пред`явлення, звернення до суду з обґрунтованими заявами про поновлення відповідних процесуальних строків чи видачею дубліката.

Пасивна позиція первісного стягувача, його бездіяльність та невжиття дій спрямованих на виконання рішення суду та реалізацію власних прав, не визнається колегією суддів поважною причиною пропуску визначеного законом строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

До моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп мало узгодити з іншою стороною договору ПАТ КБ "Надра" всі суттєві його умови, враховуючи положення ст. 627 ЦК України, щодо свободи договору.

Необхідність подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обов`язком стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає підстави для висновку про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Таким чином, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем не є поважною причиною для поновлення такого строку для його правонаступника.

Факт набуття заявником права вимоги до відповідача вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

В оскаржуваній ухвалі суду взагалі не з`ясовувалися обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Відповідно дост. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа №186/1408/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: