overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" січня 2022 р. Справа № 644/26/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14185 грн. 30 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 01 березня 2022 року о 09.10 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 201/277/22
Провадження № 2-о/201/34/2022
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, де заінтересованою особою є Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою та доданою до неї довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпра. Доказів на підтвердження місця проживання заявника у Соборному районі міста Дніпра до матеріалів заяви не надано.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцем проживання заявника відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-740/11 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-740/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 07 жовтня 2021 року суддею Лєдньовим Д.М. у м.Житомирі, повний текст ухвали складено 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/638/117/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м.Харків, пров. Золотий, 4, код ЄДРПОУ 33290649, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк») сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім).
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4389/2022
справа №367/1081/19
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 24 лютого 2022 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
19.01.2022 Справа № 756/8945/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/8945/21
Провадження №2-756/885/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Наталія Геннадіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що спірна квартира була відчужена ОСОБА_2 , колишнім чоловіком ОСОБА_1 , без відома так без згоди позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.01.2022 представником позивача - адвокатом Богдашкіною Д.О. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Наталія Геннадіївна ( АДРЕСА_6 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 539/5184/21
Провадження № 2-н/539/41/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 .01.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з газопостачання, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 04.01.2022 №3/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.01.2022 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/185/1349/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , Управління опіки та піклування адміністрації Наро-Фомінського міського округу Московської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , Управління опіки та піклування адміністрації Наро-Фомінського міського округу Московської області, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , Управління опіки та піклування адміністрації Наро-Фомінського міського округу Московської області, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 березня 2022 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
справа №619/1710/21
провадження №2/619/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту.

Представником акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Дайнеко К. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 212,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 23.02.2022 на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Ленінським районним судом м. Харкова за участю представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» за довіреністю.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
справа № 179/859/21
провадження № 2/179/5/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі №179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду від представника відповідача адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 179/859/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, призначене на 10 годину 10 хвилин 17 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Жерьобкіну Олегу Миколайовичу (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук