Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/16-ц
Провадження № 2-п/553/8/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Хворост Д.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року по справі № 553/3072/16-ц (провадження № 2/553/117/2017) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що копію даного рішення ОСОБА_2 отримав 04.11.2021 року через свого представника адвоката Хворост Д.М., яка ознайомилась з матеріалами справи в цей день. Про вказане рішення ОСОБА_2 дізнався випадково через сайт судової влади та автоматизовану систему виконавчих проваджень. Оскільки ОСОБА_2 не знав про розгляд справи, то не зміг подати своєчасно заперечення проти позову. Відповідач проживав в с. Филенкове Полтавського (раніше Чутівського) району Полтавської області, мав останнє зареєстроване місце проживання в м. Харкові, тоді як повідомлявся про час судового розгляду за адресою у м. Полтаві.

Вказала, що ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами банку, матеріали справи не містять кредитного договору № б/н від 02.12.2011 року, на який суд посилається в обґрунтування рішення, натомість містять копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка не має умов щодо тарифів та сплати відсотків, пені чи штрафів. Відповідно до анкети-заяви відповідач виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка "Універсальна", але про бажання оформлювати платіжну картку кредитка "Універсальна GOLD" не висловлювався. Жодних доказів, які б підтверджували оформлення платіжної картки кредитка "Універсальна GOLD", позивач не надав, як і доказів видачі даної картки та укладення договору на її видачу. Разом з тим, матеріали справи містять Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка не може бути розглянута як невід`ємна частина договору, викладеного в анкеті-заяві № б/н від 02.12.2011, так як не підписана ні стороною позивача, ні стороною відповідача. також відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач отримував кредитну картку "Універсальна 55 днів пільгового періоду", тим паче на умовах, визначених в даній Довідці. Матеріали справи містять документи, які позивач називає "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", проте ці документи не можуть вважатись невід`ємною частиною анкети-заявки № б/н від 02.12.2011, так як відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений з наданою суду їх редакцією. Також в матеріалах справи відсутні докази видачі коштів ОСОБА_2 та виписка по рахунку з відображенням сум коштів, сплачених відповідачем. Розрахунок заборгованості за договором станом на 31.07.2016 року, підписаний невідомою особою, повноваження якої на підписання таких документів не перевірені судом, не може бути прийнятий судом як належний доказ, на підставі якого можливо встановити розмір заборгованості. А тому вважає безпідставним стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредиту в розмірі 16577 грн. 10 коп.

Просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року по справі №553/3072/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року по справі № 553/3072/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року клопотання адвокат Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року в справі № 553/3072/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято заяву до провадження, призначено слухання справи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Хворост Д.М. заяву підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені адвокатом Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/3072/16-ц (провадження № 2/553/117/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року в сумі 16577 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 17955 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник адвокат Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 вказує, що справу розглянуто без участі відповідача, про розгляд справи йому не було відомо.

Об`єктивно, що ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи № 553/3072/16-ц присутнім не був. Згідно матеріалів справи судові повістки, адресовані ОСОБА_2 з повідомленням про судові засідання, призначені на 09 год. 50 хв. 30.11.2016 року та на 09 год. 30 хв. 12.01.2017 року, повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а не з підстав відсутності адресата за відповідною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/3072/16-ц (провадження № 2/553/117/2017), ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання у справі за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем АТ КБ "ПриватБанк" у вступній частині позовної заяви, та є адресою, яка була вказана ОСОБА_2 в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.04.2011 року.

За вказаною адресою ОСОБА_2 був зареєстрований з 19.10.2010 року та станом на час виникнення правовідносин з АТ КБ "ПриватиБанк" у квітні 2011 року, що об`єктивно підтверджується копією його паспорту громадянина України НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.1.2.16 Витягу з Умов і Правил надання банківських послуг Клієнт зобов`язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані, наявні в розпорядженні Банку. У випадку їх зміни інформувати про них Банк в трок не пізніше 15 днів з моменту їх зміни.

Адвокатом Хворост Д.М. не надано доказів виконання ОСОБА_2 вимог п. 1.1.2.16 Умов і Правил надання банківських послуг та повідомлення Банку про зміну місця реєстрації та проживання.

При цьому, представником заявника не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 з 2016 року та станом на січень 2017 року, коли судом розглядалась справа № 553/3072/16-ц, не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за іншою адресою та, відповідно, судові повістки не отримував, не був обізнаний про час та місце судового засідання з поважних причин. Приєднана до заяви копія з паспорту ОСОБА_2 містить відомості про його реєстрацію по АДРЕСА_2 в період з 08.10.2013 року по 24.06.2014 року, доказів його прживання в с. Філенкове Полтавського району Полтавської ьобласті в період розгляду справи судом у 2016-2017 роках представником заявника не надано.

Разом з тим, сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, заявник в своїй заяві вказує фактично про незгоду з розрахунком заборгованості, який не вважає належним доказом у справі. Заперечував факт отримання кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та кредитних коштів. Разом з тим, заявником у заяві не зазначено та до неї не приєднано жодних доказів, які свідчать про неправильність розрахунку заборгованості, неотримання картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та кредитних коштів.

Представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови явки відповідача в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Також у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника вказує фактично про незгоду з оцінкою судом в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року доказів, які були надані позивачем на обґрунтування позовних вимог. Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору, які міг подати суду відповідач, проте не подав у зв`язку з вирішенням спору за його відсутності. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання адвокат Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 , може стати підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року в справі № 553/3072/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна