Справа № 2-112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій вказує, що є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК», яке в свою чергу було правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» - стягувачем за виконавчим листом №2-112/10 від 21.08.2010 року. Також зазначає, що на теперішній час виконавчий документ втрачено та не було передано заявнику попереднім кредитом, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-112/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2181/2/12930 від 09.04.2008 року в розмірі 642490,03грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент винесення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.06.2010 року у справі № 2-112/10 та пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 16.02.2010 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 16.02.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 22 чинного на той час Закону № 606-XІV - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р.

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона № 2-112/10 від 24.06.2010р. задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.12.2006 року в розмірі 642490,03грн., судовий збір в розмірі 1700,00грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на запит адвоката Ярослава Демчука вбачається, що на примусовому виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 23086226 з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/10, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 642490,03грн. 24.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-112/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») заборгованості у розмірі 642490,03грн. 24.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Одночасно з цим повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень вже закінчився.

Докази того, що виконавчий лист направлявся стягувачу відсутні.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договорів, складеним 03.02.2021 року ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Консалт Солюшенс», останнє, як новий кредитор у відповідності до договорів про відступлення прав вимоги, прийняв ряд документів, в тому числі: кредитну справу № 014/2181/2/12930 ОСОБА_1 , що складалась з кредитного договору та матеріалів з претензійно-позовної роботи.

Згідно відповіді на запит Адвокатського об`єднання «Пантеон» в інтересах ТзОВ «Консалт Солюшенс» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» повідомила, що за результатами проведеної додаткової інвентаризації документації Банку виконавчих документів, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона у справі № 2-112/2010 відносно ОСОБА_1 , не виявлено.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача обставин.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З урахуванням того, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-112/10 від 24.06.2010 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-112/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2181/2/12930 від 09.04.2008 року в розмірі 642490,03грн., судового збору в розмірі 1700,00грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (35048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, ) дублікат виконавчого листа № 2-112/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2181/2/12930 від 09.04.2008 року в розмірі 642490,03грн., судового збору в розмірі 1700,00грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова