overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/94/22
№ 2/183/2191/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, згідно приписів п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-ціни позову (оскільки позови про стягнення аліментів є вимогами майнового характеру);

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову;

-обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м.Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правові акти органу державної влади, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 541/1619/21
Провадження № 2-і/541/1/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.

з участю представника позивача, адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки,

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової почеркознавчої експертизи.

05 листопада 2021 року надійшло клопотання експерта про надання зразків почерку, необхідних для проведення експертизи.

16 грудня 2021 року справа повернута з експертної установи без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати послуг за проведення експертизи та ненадання на клопотання експерта достовірних вільних зразків підписів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача 17 січня 2022 року в судому засіданні просив призначити судово почеркознавчу експертизу, оскільки клопотання експерта не було виконано в зв`язку із карантинними обмеженнями.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" в підготовче засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року по цивільній справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

Заслухавши представника позивача, враховуючи, що справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, по справі повторно призначена експертиза, суд вважає, що клопотання експерта необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 6/761/685/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА»,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (м. Київ, просп.. Голосіївський, 86/1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» (м. Київ, вул. Золотоворітська, 13).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА», до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 січня 2022 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №401.

В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у справі № 2-1009/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 260 суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 09.00 год., у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 758/8214/19
Провадження № 2-о/761/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Саадулаєва А.І.,

присяжних: Яковенко Л.М., Глоба Н.О.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити опіку. Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для з`ясування чи може за своїм станом ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - заперечувала проти призначення експертизи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначення у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298, 299 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання?

Чи може ОСОБА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи може ОСОБА_1 за своїм психічним станом брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?

Чи потребує ОСОБА_1 , встановлення опіки?

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/8214/19 та медичні картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Саадулаєв

Присяжні Л.М. Яковенко

Н.О. Глоба
Справа № 212/542/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, є одинокою матір`ю, однак допомогу не отримує, має на утриманні неповнолітню дитину, яка часто хворіє, у зв`язку із чим сплата судового збору поставить її у скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1,2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 272/1148/21
Провадження № 2/272/84/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 20.12.2021 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 після якого залишилося спадкове майно до якого відносяться земельні ділянки. Однак позивач на підтвердження вказаних обставин надає витяг із рішення виконкому Степківської сільської ради "Про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок", яке не містить підпису уповноваженої на видачу рішення особи та яке не завірено належним чином. Також в кадастровому плані земельної ділянки та рішенні містяться виправлення щодо місця знаходження земельної ділянки для ОЖБ.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач ОСОБА_1 згідно довідки отримав 04.01.2022 року. Вказані недоліки у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7503/21
Провадження № 2/711/567/22
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 25.01.2022 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 369/357/22
Провадження №2/369/3288/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз`єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз`єднати.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 14 год. 35 хв. 22.02.2022 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Т.В. Дубас