Справа № 712/7404/21
Провадження № 2/712/297/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотрно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотрно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2021 року, позивач не з`явився, скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначає, що 27 вересня 2021 отримав від представника ОСОБА_2 , адвоката Чернявської В.П., відзив на позов, заяву про застосування строку позовної давності, клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Щоб проаналізувати дані документи і надати правову оцінку необхідний час, тому просить перенести розгляд справи на іншу дату, розгляд клопотання провести без його участі.

В судове засідання, призначене на 04.11.2021 року позивач повторно не з`явився, скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначив, що в зв`язку з перебуванням на обов`язковій ізоляції через спілкування з особами, у яких підтвердилась коронавірусна інфекція COVID 19, не зможе прибути до суду.

Просить суд перенести розгляд справи на іншу дату. Однак, доказів, які б підтверджували даний факт позивачем суду не надано.

В судове засідання, призначене на 29.11.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на обов`язковій ізоляції через короно вірусну хворобу, 22 листопада 2021 року підтвердилась коронавірусна інфекція COVID 19, не зможе прибути до суду. На підтвердження даного факту позивачем надано результат тесту на короно вірусну інфекцію COVID 19.

20.12.2021 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, скерував клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з важким перебігом корона вірусної хвороби, згідно рекомендації утриматися від прибуття до суду з ознаками вірусних захворювань, він не прибуде до суду 20.12.2021 рок, однак підтверджуючих доказів позивачем суду не надано.

В судове засідання, призначене на 11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я після короновірусної хвороби COVID 19, він не зможе прибути. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували його незадовільний стан здоров`я.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернявська В.П. виходила в судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 14.09.2021 року представником МТСБУ надіслано на адресу суду пояснення по справі, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов`язок позивач не виконав, в судове засідання повторно не з`являвся, скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи спочатку у зв`язку з перебуванням на обов`язковій ізоляції через спілкування з особами, у яких підтвердилась коронавірусна інфекція COVID 19, потім з захворюванням на COVID 19, в подальшому з незадовільним станом здоровя після короно вірусної хвороби COVID 19, однак на підтвердження даних фактів не надав жодного підтверджуючого документу.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає з`являтись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів, неявка позивача також не пов`язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки та рекомендовані повідомлення, скерував до суду клопотання про чергове перенесення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, однак доказів на підтвердження даного факту позивачем суду не надано, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотрно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: