Справа № 352/1960/21
Провадження № 22-ц/4808/12/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь АТ «ТАСКОМБАНК» 94180,97 грн заборгованості за кредитним договором, що складається з 50834,53 грн заборгованості за тілом кредиту, 7,32 грн заборгованості по річних відсотках, 43339,12 грн заборгованості по щомісячних відсотках, та 2270 грн судових витрат, а всього 96450 97 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Малетином А.Я. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній при постановленні оскаржуваного рішення. Повний текст рішення суду отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверту Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із штрихкодовим ідентифікатором за номером 495. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 28 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню в силу частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З приводу відстрочення сплати судового збору представник апелянта зазначає, що судовий збір у розмірі 3405 грн перевищує 5% доходів ОСОБА_1 за 2020 та 2021 роки, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця та відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (третя група інвалідності) та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на положення статті 136 ЦПК України та статті 8 ЗУ «Про судовий збір», просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення рішення за апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на положення частини першої статті 136 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який підтверджений доданими до апеляційної скарги документами та свідчить про об`єктивну неможливість сплатити заявником судовий збір на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору у розмірі 3405 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

При вирішенні питання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3405 грн до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1960/21за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 31 січня 2022 року,додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В.Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О.Максюта