Дата документу 12.01.2022
ЄУ № 942/1120/21
Провадження №2-о/942/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Золотарьової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Білолуцька селищна рада,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 17.04.2002 по 28.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.08.2021 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13.10.2021.
13.10.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці. Розгляд справи призначено на 15.11.2021.
Заявник та її представник були належним чином повідомлені про призначення розгляду справи 15.11.2021, що підтверджується розпискою (а.с.48).
Судове засідання, призначене на 15.11.2021 було відкладено на 13.12.2021 о 13 год. 30 хв. за клопотанням представника заявника у зв`язку з тимчасовим перебуванням заявника поза межами Луганської області та зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с. 49).
При цьому, доказів на підтвердження перебування заявника за межами області та зайнятості представника заявника в іншому судовому процесі надано не було.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 представник заявника особисто отримав повістку про виклик до суду на 13.12.2021 о 13 год. 30 хв. (а.с.51).
12.12.2021 представником заявника через канцелярію суду подана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 13.12.2021, у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі. Разом з тим, до вказаної заяви додана судова повістка про виклик до Новопсковського районного суду Луганської області по справі №942/1349/21 на 13.12.2021 о 09 год. 30 год.
Проте, доказів про неможливість брати участь в даній цивільній справі 13.12.2021 о 13 год. 30 хв. ані заявником, ані її представником суду не надано.
Згідно протоколу судового засідання від 13.12.2021 клопотання представника заявника задоволено, розгляд справи відкладено до 12.01.2022, про що представник заявника був належним чином повідомлений (а.с.55).
В судове засідання, призначене на 12.01.2022 заявник та її представник не з`явились. Згідно заяви від 11.01.2022 представник заявника просив суд відкласти судове засідання, призначене на 12.01.2022 у зв`язку з тимчасовим перебуванням заявника ОСОБА_1 за межами Луганської області та участю представника в іншому судовому процесі. Однак, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин представником заявника суду не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 658/1141/18 наголосив на тому, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.п. 2,6 ч. 2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито 17.08.2021 року. За цей час заявник, яка була обізнана зі станом судового провадження, не вчинила дій, спрямованих на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.
Враховуючи викладене, з урахування строків розгляду справи, поведінки сторони заявника, а саме, щодо виконання покладених положеннями ЦПК України обов`язків стосовно явки в судове засідання, відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неявки в судові засідання, відсутності письмової заяви заявника чи представника заявника про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновків про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Білолуцька селищна рада,залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Чалий