Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5043/21
Провадження 2/711/556/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача-адвоката: Хмельницької Л. М.

прокурора: Палій О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

17 серпня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

30 грудня 2021 року через канцелярію суду адвокат Хмельницька Л. М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала клопотання про заміну первісного відповідача, мотивуючи його тим, що після подачі позовної заяви до суду та після відкриття провадження у справі, стороною позивача аналізувалася практика в даній категорії справ. Враховуючи позицію Верховного Суду в справі № 346/5428/17, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме, первісного відповідача Державну казначейську службу України замінити відповідачем Держава Україна в особі Державної казначейської служби України. А тому, просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити первісного відповідача Державну казначейську службу України на відповідача Держава Україна в особі Державної казначейської служби України.

Представник позивача-адвокат Хмельницька Л.М. в судовому засіданні клопотання про заміну первісного відповідача підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Прокурор Палій О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Нормами ч.1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, суду необхідно виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативно-правовим актом це не передбачено або передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 910/23967/16, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/Ї16-ц, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 591/5911/17.

Відповідно до п. 4 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, процесуальним правом на визначення належного відповідача у справі наділений виключно позивач.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 51, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Хмельницької Л.М. задоволити.

Замінити первісного відповідача Державну казначейську службу України на належного відповідача Держава Україна в особі Державної казначейської служби України.

Заміненому співвідповідачу визначити строк 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення повного тексту та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб