overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2647/22
Справа № 754/227/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 367/8718/21
Провадження №2/367/3279/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватної власністю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватної власністю.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року ОСОБА_1 подано до суду аналогічну позовну заяву разом із завою про забезпечення позову, якій після реєстрації в АСДС присвоєно номер справи №367/8729/21 та по цій справі на даний час постановлено ухвалу про відкриття провадження, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватної власністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 202/5081/21
Провадження № 2/202/449/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/170/22
2-о/214/71/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 18.04.2022 року, на 16 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику та його представнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 6/537/10/2022
Справа № 537/4302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 19.01.2022 року.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2021 року у справі №537/4302/20, згідно якого «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 5072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 34 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 30 (тридцять) грн. 04 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 199/6306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/6306/21 (2-н/199/365/21) від 19 листопада 2021року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 19 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.2011 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року, яка складається з: основного боргу 7 588,95 грн., 3% річних - 287,74 грн., індексу інфляції 759,65 грн., судового збору 227,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/6306/21 (2-н/199/365/21) від 19 листопада 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/4062/21
провадження №2о/175/73/21
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Зубрева В.О.,Потапова К.О.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4062/21 (провадження 2о/175/73/21) заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у приватного нотаріуса документів що містяться у спадковій справі після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 14.05.2020 року).

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П.(52005, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 48б) і встановити строк виконання ухвали до 28 лютого 2022 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/13/22
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-45 год. 17 лютого 2022 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №621/2721/21
Провадження №2-о/621/3/22
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд призначити його - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключити з числа опікунів вказаної особи.

30.09.2021 суддею Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євою В.В. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою від 28.12.2021 суддею Філіп`євою В.В. заявлено самовідвід.

Протоколом перерозподілу справи між суддями від 14.01.2022 справу розподілено в провадження судді Шахової В.В. та визначено присяжних.

Частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3057/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору, -
відповідно до ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170цього Кодексу,повертається,якщо судза заявоюособи,яка їїподала,не знайдепідстав дляпоновлення строкудля поданняцієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________