ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1134/22 Справа № 183/3147/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 721,71 грн. (двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна грн. 71 коп.).

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення посилаючись на те, що про додаткове рішення суду дізналася лише 20.12.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: