Провадження №: 2/755/904/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 20.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань, яка 22.12.2021 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

11.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до матеріалів позовної заяви, де сторонами є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , долучені дві інші позовні заяви, у тому числі з поміткою «нова редакція», де сторонами, окрім позивача та відповідача, зазначена відповідач ОСОБА_4 , а також - третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позивачу слід було уточнити, з яким саме позовом він звертається до суду та хто є сторонами за цим позовом. Крім того, виходячи зі змісту викладених обставин позову, позивачу слід було уточнити чи був він засновником товариства ТОВ «ВЕКО», на підтвердження чого надати суду належні докази. Також, додані до позовної заяви письмові докази не були засвідчені позивачем належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, а сама позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

У своїй заяві, що подана на виконання ухвали судді від 24.12.2021, представник позивача зазначив, що направлена позовна заява від 20.12.2021 підлягає розгляду, а інші позовні заяви, які були повернуті позивачу суддею Гавриловою О.В., до уваги брати не потрібно, що є відповіддю не перше запитання суду. Крім того, у вказаній заяві представником позивача викладено актуальну редакцію позовної заяви, а також зазначається, що сторони позову не мають відношення до спільної господарської діяльності. Всі копії письмових доказів засвідчені позивачем, а у випадку, якщо якісь із них залишились без засвідчення, на думку представника позивача, вказаний недолік можливо виправити під час підготовчого засідання.

Виходячи із викладеного убачається, що представником позивача залишено поза увагою вимоги суду щодо необхідності засвідчення належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, усіх доданих до позовної заяви письмових доказів та зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви. При цьому, суддя звертає увагу сторони позивача на ту обставину, що засвідчення копій письмових доказів, які долучаються позивачем до позовної заяви та зазначення у ній відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи їх оригіналів, є імперативною нормою процесуального Закону щодо змісту позовної заяви та додатків до неї, яких має дотримувати особа при звернені до суду.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 24.12.2021 позивач не дотримався приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов`язань - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: