Справа №635/5872/20
Провадження № 2-ві/635/1/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи №635/5872/20 за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа -Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/5872/20 (провадження №2/635/1216/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа -Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення. Вказана справа перебуває у провадження судді Лук`яненко Світлани Андріївни з 16.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 січня 2022 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Лук`яненко С.В. від розгляду цивільної справи №635/5872/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що головуючим суддею Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.В. під час розгляду справи не забезпечено позивача перекладачем, не зважаючи на те, що він є інвалідом за слухом. Також підготовче засідання у справі було навмисне затягнене в часі, з метою незаконного включення до його позову зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 , який є непідсудним та таким, що не відповідає основному критерію, бо не був направлений на його адресу, а тому не міг бути прийнятий судом як зустрічний. Між тим, ніяких заперечень на відзив позивача від ОСОБА_2 не надійшло, що свідчить лише про те, що ніякі заперечення суду і не були потрібні, його відзив було просто проігноровано. Окрім того, рішення суду про відмову у заміні відповідача було упередженим, оскільки прийнято ще до засідання. Поряд з цим, справа №635/5872/20, за позовом ОСОБА_1 на має виконавчий характер, який відноситься до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, що видно з тексту позову, тоді як відповідачі - Безлюдiвська селищна рада та ОСОБА_2 є неналежними і не можуть здійснити повноваження державного регістратора та скасувати незаконну реєстрацію скасованого рішення сесії. Судом не звернута увагу на те, що протягом року логічність зміни відповідачів пов`язана із метою перекваліфікувати позов ОСОБА_1 з виконавчого в земельний спір, який вже не існує. Протягом розгляду справи навмисне опускається факт існування рішення Харківського окружного адміністративного суду № 820/4379/18 про незаконне рішення XXVI сесії Безлюдiвської селищної ради від 26 квітня 2018 року та його скасування, що створює оманливу видимість, що наче б то він хоче скасування законної реєстрації і створює картину неіснуючого земельного спору. Все приведене вище свідчить про те, що суть позову ОСОБА_1 спотворена і розглядати його в первісному вигляді ніхто не збирався i не збирається. Судом не взято до уваги, що приватизація земельної ділянки 0,06 га відбулась таємно, хоча саме в цей час розглядався земельний спір щодо ділянки площею 0,0845 га, i внаслідок реєстрації та реєстрації права власності земельних ділянок площею 0,0845 га та 0,06 га загальна площа земельної ділянки зменшилася на 0,032 га за результатами останньої розробки став саме таким внаслідок земельної оборудки. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 заявляє судді Лук`яненко С.А. відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 12 січня 2022 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А від розгляду цивільної справи №635/5872/20 - необґрунтованою та передано заяву про відвід на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог статті 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи та обґрунтування заявника, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко Світлани Андріївни - головуючого судді у справі №635/5872/20 є необґрунтованою, не ґрунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що підставою для відводу судді Лук`яненко С.А. із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості головуючого судді у заявника виникли у зв`язку з незгодою учасника справи із прийнятими суддею Лук`яненко С.А. процесуальними рішенням у межах даної цивільної справи, зокрема, щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання із первісним позовом для спільного розгляду, відмову у заміні учасників справи та зміні підсудності позову. За положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ще одним із доводів наявності сумнівів у об`єктивності і неупередженості головуючого судді заявником вказано обставина неподання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив ОСОБА_1 . Разом з тим, учасники справи згідно з положенням ЦПК України наділені правом, а не обов`язком, подавати відповіді на відзив, а тому суд не приймає відповідні доводи заявника.

Також суд відхиляє посилання заявника на те, що однією з підстав для відводу судді є залишення поза увагою рішення Харківського окружного адміністративного суду № 820/4379/18 та інформації щодо приватизації і реєстрації земельних ділянок, оскільки всі обставини оцінки доказів, визначення їх вагомості, можуть бути відображені лише в остаточному судовому рішенні (вирішення спору по суті), а ухвалення рішення у справі відбувається в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, проведення судових дебатів.

Щодо посилання заявника про порушення його права та незалучення перекладача, судом в підготовчому засіданні (а.с.88-90 том 1), фіксація якого здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу, йому роз`яснювалось право про залучення перекладача в присутності його представника - адвоката Шутальової М.С., на що ОСОБА_1 заявив, що перекладача не потребує. Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження доводів про його інвалідність.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи №635/5872/20 за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа -Харківська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Гончаренко Олени Анатоліївни, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук