overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючої судді Зеленської В.І., присяжних Збаровського Д.А., Руденко І.В., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2022 р у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою / клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 26.12.2019р, яке набрало законної сили 26.01.2020 р, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 05.01.2022 р у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який психічний стан ОСОБА_2 в даний час та чи має він здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на час проведення експертизи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручене експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

В ході виконання ухвали суду стало відомо про утворення на базі експертного відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 Хмельницької філії державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд знаходить за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 05.01.2022 р щодо назви експертної установи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2022 р у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області та вважати правильною і ситати назву експертної установи Хмельницька філія державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" замість Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.

Присяжні Збаровський Д.А.

Руденко І.В.
Справа №613/1599/21 Провадження № 2/613/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

13 січня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав заяву, за змістом якої просив 13.01.2022 року без участі в підготовчому засіданні сторони позивача закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2022 року на 09-15 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/750/7/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Копію судового наказу боржники не отримували, проте 10.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує, що з 25.04.2019 вона не проживає за адресою, по якій стягнуто заборгованість, і не споживала послуги стягувача, оскільки змінила місце свого проживання та реєстрації; про існування судового наказу дізналася 26.12.2021.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в редакції, що діяв на час видання судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною першою статті 170 чинної редакції ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
З огляду на вказане, боржницею ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з цією заявою.
Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судовий наказ підлягає безумовному скасуванню.
За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України, суд
Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/432/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Проскурів».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 07 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2-д/592/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення Другого суду першої інстанції у цивільних справах м. Кемер Турецької Республіки (в якості суду у сімейних справах) про вручення судових документів ОСОБА_2 .

В с т а н о в и в:

21.12.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшло доручення Другого суду першої інстанції у цивільних справах м. Кемер Турецької Республіки (в якості суду у сімейних справах) про вручення судових документів ОСОБА_2 .

12.01.2022 за викликом прибула ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні отримала документи Другого суду першої інстанції у цивільних справах м. Кемер Турецької Республіки (в якості суду у сімейних справах), про що надала відповідну розписку в отриманні документів.

При отриманні документів ОСОБА_2 зазначила, що не згодна на розірвання шлюбу і відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. Не бажає бути присутньою у судовому засіданні в Турецькій Республіці, однак бажає знати про дату судового засідання.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання (частини 7 статті 501 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виконання доручення іноземного суду про вручення документів та, відповідно, про наявність правових підстав для направлення на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів, складених за результатами виконання доручення Другого суду першої інстанції у цивільних справах м. Кемер Турецької Республіки (в якості суду у сімейних справах).

Керуючись статтями 500, 501 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове доручення Другого суду першої інстанції у цивільних справах м. Кемер Турецької Республіки (в якості суду у сімейних справах) про вручення судових документів ОСОБА_2 вважати виконаним.

Матеріали, складені за результатами виконання судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_2 невідкладно направити на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7969/20

провадження № 22-ц/4809/126/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Швець Роман Юрійович,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна,

третя особа - ОСОБА_4 ,

представник відповідачів 1, 2 та третьої особи - адвокат Рабеко Микола Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2000/22 Справа № 201/1193/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними і визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 10 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2165/21 Номер провадження 22-ц/814/364/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Гальонкін С.А.,

Судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сайченко Яни Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року у складі головуючого судді Парахіної Є.В., постановлену в залі суду в м. Полтава, дата складання повного тексту ухвали 18 листопада 2021 року, у справі № 553/2165/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сайченко Я.В. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Сайченко Я.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , прохала ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При поданні апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сайченко Яни Василівни , діючої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/522/2237/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення моральної шкоди, що спричинена неправомірними діями посадових осі,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення моральної шкоди, що спричинена неправомірними діями посадових осіб.

12.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та витребувано у Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз 6) належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64982615 у строк до 10.11.2021.

10.01.2022 до суду від позивача надійшли заяви у яких він просив суд провести розгляд справи по суті заявлених вимог та ухвалити у справі рішення за відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2022 витребувані судом документи до суду не надійшли.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати:

- у Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз 6) належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64982615 шляхом їх направлення до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 02 лютого 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз 6).

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 03 лютого 202 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 513/840/21
Провадження № 2/513/34/22
Саратський районний суд Одеської області
13 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лоскутов С.П. у підготовче засідання не з`явився.
Петропавлівський сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,
Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про підготовче засідання, до суду не з`явились.
За положеннями частин 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька