Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 501/570/14

провадження № 61-43св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив припинити право спільної сумісної власності його та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,071 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:012:0045; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на цей житловий будинок та земельну ділянку; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості поділеного майна у розмірі 300 756 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який у подальшому уточнила і просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ці житлові будинки; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цей автомобіль.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,071 га, за цією ж адресою. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цей житловий будинок. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цей автомобіль. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 210 440 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0,071 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 228 877 грн 50 коп. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :05:008:0007), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цього ж автомобіля. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини земельної ділянки площею 0,071 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 228 877 грн 50 коп., та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності, за кожним, на 1/2 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 3, 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні та поділ спільного майна подружжяпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. І. Грушицький

Є. В. Петров