Справа № 372/3034/21
Провадження 2-з-4/22
ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, про визнання недійсним договору дарування квартири, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

12.01.2022 року на адресу суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, та заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам здійснювати реєстрацію, перехід права власності на дану квартиру.

Свою заяву представник обґрунтував тим, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було укладено договір дарування 1/2 частки квартири лише з метою свідомого ухилення від примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва. З метою можливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, вважав за можливе забезпечити позв шляхом накладення арешту на квартиру та забороною будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам здійснювати реєстрацію, перехід права власності квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька