Провадження №2-ві/389/2/22
Ухвала

19 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданим в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа передана судді Знам`янського міськрайонного суду Українському В.В.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Українському В.В., який мотивовано тим, що суддею порушено процедуру вручення повістки, процедуру відкриття провадження у справі, не перевірено зміст позовної заяви та доданих до неї документів, створено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В.В. від 13.01.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В. визнана необґрунтованою, а заяву передано до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В. передана судді Знам`янського міськрайонного суду Савельєвій О.В.

Питання про відвід судді Українського В.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (на яку посилається ОСОБА_1 ) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не являються підставами для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки заявник будь-яких конкретних даних про упередженість судді Українського В.В., особисту його заінтересованість в результаті розгляду справи або інших проявів необ`єктивності не надав.

Заявлений ОСОБА_1 відвід фактично зводяться до незгоди сторони у справі з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи ЄУН 396/1246/21 (провадження №2/389/710/21) за позовом Органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, поданого в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва