Справа № 373/57/22
Номер провадження 2/373/233/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Качур С.А., діючи на підставі ордеру як представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву з вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_4 36325,00 грн різниці між фактичним ремонтом автомобіля та страховим відшкодуванням та по 50000,00 грн завданої кожному позивачу моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.05.2021 близько 21:00 год. в напрямку с. Сомкова Долина Бориспільського району Київської області від автодороги Київ-Харків + 1750 м за участю автомобіля марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 разом з яким в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій винним визнано ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8062940 від 05.08.2020. АТ «СГ «ТАС» позивачу ОСОБА_2 виплатило страхове відшкодування у розмірі 62000,00 грн. Водночас, відновлювальний ремонт автомобіля «CHEVROLET Lacetti», з урахуванням запчастин, склав 98925,00 грн. А тому позивачі (водій та пасажири автомобіля «CHEVROLET Lacetti») просять стягнути з відповідача, як безпосереднього заподіювача шкоди, непокриту страховим відшкодуванням суму матеріальних збитків 36325,00 грн. та по 50000,00 грн моральної шкоди на кожного з урахуванням того, що вони тривалий час після ДТП перебували на лікуванні та не могли користуватись автомобілем по причині його пошкодження.

Встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивачів адвокатом Качур С.А., однак останній в порушення вказаних вище вимог процесуального закону не вказав відомості про себе, в тому числі повне прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та/або адреси електронної пошти.

Також адвокатом не дотримано вимог закону щодо підтвердження його повноважень на представництво у даній справі з правом підписання та подання позову. Так, ордер на надання правової допомоги складений адвокатом один на трьох осіб, без конкретизації підстави для його видання (договору чи доручення, одного чи з кожним позивачем окремо), а у графі, де має бути зазначено назва органу, у якому надається правова допомога за конкретним ордером, міститься нерозбірливий рукописний загальний запис про всі судові органи без найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до якого насправді звернувся представник підписавши позовну заяву. За таких обставин, уникаючи надмірного формалізму, суд зазначає про необхідність долучення до ордера адвоката, у цьому випадку, документів (договір/довіреність), на підставі яких він виданий.

Крім того у позовній заяві в порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України при викладі обставин про винуватість відповідача, яка встановлена судовим рішенням не зазначено назву та реквізити відповідного документу (рішення) у справі про адмінправопорушення та не долучено належним чином завірену копію судового рішення до позову, адже частиною 5 ст. 177 ЦПК України закріплено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окремо слід звернути увагу, що особою, яка подала позов не виконано вимоги визначені у ст. 95 ЦПК щодо оформлення доказів, які подвоються в копіях, де серед іншого передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (щодо кожного доказу окремо) та при цьому підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Зазначені вище вимоги у ч.1, ч.5 ст. 177 та ст. 95 ЦПК є взаємопов`язаними і підлягають виконанню особою, яка звертається до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами абзацу 1 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З додатків до позову встановлено, що кожним з позивачів сплачено судовий збір в розмірі по 908,00 грн за вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди (квитанція ID 5475-4338-5314-6874 від 31.12.2021; квитанція ID 6469-4824-2898-7354 від 31.12.2021; квитанція ID 0471-4350-1482-4152 від 31.12.2021).

Водночас, вимога майнового характеру про стягнення різниці між фактичним ремонтом та страховим відшкодуванням в розмірі 36325,00 грн судовим збором не оплачена та є неконкретною щодо стягувача, оскільки не зазначено на користь кого з трьох позивачів має бути стягнута зазначена сума.

Суд визнає неправильним обґрунтування адвокатом звільнення позивачів від сплати судового збору за цю позовну вимогу з посиланням на п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки за цією нормою закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у змісті позовної заяви йдеться про матеріальні та моральні збитки, завдані адміністративним, а не кримінальним правопорушенням, що у юридичному значенні Закону України «Про судовий збір» є різними видами правопорушень, від яких потерпіла особа позивача, та яку держава у зв`язку з цим звільняє від сплати судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Отже вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 36325,00 грн різниці між відновлювальним ремонтом та страховим відшкодуванням повинна бути не лише конкретизована особою стягувача, у власності чи законному володінні якого перебував транспортний засіб на момент ДТП, а й оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення до суду (31.12.2021) 908,00 грн, про що надати суду квитанцію.

Враховуючи встановлені та деталізовані вище судом недоліки позовної заяви, а також те, що згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК ціна позову визначає справу малозначною, що є предметом розгляду у спрощеному провадженні, в тому числі без виклику (повідомлення) осіб, суд у відповідності до положень ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких виступає ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків, які зводяться до наступного: 1) зазначити дані учасника справи - представника позивачів (адвоката), який звернувся з позовом та подати належні документи, підтверджуючі повноваження; 2) подати докази викладеним у позові обставинам щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності; 3) уточнити зміст позовних вимог особою на користь якої вимагається стягнення майнової шкоди як різниці між відновлювальним ремонтом та виплаченим страховим відшкодуванням, та викласти обставини з посиланням на докази законного володіння такою особою транспортним засобом; 4) оплатити вимогу майнових збитків судовим збором, про що надати квитанцію; 5) завірити у відповідності до вимог закону копії поданих документів.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками. Повернення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом після усунення обставин, які стали причиною для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська