overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/363/22
Провадження № 2/161/1517/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 16 лютого 2022 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
н/п 2/953/4915/21
"11" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО.ДА.» (м.Харків вул. Пушкінська б. 79/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору-
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 17.12.2021 вказаний позов залишено без руху.
11.01.2022 до відкриття провадження у справі, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО.ДА.» Яцюк Л.Л подав на адресу суду заяву про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, повноваження представника позивача на подання відповідної заяви не обмежені, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО.ДА.» (м.Харків вул. Пушкінська б. 79/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договор - повернути позивачеві.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2378/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 661/4808/19

провадження № 61-1939ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго», за участю третьої особи - Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг, про скасування рішення комісії, оформленого протоколом про порушення правил користування електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року адвокат Лапко Е. М. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 , із зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) касаційного оскарження, а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року адвокат Лапко Е. М., який діє інтересах ОСОБА_1 , отримав 01 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 11 березня 2021 року, заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від особи, яка подала касаційну скаргу, не надходила.

Таким чином, станом на 10 січня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго», за участю третьої особи - Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг, про скасування рішення комісії, оформленого протоколом про порушення правил користування електричної енергії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

справа № 369/6081/20

провадження № 22-ц/824/2951/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Кулинич Анни Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану населеного пункту,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 265/1618/21
Провадження № 2/265/76/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Вайновський Артур Миколайович.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів призначивши її підготовчий розгляд на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10 січня 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 538/2190/21 Провадження № 2-н/538/24/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку в сумі 556,68 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 713/2858/21
Провадження №2/713/91/22
УХВАЛА

іменем України

13.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 29.12.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 (днів) з дня вручення ухвали.

В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду:

-дати забудови спірного будинковолодіння;

-технічну характеристику житлового будинку;

-доказів того, що будинок та господарські будівлі і споруди належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-доказів того, де проживав ОСОБА_2 на момент смерті та хто з ним разом проживав у будинковолодінні.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 12.01.2022 року надано суду:

довідки Вижницької міської ради №№3-08, 3-60, з яких вбачається де проживав ОСОБА_2 на момент смерті та хто з ним разом проживав у будинковолодінні;

технічний паспорт на будинковолодіння, з якого вбачається технічна характеристика житлового будинку та дата забудови спірного будиковолодіння;

довідку характеристику на об`єкт нерухомості.

Однак суду на надано доказів того, що будинок та господарські будівлі і споруди належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний в ухвалі строк. Таким чином недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву АТ „ Акцент Банк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „ Акцент-Банкзвернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2270 гривень, у зв`язку із відмовою у відкритті провадженні у справі ухвалою суду від 17.12.2021 року.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року у справі № 335/13304/21, провадження № 2/335/4067/2021 увідкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За подання зазначеного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 13.11.2021 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, оскільки у відкритті провадження за позовної заявою АТ „ Акцент-Банк відмовлено вищезазначеною ухвалою, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 гривень підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з цим заява АТ „ Акцент-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,260,261 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ „ Акцент Банк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ „ Акцент Банк судовий збір у розмірі 2270 гривень, сплачений за платіжним дорученням №528 від 13.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 689/29/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживанняї: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області (місце розташування: 32100, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років, до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 23 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Кульбаба