overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/763/21
Провадження № 2-др/568/1/22
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп", треті особи, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп", треті особи, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 грудня 2021 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет спору у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №568/763/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп", треті особи, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року без виклику сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2567/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітнього сина за зареєстрованим місцем проживання матері та подальшу реєстрацію за зареєстрованим місцем проживання батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітнього сина за зареєстрованим місцем проживання матері та подальшу реєстрацію за зареєстрованим місцем проживання батька.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року цивільну справу № 753/23083/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали, та зобов`язано надати квитанцію про сплату судового збору Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 24 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 18 листопада 2021 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації малолітнього сина за зареєстрованим місцем проживання матері та подальшу реєстрацію за зареєстрованим місцем проживання батька - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 494/1033/19
Провадження №2/508/81/22
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності, стягнення недоплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності, стягнення недоплаченої пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне прийняти справу до свого провадження та відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання права власності, стягнення недоплаченої пенсії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 15 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 233/5109/21
Номер провадження 22-ц/804/317/22

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
11 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О.В.),
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року заяву повернуто.
Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та 02 грудня 2021 року через представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка зазначена в частині 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №303/24/22
2-н/303/7/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 915 грн. 94 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 915 грн. 94 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 915 (дев`ятсот пятнадцять) грн. 94 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 308/2775/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Собослой Г.Г., Куштана Б.П.,

розглядаючи справу №308/2775/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2018 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/4450/18 за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На запит Закарпатського апеляційного суду від 07.12.2021 надійшла відповідь Ужгородського міськрайонного суду разом із копією ухвали від 21.09.2021, якою позов ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 07.10.2021.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и ла :

Поновити апеляційне провадження у справі № 308/2775/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м.Ужгород, вул. Довженка, 7) на 01.02.2022 року о 11:00 год.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/36/2022 Справа № 641/9710/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матерівли цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області..

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Люботинського міського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Березівський районний суд Одеської області
11.01.2022
Справа № 494/1145/21
Провадження № 2/494/126/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виділення в натурі частки із спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виділення в натурі частки із спільної власності

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №437 від 14.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 14.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, а також у звязку з щорічною відпусткою судді Римар І.А, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 09.03 2022 рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виділення в натурі частки із спільної власності

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 09.03.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Справа № 439/1528/21
Провадження №2/439/50/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» у якій просить суд стягнути із відповідача в свою користь по 300 тисяч гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.09.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів адвокат Ільків М.М. жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявив. Подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника позивачів. Вважає за можливе призначити судовий розгляд по суті.

Представник відповідача Клос О. жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявила. Вважає за можливе призначити судовий розгляд по суті.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у частині 2 статті 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 28 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

Справа № 634/1014/21

Провадження № 2/634/24/22

"12" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: