Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 337/2620/20

провадження № 61-21222ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області

на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти та науки Запорізької міської ради, про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти та науки Запорізької міської ради,

в якому просила стягнути з Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області

на її користь 14 663, 58 грн майнової шкоди та 200 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня

2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 66 749, 56 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я малолітній ОСОБА_2 , з яких: 12 389, 96 грн майнової шкоди; 50 000 грн моральної шкоди, а також 4 359, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 грудня 2021 року Запорізький загальноосвітній навчально-виховного комплекс № 108 Запорізької міської ради Запорізької області звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення і направити справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 214 663, 58 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено. При цьому враховано ціну позову, зміст правовідносин,

в яких виник спір, часткове задоволення позову, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Запорізький загальноосвітній навчально-виховного комплекс № 108 Запорізької міської ради Запорізької області подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти та науки Запорізької міської ради, про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі,

яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта