Справа № 2-4522/2011p.
Провадження № 6/202/32/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4522/2011, провадження № 0417/2-619/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо виконання рішення у справі № 0417/2-619/2012.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 15 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по справі № 0417/2-619/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року (інформація, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року, міститься в договорі № 114/2-38 Б, копію даного договору додаємо). Окрім того, 25 вересня 2020 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 11,4/2-38 Б. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року ухваленим по цивільній справі № 2-4522/2011, провадження № 0417/2-619/2021, задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20 вересня 2005 рок у розмірі 288371,47 гривень, плачений позивачем судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 290191,47 гривень.

На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0417/2-619/2021.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК», було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року .

Відповідно до Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б від 25 вересня 2020 року AT «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20.09.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4522/2011, провадження № 0417/2-619/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4522/2011, провадження № 0417/2-619/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорвського, буд. 8, у справі № 2-4522/2011, провадження № 0417/2-619/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої ухвалено заочне рішення від 05 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/52975/3101/74 від 20 вересня 2005 рок у розмірі 288371,47 гривень, плачений позивачем судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 290191,47 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський