Справа № 177/1632/20
Провадження № 2/177/30/22
У Х В А Л А

19.01.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Домбровської Є.В.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальської Ю.О.

представника відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - Сагайдак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

19.01.2022 в судовому засіданні, після вирішення клопотання представника третьої особи щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень та доданих до них документів, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Березюк М.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому представник Іванченко І.І. вказувала на порушення головуючим норм процесуального законодавства при вирішенні клопотання представника третьої особи, зокрема ст. 83 ЦПК України. Вважала поведінку головуючого упередженою, такою, що може порушити права позивача ОСОБА_1 та викликає сумнів у представника ОСОБА_2 щодо неупередженості головуючого.

Представники відповідачів за первісним позовом та представник третьої особи, кожен окремо, вважали за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не узгоджується з нормами ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 19.01.2022, тобто в день судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко І.І. не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки підставою для відводу головуючого по справі є незгода представника ОСОБА_2 з прийнятим процесуальним рішенням, а незгоду сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Твердження представника ОСОБА_2 щодо сумнівів у неупередженості судді, є виключно суб`єктивним судженням представника, що ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням постановленим в судовому засіданні 19.01.2022.

Отже, доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та ґрунтуються на суб`єктивній думці представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко І.І. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк