overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/39/22
Провадження № 2/702/114/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.01.2022 (згідно штемпеля на конверті 10.01.2022) звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію АТ «Акцент - Банк» № 61550433 від 10.01.2022 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява подана до суду 10.01.2022, відповідно до відмітки на конверті поштової кореспонденції.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за подачу даного позову необхідно сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн, фактично сплачено - 908,00 грн, тобто сума недоплаченого судового збору становить 84,40 грн і має бути сплачена на рахунок UA0023745 ГУК у Черк.обл./тг м.Монастир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6194/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4430/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковський Олег Валерійович подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Дніпровського районного суду м. Києва

05 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/185/58/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання права на шлюб,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 182/389/21
Провадження № 2-о/0182/45/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 182/389/21 провадження № 2-о/0182/60/2021 та медичну карту ОСОБА_2 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшов лист Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 24.12.2021 року №1020, яким повернуто матеріали цивільної справи №182/389/21 та ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 без виконання у зв`язку з припиненням з 31.12.2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі (для вирішення питання щодо проведення експертизи іншою експертною установою).

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Розгляд клопотання експерта призначити на 24.01.2022 року о 09.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5366/15-ц Номер провадження 22-ц/814/247/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря судового засідання Таценко Т.Р.,

за участі: представників: Полтавської міської ради Пономаренко А.В.,

ПП"Карсад 1" Остапенко І.О.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс", треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Карсад 1" про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, прийняте під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві,-

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду від 04 грудня 2018 року скасувати, постановивши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви ПП «Карсад 1» про роз`яснення рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

17.01.2022 Провадження №2/425/124/22

Справа №425/3721/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з,явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. 12.01.2022 представник позивача Чернобай С.С., надав суду заяву про залишення позову без розгляду, а також просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити цей позов без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, сума судового збору сплачена за подання позову до суду, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 202/6080/21
Провадження № 2/202/577/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 343/1507/21
Провадження № 22-ц/4808/254/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 283/87/22
Провадження №2-н/283/6/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2022 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 170, 172 та 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата документу 14.01.2022
ЄУ № 942/1000/21
Провадження №2-во/942/2/22
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

14 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі ЄУ №942/1000/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11.10.2021 у цивільній справі ЄУ №942/1000/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 20 січня 2022 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі ЄУ №942/1000/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 20 січня 2022 року на 08 год. 00 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко