КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/568/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц. суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про виклик експерта у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки до апеляційної скарги додане клопотання заявника ОСОБА_5 про виклик експерта для роз`яснення висновку, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про виклик експерта ОСОБА_6 просив викликати для роз`яснення висновку експерта від 18 листопада 2020 року № 17508/23214/19 судового експерта сектору товарознавчих досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних досліджень Київського НДІ судових експертиз Копил С.В., вказуючи, що відповідне клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Від позивача ОСОБА_4 , який отримав копію апеляційної скарги та в особі представника ОСОБА_7 направив відзив на апеляційну скаргу, надійшло заперечення з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 судовим експертом Київського НДІ судових експертиз Копилом С.В. було проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок від 18 листопада 2020 року № 17508/20-54.

В червні 2021 року відповідачем ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_5 подано клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва про виклик експерта для роз`яснення висновку.

Дане клопотання не було задоволено судом першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання про виклик експерта, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку, оскільки це є необхідним для перевірки доводів відповідача щодо можливості врахування цього висновку при ухваленні судом рішення у справі.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання для роз`яснення висновку експерта від 18 листопада 2020 року № 17508/23214/19 судового експерта сектору товарознавчих досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних досліджень Київського НДІ судових експертиз Копила Сергія Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: