overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7120/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/196/22 Категорія: 18 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву у цій справі передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 20 грудня 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті та перевірки статусу відстеження поштового відправлення 770) подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в цій справі залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збру, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року в цій справі. Відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано вищевказану цивільну справу № 159/7120/21 з Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

20 січня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшло повідомлення з Ковельського міськрайонного суду Волинської області про те, що вищевказана справа 17 грудня 2021 року направлена за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У зв`язку з необхідністю розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року, вважаю за необхідне витребувати справу № 159/7120/21 з Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 261, 352, 353, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 159/7120/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Головуючий

Судді
Провадження №2/359/815/2022
Справа №359/9393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

провівши засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальних справ щодо вчинення виконавчих написів №147135 від 11.06.2021 та №147136 від 11.06.2021 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп розрахунки та банківські виписки по виконавчих написах№147135 від 11.06.2021 та №147136 від 11.06.2021, копії повідомлень ОСОБА_2 , які надсилалися перед вчиненням виконавчих написів №147135 від 11.06.2021 та №147136 від 11.06.2021, копії договорів переуступки прав вимоги завдяки яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги перед ОСОБА_2 .

Представник відповідача зазначив, що докази які просить позивач витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже ним надано суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів в частині їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Разом з цим, докази які просить позивач витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже є в матеріалах справи, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальних справ щодо вчинення виконавчих написів №147135 від 11.06.2021 та №147136 від 11.06.2021.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 03.03.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 190/45/20
Провадження №2/190/4/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 13.01.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю на службі, окрім цього від позивача ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю отримання необхідних доказів у нотаріуса з причин хвороби останнього, а також від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи для отримання нею необхідних документів по справі у нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки в судове засідання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/45/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до 09 год. 00 хвл. 04 лютого 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №278/4187/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання, у якому просить заміни відповідача Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на належного відповідача Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області (а.с. 36).

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність у заміні неналежного відповідача Житомирську міську об`єднану територіальну громаду в особі Житомирської міської ради на належного Житомирську міську раду.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на належного відповідача Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення копії даної ухвали (оскільки позовна заява з додатками спрямовувалась раніше). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю десять днів із дня отримання відзиву.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:20 год 03.02.2022 року.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали з судовою повісткою направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/185/1448/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бутенко Ольгу Анатоліївну звернувся з позовом до Богуславської сільської ради про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 42-48 ЦПК України, учасниками справи можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень статті 80 Цивільного кодексу України, позивачем та відповідачем у суді може бути юридична особа організація, створена і зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заява, яка подається до суду, повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи, яка є учасником справи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України).

У позовній заяві відповідачем зазначено Богуславську сільську раду, .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день звернення позивача до суду юридичну особу - Богуславську сільську раду, припинено у зв`язку з реорганізацією.

Цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді мають юридичні особи, зареєстровані належним чином.

На день звернення позивача до суду юридичну особу, до якої пред`явлено позов, припинено, вона не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути відповідачем, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 211/7295/21
Провадження № 2-сз/211/1/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 11 2021 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 68 від 11 11 2021 року.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.3 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 Цивільного процесуальногокодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним відповідно до квитанції № 68 від 11 листопада 2021 року на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Довг.р-н/22030101 судовий збір у розмірі 908 ( девятсот вісім ) грн.. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-с/727/3/22
про скасування судового наказу
12 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
16.12.2021р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з лютого 2021р. по жовтень 2021 року в сумі 5376,50 грн. та судовий збір в сумі 227.00 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір, вважаю за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ.
Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати, виданий 16.12.2021р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з лютого 2021р. по жовтень 2021 року в сумі 5376,50 грн. та судовий збір в сумі 227.00 грн. Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4417/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 21 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко
Справа № 761/2195/22
Провадження № 2-о/761/143/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 20 січня 2022р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце смерті - м. Торез Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: