ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що має намір звернутись до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса №4575 від 27.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

У вимогах вказаної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за №4575, за виконавчим провадженням №67663939, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, місце знаходження відповідача є м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, оф. 236, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району м. Києва.

Водночас заявник вказує на те, що у грудні 2021 року вона звернулась до Заводського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2021 у справі № 332/5148/21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва. Інших судових рішень станом на 12.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі № 332/5148/21 немає.

У заяві про забезпечення позову поданої заявник вказує, що має намір подати самостійно аналогічну позовну заяву за місцем знаходження відповідача, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2021 у справі № 332/5148/21 набрала законної сили та не була оскаржена до апеляційної інстанції, а отже справа фактично перебуває у провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, зважаючи на те, що наразі у провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, в рамках якої також подано заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2021 у справі № 332/5148/21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва, а доказів того, що цим судом постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, цей позов повернуто позивачу або залишено без розгляду, заявником не надано, зазначені обставини є самостійною підставою для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152,153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду-повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Котвицький