Ухвала

18 січня 2022 року

місто Київ

справа № 459/3686/18

провадження № 61-17727ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на об`єкт нерухомості після проведеної реконструкції,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 249, 4 кв. м.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , загальною площею 249, 4 кв. м, розміром 15.53 x 12.40 м, яка складається з І поверху, площею 142, 3 кв. м: хол - 32, 1 кв. м, кабінет - 26, 8 кв. м, 17, 1 кв. м, 14, 2 кв. м, паливна - 4, 6 кв. м; санвузол - 3, 6 кв. м, 8, 1 кв. м; кладова - 3, 4 кв.м; коридор - 12, 6 кв. м, 19, 8 кв. м; II поверху, площею, 107, 1 кв. м: кімната відпочинку - 24,3 кв. м, 27, 3 кв. м, зимовий сад - 19, 8 кв. м, санвузол - 4, 1 кв. м, 5, 2 кв. м, коридор 7, 1 кв. м, 12, 2 кв. м, сходова клітка 7, 1 кв. м.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 869, 13 грн.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, залишити без змін рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Від заявника у січні 2022 року поштовим зв`язком надійшли: виправлена редакція касаційної скарги, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою та докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- суд апеляційної інстанції, всупереч висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 (провадження № 12-21гс18), безпідставно відмовив протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав підписання та подання апеляційної скарги неуповноваженою особою, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17 лютого 2021 року у справі № 379/1186/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 136/2125/19, та, як наслідок, безпідставно стягнув судовий збір з особи з інвалідністю ІІ групи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2021 року, оскільки суд апеляційної інстанції не надсилав засобами поштового зв`язку копію оскаржуваного рішення, яка отримано заявником за його заявою у суді першої інстанції 25 жовтня 2021 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав довідку Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року № 459/3686/18/24349/2021, відповідно до якої копію рішення суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, представником ОСОБА_2 - 25 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

V. ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Усуваючи недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 клопотав про звільнення від сплати судового збору, долучив докази, які підтверджують, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу Закону, відповідно зазначене клопотання не підлягає вирішенню із ухваленням процесуального рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/3686/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на об`єкт нерухомості після проведеної реконструкції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак