Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7661/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/7661/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості без номера на суму 11 887,39 грн.; визнати протиправним та скасувати акт про порушення ББ-3.1-7 від 04.03.2020 «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ»; визнати протиправним та скасувати акт про порушення №ЖЖ-2.1-16 від 10.03.2020; визнати протиправним акт про проведення експертизи лічильника на суму 1 776,31 грн.; зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення з боку відповідача - повернути кошти за встановлений лічильник обліку газу. В обґрунтування поданого позову зазначав, що він є споживачем природнього газу та відповідних послуг відповідача, що надаються йому на підставі Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачам, за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 під час щомісячного збору показників лічильника представниками відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було складено протокол про направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову перевірку та акт про порушення ББ-3.1.-7 від 04.03.2020.

06.03.2020 працівниками відповідача був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол направлення засобу на експертизу від 06.03.2020.

10.03.2020 працівниками відповідача був складений акт про порушення №ЖЖ-2.1-16 за фактом начебто виявлення несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (газового лічильника), який начебто працює в позаштатному режимі.

Також 10.03.2020 відповідачем було проведено експертизу лічильника газу, про що складено акт №3472.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру зняття газового лічильника на експертизу, процедуру проведення експертизи, невірно застосовано норми Кодексу газорозподільних систем, з подальшим неправомірним прийняттям рішення постійно діючою комісію AT «ЖИТОМИРГАЗ» по розгляду актів про порушення та складанням неправомірного акту-розрахунку донарахованих не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу на суму 11 887,39 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування акту розрахунку, актів про порушення, акту про проведення експертизи лічильника та повернення коштів за встановлений лічильник відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, вищевказане рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що протокол №60 від 09.06.2020 року рішення комісії з огляду актів він отримав супровідним листом за підписом директора технічного АТ «Житомиргаз» лише 22.01.2021 року. Тобто, на момент подачі позову будь-якого документалього підтвердження про рішеня комісії не існувало. Крім того, судом першої інстанції не враховано при розгляді справі, що АТ «Житомиргаз» порушив свій обов`язок щодо вчасного проведення чергової повірки газового лічильника у помешканні позивача. Судом не взято до уваги, що АТ «Житомиргаз» порушує Порядок проведення експертизи ЗВТ, що регулюється главою 10 розділу Х Кодексу ГРМ та Положенням про проведення кпертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Також, судом першої інстанції не взято до уваги порушення відповідачем п.7 глави 9 розділу X та п.6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ,- до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки, розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природнього газу внаслідок порушення не здійснюється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 є споживачем природнього газу та відповідних послуг відповідача, що надаються йому на підставі Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 при здійсненні перевірки стану обліку природного газу за адресою АДРЕСА_2 працівниками відповідача було виявлено порушення, яке полягало в пошкодженні пломб заводу-виробника в газовому лічильнику Октава G6 заводський №509814, що відображено в Акті перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником № ББ-3.1.-7/1 від 04.03.2020 (а.с.60).

У зв`язку із виявленими невідповідностями, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Октава G6 заводський №509814.

Про демонтаж лічильника складено Акт на демонтаж від 06.03.2020 і направлення на експертизу оформлене Протоколом від 06.03.2020 (а.с.61-63).

Відповідно до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, лічильник позивача було упаковано в пакет з пломбою №R 28772786, що відображено в Протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу від 06.03.2020 (а.с.63).

Відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідачем було складено Акт про порушення №ББ-3.1-7 від 04.03.2020 (а.с.64), в якому зазначено вид порушення, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що відповідає п.п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ.

Відповідно до Акту проведення експертизи №3472 від 10.03.2020 було виявлено наявність втручання в ЗВТ, яке пов`язано з тим, що аверс пломби заводу-виробника лівої та правої пошкоджені, наявні пошкодження на шилді відлікового механізму з правої сторони, мікротріщіни на оглядовому склі навколо аверсу пломб. Відповідно до висновку експертизи характер пошкодження свідчить про повторне навішування пломб та втручання в лічильник (а.с.65). Позивач зі змістом акту був ознайомлений, так як був присутній на експертизі, що підтверджується відеозаписом, наданим на окремому компакт- диску (а.с.57).

10.03.2020 за результатами проведення експертизи, як підтвердження підозри було складено Акт про порушення №ЖЖ-2.-16 від 10.03.2020

Факт пошкодження пломб заводу виробника також підтвердився в судовому засіданні фотокопіями пломб лічильника позивача (а.с.68-79) та фотографіями, на яких зображені оригінальні пломби заводу-виробника газових лічильників типу Октава G6 з 1996 року випуску по 2005 рік (а.с.71,72).

09.06.2020 відбулося засідання постійно діючої комісії відповідача по розгляду актів про порушення, на якій було прийнято рішення про задоволення актів про порушення № ББ-3.1-7 від 04.03.2020 та №ЖЖ-2.-16 від 10.03.2020 і проведення нарахувань не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 08.01.2020 (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 05.03.2020 (дня виявлення порушення) в об`ємі 1 982.26 m3 на суму 11 887,39 грн. про що було складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (а.с.27).

Предметом розгляду комісії також був лист-заперечення позивача зареєстрований вхідним номером ЗГ-2335-100-0420 від 01.04.2020.

Рішення комісії відображено у витягу з Протоколу №60 від 10.03.2020 р. (а.с.59).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

При цьому судом враховано, що згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає у тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Правовідносини між споживачем та газорозподільним підприємством регулюються типовим договором на розподіл природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №2498 від 30.09.2015 та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс ГРМ).

Згідно п.1, 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Відповідно до п.1 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності засобу ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно з положеннями п.4 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватись діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема, пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу), наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеним цим Кодексом, акт про порушення.

Розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявністю акта про порушення та у порядку визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого часткового об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно п.1 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням, пломбою споживача. При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу.

Під час здійснення перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді Оператор ГРМ має право ініціювати експертизу газового лічильника з підстав можливого пошкодження ВОГ або втручання в його роботу, тобто за наявності такої підозри, (глава 10 розділ X Кодексу ГРМ).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадків проведення експертизи ЗВТ та /або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності).

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, пов`язані з розглядом акту про порушення на комісії по розгляду актів про порушення Операторна ГРМ, передбачені главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.

Згідно з положеннями п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.8 глави 5 розділу XI Кодексу- ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ закріплено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або часткова), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В даному випадку судом першої інстанції обгрунтовано враховано посилання відповідача на те, що при здійсненні огляду ЗВТ на місці його експлуатації представники Оператора ГРМ не володіють відповідними технічними навичками для підтвердження такого порушення, як втручання в ЗВГ, тому не можуть констатувати наявність такого порушення, а можуть лише висловити певну підозру, виходячи із зовнішніх ознак. Відповідно, при наявності такої підозри відповідач ініціював проведення експертизи та здійснив демонтаж лічильника з наступним його направлення на експертизу.

Нарахування необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу були проведені у відповідності з п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, яким встановлено: «У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що оскаржувані дії відповідача є правомірними та законними. Посилання позивача на порушення, які на його думку мали місце, не підтверджені належним чином.

Крім того, є обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи акт-розрахунок від 09.06.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - це документ, який відображає нарахування вартості газу та є лише наслідком реалізації рішення відповідача від 09.06.2020, яке було прийнято на засіданні комісії за результатом розгляду акту про порушення, а тому визнання його протиправним та скасування не сприятиме ефективному відновленню порушеного права позивача, оскільки рішення комісії з розгляду акту про порушення від 09.06.2020 не оскаржувалось, є чинним і підлягає виконанню. Теж саме стосується і інших вимог позивача про визнання протиправними та скасування інших актів відповідача.

Суд вірно вважав, що як похідна не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути кошти за встановлений лічильник газу, оскільки будь-якого правового обґрунтування даної вимоги позивач не навів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: