Провадження № 2/263/774/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового двомісячного строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після його смерті залишилася спадщина, зокрема, у вигляді недоотриманої пенсії. В обґрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви з поважної причини, оскільки після смерті батька позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, то у березні 2021 року, у межах законодавчо встановленого 6-місячного строку для прийняття спадщини, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Брикулі В.Л. з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв`язку з розбіжністю у прізвищах позивачки та спадкодавця, нотаріус мав сумнів щодо юридичного факту родинних стосунків між позивачкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому позивачка була змушена звернутися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та її батьком, ОСОБА_4 , рішення у справі № 263/4009/21 було винесене 29.07.2021 року й набрало законної сили 30.08.2021 року. 13.09.2021 року позивачка повторно звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Брикулі В.Л. з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в цьому у зв`язку з пропуском строків. З огляду на причину пропуску строку для прийняття спадщини, а саме необхідність підтвердження в судовому порядку факту родинних відносних, а також факт захворювання позивачки на короновірусну інфекцію та тривалий реабілітаційний період одужання, просила вважати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2021 року, актовий запис № 613 від 22.10.2020 року.

13 вересня 2021 позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, відповідним листом від 13.09.2021 приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Брикуля В.Л. відмовила у відкритті нотаріальної справи у зв`язку з пропуском строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. Крім того від нотаріуса надійшло повідомлення від 13.11.2021 про те, що спадкова справа після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

Згідно зі ст.1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, суд може визначити для спадкоємців додатковий строк, який буде достатнім для подачі ними заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідачів надійшли заяви про визнання позову, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

З урахуванням доводів, наведених позивачкою, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та вважає можливим визначити їй додатково 2-місячний строк, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2 місяців після набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., а саме по 227 грн. з кожного.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., внесений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.11.2021 року в АТ «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Шатілова