overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженння у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились повторно, про час і місце проведення повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 10.01.2022 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу за відсутності сторони позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю суддів.

Керуючись ст. 189, 196-198, 210, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 4, - 01 березня 2022 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9508/21
н/п 2-н/490/1726/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514, 516, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа №613/964/21 Провадження № 2/613/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на вісім днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81,82,133,136,141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №6022 від 12.03.2019 року у розмірі 35 833 /тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять три/ гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 1449 гривень 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду буде складено 21 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 653/2194/21
Провадження № 2/661/59/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Кулик О.В.

представника позивача - адвоката Гринечко С.Б.

представника третьої особи - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області, в порядку загального позовного провадження під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринечко Сергій Богданович до ОСОБА_2 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Генічеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринечко Сергій Богданович звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Генічеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній адвоката Гринечко Сергія Богдановича та ОСОБА_3 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.02.2022 року, о 09 годин 40 хвилин, в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Генічеського районного суду перебувати поряд з Гринечком Сергієм Богдановичем та ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 729/12/21
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" січня 2022 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Жиглій М.В.,
представниці позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 січня 2022 року.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, статтями 368, 372 ЦК України, статтями 60, 61, 69, 70, 71 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 коп. компенсації від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1964 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. понесених судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Найменування сторін: позивачка - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 398/185/20
Провадження № 2/638/292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Вутек-інвест», в якому просить визнати кредитний договір, укладений мж ТОВ «Вутек-інвест» та ОСОБА_1 недійсним.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: зобов`язати ТОВ «Вутек-інвест» надати до суду інформацію про кількість укладених кредитних договорів між ТОВ «Вутек-інвест» та ОСОБА_1 , а також вказати їх номери, дати, а також суми на які укладався даний договір; зобов`язати ТОВ «Вутек-інвест» надати до суду інформацію на який картковий рахунок та в якій установі банку було здійснено перерахування коштів за кредитними договорами, укладеним між ТОВ «Вутек-інвест» та ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек Інвест» належним чином завірені копії кредитних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек Інвест» та ОСОБА_1 та інформацію на який картковий рахунок та в якій установі банку було здійснено перерахування коштів за кредитними договорами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вутек-інвест» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 14 березня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 426/3041/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в поданих суду заявах просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 48,49,68,69, 131).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 35,40, 43,62, 89-90, 106,124-125), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав, зустрічний позов до суду не пред`являв. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного рішення у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

постановив :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 676/4628/21
Номер провадження 2/676/359/22
УХ В А Л А

13 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилися, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.01.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявником до суду подано заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 163 ЦПК України та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1316/21
Провадження № 22-ц/4820/392/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук