Провадження № 2/537/183/2022
Справа № 537/4824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2020 по 30.12.2001 у сумі 8731 грн. 93 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 125 грн. 38 коп. та інфляційні втрати в сумі 248 грн. 39 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначила, що КП «Теплоенерго» не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В заяві вказала, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Просила в порядку ст.. 142 ЦПК вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в яком вказав, що заборгованість та штрафні санкції сплачені в повному обсязі і просив розгляд справи проводити у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі в тому числі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача підтверджено, що після пред`явлення позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість та подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подана заява про відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, тобто в розмірі 1135 грн. та стягнути з відповідача на його користь 50% судового збору в рахунок відшкодування сплаченої суми.

Керуючись ст. ст.142, 206,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1135 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду 14.09.2021 згідно платіжного доручення № 201.

Оригінал платіжного доручення № 201 від 14.09.2021 на суму 2270 грн. зберігається в матеріалах справи № 537/4824/21 (провадження № 2/537/183/2022).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 19.01.2022