Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3046/13-ц

провадження № 61-20869ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», яка підписана представником Марінеско Андрієм Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що згідно договору № GL2N78545 про відступлення права вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 580, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року, відступлено публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на користь ТОВ «ФК «Факторінгс». Таким чином, ТОВ «ФК «Факторінгс» набула права вимоги за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року. У зв`язку із чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Факторінгс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації наданої Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Самарський ВДВС) згідно відповіді на запит адвоката від 24 вересня 2020 року №16009, на виконанні в Самарському ВДВС знаходилось виконавче провадження №52405141, розпочате за виконавчим листом № 206/3046/13-ц виданим 07 березня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Виконавчий лист був направлений державним виконавцем Самарського ВДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з винесенням 25 травня 2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати докази підтвердження про відправку виконавчих документів на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» Самарський ВДВС не має можливості у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

ТОВ «ФК «Факторінгс»просило: замінити сторону виконавчого провадження при виконанні судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №206/3046/13 від 10 липня 2013 року, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс», видати дублікат виконавчого листа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/3046/13 від 10 липня 2013 року, одночасно поновивши пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах по справі № 206/3046/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 206/3046/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Факторінгс» в цій частині підлягає задоволенню. Факт втрати виконавчого листа та відсутність його повторного пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 206/3046/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. У іншій частині ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при розгляді заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін.

При скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, апеляційний суд вказав, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. ТОВ «ФК «Факторінгс» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Із заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи по справі не отримано, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Посилання суду першої інстанції на те, що факт втрати виконавчого листа та відсутність його повторного пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, є помилковим, а отже ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.

21 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Факторінгс» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Марінеско А. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання і залишити в силі у цій частині ухвалу суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке додано до касаційної скарги, ТОВ «ФК «Факторінгс» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову апеляційного суду отримано поштою лише 27 листопада 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопію конверту, адресованого Дніпровським апеляційним судом ТОВ «ФК «Факторінгс» із номером штрихкодового ідентифікатора № 794 та роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 27 листопада 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не урахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, а саме того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Окрім цього, судом не перевірено чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили. ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулось із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційний суд не дослідив відповідь начальника Самарського ВДВС від 24 вересня 2020 року та відповідь директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 грудня 2020 року, які підтверджують факт відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача та на виконанні в органі ВДВС, що в свою чергу підтверджує втрату виконавчого листа. Згідно постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційним судом застосовано частину другу статті 24 закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягала застосуванню, оскільки не регламентує поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не застосовано статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягала застосуванню при визначенні строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року у розмірі 24 691,86 доларів США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 197 362,03 грн); з яких: заборгованість за кредитом - 7 537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 60 251,15 грн); заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 26 615,73 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 86 866,88 грн); комісія - 1 697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 13 569,56 грн); штраф - 1 258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013 року по курсу НБУ становить 10 058,71 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

12 березня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення та виконавчі листи по справі.

На підставі договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрованого в реєстрі за №580 право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006, відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи по справі не отримано, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд відхиляє аргументи касаційної скарги стосовно необґрунтованості постанови апеляційного суду у частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», яка підписана представником Марінеско Андрієм Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков