печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

сторони:

позивачі: заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

відповідач: ОСОБА_1

за участю:

представника позивача Захарової Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

В ході розгляду справи, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що спір між сторонами являється публічно-правовим, тому не підлягає розгляду в порядку ЦПК України. Заява вмотивована тим, що в Постанові Великої Палати Верховного Суду 10.04.2018 по справі № 1519/2- 757/11, Верховний Суд відступив від попередньої правової позиції та висловив наступну правову позицію, що є обов`язковою для застосування судами: «Спір, предметом якого є вимога управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання привести житловий будинок у первісний стан, не пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом приведення до первинного стану житлового будинку. Справа за позовом такого належить до компетенції адміністративних судів.» Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких відносин.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що спори про знесення самочинного будівництва (проведення відповідно до вимог містобудівної документації перебудови збудованих на земельних ділянках об`єктів, шляхом їх приведення до поверховості, передбаченої для садибної забудови) мають нерозривно тісний зв`язок з майновим особистим інтересом учасників справи, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. При розгляді даного позову контроль за діяльністю суб?єкта владних повноважень не здійснюється, встановлюються наявність чи відсутність підстав для проведення перебудови збудованих об?єктів, тобто позбавлення особи права фактичного володіння та користування об?єктом будівництва. Таким чином, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов?язаний з вирішенням питань щодо майнових прав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки, звернення прокурора в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 за свій рахунок провести демонтаж будинку, здійснене на виконання владних управлінських функцій та спрямоване на захист публічного, а не приватного інтересу та не стосується вирішення питань щодо майнових прав відповідача, тобто даний спір підвідомчий адміністративному суду, а тому він згідно ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Великої Палати Верховного Суду 10.04.2018 по справі № 1519/2- 757/11, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 522/5487/17, ст.ст. 19, 223, 255, 353 ЦПК України, ст.ст. 4, 19, 87 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак