КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8340/21 Головуючий у 1 інстанції: Тиха О.О.
Провадження № 22-ц/824/2825/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 25 липня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі та не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до акту Київського апеляційного суду №639/0106/21 від 28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду 28 липня 2021 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ-110, рекомендований лист за штрих кодовим - ідентифікатором №835 (відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ). При розкритті та опрацюванні вмісту вищевказаного листа - заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення п/с №756/8340/21 виявлено відсутність додатку, а саме: копія апеляційної скарги (з додатками).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу, окрім того, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (а.с.91-92).

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали суду від 29 вересня 2021 року двічі направлялася ОСОБА_1 за вказаною ним у апеляційній скарзі адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , проте конверти повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну його зберігання» (а.с.96-97, 99-100).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом апеляційної інстанції вчинено усі дії щодо належного інформування скаржника про недоліки його апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу зазначену ним особисто у апеляційній скарзі копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не повідомляв суд апеляційної інстанції про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1 не виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: