Справа № 392/1638/20
Номер провадження 2/392/80/22
У Х В А Л А
19 січня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» про визнання договору оренди землі недійсним,
01.12.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що первісний висновок експерта необгрунтований і підготовлений внаслідок істотних порушень процесуальних норм, що викликає сумніви в його правильності, адже в ухвалі про призначення експертизи від 09.08.2021 року експерту поставлено питання щодо належності підпису від імені ОСОБА_2 саме в договорі оренди землі № б/н від 07.04.2006 року, при цьому, судом було направлено на дослідження експерту ще один договір оренди землі за № 59 від 07.04.2006 року, а експерт, в свою чергу, надав відповідь на питання щодо належності підпису ОСОБА_2 , крім договора № б/н, і у договорі за № 59, хоча не був наділений такими повноваженнями. Крім того, експертом не зазначено, які саме вільні зразки підпису ОСОБА_2 та місце їх розташування бралися для порівняння з оскаржуваним договором оренди, тому виникають сумніви щодо достовірності використання експертом об`єктів дослідження, вибірковості відібрання експертом вільних зразків підпису при проведенні експертизи та правильності проведення експертизи.
Від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що позивач намагається затягнути розгляд справи, а наявність процесуальних порушень у висновку експерта не можуть визнаватися істотними, так як такі порушення не змінюють викладених висновків.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» Договору оренди землі № б/н від 07.04.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Флоря Андрій Володимирович», ОСОБА_2 чи іншою особою?
2) Чи виконано рукописний запис цифри «2» у п.8 та інші рукописні записи, якими заповнені графи Договору оренди землі від 07.04.2006 року № б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Флоря Андрій Володимирович» однією чи різними особами?
На дослідження експертам було надано, зокрема оригінали досліджуваних договорів оренди землі № б/н від 07.04.2006 року в двох примірниках.
20.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/7205-ПЧ від 12.10.2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, з якого вбачається, що судовий експерт дійшов наступного висновку: 1) досліджуваний підпис, розташований в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі 59 від 07.04.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та СФГ "Флоря А.В." виконаний ОСОБА_2 ; досліджуваний підпис, розташований в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 07.04.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та СФГ "Флоря А.В." виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ; 2) вирішити питання чи виконано рукописний запис цифри «2» у п.8 та інші рукописні записи, якими заповнені графи Договору оренди землі від 07.04.2006 року № б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Флоря Андрій Володимирович» однією чи різними особами, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що цифри "2" у досліджуваних документах, виконані простими рухами, не містять достатнього ідентифікаційного почеркового матеріалу, який би створив сукупність, достатню для будь-якого категоричного чи ймовірного (позитивного чи негативного) висновку.
Представник позивача, обгрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що експерту було надано на дослідження два оригінала договору оренди землі від 07.04.2006 року, а саме: б/н (по якому було поставлено питання експерту належності підпису) та за № 59. При цьому, зазначає, що про договір оренди землі за № 59 йому було невідомо і його в судовому засіданні досліджено не було.
Отже, оригінали договорів оренди землі, у двох примірниках, які було надано на дослідження експерту було витребувано судом за клопотанням представника позивача.
Вільні зразки, що є рукописним підписом, виконані ОСОБА_2 , які було досліджено експертом, також надано представником позивача.
Тому, враховуючи дані обставини, суд не вбачає порушень з боку експерта Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Крім того, висновок експерта від 12.10.2021 року за №СЕ-19/112-21/7205-ПЧ судом не досліджено.
Також слід звернути увагу представника позивача на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності.
Тому, клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 113, 222, 258, 260 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Кавун