Справа № 214/272/22
2-з/214/19/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Морозова О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 грудня 2021 року (до суду надійшла 13 січня 2022 року), в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19027, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 11 131 грн. 93 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 13 січня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №19027,вчиненим 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Смартфінанс» в розмірі 11 131 грн. 93 коп. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання представника позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту її порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ТОВ «Смартфінанс» виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 11 131 грн. 93 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №66605452 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №66605452, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненим 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19027 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 11 131 грн. 93 коп. - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили. Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за №66605452, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19027 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 11 131 грн. 93 коп. - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.В. для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 14 січня 2022 року.

Суддя О.І. Євтушенко