overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 621/3755/19

провадження № 22-ц/818/2608/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 29 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4876/21
Номер провадження 2/213/587/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.12.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначений ОСОБА_1 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача стало відомо, що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 740/3180/19
Провадження № 2/740/11/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь зазначений транспортний засіб і стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №740/3180/19 (провадження № 2/740/28/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 740/5006/21 (провадження № 2/740/1365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування чи іншим способом погіршення стану і знецінення або передачі у володіння іншим особам транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 січня 2022 року на адресу суду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить вирішити питання щодо виконання ухвали суду від 27 червня 2019 року про забезпечення позову.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У зв`язку з надходженням вказаної заяви, відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у цій справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 14-30 год 12 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т. Ковальова
Справа № 577/6115/21
Провадження № 2/577/152/22
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25 січня 2022 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 351/2245/21
Номер провадження №2/351/202/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 03.12.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 року на 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 278/3305/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 129/3669/21
Провадження по справі № 2-н/129/31/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.01.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 2663 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 227 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 683/3955/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2021 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 10742 грн. 52 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2021 року, а також сплаченого судового збору в розмірі 227 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №17/03-27/2021 від 05 січня 2022 року, яка отримана судом 11 січня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована вона також і в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу відносно неї слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 10742 грн. 52 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2021 року, а також 227 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була

вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/5347/19
Номер провадження 22-ц/804/58/22
Номер провадження 22-ц/804/5822 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №236/5347/19 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

за апеляційними скаргами Лиманської міської ради, ОСОБА_2 ,

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №236/5347/19.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційних скарг Лиманської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року спливає, тому суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів після закінчення шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №236/5347/19 на п`ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Судді:

Повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста
Провадження № 2-др/522/2/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

04 січня 2022 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду о 11 годині 10 хвилин 14 січня 2022 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко