Єдиний унікальний номер 234/2664/21
Номер провадження 22-ц/804/589/22

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі № 234/2664/21 за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року позовні вимоги Кооперативного об`єднання «ЖБК» задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області не може бути вирішено з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 03 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, в повному тексті рішення дату його складання не зазначено. Апеляційна скарга заявником подана засобами поштового зв`язку 22 грудня 2021 року (згідно конверта), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 19 листопада 2021 року, на підтвердження чого надає копію конверта та копію супровідного листа про направлення їй оскаржуваного рішення.

Так, згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, навіть з урахуванням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 19 листопада 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 грудня 2021 року (закінчення строку припадає на вихідний - 19 грудня 2021 року, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - 20 грудня 2021 року).

Також в клопотанні про поновлення строку відповідач посилається на запровадження на всій території України карантину, та вважає, що це є достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Однак апеляційний суд звертає увагу, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, вона не мала можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

Крім того, зазначена заява не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені причини пропуску та підстави для його поновлення не визнаються поважними та обґрунтованими, виходячи з того, що карантин, встановлений на території України, має довготривалий характер, при цьому державою запровадяться безпрецедентні міри задля уникнення обмеження для громадян та юридичних осіб доступу до правосуддя. Сторони у справі мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та уникати зловживання ними. Учасники справи мають можливість слідкувати за рухом справи через мережу Інтернет, поштові пересилання на території України працюють безперебійно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Серед іншого, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито також з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено ОСОБА_2 його місце проживання чи перебування та поштовий індекс.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та підстав його поновлення, та для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, та наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 234/2664/21.

Керуючись частинами 2, 3 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2021 року із зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для поновлення цього строку, а також для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Витребувати з Краматорскього міського суду Донецької області цивільну справу № 234/2664/21 за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна