overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/5878/20

провадження № 22-ц/818/1828/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 22-ц/4808/270/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

17 лютого 2022 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа 165/35/20
Провадження 2/165/14/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

08 листопада 2020 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою від 03 лютого 2021 року залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та вилучено останнього з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

12 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину нерухомого майна, в якій просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сидун О.С. просила задоволити заявлене ОСОБА_2 клопотання та прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_1 при розгляді заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 і ст.177 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України, - суд

постановив:

Прийняти до свого провадження позов ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину нерухомого майна з позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2-з/521/148/22
Ухвала

18 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позову.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Проте, в порушення вищевикладеного, заявниками, не вказано їх реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), або номеру і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, або вказівки на їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позову, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/3820/20 22-ц/803/496/22 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Романа Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Романа Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 12 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 206/5654/21
Провадження № 2-н/206/18/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 2338,20 гривень.

11 січня 2022 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача: - адвоката Шаховського В.О. відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Матушевського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити .

Змінити спосіб стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Рівне Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з задоволенням позову про зміну способу стягнення аліментів, припинити з моменту набрання рішенням законної сили подальше примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 10.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів (справа № 569/12846/16-ц). У разі наявності заборгованості за вказаним рішення, проводити стягнення нарахованої заборгованості по аліментах до повного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім ) грн.. 00 коп. в прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 758/9829/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Анохіна А.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - Головне Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Олександр Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування, заінтересовані особи - Головне Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Олександр Сергійович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 18.01.2022.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 524/9581/21
Провадження № 2/524/804/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 939/3063/21
УХВАЛА

17 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 13264 грн 39 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 04 червня 2021 року знятий з реєстрації як померлий.

Як убачається з повідомлення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 29 грудня 2021 року за № 10-08-4923 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 22.15-38/3 від 04 січня 2022 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 477 від 06 травня 2021 року, складений Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко