ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 619/3915/15-ц

провадження № 22-ц/818/2075/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купріянова Анастасія Олександрівна, державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій Анна Вікторівна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На вказане судове рішення, 03 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду клопотання, в якому просили звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначають, що у цій справі ухвалено рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , яке державною виконавчою службою не виконується, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2021 року заборгованість перед стягувачем складає 121850,51 грн., що стало підставою для звернення останньої зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відповідно до розділу VІІ ЦПК України. Враховуючи наведені обставини та посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» просили суд, звільнити позивача від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, визначення платників судового збору, об`єктів та розмірів ставок судового збору, порядку його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частина друга даної статті визначає ставки судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до суду.

Закон України «Про судовий збір» не вимагає сплати судового збору при поданні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Одночасно підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону встановлена ставка судового збору за подачу до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, фізичною особою-підприємцем та фізичною особою.

Пільг щодо сплати судового збору за подачу апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, Закон України «Про судовий збір» не встановлює.

За таких обставин при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, незалежно від процесуального питання, за наслідками розгляду якого вона постановлена, сплачується судовий збір у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання відповідної скарги.

Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки судовий збір ОСОБА_1 має сплачуватись на загальних підставах, так як остання, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не є особою, яка звільняється від сплати судового збору за розгляд вказаної вище апеляційної скарги. Будь-яких інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у клопотанні не зазначено та матеріали справи таких не містять.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 454,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна