Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/8897/20

провадження № 61-17283св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Данильчук О. І. відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про компенсацію судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 28 008,56 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Данильчуку О. І. строк для подання заяви про компенсацію судових витрат, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данильчука О. І. задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Данильчука О. І. про компенсацію судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Данильчука О. І.звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд справи зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року прийнято до розгляду справу № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21).

Підставою для передачі справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала, зокрема, виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права, а саме: чи можливо оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат та які наслідки відкриття касаційного провадження щодо ухвали, яку оскаржити у касаційному порядку не можна.

При цьому, зазначено, що в ухвалі від 23 грудня 2020 року у справі № 138/3129/18 про закриття касаційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що ухвала суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат, порядок оскарження якої визначений у пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України, не входить до переліку судових рішень, які можна оскаржити у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом. Близькі за змістом висновки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював в ухвалі від 14 січня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 815/5991/17.

Встановлено, що предметом касаційного розгляду у цій справі є постанова Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи те, що на цей час Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича про компенсацію судових витрат в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Данильчуком Олексієм Ігоровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов