Справа № 212/6630/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання - Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про скасування з особового рахунку заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» скасувати заборгованість з особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з опалення станом на 01.10.2017 у розмірі 15 338 грн.26 коп, стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За даними КОМ ДІС «НОВА - КОМ» за вищевказаним житловим приміщенням обліковувалася заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася перед АТ «Криворізька теплоцентраль», яка за специфікою своєї діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населення, у тому числі в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по вересень 2020 року в розмірі 41 203,36 грн. 05.10.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 41 203,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 820, 48 грн. та 3 % річних у розмірі 3 285, 10 грн., а всього 52 308,95 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково і з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року в розмірі 25 865, 10 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 1 187, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 1 292, 04 грн., а всього 28 345, 01 грн., в задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено, за сплином строку позовної давності. 26.05.2021 року ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості у повному обсязі 28 345,10 грн. При письмовому звернені до АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо списання заборгованості за комунальні послуги з особистого рахунку позивача, відповідач відмовляється і станом на теперішній час обґрунтованої відповіді не надав. Зазначає, що відповідно до вимог ст.256 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається з дня , коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, АТ « Криворізька теплоцентраль» будучі усвідомленою, що за адресою: АДРЕСА_1 , є заборгованість з 01.10.2017, своєчасно не зверталась до суду з питанням про її стягнення, а лише 05.10.2020 року звернулись до суду з питанням про стягнення боргу за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності, яку в подальшому в примусовому порядку стягнути не можливо. У зв`язку з заборгованістю на особистому рахунку позивач не може скористатися своїм законним правом, щодо здійснення законних дій, щодо використання своїм житлом без перешкоджань, що стало причиною позивача звернення до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року позовна заява залишена без руху, в зв`язку з несплатою при подачі позову судового збору.

Позивачем виконана ухвала суду 09 вересня 2021 року та сплачено судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідача скористався правом надання відзиву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх незаконними. Вказує, що жодних прав позивача не порушено, а обраний спосіб захисту не передбачено законодавством.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача Скоробогатько В.Ю. надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2003 року (а.с.8).

Квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» номер запису - в книзі: 3пв-96, власником якої вказано ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом № 1969516 від 12.11.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7).

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» стягнуто заборгованість по оплаті за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року в розмірі 25 865, 10 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 1 187, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 1 292, 04 грн., а всього 28 345, 01 грн., в задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено. (а.с. 12-13).

Згідно квитанції від 26 травня 2021 року сума заборгованості в розмірі 28345,10 гривень сплачена ОСОБА_1 на користь відповідача (а.с.14)

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Нарахування заборгованості за особовим рахунком є операцією бухгалтерського обліку, яка сама по собі не створює цивільно-правових наслідків для позивача, і може бути лише підставою вірогідних вимог до позивача з боку відповідача.

Згідно ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

За змістом статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.1110.1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 року, № 725/4018, затверджено Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «дебіторська заборгованість» з наступними змінами і доповненнями, яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності.

У пункті 4 вказаного Положення визначено поняття безнадійної дебіторської заборгованості як поточної дебіторської заборгованості, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до пункту 11 Положення виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів боржником або за якою минув строк позовної давності.

Враховуючи зазначене, прострочена дебіторська заборгованість є безнадійною у випадках: коли прострочена дебіторська заборгованість обліковується за суб`єктами господарювання, які ліквідовані без правонаступників та виключені з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ: коли установами вжито всіх заходів по проведенню претензійно-позовної роботи, інших заходів щодо стягнення заборгованості відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, виходячи із положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

З огляду на зазначене, списання заборгованості з особистого рахунку, яка є поза межами строку позовної давності за рішенням суду чинним законодавством також не передбачено. Особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій даного підприємства і списання з даного документа будь-яких сум є правом, а не обов`язком підприємства.

В свою чергу безнадійна заборгованість є правомірною заборгованістю за якою, зокрема минув строк позовної давності, а отже підстав для задоволення позову немає.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про скасування з особового рахунку заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя: І. Б. Чайкін