Справа № 489/102/22
Провадження №2-з/489/3/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Хомко Євгенія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 19.10.2021 за реєстровим № 8592, яким з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» стягнуто заборгованість в розмірі 9 882,35 грн.

Того ж дня позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого документа, а також зняти арешт з його коштів, накладений державним виконавцем.

Заява мотивована тим, що оспорюваний виконавчий напис на даний час перебуває на виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), постановою якого відкрито провадження про примусове стягнення з боржника заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису, також накладено арешт на кошти боржника. За такого, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення є чинним і звернений до виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішення поданої позивачем заяви здійснюється за відсутності сторін, що передбачено частиною першою статті 153 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 8592, вчиненого 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 9 882,35 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення вказаного позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом до вирішення справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що примусове виконання виконавчого напису здійснюється державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Хомко Є.О.

Зупинення стягнення за виконавчим написом зумовлено тим, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позовних вимог. Обраний заявником захід забезпечення позову в цій частині є взаємопов`язаним з предметом спору, тому підлягає застосуванню.

Водночас, в частині вимог про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8592 від 19.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 9 882,35 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Встановлені цією ухвалою забезпечення позову діють до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити державному виконавцю для відома та негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Суддя Г.А. Микульшина