overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 681/1226/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 9, 10, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ______ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/9324/21
Провадження №2/487/1146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

10.01.2022 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкликання та повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час не відкрито провадження у даній справі, а позивачем подано заяву про відкликання та повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/3/2022 Справа № 2-357/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.І., розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-357/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-357/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 20 вересня 2021 року була залишена без руху, з підстав передбачених п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представнику заявника було надано строк для усунення недоліків заяви.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали суду 04 січня 2022 року, однак недоліки заяви до цього часу не усунені.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання неподаною та повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-357/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-357/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/494/21

Провадження № 2-о/684/5/2022

11 січня 2022 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів:

- архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради № 409 від 01.10.2021 р. про відпрацьовані людино-дні та заробітну плату в колгоспі «ім.Енгельса», селянська спілка «Граніт», ЗАСТ «Граніт», ТОВ АК «Граніт» с. Нова Синявка Старосинявського району за 1991-2004 роки ОСОБА_1 ;

- архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради № 410 від 01.10.2021 р. про відпрацьовані людино-дні та заробітну плату в колгоспі «ім.Енгельса», с. Нова Синявка Старосинявського району за 1977-1979 роки ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.12.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2267/22 Справа № 184/13/21 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області, завідуюча комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача 1- Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, ухваленого суддею Гуковою Р.М. у м.Покров Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача 1- Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 3: завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1055/14-ц
Номер провадження 4-с/350/3/2022
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

11 січня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі скаржник просить зобов`язати державного виконавця виконати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2021 шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні 49494811, де сторону стягувачем встановити ТОВ «Укрфінстандарт».

Проаналізувавши подану скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Скарга відповідає вимогам ст.175, 447-450 ЦПК України. Підстав для повернення скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення скарги до судового розгляду, з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст.447- 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 годин 17 січня 2022 року з повідомленням учасників процесу шляхом надіслання їм копії даної ухвали.

Не пізніше наступного дня повідомити Галицького відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про подання цієї скарги.

Державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні в належному вигляді матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа №690/397/21
Провадження №2/690/21/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 січня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсон ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю в режимі відеконференції,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить слухати дану справу в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за її участі, зважаючи на віддаленість населеного пункту, де вона проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливе проводити судові засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 з участю позивача ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсон ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю в режимі відеконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17 січня 2022 року та наступні судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 з участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного о 09 год. 30 хв. 17 січня 2022 року та всіх наступних судових засідань у вказаній цивільній справі, в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для участі у судових засіданнях.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації виконання та позивача для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 758/5612/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю. ,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Чуйко Г. Г. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається те, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 01.07.2021 року.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.06.2021 встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічний позов на адресу суду був надісланий 30.12.21 та отриманий судом 04.01.22.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту - 12.01.2022.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/557/84/2022
Справа № 557/1758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.104,105, 110, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 211, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16 березня 2013 року виконавчим комітетом Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності цим рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 461/210/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.