С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/20/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

04 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про оскарження дій приватного виконавця в частині передачі стягувачу майна в порядку погашення заборгованості.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони АТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання протиправними дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію, скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна Боржника, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62330459 від 16.12.2021 та поновлення за Позивачем відомостей про право власності на квартиру.

Заявник наполягає на тому, що забезпечення позову у запропонований нею спосіб сприятиме запобіганню порушення її прав на час вирішення спору в суді, оскільки убезпечить відчуження квартири третім особам.

28 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 грудня 2021 року матеріали справи фактично отримані головуючим суддею Коробенком С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На переконання суду, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження №65630789 з примусового виконання виконавчого листа №759/13870/14-ц виданого 18 грудня 2020 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-460 від 28.02.2008 у розмірі 137076,31 доларів США.

В рамках зазначеного виконавчого провадження була проведена експертна оцінка належної позивачці квартири АДРЕСА_1 , відповідно до результатів якої вартість квартири визначена на рівні 1027850,00 гривень.

Позивачка оскаржила вказану оцінку до Святошинського районного суду м. Києва, і ухвалою від 13.12.2021 зазначену оцінку було визнано такою, що не підлягає застосуванню.

В той же час, як зазначає Позивачка, 25 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна Боржника, тобто квартири, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, яка визначена на рівні оспорюваної на той час експертнї оцінки. 29 листопада 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. прийняла акт про реалізацію предмета іпотеки.

16 грудня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62330459 від 16.12.2021 та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Універсал Банк».

Позивачка зазначає, що має намір подати позов про визнання протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо передачі майна на реалізацію, скасування акту приватного нотаріуса про реалізацію, скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру.

Суд погоджується з тим, що та обставина, що АТ «Універсал Банк» на сьогодні зареєстрований як власник спірної квартири, може призвести до відчуження квартири на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим ефективний захист прав Позивачки, яка оспорює законність переходу права власності на квартиру до нового власника.

Разом з тим, перелік запропонованих Позивачкою заходів забезпечення позову, на думку суду, є надмірним, і такий захід як накладення арешту на квартиру, спрямований на обмеження реалізації банком свого права на відчуження майна, цілком відповідатиме завданням інституту забезпечення позову, не обмежуючи при цьому надмірно права титульного власника.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, .

Суддя: