Провадження 2/357/1095/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Вангородська О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

06.09.2021 року судом було отримано матеріали позову, а 10.09.2021 року ухвалою суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів. При цьому судом вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було призначено на 25.10.2021 року (а.с.32-33).

23.10.2021 року судом отримано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві той зазначає, що в ході виконавчого провадження з нього було стягнуто на користь відповідача 34 484,56 грн. Також посилається на приписи ч.1 ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі вищевикладеного крім раніше заявленої вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача на його користь 34 484,56 грн. Також просив розглянути справу без його участі (а.с.39).

25.10.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.50, 51, 52).

06.12.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі, про дату, час та місце розгляду справи сторони вважаються повідомленими належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленням (а.с.58, 59, 60, 61).

06.12.2021 року за відсутності сторін справи, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду визнано явку позивача або його представника у всі наступні судові засідання у даній справі обов`язковою (а.с.75-76).

17.01.2022 року у судовому засіданні позивач підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив її задовольнити. Інші учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали позовної заяви, за якою судом було відкрито провадження у даній справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмета, так і підстав позову і така зміна допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Втім, як убачається із позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично не збільшує розмір заявлених позовних вимог, а заявляє нову позовну вимогу, змінюючи тим самим одночасно як предмет (стягнення коштів з відповідача), так і підстави (протиправне стягнення коштів з позивача) позову.

Також суд звертає увагу позивача на те, що п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України дійсно передбачає право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Втім, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, таке право обмежено строком - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Тому прийняття судом до розгляду такої заяви про збільшення розміру позовних вимог суперечило би приписам процесуального закону та слугувало би підставою для скасування рішення суду. Правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи немає. У її прийнятті необхідно відмовити.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом у частині неприйнятих до розгляду позовних вимог на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами ЦПК України. Також суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров