Справа № 149/2756/21
Провадження №2/149/65/22
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2021 року представник позивача звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 14.08.2008 року було укладено кредитний договір № 510-к-ф, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 19 300 доларів США, на строк до 13.05.2011 року, зі сплатою процентів за користування 14, 8 річних та з метою забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір застави та передано в заставу автомобіль Mersedes-Benz, моделі 313 CDI, VIN- НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2005 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2009 року стягнуто заборгованість за вищевказаним кердитом з ОСОБА_2 в загальній сумі 17 103, 55 доларів США та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на заставне майно.

Начас придбання спірного автомобіля, тобто станом на 29.04. 2016 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження. Так, відомості про реєстрацію обтяження зареєстровано 14.05.2008 року за № 18556047 на підставі договору застави, ВКО 91, посвідченого приватним нотаріусом Медвєдєвою В.І., реєстровий номер 2484, де боржником є ОСОБА_3 ; термін дії - 14.05.2013 року. Відповідно до витягу № 41061054 від 25.06.2013 року, продовжено термін дії обтяження до 25.06. 2018 року. Звернення стягнення не реєструвалося. Згідно з витягом № 55716927 від 16.05.2018 року, продовжено термін дії обтяження до 16.05.2023 року. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 9,10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», представник позивача стверджує, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2021 року від представника відповідача адвоката Мироненка В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вказані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач придбав у 2015 році автомобіль на законних підставах та будь-яких обтяжень на транспортному засобі не було.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено його на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Мироненко В.В. щодо задоволення позовних вимог заперечили та просять суд у їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, врахуваввши позиції сторін, встановив наступне.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 510 к-ф, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 19 300 доларів США на строк з 14.05.2008 року по 13.05.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 510 к-ф, предметом якого є: автомобіль Mersedes-Benz, моделі 313 CDI, VIN- НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2005 року.

Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 13-16)

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2009року позовні вимоги Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», від імені Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 510 к-ф від 14.05.2008 року в розмірі 17103,55 доларів США; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 510 к-ф від 14.05.2008 року звернуто стягнення на наступне майно: транспортний засіб - Mersedes-Benz, моделі 313 CDI, № кузова - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с.6-7)

З копії листа Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-14-1235 від 14.05.2020 року вбачається, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобі та регіональної бази даних АІС «Автомобіль», станом на 24.03.2020 року транспортний засіб Mersedes-Benz, моделі 313 CDI, № кузова - НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , 1974 року народження, який попередньо був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 (а.с.10)

15.03.2021 року директором Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Ачкасовим М.В. було направлено ОСОБА_1 лист, у якому позивач, керуючись умовами кредитного договору, вимагає виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги, а також повідомляє, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни Банком буде ініційовано примусове стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства України (а.с.8).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що зазнаний вище лист-вимогу отримано відповідачем 21.04.2021 року. (а.с.9)

Посилаючись на наявність обтяження вищевказаного автомобіля та приписи ст. 27 Закону України «Про заставу», Банк просить суд звернути стягнення на спірний автомобіль, що нині перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 .

За змістом статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Дана норма Закону кореспондується із приписами частини 1 статті 589 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Аналогічне положення містить частина 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Встановлені обставини свідчать про те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2009 року вже звернуто стягнення на транспортний засіб, на який просить звернути стягнення позивач у даній справі, а саме: на автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі 313 CDI, № кузова - НОМЕР_2 , у рахунок погашення того ж розміру заборгованості в сумі 17103,55 доларів США, за тим же кредитним договором № 510 к-ф від 14 травня 2008 року.

При цьому, слід зазначити, що зміна власника даного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , не перетворює транспортний засіб на інше майно та не потребує повторного вирішення судом питання щодо звернення стягнення на нього.

Труднощі при виконанні судового рішення від 13.08.2009 року за цих обставин, при необхідності, можуть бути усунуті шляхом застосування правил розділу VІ ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що аналіз зазначених вище норм та судова практика (постанова ВСУ від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14) дають підстави для висновку, що стаття 27 Закону «Про заставу» регулює правовідносини при переході права власності на предмет застави на законних підставах (наприклад, при здійсненні ліквідаційної процедури, внаслідок проведення прилюдних торгів, за правилами спадкування тощо).

Саме законність переходу права власності на заставне майно породжує у покупця всі права та обов`язки нового власника, у тому числі і заставні.

Правила статті 27 Закону «Про заставу» на правовідносини з укладення незаконних угод не розповсюджуються.

Вимог про встановлення нікчемності правочинів з застосуванням тих чи інших наслідків позивач не заявляв.

Таким чином, суд вважає, що після реалізації заставодавцем права на звернення стягнення на предмет застави за судовим рішенням, правовідносини з незаконного відчуження заставного майна, маючи ознаки нікчемного правочину, нормами статті 27 Закону «Про заставу» не регулюються, а тому вимоги про повторне звернення стягнення на предмет застави з підстав, зазначених в цій нормі, задоволенню не підлягають.

Водночас, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не позбавлене права звернутися з позовом про відшкодування шкоди до винних осіб.

За вказаних обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.