Справа № 305/2094/21
Провадження по справі 2/305/193/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 21.08.2020 приблизно в 11 годині 25 хвилин в м. Рахів по вул. Миру, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "HYUNDAI", державний номерний знак " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " та "HYUNDAI", державний номерний знак " НОМЕР_3 " було завдано механічних пошкоджень, а власникам цих автомобілей- матеріального збитку. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2020 по справі №305/1277/20, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " ОСОБА_2 , 09.09.2020 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо- транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 26.09.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " склала 76592,75 грн. На підставі Наказу №3.1/2924 від 21.12.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 76592,75 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1838 гривень. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 78430,75 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. У зв"язку з наведеним просили позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача, МТСБУ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 78430,75 грн, та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 14.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно довідки Укрпошти поштовий конверт із вкладенням ухвали про відкриття провадження, повернутий до суду, оскільки адресат ОСОБА_1 відмовився від його отримання. В силу ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, відповідач, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи щодо нього.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21 серпня 2020 року, об 11:25 год., в м. Рахів, по вул. Миру, № 266, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру - поворот ліворуч, не впевнився що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки "Peugeot 607", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль марки "Peugeot", відкинуло та допустив зіткнення з автомобілем марки " Hyundai", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який їхав у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2020 у справі №305/1277/20 водія ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії ЕР №187575919, з терміном дії з 06.02.2020 до 05.02.2021.

ОСОБА_2 , 09.09.2020 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо- транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 26.09.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "PEUGEOT" державний номерний знак " НОМЕР_2 " склала 76592,75 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1838 гривень. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 78430,75 грн.

На підставі Наказу №3.1/2924 від 21.12.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 76592,75 грн, й згідно платіжного доручення №2543311 від 21.10.2020 -1838 гривень ТзОВ "фірма "Експертиза" за експертне автотоварознавче дослідження, та які й складають розмір збитків в порядку регресу.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки на день скоєння вказаної вище ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода особисто винуватцем ДТП, володільцю автомобіля "PEUGEOT", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", ОСОБА_2 відшкодована не була, що стало причиною виплати МТСБУ потерпілій стороні страхового відшкодування, позивач, з урахуванням вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право регресного позову до відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, зокрема зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, , завдані збитки в порядку регресу в розмірі 78430 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 75 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук