overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин дана заява про видачу судового наказу не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Тобто заява про видачу судового наказу може бути подана до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 591/80/22
Провадження № 2-н/591/102/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 січня 2022 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3720/20 Номер провадження 22-ц/814/466/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - в особі адвоката Горбенка Павла Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

05 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - в особі адвоката Горбенка Павла Володимировича рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 січня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О.Кривчун

Судді: Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Провадження № 2/263/777/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г. при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Донецької області від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

10 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без розгляду. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення заяви позивачки та залишення без розгляду позовної вимогив частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без розгляду, зважаючи на абсолютність права позивача відмовитись від позовних вимог та диспозитивність цивільного процесу.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини заявлених вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 212/9504/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.12.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 13.01.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 461/9855/21
Провадження № 2/461/449/22
про відкладення розгляду справи
11.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.
при секретарі судового засідання Кухар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 946/5367/20
Провадження № 2/946/1515/22
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

за участю адвокату Гришко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судову засіданні адвокат відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 491/1137/21
Провадження №2-н/508/7/22
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин на 14.01.2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №477/1803/18
Провадження номер 22-ц/812/306/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, постановлену за позовом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Миколаївзернопром» про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 грудня 2021 року було задоволено клопотання експерта Яновської Н. М. про надання додаткових вихідних даних. До справи долучено додаткові матеріали, які надано експерту для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2020 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав через свого представника подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Ухвалу про долучення до справи додаткових матеріалів до цього переліку не віднесено, тому оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в частині, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а саме щодо долучення до справи додаткових матеріалів, вона в цій частині не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року про долучення до справи додаткових матеріалів та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 703/3210/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Дата документу 05.01.2022
Справа № 334/11/22
Провадження № 2/334/1465/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровській відділ реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч. 6, ч.8 ст.185 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам викладеним у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки з поданих матеріалів позовної заяви не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_2 , а саме: дату народження.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та перевірити підсудність даного позову саме Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За таких підстав позивачу необхідно подати уточнену заяву, вказавши дату народження ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258 -261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровській відділ реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Добрєв М. В.