Справа № 755/4984/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовичапро перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 755/4984/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 755/4984/21.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2021 у даній справі було частково задоволено позов, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 23 395 грн 37 коп., витрати щодо стоянки та дефектування автомобіля у розмірі 4 548 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на виготовлення звіту № 02-05/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

10.12.2021 представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Пилипець А.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 755/4984/21 в обґрунтування якої посилався на те, що не був присутнім на судовому засіданні, копію вказаного рішення поштою не отримав, про існування рішення дізнався з ЄДРСР лише 30.11.2021. У зв`язку із звільненням штатного юриста ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було ускладнено формування та вивчення матеріалів справи. Відзив було відправлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва після отримання примірника позовної заяви. Крім того вважає, що суд прийшов до невірного висновку про стягнення коштів з відповідача, оскільки відповідачем було перераховано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 58 273,93 грн., що не заперечується позивачем. Також, у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Вважає, що позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу.

Ухвалою від 20.12.2021 відповідачу поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від його представника адвоката Олексієнка М.М. надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 755/4984/21, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не подав.

Отже судом встановлено, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про те, що суд дійшов невірного висновку про розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню, оскільки належним чином не дослідив наявні у матеріалах справи докази, а також взагалі вважає, що є неналежним відповідачем по справі.

При цьому, перевірка правильності розрахунку стягнутої суми є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення.

За викладених обставин правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовича, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 755/4984/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 755/4984/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров