Справа № 188/5/22
Провадження № 2/188/266/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

заявник ОСОБА_1

сторонни по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Територіальна громада в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області

третя особа: селищний голова Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: селищний голова Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначено, Розпорядженням Голови селищної ради № 258-р ОСОБА_1 20.08.2021 року було звільнено з посади директора Лозівського сільського будинку культури 24 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України).

До 20.11.2021 року позивач чекала розгляду у її присутності та затвердження вищевказаного розпорядження на сесії Петропавлівської селищної ради, але вказане питання на розгляд сесій депутатів селищної ради не виносилось, раніше займана нею посада директора Лозівського сільського будинку культури залишалась і до теперішнього часу залишається вакантною.

22.11.2021 року вона звернулась з заявою до в.о. голови Петропавлівської селищної ради Петропавлівської ОТГ Замури Л.М. з заявою про прийняття її на роботу у Лозівський сільський будинок культури на посаду директора.

10.12.2021 року позивач отримала відповідь на свою заяву від 22.11.2021 року, якою її повідомили , що з метою оптимізації мережі клубних закладів на території Петропавлівської селищної територіальної громади та наданню населенню якісних культурних послуг, на розгляд сесії підготовлено проект рішення щодо реорганізації Лозівського сільського будинку культури, шляхом приєднання до комунального закладу культури «Петропавлівський селищний будинок культури Петропавлівської селищної ради».

У зв`язку з процесом реорганізації Лозівського сільського будинку культури та у разі позитивного прийняття рішення, Лозівський сільський будинок культури буде філією КЗК «Петропавлівський селищний будинок культури Петропавлівської селищної ради», посаду директора в Лозівському сільському будинку культури буде реорганізовано у завідувача Лозівським сільським будинком культури, тобто по суті поданої нею заяви про прийняття її на роботу відповідь позивачу не надано до теперішнього часу.

25.11.2021 року позивач звернулась з листом - зверненням до управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який зареєстрований 29.11.2021 року за № 13 06/160-21 стосовно порушень процедури її звільнення по закінченню строку контракту і отримала відповідь, що розгляд конфліктних ситуацій не входить до компетенції управління культури, туризму, національностей і релігій облдержадміністрації , що є підставою звернення до суду.

Позивач просить поновити строк подання позову про поновлення на роботі директора Лозівського сільського будинку культури Синельниківського району Дніпропетровської області і оплату за час вимушеного прогулу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, частково оглянувши документи позовної заяви приходжу до висновку про відмову в поноволенні ОСОБА_1 строку подання позову про поновлення на роботі з наступних підстав.

Відповідно до ст.233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.127 УПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Позивач була звільнена з посади директора Лозівського сільського Будинку культури 24.08.2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту на підставі Розпорядження голови селищної ради смт.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області №258-р від 20.08.2021 року з розпорядженням ознайомлена 20.08.2021 року , про що свідчить її особистий підпис на розпорядження, копія якого належним чином посвідчена позивачем і залучена ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви.

До матеріалів справи позивачем також залучена копія її трудової книжки із записом від 24.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Лозівського сільського Будинку культури у зв`язку із закінченням строку трудового контракту (п.2 ст.36 КЗпПУ)

ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права 20.08.2021 року ознайомившись з розпорядженням №258-р від 20.08.2021 року і мала можливість звернутись до суду в місячний строк з дня вручення розпорядження про звільнення, тобто до 21.09.2021 року.

Несвоєчасне отримання позивачем контракту від 25.08.2016 року, копія якого мала бути у позивачки після його підписання, розпорядження від 25.08.2016 року №27-к про прийняття її на посаду директора та довідки про заробітну плату не є підставою для поновлення строку звернення для суду і подання позовної заяви.

Відповідно до положень ст.234 КЗпПУ суд може може поновити строк лише у разі пропуску його з поважних причин, установлених статтею 233 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.127 ЦПК УКраїни ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: селищний голова Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі відмовити.

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна