overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1068/22
УХВАЛА

11.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОМР, про усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дачно- будівельний кооператив «Внешторговець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: ОМР, про усунення перешкод в користуванні.

Представником позивача адвокатом Племениченко Г.В. надано клопотання про витребування доказів, в якій просить зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси копії актових записів про народження та смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню для визначення кола спадкоємців та повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси копії актових записів про народження та смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 482/1621/21
Номер провадження 2/482/80/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року АТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернулось із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 03.02.2022 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Провадження 2-н/127/3179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/7166/21
Провадження № 2/185/442/22
12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування. Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . У зв`язку з бойовими діями на сході України, станом на теперішній час позивачка та її неповнолітня дитина фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, з метою захисту прав неповнолітньої дитини та на виконання вимог ст. 19 СК України, просить залучити до участі відповідний орган опіки та піклування.
На підставі ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Суд, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України,
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування. (м. Дніпро, пр-т Мануйлівський, 3).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 603/507/21
Провадження № 2/603/18/2022
(вступна та резолютивна частина)
"10" січня 2022 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Галіяна І.М.
секретаря судового засідання - Швець Н.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
представник позивача: Гостєва Євгенія Вікторівна
відповідач: ОСОБА_1
предмет позову: стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів, а саме до 19.01.2022 року.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого згідно позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно встановлених судом даних (зареєстрованого) за адресою: с.Добромишль Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян
Справа № 337/4463/21
Провадження № 2/337/74/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , та зняти з реєстраційного обліку в квартирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/61/22

2/330/183/2022

"11" січня 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карягін Павло Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31.12.2022 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карягін Павло Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/61/22, за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карягін Павло Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.02.2022 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 має право подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак ухвалою суду від 18.12.2020 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наданого суду платіжного доручення № PROM1B0O31 від 21.09.2020 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТКБ «ПриватБанк» сплачено 2102 грн судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.12.2020 відмовлено у відкритті провадження, тому сплачена сума судового збору в сумі 2102 гривні підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № PROM1B0O31 від 21.09.2020 року виданого АТ КБ«ПриватБанк», на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 242/4626/21
Провадження 2-н/242/117/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2022 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від імені якого виступає Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-
в с т а н о в и в:
01.09.2021 р. до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
01.09.2021 р. судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.
11.01.2022 р. до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у задоволені заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від імені якого виступає Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 206/55/22
Провадження № 2-о/206/33/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 343-344 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, юридична адреса: АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу досудового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року в Самарському районному суді м. Дніпропетровська зала судових засідань №216.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 січня 2022 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська