КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1203/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просила суд стягнути із відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 136745,61 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 2800,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2020 року приблизно о 21-00 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 сталось падіння дерева, в результаті якого було пошкоджено припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Факт настання зазначеної події було зафіксовано патрульною поліцією на підставі заяви чоловіка позивача ОСОБА_3 . Позивач вказує, що її автомобілю були спричинені пошкодження, а їй завдані збитки. Відповідно до звіту СПД ОСОБА_4 від 07.05.2020 року, вартість завданого збитку склала суму в розмірі 136 745,61 грн., та за проведення оцінки позивач сплатила суму в розмірі 2800,00 грн.

Позивач вказувала, що в день падіння дерева штормового попередження не було, у зв'язку з чим падіння дерева відбулось не у зв`язку із негодою чи форсмажорними обставинами.

Відповідно до отриманих позивачем документів, балансоутримувачем житлового фонду, прибудинкової території, споруд і зелених насаджень будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», в зв`язку з чим позивачем зазначеному підприємству було направлено заяву про відшкодування завданих збитків, однак, відповідач завдані збитки в добровільному порядку не відшкодував.

З огляду на те, що завдані збитки не відшкодовані та наявні протиріччя під час встановлення балансоутримувача будинку, споруд та зелених насаджень на території зазначеного будинку, позивач звернулась до суду із даним позовом та просила стягнути завдані збитки із обох відповідачів. Крім того, позивач вказувала, що бездіяльністю відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яка нею оцінена в сумі 10 000,00 грн., і яка підлягає стягненню із відповідачів на її користь.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Леоновою О.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник позивача просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева саме 04.05.20120 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що завдані збитки мале місце саме внаслідок падіння дерева та/або гілки дерева за вказаною адресою.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, поданим позивачем на підтвердження цих обставин: заяви, складеної чоловіком позивача у присутності працівників патрульної поліції м. Києва 04.05.2020 року, талон-повідомлення єдиного обліку №23826 про прийняття на реєстрацію заяви ОСОБА_3 . Крім того, судом не враховано, що представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в судових засіданнях не заперечував наявності події (обставин) 04.05.2020 року - падіння дерева (гілок) на транспортний засіб, належний позивачу. Крім того, при проведенні огляду пошкодженого деревом транспортного засобу був присутній начальник ЖЕД-103 ОСОБА_5 , який поставив підпис на протоколі огляду, що міститься в Звіті №8077 про визначення вартості матеріального збитку від 16.05.2020 року.

Апелянт також зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував положення статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 3.1.4 Правил благоустрою Києва, згідно з якими саме на балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , яким є відповідач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» покладається відповідальність за утримання та благоустрій прибудинкової території вказаного будинку.

Суд першої інстанції не надав також належної оцінки Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» надає мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також положенням Статуту вказаного комунального підприємства.

Апелянт не погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту завдання збитків у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідачів. Так, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які підтверджують відсутність штормового попередження 04.05.2020 року чи інших форс-мажорних обставин/обставин непереборної дії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» заперечував проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

У відзиві, поданому представником Київської міської державної адміністрації, відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту завдання матеріальної шкоди у зв`язку із падінням дерева, а також дій чи бездіяльності відповідачів, пов`язаних із даним фактом. Вважає також необґрунтованими вимоги, направлені до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача Чоботок - адвокат Леонова Ю.О. апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній доводи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявленого позову у повному обсязі.

Представники відповідачів: Кметик-Власенко О.В., Геркіял І.М., Авдєєва О.І. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт пошкодження належного їй майна в результаті падіння дерева, крім того, позовні вимоги пред`явлено до неналежних відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль VolkswagenTiguan, 2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_6 (том 1 а.с. 9).

Приблизно о 21 год. 00 хв. 04.05.2020 у дворі будинку АДРЕСА_1 сталося падіння дерева. Факт настання зазначеної події зафіксовано патрульною поліцією 04.05.2020 на підставі заяви, складеної чоловіком позивача - ОСОБА_3 .

В результаті такого падіння було пошкоджено припаркований транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу в результаті падіння дерева за вказаною вище адресою підтверджується, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу від 07.05.2020 року, підписаного начальником ЖЕД 103 Бревусом В.В. (том 1 а.с. 18), а також даними фото таблиці, доданих до Звіту №8077 про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем - ФОП ОСОБА_4 (том 1 а.с. 14-33)

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» ні у відзиві на позовну заяву, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції, не заперечували факт падіння дерева на припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 автомобіль, який належить позивачу.

Згідно Звіту №8077, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 станом на -7.05.2020 року складає 136 745,61 гривень.

За проведення експертизи суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 позивач сплатила2800,00 грн.

З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції щодо не доведення позивачем достатніми та належними доказами факту завдання збитків внаслідок пошкодження належного їй автомобіля внаслідок падіння дерева та/або гілки дерева 04.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають встановленим по справі обставинам.

Колегія суддів апеляційного суду вважає також необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передання об`єктів благоустрою (у тому числі дерев), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на баланс вказаного підприємства.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», у зв`язку з припиненням повноважень, Голосіївська районна в місті Києві рада рішенням від 19.10.2010 № 41/10 «Про передачу майна» передала майно (будівлі та споруди) зі свого балансу на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району», в тому числі будинок АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та з 01.05.2015 підприємство приступило до виконання власними силами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків, які ввійшли до житлового фонду переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.04.2015 № 246 «Про закріплення майна» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» отримало в господарське відання та на баланс майно комунальної власності територіальної громади міста Києва віднесене до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 03.09.2015 № 944/1808 «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві», проспект 40-річчя Жовтня перейменовано у проспект Голосіївський.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

Аналогічні норми містяться у підпункті 9.2 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно із підпунктом 9.3.4 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прилеглих територіях установ, підприємств, організацій є відповідні установи, організації, підприємства.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача будинку за адресою: АДРЕСА_1 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц (провадження № 61-4589св18).

Згідно з розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» посилався на те, що позивачем не доведено факту бездіяльності відповідача, в результаті якої позивачу спричинено шкоди. На обґрунтування своєї позиції відповідач подав лист Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 08.05.20220 № 077/226-1974, згідно з яким, дерево канадської тополі, гілка якого впала на автомобіль позивача, не аварійне та до переліку таких не відноситься.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до положень розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до повноважень КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку, відноситься контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території шляхом проведення їх загальних, часткових та позачергових оглядів. Відповідачем не було надано суду доказів, підтверджуючих проведення загальних оглядів зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у 2019-2020 роках, які мали проводитись двічі на рік: восени та навесні.

Посилання відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на те, що шкода позивачу завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з КП матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева, не заслуговує на увагу.

Надані відповідачем довідки Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) щодо погодних умов не підтверджують доводів відповідача щодо надзвичайних погодних умов (грози, шквального вітру) 04.05.2020 року близько 21-ої години у Голосіївському районі м. Києва.

За нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із листом Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Серезневського №02-06/1133 від 20.05.2020 року, у день та час падіння дерева, 04 травня 2020 року температура повітря становила 14,7-13,8 С, напрям вітру - північний, північно-західний, швидкість вітру Ѕ м/с, опади 1,4мм.

З огляду на вказане, відповідачем не доведено, що причиною падіння дерева на автомобіль позивача стали надзвичайні погодні умови (гроза та пориви вітру).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим по справі обставинам та неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до положень статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд приходить до висновку про покладення на відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди в розмірі 136 745,61 гривень, враховуючи, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було розташовано на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , який передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Витрати позивача на оплату проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2 800, 00 гривень, як прямі збитки, згідно положень статті 22 ЦК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із вимогами про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, позивач ОСОБА_6 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди у визначеному розмірі.

Щодо позовних вимог до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, вони задоволенню не підлягають, з огляду на те, що обов`язок по відшкодуванню завданої внасліодк падіння дерева шкоди покладається саме на балансоутримувача, яким у даній справі є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва».

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останньою судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3 738,46 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня2021 року.

Ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 136 745 (сто тридцять шість тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 61 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.