Справа № 196/1356/20
№ провадження 8/196/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у справі №196/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Заводським районним у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 березня 2019 року), яка на день смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить:

- 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , який належав померлому спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №352-НД/352-Н від 10.03.2000 року, зареєстрованого в Царичанській філії Придніпровської товарної біржі.

У встановлений законом строк він спадщину після смерті матері ОСОБА_2 прийняв.

Проте, постановою державного нотаріуса від 13 травня 2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 через неможливість встановлення факту родинних відносин та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року, яке набрало законної сили 25.09.2020 року, встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харків, дійсно є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2000р., зареєстрований та засвідчений на Царичанській філії Придніпровської товарної біржі за №352-Н дійсним та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. позов ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

16 грудня 2021 року позивач звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, згідно з якою просить переглянути вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.11.2021 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області для здійснення державної реєстрації права власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , проте йому було відмовлено в державній реєстрації у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою міститься запис про право власності за третьою особою.

10.03.2000 року ОСОБА_2 (мати заявника), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме, 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , з КСП «Прогрес» Царичанського району Дніпропетровської області.

Власником іншої частини житлового будинку - 2/5 його частини, являється ОСОБА_3 , який 19.03.2008 року згідно рішення виконкому Могилівської сільської ради без узгодження з іншим власником житлового будинку - ОСОБА_2 , змінив адресний номер житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 на № 110 г.

Таким чином, ним 11.12.2020 року було зазначено в позовній заяві до суду щодо вимоги про визнання за ним права власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , а вірний адресний номер вказаного житлового будинку на той час вже був - АДРЕСА_1 , про що йому відомо не було.

Таким чином вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, оскільки не була і не могла бути йому відома на час вирішення справи, а тому прохає задовольнити його заяву про перегляд згаданого рішення суду за нововиявленими обставинами, змінити рішення і задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

Представник відповідача Могилівської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. позов ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.06.2021.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.11.2021 №61939971 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , у зв`язку із встановленням суперечностей між заявленими та вже хареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (а.с.67).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , міститься запис про право власності взагалі за третьою особою.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 19.03.2008 №63 змінено адресний номер житлового будинку, власником якого є ОСОБА_3 (2/5 частини), розташованого в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а.с.73).

Оскільки обставина, щодо зміни адресного номеру житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у справі №196/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Змінити рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у справі №196/1356/20 (провадження 2/196/213/2021) за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а сама: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини домоволодіння - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак