ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/22 Справа № 403/9692/12 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради анулювати державну реєстрацію права власності Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 -в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 -тамбур, літ.а2 -ґанок з навісом, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - скасовано.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності - закрито.

17.12.2021 року (згідно конверту) до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив переглянути:

- ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі №403/9692/12 (провадження № 22-ц/774/3096/17), щодо задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради, скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктом 1 частини 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає,

що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Проте, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, тобто у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.

Доводи заяви, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм ЦПК України та порушено процесуальне право особи, яка не була залучена до участі у справі, але суд вирішив питання про її права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , у розумінні статті 42 ЦПК України не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки не була учасником цієї справи.

Така правова позиція узгоджується із висновком ВС у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи, порядок залучення якого до участі у справі визначається положеннями статей 42, 48, 50, 51, 175, пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України.

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності, слід відмовити, оскільки заявник не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 427 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-С" до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей" про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко