Справа № 177/1549/21
Провадження № 2/177/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в розмірі 200 000,00 грн., без утримання податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що позивач працює у ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду.

15 травня 2021 року під час виконання трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку.

Довідкою МСЕК серія 12ААА № 076197 від 22.09.2021 року позивачу первинно було встановлено 65% (шістдесят п`ять) втрати професійної працездатності, з 16.09.2021 року по 01.10.2022.

Довідкою МСЕК серії ААВ №137217 від 16.09.2021 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності з 16.09.2021 року на строк до 01.10.2022 року. Причина інвалідності: трудове каліцтво.

Таким чином, саме під час виконання трудових обов`язків позивач отримав трудове каліцтво, та внаслідок цього отримав 65 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності, що спричинило позивачу моральну шкоду.

Після отримання трудового каліцтва, позивач вимушений був звертався до медичних установ за медичною допомогою для покращення стану свого здоров`я, оскільки отримана травма у вигляді відкритого перелому н/з обох кісток лівого передпліччя вимагає лікування і по сьогоднішній день турбує позивача.

В зв`язку з отриманим трудовим каліцтвом змінилося життя позивача, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань, які полягають в тому, що вказаним нещасним випадком назавжди порушено нормальні життєві зв`язки позивача, внаслідок закритого перелом обох кісток лівого предпліччя, він відчув сильні больові відчуття, наразі відчуває постійний біль. Задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан його здоров`я, проте не виліковують. Позивач дуже переживає з приводу приниження його чоловічої честі та гідності.

Таким чином, з урахуванням характеру і обсягу страждань, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості вимушених змін, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, засад розумності, виваженості та справедливості, позивач оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок професійного захворювання, у розмірі 200000,00 грн.

22 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в.о. директора ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» ОСОБА_3 послався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вказуючи на те, що позивач звернувся з вказаним позовом до неналежного позивача, та не надав доказів, як на підставу своїх вимог, на які він посилається.

Вказує, що дійсно позивач працював в ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду. 15.05.2021 при виконанні робіт на ТОВ «ГОК-СЕРВІС», куди Позивач був відряджений, з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав травму: в/перелом н/в обох кісток лівого передпліччя. Розлога розчавлена рана з ушкодженням променевої артерії променевого нерву.

Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , складено акт спеціального розслідування форми Н-1/П, згідно якого комісія дійшла висновку, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п.8 вказаного акту, в переліку осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці також значиться і сам позивач, який на власний розсуд вирішив висвердлити отвори у планці для подальшого виготовлення металевих шайб, що використовуються під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324М, виготовлення яких було йому доручено за декілька тижнів раніше до настання нещасного випадку та не доручались йому 15.05.2021, не закріпив спеціальними затискачами планку на радіально-свердлувальному верстаті SRD50 інв.№04846239, тримав планку рукою, вдягненою в рукавицю, чим порушив вимоги п.6.1,6.11глави 6 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 1.8.4, 3.3.4 Інструкції №1 з охорони праці для слюсаря чергового та з ремонту устаткування, затверджена наказом директора TOB «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» від 02.11.2020 №3, та працівники ТОВ «ГОК-СЕРВІС»: начальник ремонтно-механічної дільниці, майстер, керівник робіт.

Посадові особи ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» не визнані винними у настанні нещасного випадку, який стався з позивачем.

Крім того, зазначав, що комісією під час спеціального розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час працевлаштування у ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» не повідомив роботодавця про наявні протипоказання щодо робіт на висоті, у механізмів, що рухаються, та на роботах, пов`язаних з небезпекою поранення очей, відображені в довідці МСЕК Сер. МСЕ-ДНА-01 №386650, і був направлений на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд, як слюсар черговий та з ремонту устаткування із зазначенням характеристики умов праці: виробничий шум, пил, вимушена поза, робота на висоті та зі слів ОСОБА_1 ним було проплачена довідка про проходження медичного огляду з висновком «придатний до роботи за професією «слюсар черговий та з ремонту устаткування на висоті» у несприятливих умовах».

Також вказує, що, після настання нещасного випадку, за результатами обстеження позивача 15.05.2021 в його крові було виявлено 0,49% алкоголю.

Таким чином, вважає, що позивач цілеспрямовано приховав фактичний стан свого здоров`я та наявні протипоказання щодо працевлаштування до ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» за професією «слюсар черговий та з ремонту устаткування», виконував роботи, які йому не доручались 15.05.2021, з порушенням вимог правил охорони праці та особистої безпеки, що й спричинило настання нещасного випадку.

Вина ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» в настанні нещасного випадку з ОСОБА_1 не встановлена та не доведена позивачем, отже і відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача, яку позивач оцінив у 200000,00 грн.

Крім того, вказує, що позивачем не наведено доказів, яким чином порушені нормальні життєві зв`язки, яким чином заважає травма реалізовувати звички та бажання, у чому проявляється глибина та тривалість моральних страждань, та які незворотні суттєві негативні зміни відбулись в його житті, та як вплинули на його душевний стан, не зазначено та не надано доказів, яким чином він покращує своє здоров`я для уникнення прогресування хвороби та погіршення стану здоров`я, а також попередження розвитку захворювання. У задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі (а.с. 29-34).

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 55).

Представник ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» - Петрова Т.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням її у відпустці з 30.12.2021 по 12.01.2022 та перебуванням за межами міста Кривого Рогу, а також відсутністю інших представників підприємства (а.с.50), на підтвердження чого надала наказ № 35 від 24.12.2021 «Про надання відпустки» (а.с, 51), однак не надала доказів на підтвердження її відсутності за межами міста Кривого Рогу, тому суд не вважає вказану причину відкладення розгляду справи поважною.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 10.11.2020 працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду у ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», 07.10.2021 звільнений у зв`язку зі станом здоров`я на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 28).

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в п. 4 акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року о 13.30 год. в ТОВ «ГОК-СЕРВІС», у зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі п. 2.3 договору субпідряду №5 від 15.04.2021 між ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», наказом директора ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» від 20.04.2021 №41 електрогазозварник ОСОБА_4 і слюсар черговий та з ремонту устаткування ОСОБА_1 були направлені для спільного виконання виробничих завдань до начальника ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС». Зазначеним наказом тимчасовим робочим місцем виконання робіт для ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було визначено приміщення цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», а особою, відповідальною за організацію та контроль за дотриманням безпечного виконання робіт підпорядкованим працівниками на ремонтно-механічній дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», визначено механіка ОСОБА_5 .

О 08.00 год. ОСОБА_1 розписався в книзі нарядів дільниці №4 ТОВ «ГОК- СЕРВІС» про отриманий від керівника робіт ОСОБА_6 наряд на виготовлення юбки бутари під керівництвом слюсаря зі складання металевих конструкцій ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_7 .

З пояснень, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час видачі наряду ознак погіршення стану здоров`я або ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

З пояснень, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з початку зміни до обідньої перерви ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виконували роботи з порублення лопатей на гільйотинних ножицях, а після обідньої перерви ОСОБА_7 як стропальник за допомогою ОСОБА_1 прийняв участь у розвантаженні за допомогою мостового крану ексцентрика з автомобіля.

За поясненнями ОСОБА_1 , після обідньої перерви та розвантаження ексцентрика, він вирішив доробити завдання, яке отримав раніше за декілька змін до цього, а саме 27.04.2021 року під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324 М і через навантаження не встиг виконати в повному обсязі, а саме просвердлити отвори у металевій пластині для подальшого виготовлення на початок роботи на свердлувальному верстаті, не підготувавши робоче місце, не звернувши увагу на розлиту перед верстатом воду і на відсутність дерев`яного настилу під ногами, не закріпивши металеву пластину довжиною 720 мм, шириною 45 мм та товщиною 8 мм спеціальними затискачами, а тримаючи її лівою рукою, вдягненою в рукавицю, розпочав за розмітками висвердлювати отвори. Під час висвердлювання четвертого отвору ОСОБА_1 за його словами втратив рівновагу та обперся лівим плечем об верстат, але його ліва нога зісковзнула на мокрій гумі, що лежала перед верстатом під стільцем, ліва рука з`їхала вниз на обертаючий вал зі свердлом, внаслідок чого ним була отримана травма лівої руки.

ОСОБА_7 , аварійно зупинивши радіально-свердлувальний верстат 50, підхопив ОСОБА_1 , посадив його відразу на стілець, запитав про стан та допоміг йому піднятись і піти власним ходом з підтримкою ОСОБА_7 до нарядної, де йому надали домедичну допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги.

Прибулою о 13 годині 55 хвилин машиною швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 у супроводі медичної сестри ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 15.06.2021 року (а.с. 13-14).

Вказані вище обставини підтверджуються актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року о 13.30 год. в ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженим 11.08.2021 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко, який не оскаржений (а.с. 9-17).

Як видно з акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року (а.с. 15-16), встановлено, що відповідно до п. 5 причинами нещасного випадку є: основна причина: організаційна - невиконання вимог інструкцій з охорони праці; супутні причини: організаційна - відсутність або неякісне проведення інструктажу з питань охорони праці; невиконання посадових обов`язків; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, тощо.

Відповідно п. 7 акту, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки прийшла до висновку, що нещасний випадок зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування TOB «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 визнано пов`язаним з виробництвом.

Також, в п. 8 зазначеного акту зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є: начальник ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК СЕРВІС» ОСОБА_9 , який не в повній мірі виконав п.2.2 наказу директора ТОВ «ГОК СЕРВІС» від 21.04.2021 № 67, порушив вимоги п. 2.9. Посадової інструкції начальника дільниці ремонтної механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021; майстер цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», керівник робіт в цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці N«4 ТОВ «ГОК- СЕРВІС» ОСОБА_10 , який не провів первинний інструктажд ОСОБА_1 , відрядженому працівнику ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», який брав безпосередню участь у виробничому процесі на ремонтно-механічній ділянці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та видав останньому завдання на виготовлення шайб на свердлувальному верстаті без перевірки наявності або відсутності у працівника кваліфікаційного посвідчення свердлувальника, чим порушив вимоги п. 6.4 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та п. 2.2.3 Посадової інструкції майстра ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021; керівник робіт в цеху з ремонтну та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», слюсар зі складення металевих конструкцій ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_6 який залишив включеним після підготовки до роботи радіально-свердлувальний верстат SRB50, на який отримав ключ-бирку, не здійснив контроль за діяльністю підпорядкованого персоналу в частині дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив вимоги п. 2.3.2 Посадової інструкції майстра ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021; слюсар черговий та з ремонту устаткування TOB «ТЕХНОЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 , який на власний розсуд вирішив висвердлити отвори у планці для подальшого виготовлення металевих шайб, що використовуються під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324М, виготовлення яких було йому доручено за декілька тижнів раніше до настання нещасного випадку та не доручались йому 15.05.2021, не закріпив спеціальними затискачами планку на радіально-свердлувальному верстаті SRD50 інв.№04846239, тримав планку рукою, вдягненою в рукавицю, чим порушив вимоги п.6.1,6.11глави 6 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 1.8.4, 3.3.4 Інструкції №1 з охорони праці для слюсаря чергового та з ремонту устаткування, затверджена наказом директора TOB «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» від 02.11.2020 №3.

В результаті нещасного випадку, позивач отримав травму: відкритий перелом н/з обох кісток лівого передпліччя. Розлога розчавлена рана з ушкодженням променевої артерії та променевого нерву. Порушення функції лівої в/кінцівки 3 ст. Операція 15.05.2021 - ПХО рани с/з лівого передпліччя, ЧКДО по Ілізарову, 07.06.2021 - Проведення шпиць через дистальний мета епіфіз, с/з лівого передпліччя, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого № У-10571 (а.с. 8).

Внаслідок нещасного випадку, позивач 22.09.2021 пройшов огляд МСЕК, де йому первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності -65%, з 16.09.2021 року по 01.10.2022, про що свідчить довідка МСЕК серія 12ААА № 076197 (а.с.18),

Довідкою МСЕК серії ААВ №137217 від 16.09.2021 року позивачу встановлено другу групу інвалідності з 16.09.2021 року на строк до 01.10.2022 року. Причина інвалідності: трудове каліцтво (а.с. 18 зворот).

Представник позивача в позові зазначив, що на даний момент позивачу внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які виникли з вини відповідача та викликають у нього не тільки фізичні страждання: біль в області лівого передпліччя, який по сьогоднішній день турбує позивача, а також і моральні страждання, які полягають в тому, що вказаним нещасним випадком назавжди порушено нормальні життєві зв`язки позивача, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан його здоров`я, проте не виліковують. Позивач дуже переживає з приводу приниження його чоловічої честі та гідності.

За таких обставин позивач вважає, що зі сторони відповідача, йому має бути відшкодована моральна шкода, яка обумовлена неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, яку позивач оцінює в 200 000,00 гривень.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи відповідача що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки нещасний випадок стався під час виконання позивачем робіт на ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає безпідставними, оскільки позивач є працівником ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» (а.с. 28), а трудові обов`язки виконував на ТОВ «ГОК-СЕРВІС» на підставі наказу директора ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» від 20.04.2021 № 41, який винесений на підставі п. 2.3. договору субпідряду № 5 від 15,04 між ТОРВ «ГОК-СЕРВІС» та ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», про що зазначено в п. 4 акту спеціального розслідування нещасного випадку, що ставця 15.05.2021 в ТОВ «ГОК-СЕРВІС» (а.с. 13), та не оспорювалося сторонами.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст.ст. 153, 173 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці».

Судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача заподіяна шкода, він втратив працездатність на даний час в розмірі 65%. Позивач переносе щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманої травми, позивачу порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки, у зв`язку з чим останній зазнає моральних страждань та переживання.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з урахуванням роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та з урахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку позивача, встановлення другої групи інвалідності, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та беручи до уваги незворотність наслідків від отриманого каліцтва, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь 140000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносе на теперішній час.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача ТОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволених вимог, в розмірі 1400,00 грн., що становить 1% ві суми моральної шкоди стягнутої судом на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Вадима Гурова, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок компенсації за моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕМСЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Вадима Гурова, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова