Справа №:755/5634/18
Провадження №: 2/755/986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

"10" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/5634/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петутіна Юлія Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту, довіреностей, договору дарування квартири та договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення доказів, про що подано відповідну заяву позивача, шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алексашиної Ю.Б. інформації про те, чи здійснювався нею попередній виїзд до заповідача ОСОБА_7 12-13 липня 2017 року для з`ясування інформації (реквізитів, дієздатності, отримання копій документів та волевиявлення заповідача) для внесення її друкованим способом в текст заповіту; в разі здійснення виїзду витребування належним чином завіреної копії журналу виїзду; інформації про те, яким чином приватний нотаріус КМНО Алексашина Ю.Б., посвідчуючи заповіт, посвідчений 13.07.2017 року, за реєстровим номером № 593 дізналася про дійсне волевиявлення ОСОБА_7 для внесення її волі у текст заповіту; інформації про те, чи перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_8 ОСОБА_4 ; про те чи уповноважувала ОСОБА_8 ОСОБА_4 або інших осіб на отримання копій документів та з`ясування волевиявлення ОСОБА_7 для укладення заповіту та довіреностей у період з 12.07.2017 року по 18.07.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що отримати зазначені відомості позивач самостійно змоги немає, проте вказана інформація має значення для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні 07.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 при дачі пояснень в якості свідка повідомила про те, що 12.07.2017 року до ОСОБА_9 приїздив відповідач ОСОБА_4 з наданням консультацій, натомість, нотаріус Алексашина Ю.Б. до ОСОБА_9 до вчинення нотаріальних дій щодо складення заповіту та посвідчення довіреності не виїздила.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні заяви про забезпечення доказів поклалися на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Ю.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петутіна Ю.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву позивача про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсними посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б.: заповіт від 13 липня 2017 року за реєстровим номером 593, складений ОСОБА_9 ; довіреності ОСОБА_9 видані на ім`я ОСОБА_4 від 13.07.2017 року, від 17.07.2017 року за реєстровими № 592, № 596; договір дарування від 18.07.2017 року за реєстровим номером 608 про відчуження ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу від 18.07.2017 року за реєстровим номером 610 квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ; визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 18.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петутіною Ю.О. за реєстровим номером 423.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, обґрунтування позову та надані сторонами по справі докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 116 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алексашиної Юлії Борисівни (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5, прим. 202-А) документи та інформацію про те:

1.Чи здійснювався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Юлією Борисівною попередній виїзд до заповідача ОСОБА_9 12-13 липня 2017 року для з`ясування інформації (реквізитів, дієздатності, отримання копій документів та волевиявлення заповідача) для внесення її друкованим способом в текст заповіту?

У разі здійснення виїзду надати належним чином завірену копію журналу виїзду.

2.Яким чином приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Юлією Борисівною, посвідчуючи заповіт від 13.07.2017 року за реєстровим номером № 593 стало відомо про дійсне волевиявлення ОСОБА_9 для внесення її волі у текст заповіту?

3.Чи перебуває (перебував) у трудових відносинах з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Юлією Борисівною Остренко Віктор Федорович?

4. Чи уповноважувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна Остренка Віктора Федоровича або інших осіб на отримання копій документів та з`ясування волевиявлення ОСОБА_9 для складення заповіту та видачі довіреностей у період з 12.07.2017 року по 18.07.2017 року?

У разі неможливості надати витребувані судом інформацію та документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду інформацію та документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя Л.М.Виниченко