overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2454/21
Провадження № 2/0182/1443/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.04.2018 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 352/1622/20
Провадження № 22-ц/4808/373/22
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тиніва Ігора на рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2021 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду цивільну справу №352/1622/20 за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Учасники справи мають право у строк до 31 січня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин О.В.Пнівчук
Провадження № 2-н/524/321/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15226,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15226,54 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.04.2021.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15226,54 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15226,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 626/2449/21
Провадження № 2/626/51/2022
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.01.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., представника позивача ОСОБА_1 при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2449/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про зміна місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2449/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про зміна місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19.01.2022 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 158/1284/21
Провадження № 2/0158/15/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Колганова І.В., Семенюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ківерцівського ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ківерцівського ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Колганов І.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача МВС України на належного - ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку позивача ОСОБА_1 , який щодо задоволення клопотання заперечив, представника відповідача ОСОБА_3 , який щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вказана стаття надає право щодо заміни відповідача лише за клопотанням позивача і лише до закінчення підготовчого засідання. В судовому засіданні таке клопотання було заявлено стороною відповідача, що суперечить положенням вказаної статті.

Таким чином, суд приходить до переконання що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Колганова І.В. про заміну неналежного відповідача МВС України на належного - ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
10.01.2022 Єдиний унікальний № 2-917/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/4/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року та 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2021 року Миронівським районним судом Київської області надіслано Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Київ) доручення про виконання окремих процесуальних дій з компетентним судом Російської Федерації, яким доручено допитати відповідача ОСОБА_2 чи визнає він заяву, чи згоден на розгляд справи у його відсутності, проте до суду відомості про виконання доручення не надходили.

Від сільського голови Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Сергієнка І. надійшов лист в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 07 червня 2022 року, яке буде проводитись в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. Направити до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) повторне доручення про виконання окремих процесуальних дій з компетентним судом Російської Федерації, про допит відповідача ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9673/19
Номер провадження2/711/893/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 211/7824/21
Провадження № 2-н/211/92/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/5901/21
Провадження № 2-о/0182/10/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, яка внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим не може здійснювати свої права та обов`язки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення, якої було доручено експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

11 січня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від медичного директора Завалко Ю. надійшов лист, згідно якого було повідомлено, що, у зв`язку з припиненням з 31 грудня 2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», матеріали цивільної справи та ухвалу суду про призначення експертизи повертає.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення суду.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення суду.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2022 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 175/781/20-ц
Провадження № 2/175/233/20
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину майна.

11 січня 2022 року судове засідання у зазначеній цивільній справі було закрито та здійснено перехід до судових дебатів, однак під час судових дебатів виникла необхідність з`ясування дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

З огляду на викладене, з метою з`ясування дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 243, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутись до з`ясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину майна, з метою з`ясування обставин, що мають значення для постановлення рішення по справі.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2022 року на 15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7406/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/7406/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді