Справа № 645/4433/21
Провадження № 2/645/332/22

УХ В А Л А

іменем України

17 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач, з врахуванням уточнення, просить суд: визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки вказаної квартири від 17.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Аверіною М.Е.; визнати незаконним та скасувати рішення про реєстрацію права власності приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої О.О.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.06.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О.; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. про реєстрацію права власності; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2021 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О.; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні суду надана спільна письмова заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 17.01.2022 р., в якій вказані учасники справи просять затвердити укладену між ними угоду та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до умов укладеної мирової угоди:

2.1. ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_3 25900,00 доларів США в якості компенсації за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 3-х днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, та стає власником вказаної квартири з моменту сплати грошових коштів ОСОБА_3 у повному обсязі;

2.2. ОСОБА_1 стає одноособовим власником на праві особистої приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набрання ухвалою про затвердження цієї мирової угоди судом законної сили та сплати на користь

ОСОБА_3 грошової суми, визначеної у п. 2.1. цієї угоди у встановленому цією угодою порядку;

2.3. Факт виконання своїх зобов`язань за цією мировою угодою ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, яку останній складає в момент їх отримання та передає ОСОБА_1 , або квитанцією, платіжним дорученням тощо про перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 на вказаний ОСОБА_3 рахунок.

2.4. ОСОБА_3 після отримання в порядку, передбаченому цією мировою угодою, грошових коштів у визначеному цією мировою угодою сумі втрачає будь-які права щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2.5. Сторони визнають, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є підставою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі виконання Стягувачем обов`язку перед ОСОБА_3 щодо сплати на користь ОСОБА_3 грошової суми, визначеної у п. 2.1. цієї угоди у встановленому цією угодою порядку.

2.6. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з реєстрацією права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 несе ОСОБА_1 .

2.7. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо: визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2007 (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Аверіною М.Е. за реєстровим № 28; визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності індексний номер:58918260 від 24.06.2021 державного реєстратору приватного нотаріусу ХМНО Харківської області Вахрушевої О.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2021 (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстровим № 459; витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2.8. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності індексний номер: 58918260 від 24.06.2021 державного реєстратору приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстровим № 459; визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2.9. Сторони відмовляються від взаємних вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 645/4433/21.

2.10. Судовий збір розподіляється між Сторонами у відповідності до приписів ЦПК України.

2.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» зобов`язується відмовитись від апеляційних скарг на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4433/21 від 12.07.2021 та апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4433/21 від 22.07.2021, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» зобов`язується подати до Харківського апеляційного суду відповідні заяви протягом 3-х днів з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

2.12. У майбутньому з моменту затвердження цієї мирової угоди судом усі спори, що виникли з приводу визнання недійсним договору іпотеки від 17.01.2007 (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ); визнання незаконним та

скасування рішення про реєстрацію права власності індексний номер: 58918260 від 24.06.2021 приватного нотаріусу ХМНО Харківської області Вахрушевої О.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2021 (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстровим № 459; витребування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаються врегульованими на підставі цієї мирової угоди і сторони не матимуть жодних претензій один до одного з цього приводу.

2.13. У майбутньому з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не матимуть інших претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс».

Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О., зазначена як відповідач у зустрічному позові ОСОБА_2 , вказану мирову угоду не підписувала.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об*єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст.49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи на підставі взаємних поступок, у якій сторони розподіляють лише їхні спірні процесуальні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є закриття провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків сторін.

Крім того, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що укладення мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд повинен з*ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону та перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, ч.5 ст.207ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 17.01.2022 року, суд прийшов до висновку, що у

затвердженні мирової угоди між сторонами у зазначеній цивільній справі слід відмовити з огляду на таке.

Подана сторонами до суду мирова угода не встановлює взаємних поступок сторін з приводу вирішення заявлених позовних вимог, у тому числі зустрічних, про визнання спірної квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсними договору іпотеки і договору купівлі-продажу, а містить лише зобов*язання ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спірної квартири, з позбавленням останнього після отримання коштів права власності на квартиру, тобто зобов*язання, які не входять до предмету позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

Отже, при аналізі умов мирової угоди судом встановлено, що фактично предмет мирової угоди не співвідноситься із предметом позову, а умови мирової угоди виходять за межі заявлених позовних вимог, предметом яких взагалі не є грошові кошти, отже ці умови суперечать закону, зокрема, вимогам ч.1 ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених особою позовних вимог, тоді як ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що сторони можуть вийти за межі предмета спору за певних умов, але не за межі заявлених позовних вимог.

До того ж, проаналізувавши умови мирової угоди, що викладені в пунктах 2.1 2.13, суд вбачає приховану цивільно-правову угоду про відчуження майна, щодо реалізації відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна на користь ОСОБА_1 .

Так, при перевірці умов мирової угоди та документів, що посвідчують право власності відповідача ОСОБА_4 на майно, зазначене в угоді, вбачається, що останній на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2021 р. є власником квартири АДРЕСА_3 , і право власності відповідача ОСОБА_3 на означене майно належним чином зареєстроване.

Отже, відсутні будь-які перешкоди щодо вчинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у передбаченому законодавством порядку цивільно-правової угоди про відчуження майна.

Крім того, суд вважає, що положення пункту 2.4 мирової угоди, відповідно до якого ОСОБА_3 після отримання в порядку, передбаченому цією мировою угодою, грошових коштів у визначеному цією мировою угодою сумі втрачає будь-які права щодо квартири, - порушують права чи законні інтереси інших осіб, які можуть поставити питання про визнання за ними права власності на спірну квартиру чи грошові кошти (їх частку), витрачені на купівлю квартири, у тому числі відповідно до ст.ст.65, 74 та 97 СК України.

Суд зауважує, що мирова угода не є правочином. Правочин повинен вчинюватися за загальними правилами цивільного законодавства. Тоді як мирова угода є різновидом зобов*язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі, затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів, чи майна, які не відносяться до предмету позову і виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов*язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог. У такому разі право на звернення до суду забезпечується можливістю апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті спору, а також сторони у справі не позбавлені можливості укладення в передбаченому законом порядку правочинів щодо відчуження майна відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.197, 200, 207, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 17.01.2022 р. між

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС», ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 19.01.2022 р.

Головуючий - суддя