Провадження 2-ві/127/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у справі №127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 .

05.01.2022 року скаржник ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року суддя Сичук М.М. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід передав на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/26881/14-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Сичуку М.М., Маценко О.А. послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя не задовольнив клопотання в частині перенесення підготовчого засідання на другу половину січня 2022 року, не створив такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Крім того, заявник посилається на те, що 28.12.2021 року він подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сичука М.М., натомість на сайті судової влади відсутня ухвала щодо розгляду даної заяви та на адресу заявника не надіслана копія ухвали щодо розгляду заяви про відвід судді Сичука М.М.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 .

05.01.2022 року скаржник ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року суддя Сичук М.М. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід передав на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ст. 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/26881/14-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Сичуку М.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у справі №127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: