ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним. 06 квітня 2021 року позивач подала до канцелярії суду уточнену редакцію позовної заяви про захист прав споживачів та про повернення переплати грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, котру, як вбачається з журналу судового засідання від 29.04.2021 року (а.с. 156) було прийнято до розгляду.

Проте, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення зазначено позовні вимоги без урахування уточнень.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (аналогічні положення містяться в новій редакції ч.3 ст.365 ЦПК України), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, відповідно до положень частини 3 статті 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним - повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавствау п`ятиденний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Лаченкова