overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/623/22
264/2363/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Єдиний унікальний номер 264/2363/21

Номер провадження 22-ц/804/623/22

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2021 року, заінтересована особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2021 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішення заявник подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 06 січня 2022 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі зазначено, що предметом оскарження є ухвала суду від 26 грудня 2021 року, однак, згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала від 24 грудня 2021 року, що підлягає уточненню.

Також відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України слід надати копію уточненої апеляційної скарги та доданих матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1105/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4788/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у складі судді Андрейчука Т.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім І" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 05 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у цивільній справі № 756/1105/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/1105/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім І" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 6/234/4/22
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про заміну позивача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року та 03.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з аналогічними заявами про заміну позивача його правонаступником.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2019 року було залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Та в подальшому, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.05.2019 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином, згідно матеріалів справи до Краматорського міського суду Донецької області надійшли дві аналогічні заяви, одна з яких на дійсний час розглянута.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про заміну позивача його правонаступником, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про заміну позивача його правонаступником залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко А.В. подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 - 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 26 січня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/2057/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, через несплату позивачем судового збору.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При зверненні до суду з позовом та у судовому засіданні 11.01.2022 позивач зазначив, що позовна заява подана ним в порядку Захисту прав споживачів», що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Васильчикова І.В. про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 509/7488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

04.01.2022 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 знята з обліку невідомо куди.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/951/21
Провадження № 2-н/948/2/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2022 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бердніченко О.П.,

секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Кобеляцької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,

Встановив:

Оскільки складення повного тексту рішення суду у формі ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням вступної і резолютивної частини.

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Судове засідання проводити у залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості надати в судове засідання відомості про підстави (із зазначенням відповідних нормативних актів) та методику (із зазначенням використаних даних і формул) обрахунку суми, заявленої до стягнення із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені і проголошені 13 січня 2022 року.

Повний текст ухвали буде складено 17 січня 2022 року.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5207/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/205/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод" Оріон" про стягнення грошової винагороди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 03 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/1556/21
Номер провадження 2/482/71/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся із позовом доОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 02.02.2022 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 419/1946/21
Провадження № 22-ц/810/1075/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Луганської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Новоайдарський районний суд Луганської області рішенням від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Луганської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 лютого 2022 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/5326/21
Провадження № 2/314/351/2022
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5326/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5326/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 23.02.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

11.01.2022