У Х В А Л А

11 січня 2022року м. Київ

Справа № 2-2720/09

Провадження: № 2-ві/824/2/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складіКирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кирилюк Г.М., судді: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 12.01.2022.

04.01.2022 року ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду направила клопотання про відвід колегії суддів.

Також 09.01.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 направила аналогічне за змістом клопотання про відвід колегії суддів.

Клопотання обґрунтовані тим, що на сайті суду заявником було досліджено звіт про розподіл справ Київського апеляційного суду, з якого з`ясовано, що колегію суддів для розгляду справи було призначено з порушенням п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30(зі змінами та доповненнями). З розкладу роботи суду та звіту про автоматизований розподіл судових справ від 17.11.2021 убачається, що розподіл справи № 2-2720/09 було здійснено поза робочим часом (час початку автоматичного розподілу:18.11.2021 18:24:49, час закінчення автоматичного розподілу: 18.11.2021 18:27:39). На її, ОСОБА_1 , думку вказана обставина свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу є самостійною підставою для відводу колегії суддів, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відвід колегії суддів у складіКирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. визнано необґрунтованим, клопотання ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року).

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомою Т.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складіКирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч.1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27.04.2021.

За змістом п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхомавтоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, (далі - Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату.

Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 1.4.Засад).

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в Київському апеляційному суді за вх. № 130258.

Відповідно до вимог чинного законодавства у цей же день, тобто, в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 100).

Зважаючи на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про те, що розподіл справи 18 листопада2021 року було здійснено після закінчення робочого часу в суді не є підставою для відводу складу суду, оскільки ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду зобов`язують розподіляти справи між суддями саме в день їх реєстрації, при цьому, будь-яких обмежень, щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями в день надходження справи, пов`язаних із закінченням робочого часу, законом не встановлено.

Оскільки інших доводів, які б свідчили про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складіКирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. не встановлено, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складіКирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома