Справа № 336/8471/21
Провадження № 2/336/1193/2022
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

05 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за зареєстрованим в реєстрі №288 та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, 3% річних та інфляційні втрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Згідно з положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

При обранні підсудності позивач керувався ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що жодна з перелічених у ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» підстав, які дають право особі захистити порушене право споживача, не пов`язані з предметом пред`явленого позову до суду, у зв`язку з чим позивачем не було сплачено судовий збір.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було усунуто недоліки та подано змінену позовну заяву.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Альтернативна підсудність за вибором позивача визначена положенням статті 28 ЦПК України, однак на спірні відносини сторін не розповсюджується.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелік Т.Л. перебувало виконавче провадження №58698177 з примусового виконання виконавчого напису №288 від 26.02.2019, яке закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа, що підтверджується копією постанови від 10.06.2019 року. А відтак застосування альтернативної підсудності передбаченої ч. 12 статті 28 ЦПК України неможливо.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач визначив вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційні втрати, що по своїй суті є спірними правовідносинами.

Так, в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню який фактично виконано та стягнення безпідставно набутих коштів. Відповідачем є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис АТ КБ «Банк Форвард».

Позов поданий до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання позивача. Місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 105.

Отже, єдиною можливістю не порушення підсудності є відповідність умовам передбаченим ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що на вказаний спір не поширюється Закону України «Про захист прав споживачів», виконавчий напис фактично вже виконано, а відтак не має процесуальних підстав для подання даного позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Копію ухвали направити позивачу.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А.Галущенко