overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року с. Овідіополь

Суддя Ові діопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області,

про зобов`язання не чинити перешкод у спілкування з дитиною

про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, а саме просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоду у спілкуванні з дитиною та встановити порядок спілкування з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачки ОСОБА_2 , яка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської обл.

Позивач при подані позову не виконав умови ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами не майнового характеру, при цьому не сплав судовий збір в розмірі 908 грн. за одну вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 п.1 ЗУ «Про судовій збір», а саме 908 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про зобов`язання не чинити перешкод у спілкування з дитиною, про встановлення порядку спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 лютого 2022 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 201/8721/21
Провадження № 2/201/542/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 23 січня 2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 22 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 454,00 грн., сплаченого при подачі позову відповідно доквитанцій № 14 від 27.08.2021 р. на рахунок UA0004629 отримувача коштів УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 709/1607/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного інженерно-транспортного дослідження у сумі 2941,92 гривень, а також судовий збір у розмірі 0,20 гривень, а всього стягнути 2942,12 гривень (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 12 копійок).

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено 24 січня 2022 року.

Суддя В.В.Левченко
Справа № 152/947/20
Провадження № 22-ц/801/36/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А.Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 152/947/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г,

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 року справу призначено до розгляду на 23.12.2021 року на 13 год. 30 хв.

23.12.2021 року судове засідання відкладено на 10.01.2022 року на 15 год. 10.01.2022 року в зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 20.01.2022 року на 13 год. 30 хв.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

В судовому засіданні 10.01.2022 року представник СФГ "Дар" заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі №152/947/20 строком на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
Провадження №2/428/562/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1300000грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2021р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

Про наявність вищевказаної ухвали суду позивач повідомлений 02.12.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.11.2021 року.

Станом на 12.01.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/22/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 127/1585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника заявника адвоката Реу К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана заява.

По справі призначено судове засідання на 13.01.2022 р. о 11-00 год.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про участь її у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність свобідного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику заявника адвокату Реу К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.01.2022
Справа № 501/5039/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-00 год. 14 лютого 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер провадження 2-с/229/2/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2011 року, який був виданий Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» по справі № 2-н/1447/11.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-н-1447/11 від 23 вересня 2011 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10 січня 2022 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 676/7520/21
Номер провадження 2/676/837/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2021 р. звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 26 січня 2022 року о 11год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7520/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 750/7044/18
Провадження № 6/750/18/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2018, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі стягувач) заборгованість за кредитним договором від 31.07.2017 № 500607663 і судові витрати, а всього 60614 грн 38 коп. (а.с. 52, 53).

На підставі цього рішення, судом видано стягувачеві виконавчий лист № 750/7044/18 (а.с. 56, 57).

14.12.2021 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у цивільній справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на перехід до заявника права вимоги стягнення заборгованості на підставі договорів факторингу.

Заявник просив суд розглянути заяву за відсутності його представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як випливає з наданих до заяви копій документів, заявник набув право вимоги до боржника на підставі Договорів факторингу від 21.12.2020 і додатків до цих договорів (а.с. 81-113); доказів фактичного пред`явлення стягувачем виконавчого листа на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження суду не надано.

За таких обставин, є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі на правонаступника, а тому подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Замінити стягувача у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/7044/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2017 № 500607663 і судових витрат, а всього 60614 грн 38 коп. на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В. О. Коверзнев