Справа № 209/596/19
Провадження № 2-п/209/2/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить переглянути заочне рішення від 24 січня 2020 р. по цивільній справі № 209/596/19, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні; стягнути з позивача на її користь судовий збір в сумі 454,00 грн. сплачений по цій заяві.

В обгрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську від 24.01.2020 року по цивільній справі № 209/596/19 задоволені в повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальістю "Кредитні ініціативи", відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 ., шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціню встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Копія повного тексту заочного рішення отримана її представником 21.12.2021 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.Участі в слуханні справи вона не приймала, оскільки не була належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦГІК України. З 25.01.2012 року вона проживає та зареєстрована за іншою адресою, а саме в будинку АДРЕСА_2 . Ця її адреса внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки в 2015 році вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Ця інформація була відома позивачу, оскільки направлялась йому як кредитору нотаріусом при оформленні спадщини. А відтак позивач при зверненні до суду із позом діяв недобросовісно, умисно приховав інформацію не тільки про її нове місце реєстрації, а й про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 , чим ввів суд в оману, з метою порушення її прав як іпотекодавця та учасника судового процесу. Із вказаних причин вона не знала про наявність вказаної цивільної справи в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а відтак не могла надати суду своїх пояснень та заперечень проти позову, та прийняти участь в її слуханні. Отже її права, передбачені ст. 6 ЦПК України, були порушені. Вважає вказану причину її неявки в судові засідання поважною. Також вважає, що заочне рішення суду постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, висновки суду не невідповідають обставинам справи і згідно ст.288 ЦПК України рішення підлягає скасуванню. Предметом позову по справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Суд розглянув справу за участю померлої особи в якості відповідача та ухвалив рішення відносно померлої особи. Позивачем у справі залучені в якості відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 . При цьому суд не перевірив доводи позивача відносно кола відповідачів та їх належності і допустимості. А саме, відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років, про що Дніпровським відділом РАЦС 18.11.2006 року видано свідоцтво про смерть. А відтак померла ОСОБА_3 в жодному разі не могла бути відповідачем по справі, а відносно неї особисто ухвалюватись будь які судові рішення, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Вона як спадкоємець може відповідати за задоволення вимоги Іпотекодержателя лише в межах вартості предмета іпотеки, а не всієї суми боргу, як вирішив суд. За рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки в сумі боргу, яка становить: 2 786 738,68 грн. та складається із заборгованості: за кредитом - 453089,74 грн, по відсотках - 532360,71 грн., по пені -1801288,23 грн. Вона прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_3 , про що їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.04.2015 року на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , і яка є предметом іпотеки. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 137010,00 грн.(а.с.15-16). А відтак вона не має відповідати за борги боржника в частині звернення стягнення на успадковане майно в розмірі 1/3 частини від загальної суми боргу 2 786 738,68 грн., яка складає суму 928 912,89 грн, оскільки ця сума не становить 1/3 вартості предмета іпотеки (45670 грн), а більш як в 20 разів її перевіщує. Позивачем пропущений строк звернення із вимогою до неї, як спадкоємця. Матеріали справи (позовна заява) містить відомості про оцінку квартири в цілому в сумі 137010 грн. Позивачу було достеменно відомо про прийняття нею спадщини, про що свідчить спадкова справа та інформація з державного реєстру речових прав № 289205546 від 09.12.2021 р. Фактично позивач до неї із вимогою про погашення боргу не звертався, а до суду звернувся через 11 років після смерті спадкодавця та через 4 роки після внесення відомостей про зміну власника до державного реєстру речових прав. Вона не може надати суду копію спадкової справи, а тому заявляє суду клопотання про її витребування у нотаріуса. Таким чином позивач як кредитор спадкодавця, не пред`явив вимоги до неї, як спадкоємця, що прийняла спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, а відтак позбавлений права вимоги, (правова позиція ВСУ викладена в постанові від 12.04.2017 р. по справі № 676/1958/16-ц). Звернення судом стягнення на успадковану нею частку квартири проведено поза межами строків, передбачених ст. 1282 ЦК України, що не допускається. Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Умовами п. 1.3 укладеного кредитного договору № 0311/1007/98-040 від 19.10.2007 року передбачено дату остаточного повернення кредиту -18 жовтня 2017 року (а.с. 8). Умовами п. 1 укладеного договору іпотеки № 0311/1007/98-040-Z-1 передбачено дату остаточного повернення кредиту -18 жовтня 2017 року (а.с. 15). Разом з тим, сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині, в тому числі і у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання: як основного боргу так і процентів за ним (пункт 11.1 договору іпотеки; пункти 4.4 та 7.2 кредитного договору) (а.с. 9Д0Д1; 15). При цьому сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути виконане позичальником протягом ЗО (тридцяти) календарних днів (пункт 11.1 договору іпотеки) (а.с. 15). Рішенням Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську від 20.01.2014 року у справі № 209/5515/14-ц (а.с. 63) встановлено, що позивач вже звертався 08.09.2014 року до боржника ОСОБА_5 із вимогою вих. № 1070-34 про досудове врегулювання спору. Також позивач 08.07.2014 року листом за вих. № 464 (а.с. 65; 66) звертався як до боржника, так і до поручителів із вимогою про дострокове повернення кредиту, звільнення квартири, із повідомленням про звернененя до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ІІК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати направлення позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання. Тобто, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (тридцять перший день після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі - 09.08.2014 року) протягом трьох років (до 09.08.2017 року), однак, до суду звернувся з даним позовом 21.02.2019 року, (а.с. 3) тобто зі спливом строку позовної давності. Заявляє про застосування строку позовної давності при розгляді цієї справи на підставі ч. 3 ст. 267 ЦПК України, про що надає суду відповідну заяву. Саме така правова позиція викладена в постанові ВС/КЦС у справі № 357/9126/17-ц від 10.10.2019р. А відтак в задоволенні позову має бути відмовлено ще і з цієї причини. За вимогами ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення : по тілу кредиту - - 453 089,74 грн, по відсотках - 532 360,71 грн., по пені -1801288,23 грн. Кредитний договір за ініціативою позивача був достроково припинений 08.07.2014 року листом за вих. № 464 (а.с. 65; 66) і позивач втратив можливість нарахування та стягнення з неї як позичальника відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15) від 14.02.2018 року по справі № 564/2199/15-ц провадження № 61 - 2404 св 18,), які є обовязковими для судів. Щодо вимог про стягнення пені строк позовної давності сплинув 08.08.2015 року. А відтак відсутні підстави для включення цих сум до загальної суми боргу за кредитом. Позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Судовий збір сплачений в сумі 1927 грн як при зверненні до суду із позовом немайнового характеру, (а.с. 7; 88). Вважає, що навела суду досить обґрунтованих та переконливих підстав для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шевченко Л.М. надали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук