overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1287/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 січня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко О.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною, тому приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко О.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 15-30 год, за адресою: смт Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 755/2964/21
Провадження 2-во/357/4/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №755/2964/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року. Просив виправити описку та зазначити в установчій частині рішенні суду вірну дату вчинення виконавчого напису, а саме «08.02.2020» , замість невірно вказаної дати «08.02.2021».

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно виправити описку у четвертому абзаці описової частини та у четвертому абзаці мотивувальної частині рішення суду, зазначивши вірну дату вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. - «08.02.2020», замість невірно вказаної дати «08.02.2021».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у четвертому абзаці описової частини та у четвертому абзаці мотивувальної частині рішення суду від 27.10.2021 року та вважати вірною дату вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. «08.02.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 331/4585/21
Провадження № 2/331/189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати н6едійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2015 року , який посвідчений особа приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М. та зареєстрований в реє/стрі за № 1084.

В підготовче засідання учасники справи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.01.2022 в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовлено.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року на 09-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5959/21
Провадження № 2/210/365/22
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №278/3066/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року здійснено перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін у загальне провадження.

20.12.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 75-79).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості здійснити оплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди (а.с. 95).

Суд, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено дві позовні вимоги, судовий збір сплачено за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 1645,83 грн, позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру в розмірі 908,00 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:15 год 19.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/10/22

провадження № 2-н/485/7/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

05 січня 2022 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2404,32 грн.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Василівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області від 12.01.2022 року за вих. № 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Василівського старостинського округу Снігурівскої міської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 - у видачі судового наказу належить відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.9 ст.165, ст. 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 13 січня 2022 року.

Суддя О.П.Бодрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 6 964 грн. 70 коп., за період з 01.10.2020 року по 11.03.2021 року,
керуючись ст.ст. 141, 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 633, 634, 641, 642, 509, 526, 530, 610-611, 615, 625, 629, 901-906 Цивільного кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Л.В. Петренко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________20____ року.
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 209/5152/21
Провадження № 2/209/1585/21
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

"11" січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ"Банк Кредит Дніпро" - адвокат Препеліця Ю.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ"Банк Кредит Дніпро" заборгованість в сумі 52815,27 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін.

Є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводитив спрощеному позовному провадженні.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 пов., кб. № 10) на 11:30 годину 17 березня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали наявних у нього письмових доказів, зазначених в позовній заяві.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами.

Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 459/548/21
Провадження № 2/459/480/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців Марії Романівни про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник позивача проти завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечив , позов підтримав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2022 о 10.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад