overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/594/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/594/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро 2007» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та повернення земельних ділянок, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.02.2022 об 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/55/2022
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Дата документу 10.01.2022 Справа № 327/13/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 327/13/21
Провадження №22-ц/807/886/22
Головуючий в 1-й інстанції Кущ Т.М.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на комплекс будівель.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 11.12.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на комплекс будівель, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2022 року на 14:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 серпня

2021 року в розмірі 13 365,05 грн станом на 20 серпня 2021 року.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

06 січня 2021 року представником позивача АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду направлено заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява АТ «Універсал Банк» повертається позивачу, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 270,00 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №CF_24728 від 30 листопада 2021 року на рахунок №UA0026005, отримувач ГУК у м.Києві/ Дніпров.р-н, код отримувача 37993783.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/6274/19
Провадження № 2/336/37/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/1720/21, провадження № 2/336/2208/2021 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.

05.01.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі вмотивоване тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021 р. у цивільній справі № 336/1720/21 пр. № 2/336/2208/2021 позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поновити.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2022 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 404/1529/21
Номер провадження 2/404/467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

10 січня 2022 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказана заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що особа, частину позовних вимог якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2633/22 Справа № 175/3357/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законом, та в частині вирішення питання розподілу судових витрат, та у скасованій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року на 09 годину 40 хвилин 09 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
справа №619/6191/21
провадження №2-н/619/26/22

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 628/5066/21
Провадження № 2-н/628/19/22

СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя : А.В.Литвинов
Провадження № 22-ц/801/182/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 січня 2022 рокуСправа № 686/14806/2021м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 «листопада» 2021 року залишена без руху.

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було допущено описку, а саме помилково зазначено місяць її постановлення «листопад» замість правильного «грудень».

При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 15 грудня 2021 року; відповідно до супровідного листа від 20 грудня 2021 року судом направлено на адресу апелянта копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року; ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 грудня 2021 року, що свідчить про те, що судом було допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, зазначена описка, допущена в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України, оскільки наявність описки є очевидною і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, а саме замість «20 листопада 2021 року» вважати правильним «20 грудня 2021 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Т.Б. Сало
ЄУН № 337/1303/21
Провадження № 2/337/26/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр