Справа № 521/7021/14-ц
Провадження № 6/521/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, боржниця: ОСОБА_1 , стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

30.08.2021 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйком І.А. прийнято до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування у цивільній справі №521/7021/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації обліково-статистичної картки, цивільна справа №521/7021/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була 31.05.2021 року направлена до Верховного суду.

З огляду на дані обставини, приватного виконавця було повідомлено, що його подання про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування буде розглянуто після повернення до Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи №521/7021/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2021 року цивільна справа №521/7021/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернена до Малиновського районного суду м. Одеси, а тому з урахування того, що суддя Бобуйок І.А. на дату повернення справи перебував у відпустці, розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування у цивільній справі №521/7021/14-ц, був призначений на 05.01.2022 року о 11 годині 45 хвилин із повідомленням приватного виконавця.

В зазначеній заяві заявник просить суд: встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/7021/14 ц, що набрало законної сили 03.11.2014 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., в якій зареєстровані неповнолітні та малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

10.01.2022 року у призначене судове засідання приватний виконавець, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

10.01.2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича подала до суду клопотання, у якому просила суд залишити подання без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява має бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 263, 435, 446 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусову реалізацію на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржниці, в якій зареєстровані діти без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, боржниця: ОСОБА_1 , стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: