КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/15954/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3011/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 1 060 009,38 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що єдиним доказом наявності цивільно-правових відносин між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_2 , а також підставою для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , був Договір поруки від 13.11.2009 року, проте скаржник вважає, що даний договір є сфальсифікованим і вказала, що нею не підписувався. Зазначила, що оскільки перевірити справжність підпису в Договорі іншим шляхом не можливо, тому вказана обставина зумовлює необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 також подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала Договір поруки від 13.11.2009 року з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в галузі проведення почеркознавчих досліджень.

Колегія суддів, заслухавши клопотання сторін, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи встановлено, що під час ухвалення судом заочного рішення від 27 березня2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду повертались конверти за «закінченням терміну зберігання», а також відсутній супровідний лист, судова повістка про повідомлення сторін у справі на 27 березня 2015 року.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звертаючись до суду із позовною заявою просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1 060 009 грн. 38 коп. за Договором фінансового лізингу, укладеним між ним та ТОВ «День печати» 25.12.2007 №L1579/12/07, на забезпечення виконання якого були укладені Договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заочним рішенням Печерського районного м. Києва від 27 березня 2015 року позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість. Вирішено питання про судові витрати - стягнуто з кожного з поручителів судовий збір в сумі 1 239 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що за Договором фінансового лізингу між позивачем та ТОВ «День печати» утворилась заборгованість, яка була встановлена в рішенні Господарського суду м. Києва від 08 квітня 2014 року, яка до цього часу не погашена. Оскільки на забезпечення виконання основного зобов`язання з поручителями було укладено Договори поруки, з них має бути стягнуто солідарно суму заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх клопотаннях вказали, що підставами для призначення судової почеркознавчої експертизи є предмет визначення належності їх підпису в Договорі поруки від 13.11.2009 року.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, для з`ясування істотних обставин у справі, а саме: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Договорі поруки від 13.11.2009 року та в заявах, які фактично є письмовими погодженнями від 24.06.2010 року, 30.08.2011 року, 01.03.2012 року, 01.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншими особами, потрібні спеціальні знання, заявлені питання стосуються предмету доказування в даній справі, тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Для порівняння підпису ОСОБА_2 , експертам використовувати підписи, які містяться у закордонному паспорті (строк дії закінчився) № НОМЕР_1 від 16.12.2005 року; митній декларації від 27.01.2002 року; Договорі №4504-14 про навчання в Національному транспортному університеті від 12 серпня 2014 року; Договорі дарування квартири від 06.11.2013 року; Договорі дарування частини квартири від 31.01.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Іпотечному договорі №028/15-128 від 04.04.2006 року; заяві для отримання коштів від 07 грудня 2012 року; заяві від 21.07.2006 року; довідці від 29.12.2021 року; Договорі №5201 про надання телекомунікаційних послуг від 21.07.2006 року; Договорі №1182 від 21.07.2006 року; поліс №АК/1940169 від 11.11.2016 року; поліс №АМ/2695553 від 05.01.2018 року; поліс №АО/3011182 від 04.01.2009 року; поліс №АЕ/3105891 від 18.09.2015 року.

Для порівняння підпису ОСОБА_1 , експертам використовувати підписи, які містяться у Договорі купівлі - продажу земельної ділянки ВАВ №814863 від 06.11.2002 року; Договорі №045580 про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб від 31 серпня 2004 року; закордонному паспорті (строк дії закінчився) №АС668920 від 14.06.1996 року; закордонному паспорті (строк дії закінчився) № ЕС507001 від 12.04.2006 року; Акті приймання в експлуатацію закінченого будівництвом газопроводу середнього тиску в СТ «Автомобіліст - 2» в с. Білогородка Києво - Святошинського району Київської області від 14.11.2003 року; Договорі №124/20 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони від 10.01.2020 року та додатки до нього, а саме Додаток №1 протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони та Додаток №2 Інструкція про порядок користування засобами охоронного призначення, встановленими у помешканні Замовника.

Крім того, 12.01.2022 року в судовому засіданні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підписів (т. 6 а.с. 39-58).

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 13.11.2009 року та в заявах від 24.06.2010 року, 30.08.2011 року, 01.03.2012 року, 01.10.2012 року ОСОБА_2 або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки від 13.11.2009 року та в заявах від 24.06.2010 року, 30.08.2011 року, 01.03.2012 року, 01.10.2012 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти пропорційно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» оригінали: договору поруки від 25.12.2007 року укладний між Товариствомз обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ою Володимирівною;

договору поруки від 25.12.2007 року укладний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ;

договору поруки від 13.11.2009 року укладний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ;

договору поруки від 13.11.2009 року укладний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ;

копії письмового погодження від 24.06.2010 року підписане ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ;

копії письмового погодження від 30.08.2011 року підписане ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ;

копії письмового погодження від 01.03.2012 року підписане ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ;

копії письмового погодження від 01.10.2012 року підписане ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - адвоката Хуторянець Олександра Володимировича надати оригінали вказаних документів до канцелярії Київського апеляційного суду у строк до 18.01.2022 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року.

Головуючий

Судді