Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/197/21
Провадження 2-п/483/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на час навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 лютого 2021 року, щомісячно у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку, а також в дохід держави 908 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

28 грудня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду останній вважав неявку відповідача в судове засідання з поважних причин, а саме через неповідомлення його судом про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в заяві міститься посилання на докази, які, на думку представника відповідача, мають істотне значення для справи, а саме на наявність у відповідача захворювань та тяжкого матеріального становища, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач був позбавлений можливості подати суду відповідні докази.

Відповідач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали вимоги заяви.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає: для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання, на думку суду, не заслуговують на увагу, адже у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З цього слід зробити висновок, що у разі відсутності відомостей про місцезнаходження відповідача, судові виклики надсилаються за місцем, за яким особа має організувати прийом поштової кореспонденції.

Як вбачається з наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 24 лютого 2021 року, за відомостями підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). Саме за цією адресою судом надсилалися повістки про виклик у судові засідання (а.с. 18, 23), як і копія заочного рішення, в зв`язку з чим слід вважати, що суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача на докази, які, на його думку, мали б істотне значення для справи, а саме на виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 01 листопада 2021 року, постанови державного виконавця від 02 червня 2021 року та 05 серпня 2021 року, довідку про розмір заробітної плати відповідача від 14 грудня 2021 року (а.с. 44, 46-47, 49), адже на час ухвалення рішення від 14 квітня 2021 року вказаних документів не існувало, і, відповідно, суд не міг би їх врахувати під час розгляду справи.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають обов`язковим умовам, передбаченим ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а відтак вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: