Справа №359/4032/19
Провадження №2/359/67/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ.НЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРО.НЕТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя.

З урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог від 26.11.2019 (надійшла до суду 28.11.2019 а.с.39-40 т.2) та заяви про часткову зміну предмету позову від 04.03.2021 (а.с.83-85 т.2) позивач просить суд :

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки в період з 06.11.2005 по 10.07.2006;

2) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 :

- квартиру АДРЕСА_1 , та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 60,1 кв.м., в тому числі житловою площею 29,9 кв.м;

- грошові кошти, внесені ОСОБА_4 до статутних капіталів ТОВ «Інтро.нет» () в розмірі 20000,00 грн. та ТОВ «Моноліт.нет» () в розмірі 69600,00 грн.;

- доходи ОСОБА_4 , отримані ним від підприємницької діяльності за період 06.11.2005 -11.05.2016;

- грошові активи ОСОБА_4 , отримані ним в період спільного проживання, в розмірі 187000,00 грн., 27300,00 доларів США та 25000,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача;

3) в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на ѕ частки квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданим виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 24 лютого 2011 року, як ідеальну частку в спільному майні подружжя;

- на 1/2 частку вартості частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Інтро.нет» () станом на 10.05.2016;

на 1/2 частку вартості частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Моноліт.нет» () станом на 01.12.2014;

- на 1/2 частину доходів від підприємницької діяльності, отриманих ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 - 11.05.2016;

- на 1/2 частину доходів ТОВ «Інтро.нет» () за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ «Моноліт.нет» () за період з 25.12.2007 по 11.05.2016;

- на 1/2 частину грошових активів ОСОБА_4 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача, загалом - 788 044,00 грн.;

4) в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію:

- половини вартості частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Інтро.нет» () станом на 10.05.2016 та у статутному капіталі ТОВ «Моноліт.нет» () станом на 01.12.2014;

- половини вартості доходів від підприємницької діяльності, отриманих ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005-11.05.2016;

- половини вартості майна, яке придбане ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем за період 06.11.2005 -11.05.2016;

- половини доходів ТОВ «Інтро.нет» () за період з 12.10.2011 по 11.05.2016 та ТОВ «Моноліт.нет» () за період з 25.12.2007 по 11.05.2016;

- половини грошових активів ОСОБА_4 , отриманих ним в період спільного проживання, в розмірі 93500,00 грн., 13650,00 доларів США та 12500,00 доларів США, позичені третім особам без згоди позивача; загалом - 788 044,00 грн..

Ухвалою суду від 21.07.2021 було частково задоволено заявлене представником позивача адвокатом Малиновською А.Б. клопотання про витребування письмових доказів та витребувано:

1) у АТ «Райффазен Банк Аваль» :

- інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки та корпоративні карти, а також банківські виписки ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 06.11.2005 р. по 11.05.2016 р.;

-інформацію по Кредитному договору №014/5022/74/36656 від 07.06.2006р., укладеному між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», а саме: завірену копію платіжного доручення №1 від 08.06.2006 р. на суму 160000,00 грн.; завірену копію квитанції №351 від 07.06.2006 р.; завірені копії квитанцій по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, дані про наявність заборгованості за Кредитним договором, якщо така існувала на 11.05.2016; графік погашення кредиту;

2) у АТ КБ «ПриватБанк»:

- інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки та корпоративні карти, а також банківські виписки ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 06.11.2005 р. по 11.05.2016 р.;

3) у Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»:

- завірену копію Договору №2-70/2006 інвестування будівництва житлового будинку (209- квартирний будинок, ШИФР С-209, адреса: АДРЕСА_5 ), укладеного між ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) та ДП МОУ «Укрвійськбуд» від 11.01.2006 року; графік платежів за договором; завірені копії документів, що підтверджують внесення платежів за Договором №2-70/2006 інвестування будівництва житлового будинку від 11.01.2006 року (із зазначенням дати, розміру платежів. ПІБ платника);

4) у Головного управління ДФС у Київській області:

- інформацію про податкові декларації з прибутку підприємства, податкові декларації про майновий стан та доходи, податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, наступних суб`єктів господарювання за відповідні періоди:

-ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 06.11.2005 р. до 11.05.2016 р.;

-ТОВ «Інтро.нет» (, місце знаходження: вул. Київський Шлях. буд.71А,/1, м. Бориспіль Київської обл., 08300) за період - з 12.10.2011 р. по 31.12.2014;

-ТОВ «Моноліт.нет» (, місце знаходження: вул. Новопрорізна, вуд.8А, м. Бориспіль Київської обл., 08301) за період з 25.12.2007 р. по 11.05.2016 р.

5) у ТОВ «Моноліт.нет» :

- документи, що підтверджують внесення змін до складу засновників за період 01.01.2013 р. по 11.05.2016 р., а саме: протоколи загальних зборів ТОВ, банківські платіжні документи, (прибуткові та видаткові касові ордери), що підтверджують зміну часток засновника ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) у статутному капіталі товариства.

Ухвалою від 09.11.2021 було виправлено описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2021 року , а саме: в абзаці четвертому п.4 резолютивної частини ухвали виправлено період, за який витребовуються відомості щодо ТОВ «Інтро.нет» () та замість помилково вказаного періоду «з 12.10.2011 по 31.12.2014» на правильний період - з 12.10.2011 по 11.05.2016.

Крім того, вказаною ухвалою повторно витребувано у Головного управління ДФС у Київській області інформацію про податкові декларації з прибутку підприємства, податкові декларації про майновий стан та доходи наступних суб`єктів господарювання за відповідні періоди: ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 01.01.2016 р. до 11.05.2016 р.; ТОВ «Моноліт.нет» (, місце знаходження: вул. Новопрорізна, вуд.8А, м. Бориспіль Київської обл., 08301) за період з 25.12.2007 по 31.12.2009р.; повторно витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки та корпоративні карти, а також банківські виписки, ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 06.11.2005 р. по 11.05.2016 р., якщо такі відкривалися фізичною особою-підприємцем, в тому числі щодо рахунку № НОМЕР_2 , якщо від був відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

21.01.2021 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про повторне витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», ГУ ДФС та ДП МОУ «Укрвійськбуд», посилаючись на те, що після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 20.01.2022 виявлено, що не було надано зазначені в клопотанні та витребувані судом докази, а також, що виписки по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 не містять інформацію про призначенню платежів та найменування контра агентів.

Представник відповідача адвокат Лук`янова Н.М. та представник третіх осіб адвокат Сацик Р.В. заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що позивач просить витребувати докази, які не стосуються предмету позову.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з письмовими матеріалами цивільної справи, в тому числі, що надійшли на виконання вищевказаних ухвал суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням уточнених позовних вимог та раніше ухваленого судового рішення про витребування доказів, суд дійшов висновку, що подане клопотання про повторне витребування доказів слід задовольнити, оскільки позивач позбавлена можливості самостійно отримати такі докази, які безпосередньо стосуються предмету і підстав заявленого позову, у зв`язку з чим судом вже було задоволено відповідне клопотання про витребування доказів. Проте, з відповідей та доказів, що надійшли до суду вбачається, що ухвала суду про витребування доказів виконана не в повному обсязі: частина зазначених в клопотанні письмових доказів ГУ ДФС в Київській області (після реорганізації ГУ ДПС в Київській області ) , а також ДП «Укрвійськбуд» суду не була надана та не повідомлені причини, чому такі докази не були надані. А надані АТ КБ «Приватбанк» виписки, дійсно не містять даних, з метою отримати відомості про які і витребовувалися такі виписки.

З урахуванням викладеного, оскільки витребувані судом відомості можуть бути доказами у справі та містять охоронювану законом таємницю, вони підлягають витребуванню в порядку, визначеному ст.84 ЦПК України, повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 76-78, 81, 84, 197, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2.Повторно витребувати у з АТ КБ «ПриватБанк» (поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.30, м. Дніпро,49094) та зобов`язати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, надати суду:

- банківські виписки по рахункам ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), а саме: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період з 06.11.2005 по 11.05.2016 (на паперових або електронному носіях) із зазначенням інформації по призначенню платежів та найменуванню контрагентів по кожному з рахунків окремо.

3. Повторно витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (, місце знаходження: вул. Народного ополчення, буд.5А, м. Київ. 03151) та зобов`язати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, надати суду:

- інформацію про податкові декларації про майновий стан та доходи, податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) за період з 06.11.2005 р. до 31.12.2009.

4 Повторно витребувати у Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (, адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Вінницька, будинок 14/39) та зобов`язати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, надати суду :

- графік платежів за Договором №2-70/2006 інвестування будівництва житлового будинку (209- квартирний будинок, ШИФР С-209, адреса: АДРЕСА_5 ), укладеним між ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) та ДП МОУ «Укрвійськбуд» від 11.01.2006 року;;

- завірені копії документів, що підтверджують внесення платежів за Договором №2-70/2006 інвестування будівництва житлового будинку від 11.01.2006 року (із зазначенням дати, розміру платежів, ПІБ платника).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити:

- АТ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.30, м. Дніпро, 49094),

- ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (, адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Вінницька, будинок 14/39),

- ГУ ДПС у Київській області (, місце знаходження: вул. Народного ополчення, буд.5А, м. Київ. 03151)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 21.01.2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів