УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/4799/21,

2-з/639/10/22

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4799/21, в якій вона просить суд заборонити організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» та Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити електронні торги з продажу спірного майна: квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до ухвалення рішення у цивільній справі №639/4799/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. перебуває цивільна справа №639/4799/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова О.В., про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №639/4799/21 задоволено, накладено заборону на відчуження комунальної квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В січні 2022 року з офіційного веб-порталу Державного підприємства «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку оскаржується в судовому порядку, є об`єктом продажу на електронних торгах в рамках виконавчого провадження №67204242 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження №67204242 відкрито постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.10.2021, тобто після пред`явлення позивачем позову та вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 19.07.2021. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №564995, №563797, №565755 було проведено електронні аукціони з продажу вищезазначених квартири та нежитлового приміщення, які не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів, призначено наступні електронні торги. З метою недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у справі №639/4799/21 заявник вважає необхідним застосувати додатково інший вид забезпечення позову, а саме- заборонити організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» та Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити електронні торги з продажу спірного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №639/4799/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова О.В., про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності задоволено, та вже накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, має загальну площу 58,0 кв.м., житлову площу 23,2 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 32779662), а також заборону на відчуження нежитлового приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 6,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Номер запису про право власності: 32780412). Ухвала набрала законної сили 19.07.2021 та оскаржена в апеляційному порядку не була. (а.с. 28-29)

Крім того, з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення 4-го поверху № 23-1 у житловому будинку літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є об`єктами продажу на електронних торгах в рамках виконавчого провадження №67204242 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою М.А. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 . Отже, торги проводяться в рамках іншої справи.

ОСОБА_1 просить заборонити організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» та Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити електронні торги з продажу спірного майна. Суд звертає увагу на норми ч.11 ст.150 ЦПК України, на підставі яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2021 у справі №639/4799/21 вже накладено заборону на відчуження спірного майна, електронні торги проводяться в рамках іншої справи, а також приписи ч.11 ст.150 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування додатково іншого виду забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко