Номер провадження: 22-ц/813/3735/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 953,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею магазину в м. Херсоні. 12.12.2019 року ОСОБА_2 здійснював спилювання дерева поблизу будинку, який розташований поряд із її магазином. При спилюванні дерева було пошкоджено кабель опори до ВРЩ мазанину в м. Херсоні. У зв`язку із пошкодженням кабелю було припинено електропостачання до магазину. Так як вказаний кабель знаходився на балансі позивача, вона була змушена самостійно за власні кошти здійснити ремонт електромережі та відновити пошкоджений кабель. Зазначає, що у зв`язку з вказаними подіями, вона звернулася до відділення поліції з заявою про злочин та просила порушити кримінальну справу. При розгляді заяви було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 були вчинені дії, якими її було завдано матеріальної шкоди у розмірі 8 953,00 гривень. Позивач стверджує, що крім матеріальних збитків її завдано моральної шкоди, яка прослідковується в моральних переживаннях за пошкодження майна, їй довелося витрачати додатковий час для того, щоб знайти ремонтні організації та відновити постачання електричної енергії до магазину. Свій магазин вона здає в оренду, та у зв`язку із тим, що магазин залишився без подачі електроенергії, орендарі відмовилися продовжувати договір оренди магазину, що в свою чергу призвело до втрати доходів (а.с.1-3).

08 грудня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (а.с.69).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було вирішено відмовити повному обсязі (а.с.87-92).

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила направила на адресу суду апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неможливості встановити, що кабель було пошкоджено саме в наслідок видалення дерева, що такі дані не відображені у повідомленнях Херсонського МЕМ. Стосовно цього, апелянт наголошує, що у вказаних повідомленнях така інформація і не могла бути вказана, а нею вони були надані до суду для підтвердження обставини наявності аварійної ситуації і що вона пов`язана з пошкодженням кабелю. На думку апелянта, саме ОСОБА_2 було надано дозвіл на видалення аварійного дерева, а з огляду на те, що повідомлення ОСОБА_1 у день аварії було саме в наслідок пошкодження кабелю через видалення дерева, на думку апелянта, вказує на те, що є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та шкодою, яка завдана ОСОБА_1 . Апелянт наголошує на тому, що дані відомості не були взяті судом першої інстанції до уваги, а тому було прийнято незаконне рішення. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 (а.с.94).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 99-101). 18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення з відповідною позначкою щодо отримання особисто ОСОБА_1 копії ухвали від 06.08.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та зазначенням дати отримання, а саме 12.10.2021 рік (а.с. 103).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом у встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року строк не було направлено на адресу суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та, разом з тим, не сплачено судовий збір, апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 358, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік