Справа № 348/2201/21
Провадження № 22-ц/4808/256/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2021 року, у складі судді Матолич В.В.,у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав з нею однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 2008 року по червень 2021 року, за адресою АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту необхідно їй для отримання страхової виплати.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Вказує, що вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 з 2008 року проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року її чоловік ОСОБА_2 загинув на робочому місці внаслідок ураження струмом. Вважає, що вона має право на отримання страхових виплат, однак у виплаті таких їй відмовлено.

Вказує, що сторонами по справі в ході судового розгляду зазначалось, що у випадку встановлення факту проживання однією сім`єю спору про право на виплату не буде.

Зазначає, що вона, як дружина померлого від нещасного випадку ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою за правилами окремого провадження, оскільки звернення з заявою до Фонду соціального страхування залежить від доведення певних фактів, які не пов`язані із спором про право. Будь-яких вимог майнового характеру нею не заявлено. Встановлення факту проживання однією сім`єю не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Вважає, що вона має право на отримання одноразової допомоги у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, оскільки проживала з померлим у фактичних шлюбних відносинах за однією адресою. Страхова виплата буде призначена й виплачена їй через імперативність норми й відсутність у Фонду дискреційних повноважень у питанні здійснення страхової виплати. У зв`язку з цим, спір про право відсутній.

Предметом розгляду даної справи є саме факт проживання однією сім`єю померлого та заявниці без шлюбу, а не відмова Фонду у виплаті одноразової допомоги.

Фонд соціального страхування залучений до участі в справі в якості заінтересованої особи та не позбавлений права висловити свою думку щодо розгляду справи по суті, а у випадках незгоди оскаржити рішення суду. Суд передчасно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 272 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що між сторонами виник спір щодо призначення страхової виплати заявнику, а розгляд заяви щодо встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у порядку окремого провадження позбавляє протилежну сторону низки ключових процесуальних прав, якими наділений відповідач у позовному провадженні та унеможливлює повноцінне відстоювання своєї позиції на основі принципу змагальності.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 755/13027/18 (провадження № 61-3297св19), в якій було заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 , пояснення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує спір щодо призначення заявниці страхової виплати. Так, заінтересована особа заперечує обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на відсутність беззаперечних доказів з цього приводу та зазначає що заявниця не відноситься до кола осіб, які відповідно до норм чинного законодавства мають право на отримання страхових виплат.

З огляду на зазначене, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, які направлені на переоцінку встановлених обставин, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2021 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин