УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі державного виконавця Стариченко І.С.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника - адвоката Волошина М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іванни Стариченко про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іванни Стариченко, про визначення частки майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті РівномуЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 55637542 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду№ 1715/6043/12 від 15.01.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі РОУ ПАТ «Державний банк України» 5 510 000 грн. завданих збитків.У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 . Зазначає, що розмір відрахувань з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника не забезпечить фактичне виконання рішення, так як щомісячно відраховується 1548.16 грн., а борг становить 5 510 000 грн. 05.04.2019 державним виконавцем описано на накладено арешт на майно боржника. Для подальшого забезпечення виконання рішення державним виконавцем, необхідно провести реалізацію нерухомого майна належного боржнику в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Стариченко І.С. у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Представника стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав, просив його задовольнити.

Представника боржника - адвокат Волошин М.К. заперечив проти задоволення подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 55637542 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/6043/12 від 15.01.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі РОУ ПАТ «Державний банк України» 5 510 000 грн. завданих збитків. На підставі вироку суду.

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 .

В ході виконання виконавчого листа, державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями у боржника відсутні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію.

11.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 належить частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1998 року, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

05.04.2019 державним виконавцем описано на накладено арешт на вищевказане майно боржника.

Дана частка є єдиним майном боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

З наведеного вбачається, що у боржника відсутнє інше майно за рахунок якого можна виконати рішення суду, крім як частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України« Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України регулюється питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У пунктах 28 і 29 своєї постанови від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18), зробила такий правовий висновок: поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить трьом власникам, то частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності складає 1/3 частина квартири.

Враховуючи вищевикладене подання державного виконавця підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що рішення суду повинно бути виконане і на державного виконавця законом покладається обов`язок вжити вичерпних заходів до його виконання.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іванни Стариченко про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , належить 1/3 (одна третя) частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1998 року, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя І.О. Гордійчук