Справа № 524/2697/17
Провадження № 2-во/524/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно. Просить зазначити у резолютивній частині рішення вірне ім`я відповідача-позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Разом з тим у четвертому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім`я відповідача-позивача у орудному відмінку « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна, придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно, а саме: у четвертому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно ім`я відповідача-позивача у орудному відмінку « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк