Справа № 404/9861/21
Номер провадження 2-з/404/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання торгів недійсними , в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним та приватним нотаріусам видавати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 через систему електронних (прилюдних) торгів "СЕТАМ" за номером лоту 5 00781; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим суб`єктам), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулись 20 грудня 2021 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видавати (надсилати) його переможцю торгів; заборонити переможцю торгів вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві посилається на те, що електроні торги організовані та проведені з порушенням норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки квартира що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , не може бути реалізована оскільки опис та арешт вказаної квартири є незаконним, як і передача її на зберігання та реалізацію, оцінка належної мені квартири проведена з порушенням норм чинного законодавства. Також на сьогоднішній день в судовому порядку оскаржені дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження.

На разі електронні торги знаходяться на стадії складення акту.

Як наслідок, існує ймовірність закінчення процедури електронних торгів щодо об`єкта нерухомості організатором торгів ДП «СЕТАМ» шляхом оформлення результатів торгів та видачі акту про проведені електронних торгів, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача як власника об`єкту продажу, та може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог позивача.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває справа № 404/9861/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ДП «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак, не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність ризиків вчинення дій, а саме вчинення будь-яких реєстраційних дійзбоку переможця торгів.

Щодо заборони приватному виконавцю складати та затверджувати акт про проведення електронних торгів, яке відбулось 20 грудня 2021 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видавати (надсилати) його переможцю торгів, суд відмовляє, оскільки складання та затвердження акту про проведення електронних торгів є невід`ємною частиною проведення торгів, а законом не передбачено судового втручання в процедуру торгів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову, враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, характер спірних правовідносин та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони державним та приватним нотаріусам видавати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 через систему електронних (прилюдних) торгів "СЕТАМ" за номером лоту 5 00781; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим суб`єктам), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги, які відбулись 20 грудня 2021 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видавати (надсилати) його переможцю торгів; заборони переможцю торгів вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 3(три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 14.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко