18.01.2022 Справа № 756/4537/21
Справа №756/4537/21
Провадження №2-з/756/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ружанський Леонід Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.01.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: 1) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича передати під розписку на відповідальне зберігання автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користування позивачу ОСОБА_1 до розгляду по суті справи №756/4537/21; 2) зобов`язати ОСОБА_1 дбайливо ставитись до автомобіля марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не псувати та не наносити йому навмисної шкоди, в нічний час зберігати на охоронюваній стоянці та оформити страховку «повне КАСКО» на користь відповідача ПАТ «КРЕДОБАНК».

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 24.05.2018 року між нею та ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК», було укладено кредитний договір №17603/2018, відповідно до якого вона отримала грошові кошти для придбання транспортного засобу марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу, укладеного з ДП «АВТО Інтернешнл». Вказаний транспортний засіб є предметом застави згідно договору застави, укладеного в якості забезпечення виконання нею зобов`язання за договором кредиту №17603/2018.

ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль SUZUKIVITARA, 2018, року випуску кузов № НОМЕР_1 , був вилучений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. в межах виконавчого провадження ВП №64556667, відкритого на підставі виконавчого напису №318 від 29.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем в межах цивільної справи №756/4537/21.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та зупинено стягнення за виконавчим написом №318 від 29.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Разом з тим, належний позивачу автомобіль на теперішній час зберігається на платній автостоянці, що в свою чергу може призвести в майбутньому до додаткових витрат, які є надмірним тягарем для позивача.

За вказаних обставин просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки у разі незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову зважаючи, зокрема, на намір відповідача реалізувати предмет застави на публічних торгах.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №756/4537/21, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 10 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що для ефективного захисту прав позивача, співмірним та обгрунтованим заходом забезпечення позову є зобов`язання приватного виконавця Русецького П.С. передати під розписку на відповідальне зберігання автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користування позивачу ОСОБА_1 на час розгляду по суті справи №756/4537/21. У разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову, та при задоволенні позовної заяви, виконання рішення суду може бути унеможливлене.

Судом встановлено, що між сторонами, дійсно виник спір, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець Русецький П. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та зупинено стягнення за виконавчим написом №318 від 29.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент звернення з вказаною заявою стягнення на вищезазначений автомобіль зупинено, а отже питання щодо унеможливлення виконання судового рішення у зв`язку з його можливою реалізацією вже було вирішено судом.

Разом з тим, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози невиконанню рішення суду.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено наявність зв`язку між заходами забезпечення позову у вигляді зобов`язання приватного виконавця Русецького П. С. передати під розписку на відповідальне зберігання автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, рік випуску 2018, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1586, колір - білий; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користування позивачу ОСОБА_1 та предметом позову, позивачем не зазначено, яким чином невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або не забезпечить дійсної ефективності судового захисту її прав, враховуючи, між іншим, той факт, що судом раніше ужито необхідних заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружанський Леонід Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха