overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа №760/666/21

провадження№22-ц/824/4842/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О.Л. 4 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи № 760/666/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №760/666/21 запозовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 206/2954/21
Провадження № 2-з/206/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з наказом № 98-в від 02.12.2021 судді Малихіній В.В. надано частину щорічної основної відпустки на період з 10 по 18 січня 2022 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 09:15 годин 21 січня 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 357/5426/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник позивача - адвокат Капустін В.В.;

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Дульдієр О.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Nissan Qashqai, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 244 600 грн., витрати на встановлення вартості автомобіля у розмірі 500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 446 грн.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 697/296/21
№ пров. 2/697/21/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.01.2022 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.09.2021 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

12.01.2022 до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Канів-Граніт», Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) Служба автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 08.02.2022 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 215/7859/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 315 ЦПК України в заяві:

1) не зазначені докази, що підтверджують вказані в заяві обставини, а саме:

- що спадкодавець ОСОБА_2 за життя не складала заповіту;

- що заявник є єдиним спадкоємцем за законом після померлої баби ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1072/21
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2021 року в цивільній справі №362/1072/21,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області від 25.11.2021 року в цивільній справі №362/1072/21, позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Троянда" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення суду було допущено описку та невірно зазначено предмет спору.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2ст. 269 ЦПК України неє перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 25.11.2021 року виявлено описку, остання підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2021 року в цивільній справі №362/1072/21, а саме в другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Троянда" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7958,01 грн."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2-н/524/66/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 19 954,18 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
справа № 179/2150/21
провадження № 2/179/56/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 січня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи , що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , а саме копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 21600 від 16.08.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, адреса робочого місця: пр-т. Григоренка, б.15, прим. 3 м. Київ, поштовий індекс 02068, а саме копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 21600 від 16.08.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 21 лютого 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/643/2291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івасішиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства ім.О.М.Бекетова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/303/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була 21.11.2021 рекомендованим листом відправлена на адресу позивача. Згідно з відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти, копія ухвали повернулась на адресу з відміткою «відправлення не вручене під час доставки». Іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Станом на 18.01.2022 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №709/233/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відстрочку виконання судового рішення подана з додержанням вимог

ст.ст. 175, 177, 435 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання судового рішення, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви на 24 січня 2022 року о 09:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/182/22 Справа № 932/6417/20 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров