Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 233/4751/20

провадження № 61-19937ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Горовенко Любові Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 11 лютого 2017 року в розмірі 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом еквівалентно 2 831 640,00 грн.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 17 серпня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 лютого 2017 року в розмірі 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 2 664 570,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Донецький апеляційний суд постановою від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Горовенко Л. М. , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року - без змін.

Адвокат Горовенко Л. М. як представник ОСОБА_1 07 грудня 2021 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 604 заявник отримав вказану ухвалу 15 грудня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Горовенко Л. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15 та постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15, від 20 січня 2021 року у справі № 752/4638/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 686/8440/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/1012, від 27 листопада 2019 року у справі № 133/3928/14.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Горовенко Любові Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4751/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов