УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., на виконані перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису вчиненого 25.11.2021, зареєстрованого за №18734, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 969802,04 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вважає вчинений напис неправомірним в зв`язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що 14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто, на підставі вчиненого виконавчого напису № 18734, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67863891, за яким проводяться виконавчі дії.

Позивач зазначає, що нотаріальна дія була вчинена з порушенням чинного законодавства України. Стягнення із позивача на користь відповідача вищевказаної суми є безпідставною. Саме тому, у своїй позовній заяві, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 18734 від 25.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 18734 від 25.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 969802,04 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.11.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №18734 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 969802,04 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому провадженню № ВП 67863891, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу (69041, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера 26 оф. 1.11) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко