Справа № 675/646/21
Провадження № 2/675/84/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача адвоката Лозюка С. Ф., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани» - адвоката Северин Я. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деражнянська міська рада Хмельницької області, про визнання поновленим договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деражнянська міська рада Хмельницької області, про визнання поновленим договору оренди землі.

17 грудня 2021 року під час підготовчого провадження на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» від 03 грудня 2021 року про уточнення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лозюк С. Ф. просив прийняти вказану заяву до розгляду судом.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани» адвокат Северин Я. В. проти прийняття вказаної заяви до розгляду судом заперечила, надіславши на адресу суду відповідні письмові заперечення.

Вивчивши заяву, заслухавши позиції представників сторін із приводу доцільності прийняття її до розгляду судом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» просило суд:

1) визнати поновленим на тих самих умовах і на той же строк договір оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,2195 га з кадастровим номером :05:012:0011 і затвердити додаткову угоду від 25 грудня 2019 року про продовження дії договору оренди землі на 7 років;

2) скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Голки Т. І. від 23 березня 2020 року, індексний номер 51736445 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани», прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 18 березня 2020 року між відповідачами.

Натомість у заяві від 03 грудня 2021 року позивач виклав п. 2 позовної заяви у такому вигляді: «скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, правонаступником якої є Деражнянська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 від 23 березня 2020 року, індексний номер 51736445 та припинити речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани» у вигляді права оренди земельної ділянки площею 2,2195 га з кадастровим номером :05:012:0011.

У даному випадку позивачем подано заяву про зміну предмету спору, її подання обґрунтоване необхідністю обрання ефективного засобу юридичного захисту, передбаченого законом. Тобто друга позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» приведена у відповідність до чинної редакції абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким встановлено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому, на думку суду, така зміна предмету позову не свідчить про заявлення позивачем нової позовної вимоги немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором, оскільки вимога про припинення речових прав є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та випливає із однієї і тієї ж самої норми матеріального права.

Також відсутні підстави для доплати судового збору, виходячи із дати подання заяви про зміну предмету позову, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом. Доводи ж представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські Лани» адвоката Северин Я. В. щодо невідповідності цієї заяви вимогам ЦПК України є помилковими.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

У зв`язку прийняттям вказаної заяви до розгляду судом є необхідність у встановленні строків для подачі учасниками справи заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» про зміну предмету позову від 03 грудня 2021 року прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 08 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали для подання відзивів на заявупро зміну предмету позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо заяви про зміну предмету позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський