Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2/553/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанійця А.І.,

за участі:

позивача прокурора Деряги О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської окружної прокуратури (Полтавської місцевої прокуратури) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач Перший заступник прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

05 грудня 2014 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2014 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І., в зв`язку з відстроненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Згідно ухвали суду від 12 лютого 2018 року прийнято до загального позовного провадження з стадії проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі зупинено, в зв`язку з довготривалим відрядженням ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали суду від 22 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року замінено позивача Прокурора м. Полтави на належну сторону позивача Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили рішення у справі № 554/557/16-ц за позовом Автогаражного кооперативу « Енергія», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру , третя особа: ТОВ «Науково - виробничий університет «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2021 року провадження у поновлено, призначено справу до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження, стороною позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 13.02.1998 року, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року, власником гаражу за адресою м. Полтава, автогаражний колектив «Енергія» , гараж № НОМЕР_3 , адреса ГК: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу від 03.04.2017 року №807.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала вказане клопотання та прохала залучити в якості співвідповідача власника нерухомого майна на даний час ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі нового власника ОСОБА_3 в якості співвідповідача, в зв`язку з безпідставністю.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність залучення в якості співвідповідача власника майна ОСОБА_3 , з наступник підстав.

Так, судом встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року, власником гаражу за адресою м. Полтава, автогаражний колектив «Енергія» , гараж № НОМЕР_3 , адреса ГК: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу від 03.04.2017 року №807.

При цьому, враховуючи ту обставину , що одна з заявлених позивачем вимог стосується звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га, розташованої поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), тому залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника гаражу ОСОБА_3 , є доцільним, з метою постановлення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він, як співвідповідач, може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко