overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1367/19
Номер провадження №2/351/16/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року провадження по справі було зупинено до вирішення Верховним Судом касаційної скарги по справі №351/592/18 за позовом ОСОБА_4 до Заболотівської селищної ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №351/592/18 за позовом ОСОБА_4 до Заболотівської селищної ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11.15 год. на 07.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Номер провадження 2/570/123/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

і призначення її до судового розгляду

11 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-178 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, оскільки підсудність цієї справи Рівненському районному суду визначена ухвалою Рівненського апеляційного суду. По даній справі ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. від 09 липня 2018 року було відкрито провадження і вона слухалась судом.

Після задоволення заяви про відвід судді Кушнір Н.В., справа 28 грудня 2021 року передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Оскільки суду надано документи, необхідні для проведення підготовчого судового засідання, провадження у справі було відкрито ухвалою судді Кучиної Н.Г. від 09 липня 2018 року, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає, вважаю, що є необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити її до підготовчого судового засідання і розглянути її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.41, 189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину розглянути за правилами загального позовного провадження і призначити її до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 12 січня 2022 року о 14-00 год.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-н/263/2297/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі по справі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 786,65 грн. на рахунок п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», , судовий збір у розмірі 227 грн.

Проте при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме не вірно зазначена дата народження та ІПН боржника.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.10.2021 по справі № 263/12413/21 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, вказавши та вважати вірним дату народження та ІПН боржника - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя О.Л.Соловйов
н/п 6/490/528/2021 Справа № 2-5046/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5046/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року представник заявника ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" - адвокат Олійник А.О. звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-5046/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021 р. Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. 10.01.2022 року.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5046/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з великою навантаженістю суду, зайнятістю залів для проведення судових засідань в режимі відеоконференції призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.04.2022 року о 17-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (в каб. №9) в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції здійснити з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю представника позивача.

У зв`язку із надмірною навантаженістю суду та зайнятістю залів для проведення судових засідань в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 22-ц/801/374/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 січня 2022 рокуСправа № 127/23824/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва та нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 19 січня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/23824/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва та нещасного випадку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 351/2024/16-ц
Номер провадження №6/351/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення .

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить заяву про розстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду, у зв`язку з повним погашеннм боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про розстрочення виконання судового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2/712/500/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ОНИЩЕНКО Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 річного віку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивач скерувала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи подано заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 310/6405/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря судового засідання Олейнік Н.М.,

представника органу опіки та піклування Калініченко Ю.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1181/22
УХВАЛА

10.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження в цивільній справі № 947/13705/21, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року по справі № 520/3295/19.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимогу заяви, представник позивача заперечувала проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача і представників, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Ухвалою Верховного суду від 06 серпня 2021 року у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 255 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 15.01. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2-с/521/6/22
12 січня 2022 р. м. Одеса
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявником дотримано вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбачені ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у строк визначений законом, а відтак підстави для повернення заяви відсутні та заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом скасування відповідного судового наказу.
Керуючись ст. 170-171 ЦПК України,
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 654/3467/21
Провадження №2/654/324/2022
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 січня 2022 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства "Херсонгаз" адвоката Чернишової Вероніки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", про визнання протиправним та недійсним рішення комісії.

Представник відповідача Чернишова В. надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника відповідача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 01 березня 2022 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції представника відповідача акціонерного товариства «Херсонгаз».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вищевказаної норми вказана позовна заява не підписана особою, що її подала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяМ. М. Головчак