Справа № 196/840/15-ц
№ провадження 6/196/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №196/840/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №196/840/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі №196/840/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500941932 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500941932 від 22.05.2014 року в розмірі 30565 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп., в тому числі: за кредитом - 21970,49 грн.; по відсотках - 2165,19 грн.; по комісії - 4429,52 грн.; штраф - 2000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,65 грн.

На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи.

Вказали, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №196/840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердик Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату видачі.

На підставі викладеного просять:

- видати дублікат виконавчого листа згідно рішення суду по справі №196/840/15-ц від 01 червня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №196/840/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві прохають слухати справу у відсутність їх представника, заяву підтримують повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/840/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500941932 від 22.05.2014 року в сумі 30565 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп., в тому числі: за кредитом - 21970,49 грн.; по відсотках - 2165,19 грн.; по комісії - 4429,52 грн.; штраф - 2000,00 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 305 грн. 65 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 11.08.2016 року.

15.08.2016 року судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили та виконавчий лист у справі №196/840/15-ц були надіслані за вих. 196/840/15-ц/4776/2016 до відділення ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідь на заяву представника позивача ОСОБА_3 від 04 серпня 2016р.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вих. № 156/266/16-ц/1065/2016), таке було вручене 20.08.2016 року представнику ПАТ «Альфа-Банк» Грицай В.О.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1 (42-47), відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500941932.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500941932.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500941932.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500941932 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Встановлено, що виконавчий лист в цій справі, направлений судом засобами поштового зв`язку, отримано представником ПАТ «Альфа-Банк» 20.08.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до 12.08.2017 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 01.06.2016 року, яке набрало законної сили 11.08.2016 року, сплив 12.08.2017 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 01.06.2016 року сплив ще до придбання 16.01.2019 року заявником у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі. Таким чином, під час продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а перед тим під час продажу 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", ТОВ «Кредитні ініціативи» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Відтак, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» чи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Окрім того, факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У своїй заяві представник також зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищенаведеним, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 196/840/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 500941932 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30565,20 грн. та судового збору в розмірі 305,65 грн.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500941932 щодо ОСОБА_1 вбачається встановлення факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 196/840/15-ц виданих на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року (а.с.6).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку із тим, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку для пред`явлення такого до виконання, і такий судом не поновлено, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана позиція суду повністю узгоджуються з висновками Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (пункти 44 -47).

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви у частині видачі дубліката виконавчого документу № 196/840/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 260, 261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №196/840/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак