overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4732/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Осадько О.О.;

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «К-А-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок злочину ушкодженням здоров`я.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «К-А-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок злочину ушкодженням здоров`я - задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства «К-А-Н» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 41 256,47 грн.

Стягнути з приватного підприємства «К-А-Н» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «К-А-Н» на користь держави судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 264,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Приватне підприємство «К-А-Н». Місце знаходження: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гетьманська, будинок 8. Код .

Третя особа: ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 14 січня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/75/22 Справа № 206/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про захист прав споживача банківської послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про захист прав споживача банківської послуги.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., посилаючись на несумлінне ставлення до здійснення правосуддя.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про захист прав споживача банківської послуги, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/742/595/21
Єдиний унікальний № 742/547/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко І.В., до ОСОБА_2 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2021 року вирішено витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яку він отримав за договором дарування житлового будинку від 11.12.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларисою Миколаївною.

На підставі заяви представника позивача судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні, оскільки, в другому абзаці резолютивної частини рішення не вказана адреса майна, що витребовується, що ускладнює його виконання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу за якою знаходиться витребовуване майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко І.В., до ОСОБА_2 про витребування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав за договором дарування житлового будинку від 11.12.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларисою Миколаївною».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року, номер справи 742/547/21.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 2-н/344/93/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий дім», м.Київ, ЄРДПОУ 39595350) судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/98/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пунько І.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Бабошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за договором позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 304 (одиннадцять тисяч триста чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

11 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21737/21

Провадження № 22-ц/4815/295/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненська міська рада,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року у складі судді Харечка С. П., постановлену в м. Рівне,

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Рівненської міської ради - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 11 січня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 209/3894/21
Провадження № 2/209/337/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 11.00 години 12 січня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/645/13/22

УХ В А Л А

12 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2021 р. по справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі зупинено, матеріали цивільної справи направлені експертам.

11.01.2022 р. справа повернута до суду з експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, надання оригіналу іншого примірника договору купівлі-продажу квартири від 05.08.2017 р., вільних зразків підпису (20-25 підписів) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_4 в офіційних, різнохарактрених за змістом та цільовим призначенням документах, відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 станом на 05.08.2017 р.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта у судовому засіданні, за участі сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

Згідно положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.02.2022 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 297/211/22
Ухвала

про повернення заяви

12 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи.

11.01.2022 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій відкликала заяву про встановлення факту народження особи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заявником подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берегівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 2/521/306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4 поверх, ЄДРПОУ - 35509011) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21.01.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

11.01.22
Справа № 203/4585/17
УХВАЛА

05 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року провадження по справі було зупинене до перегляду в касаційному порядку та остаточного набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/456/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року скасовано. Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року, винесену за результатами розгляду цивільної справи №203/456/18, залишено без змін.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України слід відновити та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,19,189,251-254,258-260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак