Справа № 583/4895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 у справі № 583/4895/20 ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Охтирської міської ради Сумської області, зупинити виконавче стягнення у виконавчому провадженні. Вимоги вмотивовані тим, що 11.12.2021 їй стало відомо про існування судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 в справі № 538/4535/18 та про снування інших документів отриманих нею на підставі звернення до ОСОБА_2 .. На час розгляду справи в суді про наявність судового рішення в справі № 583 4535/21 щодо даної земельної ділянки та інших документів їй не було відомо та не могло бути, оскільки нерухоме майно вона придбала у ОСОБА_3 , а стороною вищевказаної справи не була. Вважала вказані обставини справи нововиявленими, та такими, що можуть вплинути на зміну рішення суду, оскільки ОСОБА_2 надав їй копію відповіді від виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.10.2014 про те, що для розірвання (припинення) договору оренди землі від 19.06.2007, який зареєстрованого 31.08.2007 за № 15 необхідно погасити заборгованість зі сплати орендної плати за землю в повному обсязі, яку нарахували за ОСОБА_2 . А також зазначено, що власник майна повинен звернутися з заявою про укладення договору. На думку заявниці, це свідчить про те, що Охтирська міська рада не могла укласти договір оренди з нею з тієї підстави, що не було розірвано договір оренди землі з ОСОБА_2 , оскільки за ним рахувалась заборгованість, а тому Охтирська міська рада зволікала з укладенням договору з новим власником нерухомого майна, не надала суду належні докази того, що ОСОБА_1 зверталася до міської ради із заявою про укладення договору оренди землі, як і протилежних доказів. Цьому також передувало звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Охтирської міської ради, що підтверджує факт приховування обставин справи позивачем, його недобросовісність. Крім того, на переконання заявниці, при укладенні договору вчасно відповідачка розраховувала на такі ж умови використання земельної ділянки, що і в договорі із попереднім власником та ставка нарахування орендної плати складала б весь час 5 відсотків за умови відсутності перегляду орендної ставки. Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на розділ 4 рішення Охтирської міської ради від 26.06.2018 № 1175-МР, вважала, що при укладенні договору оренди розмір орендної плати за рік не міг перевищувати 3% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Розрахунок надано станом на грудень 2020 року, де нормативно грошову оцінку вказано в розмірі 1459141, 13 грн, тобто 3 % від даної суми становить - 43774,23 грн. - сума яку максимально могла сплатити ОСОБА_1 , а так як нараховано відшкодування. Вказані обставини є нововиявленими, які, на думку заявниці, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

21.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.01.2022 від представника Охтирської міської ради надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Аргументуючи свої доводи зазначив, що наявність судових рішень першої та апеляційної інстанції по цивільній справі № 583/4535/18 за позовом прокурора Охтирської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 та інших документів, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не впливає на можливість чи не можливість укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2098 га, кадастровий номер :12:017:0012 між Охтирською міською радою та відповідачкою ОСОБА_1 , оскільки остання із заявами чи клопотаннями про передачу їй в оренду зазначеної земельної ділянки до Охтирської міської ради не зверталася та відповідно ніяких рішень стосовно надання або відмови у наданні цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в межах повноважень передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Охтирською міською радою не приймалося. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 посилаючись у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на факти зволікання та ухиляння від укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2098 га, кадастровий номер :12:017:0012 з боку Охтирської міської ради не надала жодних судових рішень, що вступили в законну силу, що підтверджують визнання незаконною бездіяльності Охтирської міської ради в цьому питанні та зобов`язують її вчинити певні дії. Стосовно твердження відповідачки про відсутність в її діях вини щодо не укладення договору оренди земельної ділянки зауважено, що з часу виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Таким чином, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Тому, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. При цьому вина заподіювача шкоди в кондикційних зобов`язаннях не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Тому обов`язок по вчиненню дій, направлених на оформлення документів покладається саме на орендаря, зокрема, звернення до ради з відповідною заявою про затвердження проекту землеустрою, а також з заявою і пакетом документів про розгляд питання щодо надання земельної ділянки в оренду. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Охтирської міської ради у судове засідання не з`явився також, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09.09.2021, позовні вимоги Охтирської міської ради задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 - 328306,43 гривень безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (договору оренди), а також стягнуто судовий збір в сумі 4924,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже предметом спору сторін стягнення з відповідачки безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом досліджувалося питання щодо правильності нарахування збитків та наслідки кондиційних зобов`язань ОСОБА_1 .

Доводи заявниці на те, що зазначена у позові земельна ділянка знаходилася в оренді ОСОБА_2 , а отже її вина у неукладенні договору оренду відсутня, суд не може прийняти як нововиявлену обставину, оскільки оцінка неправомірним діям ОСОБА_1 судом вже надана, а зазначена нею обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України і не є фактом, який має істотне для справи значення.

Отже обставини, які заявниця вважає нововиявленими, не є нововиявленими в розумінні передбаченого діючого законодавства, а тому не є підставою для перегляду рішення суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження у суді відповідними доказами, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Зважаючи на зазначене в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 259, 260, 263, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач : Охтирська міська рада Сумської області, місце знаходження: Україна, Сумська область, м.Охтирка, вул. Незалежності, 11, .

Заявниця (Відповідачка) : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко