УХВАЛА

з питання заявленого відводу

12 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №766/18982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн 5" про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізичної особи внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн 5" про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізичної особи внаслідок протиправних дій.

11.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №766/18982/20, відповідно до якої вказав, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, 16.12.2021 р. він, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подав заяву про залишення позову без розгляду. До 20.12.2021 р. суддею Ус О.В. в порушення його прав не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 20.12.2021 р. в зв`язку з відсутністю ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ним було подано повторне клопотання про залишення справи без розгляду. До 10.01.2022 р. суддя Ус О.В. не винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому 10.01.2022 р. ним було подано третє аналогічне клопотання. Вказує, що майже місяць суддя Ус О.В., порушуючи його права не виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії, на його думку, є ігноруванням діючих норм ЦПК України та є неприпустимим для суддів. За таких підстав, вважає, що головуючий по справі Ус О.В. через вищевикладені підстави підлягає відводу відповідно до вимог ЦПК України.

Вищевказана заява передана головуючому за журналом вхідної кореспонденції 12.01.2022 року.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Ус О.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу позивачем зазначено про те, що суддею Ус О.В. не розглянуто за суттю його клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду без проведення засідання та поза його межами, з урахуванням того, що підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022 р.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Ус О.В. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України позивачем наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Ус О.В. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №766/18982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сатурн 5" про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізичної особи внаслідок протиправних дій - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус