г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3882/21
Номер провадження 2/213/202/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/3882/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2006 року народження, та ОСОБА_4 , 2009 року народження, на утримання яких з відповідача рішенням суду стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу. Відповідач має заборгованість по аліментам на користь позивача, розмір якої станом на 23.09.2021 становить 4597,33 грн., у зв`язку з чим позивач надає розрахунок пені у розмірі 17327,98 грн., але просить стягнути неустойку (пеню) у розмірі 100 % заборгованості, тобто 4597,33 грн.

Оскільки аліментів, які сплачує відповідач, недостатньо для розвитку здібностей дітей, їх оздоровлення, відповідач має сплачувати додаткові витрати на дітей, розмір яких позивач оцінила у 86078,18 грн., але, враховуючи, що батьки мають однакові обов`язки по утриманню дітей, просить стягнути з відповідача половину від цієї суми 43039,09 грн. Зазначила, що відповідач отримує стабільний дохід і має можливість брати участь у додаткових витратах на утримання дітей.

Процесуальні дії у справі.

08.10.2021 позовна заява надійшла до суду.

11.11.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Копія позовного матеріалу надсилалася за місцем проживання відповідача.

Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем /а.с.13,14/, і на утримання яких рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2013 по справі № 416/6491/2012 з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей /а.с.15/.

За період з 01 серпня 2020 року по 23 вересня 2021 заборгованість зі сплати аліментів становить 4597,33 грн., що підтверджується довідкою Інгулецького відділу ДВС /а.с.16/.

З 01.10.2020 по 15.05.2021 син сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був слухачем Криворізького фахового коледжу Національного авіаційного університету. Згідно з договором, вартість освітньої послуги становить 2725,00 грн. Вказані кошти сплачені позивачем /а.с.24-26/.

Згідно з квитанцією від 14.05.2019 позивачем сплачено кошти у розмірі 4020,00 грн. за виїзне таборування по відродженню української культури у дитячому таборі «Козацька Фортеця» за ОСОБА_5 та 580,70 грн. за проїзд до табору /а.с.18-23/.

Відповідно до товарного чеку від 04.07.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_7 сплачено вартість туру на відпочинок до Туреччини на суму 23569,00 грн., 27.07.2021 оплачено путівку до дитячого оздоровчого табору «Альбатрос» на суму 818,00 грн., що підтверджено відповідною квитанцією з відміткою профкому ПРАТ «ІНГЗК» /а.с. 27, 28/.

Платіжними дорученнями від 13.09.2021 підтверджена оплата позивачем витрат на навчання ОСОБА_8 в коледжі, зокрема: оплата за форму 4150,00 грн., оплата за електроенергію в гуртожитку 50,40 грн., за проживання в гуртожитку платіжне доручення від 07.09.2021 на суму 1960,00 грн. /а.с.32-34/.

Згідно з наданими суду білетами понесені витрати з оплати проїзду дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до м. Києва у вересні 2020 та до м. Одеси у травні 2021 році на суму 2336,93 грн. /а.с.35-41/.

Також позивачем надані квитанції на витрати для придбання одягу, самокату, смартфону та ін. речей на суму 37280,65 грн. /а.с.42-46/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, які регулюють питання щодо відповідальності за прострочення сплати аліментів та обов`язків батьків брати участь у додаткових витратах на дитину.

Норми права, які застосовує суд.

Приписами ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідальність батьків за прострочення сплати аліментів передбачена статтею 196 СК України.Згідно з частиною 1 цієї статті у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розрахунок пені за несплаченими аліментами проводиться згідно ч.1 ст.196 СК України зі змінами відповідно до Закону від 17.05.2017 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку сплати аліментів» за формулою P = S*p * Q, де Р - сума пені; S - сума заборгованості; р - ставка пені; Q - кількість днів прострочення.

При цьому, сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц, пр. № 14-37цс18.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.22 Постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст.196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В пункті 18 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ від 15.06.2006 року №3 зазначено, що передбачені ст.185 СК додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат і їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-1489цс17.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем надано докази наявності у відповідача заборгованості по аліментам і положення ч.1 ст.196 СК України надає йому безумовне право на пред`явлення до суду позову про стягнення пені у розмірі 100 % заборгованості, тобто у сумі 4597,33 грн.

Відповідач також зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Водночас, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів понесення нею додаткових витрат на дітей у зазначеному нею розмірі.

Так, незважаючи на наявність у позивача товарного чеку від 04.07.2020 про сплату ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 23569,00 грн., в якому зазначено про те, що це оплата тура, однак, суд не погоджується з твердженнями позивача, що вказана сума витрачена на подорож та відпочинок у Туреччині дітей сторін, оскільки з наданого позивачем туристичного ваучеру видно, що всього в подорожі брали участь 4 особи, тобто крім неповнолітніх дітей, в ньому зазначено прізвище позивача та ОСОБА_10 , і при цьому позивачем не доведено, яка саме сума витрачена на дітей сторін.

Також, суд вважає, що позивачем не доведено, що кошти у розмірі 37280,65 грн., які нею зазначено, як інші витрати, і які, як видно із квитанцій, витрачені на придбання одягу, взуття, викликані особливими обставинами. Суд не може прийняти в якості доказів додаткових витрат квитанцію на придбання самокату вартістю 1075,00 грн. та чек на придбання смартфону на суму 4146,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що ці речі були придбані саме нею і саме для дітей.

Крім того, позивач не надала підтвердження понесення нею витрат у розмірі 2512,50 грн. на оплату внесків на виїзне таборування сина ОСОБА_3 , та сплату коштів на рахунок Криворізького коледжу НАУ на суму 6030 грн., оскільки згідно з квитанціями ці кошти сплачено іншою особою ОСОБА_11 /а.с.17,30,31/.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем надано докази на понесення додаткових витрат на дітей у розмірі 16686,03 грн. (86078,18 грн. - 23569,00 грн. 37280,65 грн. 2512,50 грн. 6030,00 грн.), а тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дітей підлягають частковому задоволенню у розмірі Ѕ частки від понесених позивачем витрат (16686,03 грн. : 2) = 8343,02 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодного доказу відсутності його вини у виникненні боргу по аліментам, його матеріального та сімейного стану, що свідчать про поважність причин прострочення сплати аліментів, суду не надав.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1816,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2020 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 33 коп., що стягуються на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2013 у справі № 416/6491/2012.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 8343 (вісім тисяч триста сорок три) грн. 02 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1816,00 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Суддя В.В. Попов