Справа № 500/3471/18
Провадження № 2/946/841/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

06.01.2022 від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав явної упередженості та прихильності судді до сторони відповідача та третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та долучені докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В якості доказів заявником надані, зокрема, копія витягу з ЄРДР від 07.09.2021, 28.09.2021; копія клопотання Стойкової Л.К. , ТОВ «Злагода» від 02.01.2022 Уповноваженому слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві, Уповноваженому прокурору Одеської обласної прокуратури; копія позовної заяви Стойкової Л.К. від 20.09.2021; копія ухвали Київського районного суду м. Одеса по справі № 947/33969/21 від 29.12.2021; копія клопотання Стойкової Л.К . Уповноваженому слідчому Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Вищій раді правосуддя, НАБУ від 30.09.2021; копії позовних заяв Стойкової Л.К. , ОСОБА_3 , ТОВ «Злагода» від 06.09.2021, 05.10.2021 13.10.2021, 18.10.2021, 22.10.2021; копія заяви Стойкової Л.К. голові Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.02.2021; копія досудової претензії Стойкової Л.К. від 05.10.2021; копія заяви Стойкової Л.К. від 10.12.2021 по цивільній справі № 500/2395/18 про відвід судді; копія заяви Стойкової Л.К. від 17.09.2021 по цивільній справі № 946/5692/21 про відвід судді; копії клопотань Стойкової Л.К. від 18.11.2021, 20.12.2021, 23.12.2012, 29.12.2021 по цивільній справі № 500/2395/18; копії заяв Стойкової Л.К. від 20.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021 по цивільній справі № 500/2395/18; копії скарг Стойкової Л.К. від 26.12.2021, 29.12.2021 до ВРП; копія листа адвоката Ягунова Д.В. від 17.12.2021 Першому заступнику керівника Чорноморської окружної прокуратури по справі № 509/4717/21; копія заперечення на апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури по справі № 509/4717/21; копія клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2021 по цивільній справі № 500/2395/18; копія заяви відчаю Стойкової Л.К. від 01.09.2021, тощо.

Відповідно до п. 1, 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 (зі змінами) подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та наявність скарг щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому ані заяви про внесення відомостей до ЄРДР та цивільні позови в рамках кримінального провадження, ані скарги до ВРП не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у інших справах не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи, суду не надано.

З огляду на те, що заява є необґрунтованою, викладені у заяві обставини не підтверджено відповідними доказами та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, відвід з підстав упередженості судді заявлявся ТОВ «Злагода» та був вирішений по суті ухвалою суду від 29.10.2021 у складі головуючого судді Баннікової Н.В., звернення до суду із заявою про відвід з тих самих підстав є зловживанням процесуальним правом відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна