overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Дана норма Закону застосовується лише в тому випадку, якщо зазначені обставини у п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України виключно заявника, який звертається з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та жодним чином дане положення закону не розповсюджуються на представника заявника.

При цьому, в заяві вказано місце проживання та реєстрації заявника м.Ясинувата, Донецької області, тобто територія яка є тимчасово окупованою територією України. Проте, довідки про поставлення на облік внутрішньо переміщеної особи заявника ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, що є відповідним підтвердженням для звільнення заявника від сплати судового збору.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн. за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Станом на 10 січня 2022 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 26 липня 2021 року, а тому заява вважається неподаною і повертається йому.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до місцевого суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
Провадження № 2/201/1350/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та повернення судових витрат

04 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання належності до національності та зобов`язання внести зміни до актового запису в частині національності, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання належності до національності та зобов`язання внести зміни до актового запису в частині національності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

04 січня 2022 року представник позивача адвокат Крайняк І.М. (діє на підставі довіреності від 01.08.2019р.) подав до суду заявупро залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання належності до національності та зобов`язання внести зміни до актового запису в частині національності слід повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання належності до національності та зобов`язання внести зміни до актового запису в частині національності, - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/3425/19

провадження № 22-ц/824/1213/2022

12 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року в складі судді Сирбул О.Ф.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року вказаний позов задоволено.

09.11.2021 на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

11.01.2022 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/6267/21

Номер провадження 2/495/37/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.09.2021 року було відкрито провадження по справі.

16.11.2021 року позивачка подала до канцелярії суду заяву з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10.01.2022 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5ч.1ст.257ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 247, 257,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 177/691/21
Провадження № 2/211/705/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність сторін

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , 2019 року народження.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з`явилася, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-45 год. 24.01.2022 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Провадження № 2/229/240/2022
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 , окрім іншого, просить визнати такою, що втратила право користування житлом неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До участі у справі залучений орган опіки та піклування Дружківської міської ради .

Відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України цей орган зобов`язаний надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Суд вважає за необхідне зобов`язати цей орган вчинити такі дії.

Керуючись ст. 19 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

зобов`язати орган опіки та піклування Дружківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судове засідання по справі відкласти на 26 січня 2022 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження №2/523/6359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив повернути заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати не поданою та повернути заяву.

Копію ухвали разом з позовом й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04.01.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/2755/21
Провадження № 2/715/45/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заявуТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання звернулось ТОВ "Рівнегаз збут".

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований адресою АДРЕСА_1 , однак знято з реєстрації 26.09.2015 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 140/1473/18
Провадження №22-ц/801/100/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуСправа № 140/1473/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в спадковому майні,

в с т а но в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в спадковому майні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Станом на 12 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в спадковому майні вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко