overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/77/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23 558,22 грн заборгованості за кредитним договором, 2 355,82 грн витрат на професійну правову допомогу та стягнути 2270 грн судового збору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Залізничного району міста Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а відтак, її необхідно передати за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №462/77/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Яворівського районного суду Львівської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 278/852/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, на рішення Житомирського районного суду Житомирької області від 23 листопада 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, на рішення Житомирського районного суду Житомирької області від 23 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
"11" січня 2022 р. Справа № 363/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 не дотримався вимог статті 151 ЦПК України, оскільки подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 грн.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн.

Так, при звернені до суду 10.01.2022 року із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1185/21
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2022 м. Гребінка

12 січня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 573/1417/21
Номер провадження 2/573/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1417/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів у режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1417/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів на 13.30 год. 02 лютого 2022, в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

Доручити вказаному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4005/20
провадження №2/619/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики грошей.

Представник позивача просив призначити судовий розгляд та закрити підготовче судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики грошей, на 16 лютого 2022 року о 11-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 735/7/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 31 січня 2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа №672/605/21
Провадження №2-п/672/16/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021 у справі №672/605/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021, просив звільнити товариство від сплати судового збору або відстрочити сплату такого.

Встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

При цьому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати такого слід відмовити. Так, як на підставу звільнення товариства від сплати або відстрочення сплати судового збору представник ТОВ «Сатанов Аграр» посилається на арешт рахунків товариства. Проте доказів в підтвердження цих обставин, а також перебування товариства в такому матеріальному становищі, що позбавляє його сплатити судовий збір, не надано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021 у справі №672/605/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати ТОВ «Сатанов Аграр» термін тривалістю в сім днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1334/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 459/3860/21
Провадження № 2/459/1203/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Червоноград», Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання права власності на окреме нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернявський Руслан Іванович подав заяву про участь в судовому засіданні 11.01.2022 року ( помилково зазначено 11.01.2021 року) в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» з застосуванням електронного цифрового підпису.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно ч.2 вказаної норми учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на відсутність технічної можливості проведення судового засідання 11.01.2022 року о 10:00 год в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє можливості проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції за відповідною заявою сторони.

Керуючись ст.ст.212, 258,260, 261,353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого 05.01.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.01.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 502/1703/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1703/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников