Справа № 212/7107/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М.,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді 17 січня 2021 року передано цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності для вирішення питання про відвід судді Ваврушак Н.М., який заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ваврушак Н.М. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки у 2012 року їй було надано квартиру, також головуючим у даній справі приймалися процесуальні рішення про забезпечення позову, які були предметом розгляду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності, зокрема задоволенням заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у необ`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Ваврушак Н.М..

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Щодо доводів відповідача, що у 2012 році суддею Ваврушак Н.М. було отримано квартиру, то ця обставина не є підставою для її відводу, оскільки Конституцією України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками, зокрема майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Припущення заявника, що за сприянням позивача суддя отримала житло, та з цього приводу може бути упередженою при розгляді справи, є помилковими, надуманими та не підтвердженні відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт