Справа № 199/3179/21
РІШЕННЯ

іменем України

18.01.2022

м. Дніпро

справа №199/3179/21

провадження № 2/199/173/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначивши, що 18.07.2008 між ОСОБА_1 та Банком було підписано кредитний договір №1/08163GD. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/08163GD від 18.07.2008звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Renault. Проте, правовідносини між сторонами не припинилися. Оскільки у вищезазначеному рішенні суду було стягнено заборгованість нра час розгляду справи, то з 07.07.2012 по 22.02.2021 є заборгованість у розмірі 14728,90 грн., що складає 3% річних від простроченої суми, яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі не скористалася своїм правом надання відзиву на позов.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/08163GD, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 59850,00 доларів США на термін до 17.05.2013.

Як зазначає позивач, відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань, а тому банк у липні 2012 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/08163GD від 18.07.2008 в сумі 1 067 489,43 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель Magnum, рік випуску2001, тип ТЗ: Бортовий-С, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що налжетиь на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 76, частиною 2 статті 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись у липні 2012 року з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави, кредитодавець реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК Україниі такими діями на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а тому втратив право здійснювати нарахування відсотків за користування кредитом за ставкою визначеною в договорі і у даному випадку права і інтереси кредитора у правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Як зазначає позивач в позовній заяві, розмір 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 14728,90 доларів США, позивач розрахував за період з 07.07.2012 по 22.02.2021, виходячи з розміру простроченої заборгованості по кредиту 56 880,14 доларів США, про що позивачем надано розрахунок.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 2050,26 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №1/08163GД від 18.07.2008 у розмірі 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 728,90 доларів США, за період з 07.07.2012 по 22.02.2021, виходячи з розміру простроченої заборгованості по кредиту 56 880 доларів США, яка складає 410052 (чотириста сто тисяч п`ятдесят дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі по 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 18 січня 2022 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , рах.№ НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м.Києві, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець