Провадження № 2/639/1009/22 Справа № 639/64/22
У х в а л а

"13" січня 2022 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/64/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС" (адреса місцезнаходження: вул. Сім`ї Сосніних, 9, корп. 42, м. Київ, 03134)

про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ЕМАР ПЛЮС", в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо незаконного звільнення;

- поновити позивача на посаді оператора ВПК (верстат лазерного різання) ТОВ "ЕМАР ПЛЮС";

- стягнути з ТОВ "ЕМАР ПЛЮС" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 13 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадяни України - позивача;

- п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ТОВ "ЕМАР ПЛЮС" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не зазначено період вимушеного прогулу та сума яку позивач просить стягнути.

- п. 5, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів про реєстрацію місця проживання позивача;

- п. 6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 7, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про поновлення на роботі відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільненні від сплати судового збору.

Однак як вбачається з позовної заяви позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо незаконного звільнення;

- поновити позивача на посаді оператора ВПК (верстат лазерного різання) ТОВ "ЕМАР ПЛЮС";

- стягнути з ТОВ "ЕМАР ПЛЮС" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 13 000 грн.

Оскільки позовні вимоги заявлено про стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними, то до спірних правовідносин не може бути застосовано ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Таким чином, в позовній заяві об`єднано вимоги немайнового та майнового характеру.

Приписами ч. 1, ст. 3 Закону України про судовий збір визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2022 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992.40 грн.). Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992.40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405, 00 грн.)

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, 9, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у належному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМАР ПЛЮС", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко