Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1686/21
У Х В А Л А

18.01.2022 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ АК "Зоря" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т.І. про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

18.01.2022 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка І.В.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що у постановленій суддею Панасюком І.В. ухвалі про відкриття провадження, в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК (не зазначаються треті особи), у вступній частині ухвали суду зазначається про учасника справи: «третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна», проте, суддя Панасюк І.В., зазначивши, що учасником справи є третя особа та зазначивши вимоги до її пояснень, в порушення вимог процесуального законодавства - не вирішує питання про її залучення і не залучає її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чим позбавляє таку особу у законний спосіб набути відповідного процесуального статусу і взяти участь у розгляді справи, реалізувавши відповідні свої процесуальні права. Тому, на думку відповідача суддя Панасюк І.В. грубо порушує норми процесуального законодавства, що викликає у нього сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід відповідач не наводить.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Панасюка І.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка І.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Панасюка І.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з ухвалою судді в даній справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк