Провадження № 2/727/3130/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Палій Ольги Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, задоволено.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надали суду клопотання, в якій просили розглянути справу в їх відсутності та ухвалити додаткове рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, надала суду відзив, в якій просила відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки ненадання на адресу іншого учасника справи документів на підтвердження розміру судових витрат, позбавляє такого учасника можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, також представником відповідача не здійснювалось представництво інтересів його клієнта в суді та інших органах державної влади, а формування правової позиції та написання відзиву по справі зводилось лише до констатації факту наявності договору дарування майна, яке позивачка вважала спадковим, та не потребувало, ані аналізу законодавства, ані дослідження судової практики, ані дій спрямованих на отримання доказів.

Дослідивши ухвалу суду від 23.12.2021 року та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, ненадання на адресу іншого учасника справи документів на підтвердження розміру судових витрат, позбавляє такого учасника можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що підтверджується постановою (додатковою) від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18 Верховного Суду.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до уставленої практики ЄСПЛ, що згідно ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення: від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України»).

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з поданням відзиву на позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно не підлягають стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

22.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно ( а.с.31), однак до відзиву не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс чи які очікує понести.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2 разом з відзивом не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом позовної заяви, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Палій Ольги Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Г.Літвінова