Справа №705/2608/21
2/705/692/22
У Х В А Л А

12.01.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бджілка 2012» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бджілка 2012» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування запису про право власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стамбули В.М. надійшов відзив на позовну заяву та письмові клопотання, в тому числі клопотання про залишення позову без руху.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що, на його думку позивачем за позовом заявлено 20 окремих позовних вимог немайнового характеру, а саме визнання недійсними: наказів про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, наказів про затвердження проекту із землеустрою щодо надання у власність п`яти окремих земельних ділянок, договорів купівлі-продажу відповідачами п`яти земельних ділянок та скасування записів державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, вчинених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу. Усі вказані позовні вимоги стосуються п`яти різних земельних ділянок, власниками яких також є п`ять різних осіб, відповідачів по вказаній справі. Вважає, що об`єднання позивачем позовних вимог у три окремі групи, не позбавляє позивача обов`язку сплатити за визнання недійсними кожного окремого рішення у формі наказу, кожного договору купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності окремо, оскільки оспорювані договори, накази та записи є окремими правочинами, а відтак, є окремими предметами позову у цій справі.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено лише 2270,00 грн., тоді як мав би сплатити 45400,00 грн., у зв`язку із зазначеним вважає, що є необхідність у залишенні позову без руху.

Крім того, зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Стамбула В.М. підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Разом з тим, не заперечував проти того, що можна припустити, що дійсно заявлено не одну позовну вимогу, а три окремих вимоги немайнового характеру, враховуючи судову практику з розгляду справ про оскарження декількох рішень, прийнятих одним й тим органом, в даному випадку управленням Держгеокадастру, щодо однієї земельної ділянки, оскільки вона з урахуванням предмету спору, перебувала у користуванні позивача, тому не заперечують доплатити ще за дві позовних вимоги, розмежувавши як окремі позовні вимоги визнання недійсними наказів управлення Держгеокадастру, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, та вимогу про скасування державної реєстрації права власності на відповідні земельні ділянки. Також вважає, що представником відповідача пропущено строки подачі відзиву на позовну, а тому і клопотання про залишення без руху не може бути взято до уваги.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав думку представника позивача адвоката Мельника О.Ф.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стамбули В.М. підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем, зокрема, додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру поданої юридичною особою вираховується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, відповідно до якого подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем подано позовну заяву, яка фактично містить 20 самостійних позовних вимог, які повинні бути сплачені судовим збором, однак позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., що відповідає сплаті лише за одну позовну вимогу.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 45400,00 грн., тобто за 20 позовних вимог немайнового характеру, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області /тг м. Умань/22030101; Код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37930566; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UА0023755; Код класифікації доходів бюджету 22030101, але урахувавши, що позивачем уже сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 43130,00 грн.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Приписами п. 11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного вище, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 178, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стамбули В.М., про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву фермерського господарства «Бджілка 2012» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів та договорів купівлі-продажу недійсними та скасування запису про право власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та представнику відповідача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський