Провадження № 2/337/84/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Антіпової О.А. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 255,06 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2019 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Зазначає, що відповідач не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 04.08.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 11 255,06 грн., яка складається із тіла кредиту.

07.09.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін (а.с. 46).

10.11.2021 року представник відповідача адвокат Біліченко О.О. подав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що підписана ОСОБА_1 анкета-заява від 29.08.2019 року не містить жодної істотної умови кредитного договору. Відповідач не підписувала документів, які б визначали зобов`язання кредитора та позичальника. Долучені до справи витяг з умов та правил обслуговування, тарифи Чорної картки монобанк, ОСОБА_1 не підписані. В анкеті-заяві сторони не узгодили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, пеню та штрафи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 56, 57).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

29.08.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с. 11).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Прострочене зобов`язання зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором відповідача сягає понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.16 Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29.08.2019 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або її аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 04.08.2021 відповідач має заборгованість на загальну суму 11 255,06 грн., яка складається з тіла кредиту. Заборгованість за відсотками, пенею, комісією та штрафами відсутня (а.с. 12, 13).

При вирішенні заявлених позовних вимог суд виходить із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови щодо повернення отриманих кредитних коштів, заявлені Банком вимоги про повернення тіла кредиту в сумі 11 255,06 гривень правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Представник відповідача адвокат Біліченко О.О. в своєму відзиві посилався на те, що сторони не обумовили письмово умови щодо сплати процентів та неустойки.

Суд погоджується із представником відповідача, оскільки у анкеті-заяві, підписаній сторонами 29.08.2019 року, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка по кредиту.

Проте, позивач не заявляє вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, пенею, комісією та штрафами, а тому ці обставини на правильність вирішення справи не впливають.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2270 гривень у вигляді сплаченого судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19 () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» станом на 04.08.2021 року в сумі 11 255 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 06 (шість) копійок та судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр