Справа № 347/1779/21
Провадження № 2-сз/347/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Косівського районного суду від 29.11.2021 року в справі №347/1779/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Відповідач подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 просить суд про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1699 (однієї тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 92 копійки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 року у вказаній справі позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат, а саме: судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

Отже, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу, що згідно з п.4 ч.7 ст.265 ЦПК України при вирішенні питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору, тобто понесені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч