Справа № 385/1111/20
У Х В А Л А

19.01.2022 рокуГайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача адвоката Величка К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Боруш А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-Ритм", в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Ритм" на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм".

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України

29.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта СЕ-19/112-21/8842-ПЧ від 23.11.2021 року, згідно якого вирішити питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм», ОСОБА_1 чи іншою особою?» - не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що в процесі порівняння досліджуваного підпису зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 були встановлені збіжні та розбіжні ознаки. Виявлені збіжні ознаки в більшості своїй відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб, а також, враховуючи конструктивну простоту підпису і наявність розбіжностей, не достатні для будь-якого категоричного чи ймовірного висновку про наявність чи відсутність тотожності. Виявлені ж розбіжності, можуть бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , що не проявились у наданих на дослідження зразках, або ж свідчити про те, що даний підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час підготовчого судового засідання 13.01.2022 року була допитана судовий експерт ОСОБА_2 , яка пояснила, що в процесі порівняння досліджуваного підпису із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 були встановлені збіжні та розбіжні ознаки. Виявлені збіжні ознаки в більшості своїй відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому, враховуючи конструктивну простоту підпису і наявність розбіжностей, не було достатньо умов для надання нею категоричного висновку. Ствердила, що наданого на експертизу вихідного матеріалу було достатньо для проведення експертизи.

19.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177), на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою? В обґрунтування доводів клопотання про призначення повторної експертизи зазначає, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що є підставою для визнання такого висновку експерта необгрунтованим. Стверджує, що висновок про неможливість вирішити питання експерт зробила з дослідження лише експериментальних зразків почерку, здійснених ОСОБА_1 , без використання вільних зразків почерку позивача; експерт під час проведення експертизи не ставила питання про надання додаткових зразків підпису, які б надали можливість дати більш обґрунтований висновок; експерт, зазначаючи у висновку про наявність як збіжних, так і розбіжних ознак, не надала належну оцінку цим ознакам у сукупності, не вказала чи збіжності та/або розбіжності є стійкими і суттєвими. Вважає, що зазначена експертом ймовірність жодним чином не дає відповіді на поставлене судом питання, а тому даний висновок не може бути використаний, як доказ у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Боруш А.О. підтримали заявлене клопотання та просили доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи саме судовому експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», вказавши на неодноразову некваліфікованість експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України при складанні висновків експерта.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Величко К.Г. заперечив проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказавши на необґрунтованість заявленого клопотання. Між тим, в разі задоволення судом клопотання просив доручити проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України, наголосивши, що саме стороною позивача при призначення первісної експертизи було визначено в якості експертної установи Кіровоградську НДЕКЦ МВС України, тому будь-які покликання представника позивача на некваліфікованість експертів даної установи вважає безпідставними та необгрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При вивченні дослідницької частини висновку експерта встановлено, що виявлені збіжні ознаки в більшості своїй відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб, а також, враховуючи конструктивну простоту підпису і наявність розбіжностей, не достатні для будь-якого категоричного чи ймовірного висновку про наявність чи відсутність тотожності. Виявлені ж розбіжності, можуть бути варіантами ознак почерку ОСОБА_1 та не проявитись у наданих на дослідження зразках, або ж свідчити про те, що даний підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на зміст висновку експерти, суд доходить переконання, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання, а було вказано про ймовірність, що може трактуватись, як припущення або трактуватись по різному сторонами спору.

Крім того дані сумніви щодо правильності складання висновку експерта не вдалося усунути під час роз`яснення такого висновку експертом у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача у письмовому клопотанні, яке викладене у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також ураховуючи той факт, що з боку відповідача заперечень та пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, не надійшло.

Однак, сторони не дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним.

В такому випадку суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Постановляючи таке рішення, суд врахував думку представників обох сторін щодо їхньої упередженості до запропонованих кожним з них експертних установ, а також те, що судом вже визначалася експертна установа за вибором сторони позивача при призначенні первісної експертизи.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 385/1111/20, провадження № 2/385/76/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм.»

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022 року.

Суддя М. М. Ханас