Справа № 369/9097/21
Провадження №2/369/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про:

- визнання недійсним рішення Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.02.2004 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове користування (на умовах оренди) щодо надання земельної ділянки площею 4,7331 га в оренду Акціонерному товариству закритого типу «Топаз-Електронікс»;

- визнання недійсним рішення Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.02.2004 «Про затвердження технічної документації та надання в довгострокову оренду» щодо переоформлення права Акціонерного товариства закритого типу «Топаз-Електронікс» постійного користування земельною ділянкою площею 13,9 га в довгострокове користування під розміщення бази відпочинку;

- визнання недійсним договору від 04.03.2004 оренди земельної ділянки загальною площею 13,9 га між Ходосівською сільською радою та ЗАТ «Топаз електронікс», зареєстрованого в реєстрі за номером 1052;

- визнання недійсним договору від 04.03.2004 оренди земельної ділянки загальною площею 4,7331 га між Ходосівською сільською радою та ЗАТ «Топаз електронікс» зареєстрований в реєстрі за номером 1056;

- визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 шляхом її скасування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5895456 від 16.09.2013, здійсненого державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимиром Володимировичем;

- визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0016 шляхом її скасування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6136642 від 23.09.2013, здійсненого державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альоною Олександрівною.

- визнання права позивачів на вільне перебування в межах координат земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0013 та :01:002:0016;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» відновити становище, яке існувало до порушення законного інтересу позивачів шляхом видалення бетонного покриття та видалення будівельного сміття в межах координат ділянок з кадастровими номерами :01:002:0013 та :01:002:0016.

12.01.2022 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками в межах с. Ходосівка Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :01:002:0013, кадастровий номер :01:002:0016, що на праві оренди використовує позивач, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, які перешкоджають здійснення підготовчих робіт на підставі повідомлення КС68.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за наявною інформацією, відповідачі (позивачі за первісним позовом) вимагають визнати недійсним договір від 04.03.2004 оренди земельної ділянки загальною площею 13,9 га, між Ходосівською сільською радою та ЗАТ «Топаз електронікс», зареєстрований в реєстрі за номером 1052 та договір від 04.03.2004 оренди земельної ділянки загальною площею 4,7331 га між Ходосівською сільською радою та ЗАТ «Топаз електронікс», зареєстрований в реєстрі за № 1056.

04.03.2004 року на підставі договорів оренди земельних ділянок реєстр. №№ 1052, 1056 ЗАТ «Топаз електронікс» набуло право користування земельними ділянками загальною площею 13,9 га та 4,7331 га строком на 49 років.

20.05.2021 року було зареєстровано Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт позивачем на орендованих земельних ділянках :01:002:0013, :01:002:0016, реєстраційний номер КС68.

05 червня 2021 року на вказаних земельних ділянках група осіб за попередньою змовою умисно пошкодила майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» та вчинила дії, що були спрямовані на протидію законній господарській діяльності останнього.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається із матеріалів первісної позовної заяви позивач звернувся з матеріально-правовими вимогами про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу з підстав порушення відповідачем права позивачів на безперешкодне перебування в лісовій місцевості «Чернечий ліс» та доступу до берегу водойми «Озера Ходосівка». Предметом зустрічного позову є вимоги до окремих позивачів за первісним позовом (не пред`явлений до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) про усунення перешкод у користуванні майном з огляду на вчинення невстановленими особами дій, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000618.

Отже, позовні вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст.193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява згідно з ч. 3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції».

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном повернути заявникові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 17.01.2022 року.

Суддя А.В. Янченко