Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2533/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 01 листопада 2021 року суддею Татуйком Є.О. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року,

у справі №278/2533/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про припинення дії, яка порушує права споживача природного газу шляхом визнання рішення незаконним і його скасування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Комісія Товариства), у якому просив припинити дії, які порушують його права, як споживача природного газу, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Комісії Товариства від 23.09.2020 №2.17, оформлене протоколом №67 про нарахування йому 25297,71 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його позов та вирішити питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі послався на обставини, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема щодо незаконності дій Комісії Товариства та вказав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки жодному з його доводів та доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Костюкович В.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача порушень норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2020 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі Товариство) на підставі акту про порушення від 06.08.2020 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) щодо ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.02.2020 по 05.08.2020 у обсязі 5012,81 м.куб., вартістю 25297,71 грн (а.с.34).

Протоколом №67 Комісії Товариства від 23.09.2020 донараховано позивачу необлікований об`єм та обсяг газу на загальну суму 25297,71 грн (а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів обставин, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Так, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.07.1994 зареєстрована юридична особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (ідентифікаційний код 03344071).

Комісія Товариства, яку позивач у відповідності до ст. 175 ЦПК України визначив відповідачем у справі, не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Отже, оскільки позов пред`явлено до органу, який не наділено цивільною процесуальною дієздатністю та який не може виступати стороною у цивільному процесі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 (провадження №61-16459сво20), врахування яких, в силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, є обов`язковим.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішення питання про залучення належного відповідача на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 року.