Справа № 473/4158/21
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиної Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коцюби С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України» про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

31 грудня 2021 року від заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу на захист інтересів держави в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України» про стягнення заборгованості за договором позики, так як прокурор вбачає порушення матеріальних інтересів держави та можливе неналежне здійснення захисту.

В заяві зазначив, що вступ прокурора у судовий розгляд даної справи здійснюється саме на захист інтересів держави, оскільки нездійснення захисту таких інтересів може привезти до нераціонального використання бюджетних коштів підприємства.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про вступ прокурора у справу, оскільки відсутні підстави для представництва прокуратурою відповідача.

Представник відповідача просив допустити прокурора до участі у справі на стороні відповідача, оскільки в даному випадку зачіпаються інтереси державного підприємства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно із абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Отже, зазначена правова норма спеціального законодавчого акта, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, чітко врегульовує підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави. Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 363/4656/16-ц, який зводився до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про вступ прокурора у справу на захист інтересів держави та вимушений в задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.56 ЦПК України, суд

постановив

В задоволенні заяви заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Р. Пічугіна про вступ прокурора по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар