Єдиний унікальний номер: 379/176/14-ц
Провадження № 6/379/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О. А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Кустовської про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Олени Кустовської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у Таращанському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 42892835 з виконання виконавчого листа № 379/176/14-ц, виданого 03.02.2014 Таращанським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 23.01.2014. Станом на 01.01.2022 аліменти боржником не сплачуються, стягувачка звернулася до державного виконавця щодо виклику боржника до відділу та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості, яка станом на 01.01.2022 становить 101939 грн. Державним виконавцем на адресу боржника 07.04.2021 та 01.12.2021 надсилались виклики про необхідність явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Станом на 05.01.2022 боржник до відділу ДВС не з`являвся, витребуваної інформації та документів не надав. Посилаючись на ці обставини, державний виконавець О. Кустовська просить задовольнити подання про привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС.

У судове засідання представник Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належно /а.с.81/. 18.01.2022 до суду надійшов лист від Таращанського відділу ДВС за підписом начальника Лілії Лисаченко з проханням розглянути дану справу без участі представника відділу /а.с.84/.

Стягувачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду подання повідомлена належно /а.с.82/, причини її неявки суду не відомі.

З огляду на положення ст. 438 ЦПК України неявка належно повідомлених державного виконавця і стягувачки не є перешкодою для розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання та пояснив, що він не отримував у 2021 році жодних викликів від державного виконавця, від явки не ухилявся і має намір одразу після судового засідання піти до ДВС. Зазначив, що застосування до нього примусового приводу безпідставне і непотрібне.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Таращанському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 379/176/14-ц, виданий 03.02.2014 Таращанським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 23.01.2014.

09.04.2014 старшим державним виконавцем Айдиновою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42892835) /а.с.62/.

16.09.2020 у зв`язку із неявкою боржника ОСОБА_1 на виклики державного виконавця до органів ДВС, головним державним виконавцем Я.Турлуковською було скеровано до Таращанського районного суду Київської області подання про застосування приводу до боржника. За результатами розгляду подання 02.10.2020 судом було винесено ухвалу у справі ЄУН 379/176/14-ц провадження № 6/379/55/20 про привід боржника, яку в подальшому було виконано Таращанським ВП Миронівського ВГУНП в Київській області та забезпечено явку боржника ОСОБА_1 20.11.2020 до Таращанського РВ ДВС /а.с.30-48, 54, 57/.

Станом на 01.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі ЄУН 379/176/14-ц становить 101939,00 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком від 05.01.2022 /а.с.67/.

Відомостей, які б підтверджували вручення боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем будь-яких документів виконавчого провадження або відібрання розписок, заяв чи пояснень за фактом невиконання рішення суду від 03.02.2014 при примусовому приводі боржника 20.11.2020 до Таращанського РВ ДВС суду не надано.

Будь-яких інших доказів матеріали подання не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника, має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено копію виклику державного виконавця, адресовану ОСОБА_1 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, від 07.04.2021 № б/н про зобов`язання з`явитись 14.04.2021 на 10.00 год та копію повторного виклику від 01.12.2021 № б/н про зобов`язання з`явитись 08.12.2021 на 11.00 год з одночасним роз`ясненням необхідності надання боржником достовірних відомостей про доходи, кошти, майно з наданням копій підтверджуючих документів та попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України /а.с.63-66/.

Також до подання додано копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, серед яких є відомості про адресата ОСОБА_1 /а.с.69-73/.

Проте, до подання про привід не додано підтверджень про отримання боржником ОСОБА_1 поштових відправлень або конвертів, які б повернулися на адресу ДВС із зазначенням причин неможливості їх вручення адресату.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника виключно у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС. Сам боржник заперечував у судовому засіданні факт отримання відповідних викликів і вказував на те, що він не ухилявся від явки до державного виконавця.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Кустовської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко