Справа № 199/6158/16-ц
УХВАЛА

14.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Яка сума із сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за умовами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року була зарахована в рахунок комісій банку Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк"?

3.Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.08.2013 року ?

4.Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.03.2016 року?

Ухвалою суду від 11.12.2020 року було конкретизовано питання, викладені в ухвалі суду від 15.09.2010 року про призначення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу та на розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Розрахунок заборгованості необхідно здійснити станом на 02.07.2016 року, відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк» від 28.01.2020 року, наданого до суду 30.01.2020 року.

2.Яка сума із сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за умовами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року була зарахована в рахунок комісій банку Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" за період з 18.07.2008 року по 02.07.2016 року.

До суду 25.08.2021 року надійшов висновок судово-економічної експертизи №4239/4240-20 від 27.07.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що висновок експерта є необґрунтованим та не надає у повній мірі відповіді на поставлені питання, у зв`язку із чим просив суд призначити у цивільній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

На розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1.Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» виключно за тілом кредиту за Кредитним договором №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року, у т.ч. додатків та додаткових угод до нього (з урахуванням документів щодо періодичного погашення заборгованості та черговості виконання зобов`язань відповідно до п.п. 1.5.1.4. п.п. 1.5.1, п. 1.5. ч.2 Кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року), станом на момент пред`явлення позову - 30.08.2016 року?

2.Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» з процентів за користування кредитними коштами, яка утворилася відповідно до умов Кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року, у т.ч. додатків та додаткових угод до нього (з урахуванням документів щодо періодичного погашення заборгованості та черговості виконання зобов`язань відповідно до п.п.1.5.1.4. п.п.1.5.1. п.1.5. ч.2 Кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року) станом на момент пред`явлення позову - 30.08.2016 року?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та зазначив, що на розгляд повторної експертизи доцільно поставити саме заявлені два питання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та просили поставити на розгляд експертизи усі питання, які виносилися на розгляд первинної експертизи, оскільки вони взаємопов`язані між собою.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Так, звертаючись до суду з клопотанням, представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» просить призначити повторну судово-економічну експертизу, оскільки висновок експерта №4239/4240-20 від 27.07.2021 року є необґрунтованим та не надає у повній мірі відповіді на поставлені питання.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів щодо правильності висновку експерта та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На розгляд експертизи суд вважає поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Розрахунок заборгованості необхідно здійснити станом на 02.07.2016 року, відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк» від 28.01.2020 року, наданого до суду 30.01.2020 року.

2.Яка сума із сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за умовами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року була зарахована в рахунок комісій банку Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" за період з 18.07.2008 року по 02.07.2016 року.

3.Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.08.2013 року ?

4.Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.03.2016 року?

Вказані питання вже були предметом дослідження експерта, тому суд вважає, що оскільки підставами для призначення повторної експертизи є сумніви щодо правильності висновку попереднього експерта, то у даному випадку буде доцільним поставлення аналогічних питань, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Розрахунок заборгованості необхідно здійснити станом на 02.07.2016 року, відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк» від 28.01.2020 року, наданого до суду 30.01.2020 року.

2. Яка сума із сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за умовами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року була зарахована в рахунок комісій банку Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" за період з 18.07.2008 року по 02.07.2016 року.

3. Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.08.2013 року ?

4. Яка сума боргу позичальника ОСОБА_2 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №СМ-SМЕ302/263/2008 від 18 липня 2008 року сформувалась станом до 30.03.2016 року?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/6158/16 (2/199/32/22).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01061, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43 (тел. 044-490-05-10, 044-490-05-00).

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/6158/16 (2/199/32/22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2022 року.

Суддя