ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2771/21 Номер провадження 22-ц/814/434/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №526/2771/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №526/2771/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гальонкіна С.А., суддів учасників колегії Хіль Л.М. та Кузнєцову О.Ю.

Головуючим суддею Гальонкіним С.А. завлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що Гальонкін С.А., як голова Полтавського апеляційного суду, виконуючи адміністративні повноваження, неодноразово розглядав скарги учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді-доповідача Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №526/2771/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні, Миргородської РДА, Миргородської районної ради, третя особа: ДКСУ про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова