У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонного суд Закарпатської області Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зверненням до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі: виконавчого напису №18728 від 25.11.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 24.12.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 24.12.2021 року клопотання про забезпечення позову було повернуто ОСОБА_1

05.01.2022 від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків, разом із якою було подано клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 , заблокували банківську картку. Пізніше виявилося, що відносно неї відкрите виконавчого провадження №67899170 від 15.12.2021 р., яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича за виконавчим написом №18728 виданий 25.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

У клопотанні вказано, що як вбачається з виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором 0 від 22.09.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2018 року по 15.11.2021 р. Сума заборгованості становить -588 349,65 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 511533,97 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 76815,69 грн.;

ОСОБА_1 , вважає оскаржуваний виконавчий напис - незаконним, таким що не підлягає виконанню.

Також у клопотанні вказано на те, що ні відповідач ні нотаріус не проінформував ОСОБА_1 , про намір вчинити виконавчий напне, до моменту вчинення виконавчого напису, тому в нотаріуса в розпорядженні немає і не може бути доказів отримання нею попередження про вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, просить: винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18728 від 25.11.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. Копію даної ухвали надіслати для виконання: Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталію Ласловичу, адреса:89600, Закарпатської област, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф.7.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, позивач просить суд визнати Виконавчий напис №18728 від 25.11.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Разом із тим, також встановлено, що відносно позивача відкрите виконавче провадження №67899170 від 15.12.2021 р., яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича за виконавчим написом №18728 виданий 25.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

На підтвердження вказаному клопотання містить витяг щодо інформації про виконавче провадження. Зі змісту вказаного витягу встановлено, що на майно боржника - ОСОБА_1 , накладено арешт, окрім того постанова про накладення арешт майна боржника передано на виконання до підприємства, установи, організації, а саме за місцем отримання доходу боржника ПП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Підставою вказано: Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № 126558988 від 15.12.2021 року боржник ОСОБА_1 отримує дохід в ПП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що боржник вимог за виконавчим документом не виконав, необхідно звернути стягнення на доходи боржника.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду з даним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18728 від 25.11.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталію Ласловичу, адреса:89600, Закарпатської області, м. Мукачево, вул. Садова, 25А,оф.7, для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , м.Київ, вул. Вікентія Хвойки 15/15.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна адреса: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош