overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 331/3751/21
Єдиний унікальний № 331/3751/21
Провадження № 22-ц/807/754/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Святашової Майі Сергіївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Святашової М.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Святашової Майі Сергіївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2139/21
Провадження №2/726/64/22
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-о/644/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Богачової Г.О., заінтересованої особи- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 та спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів, починаючи з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Глібко
Справа № 206/71/22
Провадження № 2-о/206/36/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом із тим, заявником ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не було зазначено найменування заінтересованої особи (осіб), його (їх) поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства (із зазначенням найменування заінтересованої особи (іб)).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/874/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2021 року за заявою заявника ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Ігнатов Є.Є. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Ігнатов Є.Є. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2021 року за заявою заявника ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Ігнатов Є.Є. про скасування заходів забезпечення позову, призначити до слухання на 08 лютого 2022 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/36/22 Справа № 205/2364/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання дії протиправними та відновлення прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2021 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №464/8348/21
пр № 2-о/464/166/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції м. Львів про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлючого документа особі, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 є однією й тією ж особою. Встановлено факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру, видане виконкомом Львіської міської ради народних депутатів 03.02.1997 року за №212905, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При винесенні рішення в описовій частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження брата заявника ОСОБА_4 та адресу місця проживання заявника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду винесено 20.12.2021, разом з тим, в описовій частині рішення суду допущена описка і зазначена дата народження брата заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак правильною є ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання заявника вказано АДРЕСА_1 , замість правильної АДРЕСА_2 , що має істотне значення. Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в описовій частині рішення, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції м. Львів про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлючого документа особі вказавши вірно в описовій частині рішення суду вірно дату народження брата заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та місце проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.01.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №265/5529/21
Провадження №2-н/265/42/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

10.01.2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач виказав бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 2-143/12

провадження №22-ц/822/106/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1350/21
Провадження № 2/723/582/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2022р. судом було постановлено ухвалу якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2021р. та додаткове рішення від 26 серпня 2021року задоволено, скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.06.2021року по цивільній справі №723/1350/21 та додаткове рішення від 26.08.2021р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, суд має розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя-

постановив:

Розглянути за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 09.45год. 04 лютого 2022р.

Роз`яснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: