Справа № 210/7429/21
Провадження № 2-з/210/5/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., вивчивши заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача адвокатом Бражник Д.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП № 67382259, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі за №31299, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 04.10.2021 року щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 14010,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №-152812 від 27.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Кошельок» - до ухвалення рішення по цивільній справі.

Зазначає, що ним подано позовну заяву до ТОВ «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця від 03.11.2021 р. відкрито виконавче провадження за №67382259. Постановою приватного виконавця від 03.11.2021р. за №67382259 накладено арешт на кошти боржника. Крім того, позивачем надано копію квитанції про сплату часткової суми заборгованості у розмірі 3 960,91 грн.

Таким чином, до моменту вирішення даної справи в суді буде здійснюватися відрахування коштів з рахунків позивача за оспорюваним виконавчим написом. У свою чергу, це не тільки порушить право позивача на плату праці та право його приватної власності на зароблені кошти, а й значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Зокрема, позивач повинен бути звернутися з позовом до відповідача ще раз про повернення безпідставно стягнутих коштів. У свою чергу, це не тільки порушить право позивача на плату праці та право його приватної власності на зароблені кошти, а й значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Зокрема, позивач повинен бути звернутися з позовом до відповідача ще раз про повернення безпідставно стягнутих коштів. Зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається. В обґрунтування заяви посилається на те, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріусу 03.11.2021р. відкрито виконавче провадження № 67382259 та направлено до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт коштів боржника.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № 67382259, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі за №31299, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 04.10.2021 року щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 14010,00 грн. з ОСОБА_1 (далі - позивач), на користь ТОВ «Кошельок» за кредитним договором №-152812 від 27.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Кошельок»- до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді: М.Б.Севанян

10.01.2022р.