Справа № 297/3270/21
У Х В А Л А

про самовідвід

06 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Сливка В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме здійснити поділ половини земельної ділянки з кадастровим номе6ром :01:050:0001, площею 0,54 га, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/4 вказаної земельної ділянки.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Встановлено, що раніше мені, головуючому по справі, були задоволені декілька заяв про відвід у справах зі спору між тими самими сторонами з підстав можливості сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 04.10.2018 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гал Л.Л. по справі №297/1656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», про поділ спільного майна подружжя.

Так однією з підстав для відводу було те, що сестра позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вчилася разом із суддею ОСОБА_5 та вони дружать сім`ями.

Іншою ухвалою Берегівського районного суду від 28.08.2020 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гончарова В.В. про відвід головуючого Гал Л.Л. по справі №297/1455/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки задовольнити.

Підставами для задоволення відводу було те, що рідна сестра відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 вчилася разом із суддею Гал Л.Л.. Крім того, ці обставини стали підставою для задоволення відводу ОСОБА_2 головуючому судді Гал Л.Л. у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, що заслуговують на увагу, та можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід головуючого слід задовольнити.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки наведені обставини у самовідводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Гал Л.Л..

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ