Справа № 219/1936/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7600 гривень ,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 31.01.2017 року має заборгованість у сумі 66129 ,75 копійок , яка складається з наступного: 7460,96 грн. - заборгованість за кредитом;51993 ,56 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом ,3500грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 гривень штраф,3125,23 штраф.Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,надав заяву про в який проти позову заперечував , просив відмовити у задоволенні позову по підставах викладених у запереченні проти позову ,так як на підставі заочного рішення з відповідача утримано 67295 ,43 гривень ,та переплата складає 59834,47 гривень та розглянути справу у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст .81. ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 7600 гривень , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до довідки наданої банком станом на 31.01.2017 року відповідачу нараховано заборгованість за даним кредитним договором у сумі 66129 ,75 копійок , яка складається з наступного: 7460,96 грн. - заборгованість за кредитом;51993 ,56 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом ,3500грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 гривень штраф,3125,23 штраф..

Як вбачається з матеріалів справи з довідки від 16.08.2021 року №74-74 з відповідача утримано за місцем роботи за даним договором на підставі рішення суду 67295,43 гривень .

За таких обставин у задоволенні заявлених вимог позивача вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту 7460,96 грн . - слід відмовити так як зазначена заборгованість сплачена позивачем .

У задоволенні заявлених вимог позивача в частині стягненні 51993 ,56 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом , слід відмовити так як позивачем не надані докази про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3500грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 гривен штраф, 3125,23 штраф слід відмовити так як у заяві позичальника від 16.06.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Крім того відповідач мешкає та територій проведення АТО .

Оскільки в позові позивачу відмовлено , судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у розмірі 1600 гривень відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст .ст. 263-264 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У повному обсязі рішення виготовлено 13.12.2021 року.

Суддя Л.І. Хомченко

16.