Справа № 635/8032/19
Провадження № 2/635/1486/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнила та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 1767570,00 гривень, з яких сума заборгованості за договором позики в розмірі 286000,00 гривень; сума процентів за користування грошовими коштами в розмірі 102960,00 гривень; сума штрафу за порушення зобов`язань за договором позики в розмірі 286000,00 гривень; пеня в розмірі 600600,00 гривень; фінансова санкція за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 491920,00 гривень.

Відповідач подав клопотання в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 27 липня 2019 року під впливом факторів (внутрішніх та зовнішніх)? Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 27 липня 2019 року під впливом факторів (внутрішніх та зовнішніх)? Чи перебував ОСОБА_1 під час виконання рукописного тексту договору позики від 27 липня 2019 року у незвичайному стані ? В обґрунтування заявлених вимог посилається, що договір позики від 27 липня 2019 року з ОСОБА_3 він підписав під примусом та унаслідок психологічного тиску.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Бірючинського Є.О. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та вказав, що відповідач затягує розгляд справи. Зазначив, що у Дзержинському районному суді міста Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки про отримання позики від 27 липня 2019 року і по справі призначена та проводиться почеркознавча експертиза, а відповідач ОСОБА_1 не заперечує, що розписку писав він.

Відповідно до ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши третю особу, перевіривши матеріали клопотання та цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не доведено необхідності забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому суд виходить з тих обставин, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а предметом дослідження відповідач вказує угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 103, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна