12.01.2022
Справа № 696/1251/21
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря судових засідань Старущенко Н.П.,

за участі: заявника - представника органу опіки та піклування Кам`янської міської ради - Монзуль Ж.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується питання про опікунство - ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області, цивільну справу за заявою Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Представник Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою, де просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23.08.2013 ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, тому опіка над недієздатним припинилася. ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та інвалідом 2 групи безстроково. Оскільки опікун ОСОБА_2 помер, догляд за останнім на даний час здійснює ОСОБА_1 , яка 10.12.2021 звернулася до виконавчого комітету Кам`янської міської ради з заявою про призначення її опікуном.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні під час розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_1 заявила, що відмовляється бути опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , оскільки вона має чоловіка, двох малолітніх дітей, які потребують догляду та уваги, і не зможе забезпечити постійний догляд та опікунство над іншою особою.

Завяник представник органу опіки та піклування Кам`янської міської ради, враховуючи позицію заінтересованої особи, просила залишити заяву про заміну опікуна без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та заінтересовану особу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Зі змісту ч.3 ст. 57 ЦПК України слідує, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.7, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Отже, особа, яка виявила намір бути опікуном звернулася до органу опіки та піклування із відповідною заявою, внаслідок чого заявник, в інтересах заінтересованої особи, звернувся до суду із данною заявою про заміну опікуна над недієздатною особою. Під час судового засідання заінтересована особа фактично відкликала свою заяву про бажання бути опікуном над недієздатною особою, про що зявила суду, і що є підставою для залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, а також позицію представника заявника, яка просила залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 258,260,293,294,295-297, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Заяву Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.01.2022 року.

Суддя: О.Є. Ніколенко