ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П, за участі представника РВ ФДМ України Булаткіної Н.О. представника третьої особи Бурдейного О.М., розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення порушених справ на отримання безоплатної вторинної правової допомоги по цивільній справі № 2-32/11, яка розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, в якому заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати дії Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який припинив надавати ОСОБА_1 безкоштовну вторинну правову допомогу та відмовляється її поновити неправомірними.

2. Наказ від 09.04.2021 № 37 «Про припинення надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 за дорученням Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.08.2020 № 820, за яким призначено суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Клочихіна Є.І., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залучив іншого представника у справі, за якою йому призначено адвоката відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» - скасувати.

3. Зобов`язати Кам`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу.

При цьому, у позові заявлено вимогу про розгляд вказаного адміністративного позову разом із матеріалами цивільної справи № 2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник РВ ФДМ України Булаткіна Н.О. при вирішенні питання про прийняття позову ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги покладається на розсуд суду.

Представника третьої особи ОСОБА_6 вважає за можливе розглядати позов ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги разом зі справою, яка вже перебуває в провадженні суду.

Розглянувши вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення порушених справ на отримання безоплатної вторинної правової допомоги по цивільній справі № 2-32/11, яка розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, суд приходить до наступного.

З листопада 2019 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просить суд, крім іншого, визнати дійсними договір купівля - продажу № 4 від 07.08.2001, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпрохімремонт» відповідно до якого придбано цегляні однокімнатний будиночок н. № 3487, що знаходяться на базі відпочинку ВАТ «Дніпрохімремонт» та розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; визнати за ним право власності на даний однокімнатний кам`яний будиночок (інв.3487 ).

Попередньо, 18.01.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Так вказана третя особа просить визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с.Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.10.2020 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання права власності за якою він просить суд визнати незаконним позбавлення його права власності на згадане майно, визнати дійсним договір купівлі-продажу № 18 від 29.11.2001 року, який укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт», та визнати за ним право власності на цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, який входить до Туристичного комплексу Туристичної бази відпочинку «Ремонтник».

Крім того, вказаною ухвалою постановлено залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 і прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 про визнання права власності за якою він просить суд, крім іншого визнати за ним право власності на однокімнатний кам`яний будинок (інв.3486 ) і однокімнатні кам`яні будиночки (інв.3484, 3485), які знаходяться на базі відпочинку ліквідованого підприємства ВАТ «Дніпрохімремонт».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Ключовим для розуміння поняття "суб`єкт владних повноважень" та формування адміністративними судами практики став лист Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 "Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами", в якому Верховний Суд України зазначив, що необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Суть спірних правовідносин в даному позові, виходячи із обгартування позовних вимог, полягає в незгоді позивача з рішенням відповідача про припинення надання йому безоплатної вторинної правової допомогою з посиланням на ст. 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено оскарженням рішенням відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій (бездіяльності) органу державної влади, підлягає перевірці адміністративним судом.

Таким чином враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства та предмет позову, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, позовна заява за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Слід відзначити, що позови про оскарження дій, рішення чи бездіяльності Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги неодноразово вирішувались судами адміністративної юрисдикції за правилами адміністративного судочинства, про що свідчить постанова Верховного Суду від 24.01.2020 в справі №816/1462/17.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, за позовом що вже перебуває в провадженні суду в порівнянні з вимогами, за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивач вказує на різні фактичні та правові підстави. За своїм обґрунтуванням і доведенням вказані позовні вимоги є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разу порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, заявлене позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог порушує заборону поєднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду за умови усунення недоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині даної ухвали з дотримання предметної та територіальної підсудності.

Твердження позивача про необхідність вирішення даного позову разом з позовом, який вже перебуває в провадженні суду не ґрунтується на законі та є помилковим.

Так ч. 3 ст. 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону, може бути оскаржене разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява.

Така скарга розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі необхідності така скарга може бути розглянута в судовому засіданні з викликом позивача та/або представника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги:

1) призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному цим Законом;

2) відшкодувати позивачу (за його заявою з наданням відповідних підтверджуючих документів) понесені ним витрати на правову допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви, в розмірі, що не може перевищувати відповідний розмір оплати діяльності суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже така скарга (а не позов), може бути вирішена при відкритті провадження в справі та пов`язана з прийняттям Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги рішення про відмовою особі в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 185, 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення порушених справ на отримання безоплатної вторинної правової допомоги по цивільній справі № 2-32/11, яка розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14.01.2022 року.

Суддя:В. О. Говоруха