overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1847/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24.01.2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/790/21
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати два договори оренди землі від 01 вересня 2015 року, укладені між ним й Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива».

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 562/2663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 06 вересня 2021 року в розмірі 9080 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з актового запису про смерть № 8 від 18 лютого 2015 року, складеного виконавчим комітетом Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"просить суд стягнути заборгованість за надані послуги станом на 06 вересня 2021 рокуз ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 291/1483/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 січня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 16.02.2022 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
№ 610/3156/21
№ 2/610/60/2022
м. Балаклія 17.01.2022 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просила суд надати строк для примирення з відповідачем 1 місяць з метою збереження сім`ї.
Тому, з метою збереження сім`ї, з урахуванням наявності у них неповнолітньої дитини 2015 року народження, клопотання позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього строк для примирення до 17 лютого 2022 року, вважаючи його достатнім, у разі наявності у сторін реального бажання досягнути примирення та зберегти шлюб.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України,
п о с т а н о в и в:
1.Надати сторонам строк для примирення до 17 лютого 2022 року.
2.Судове засідання призначити на 11.50 годину 17 лютого 2022 року.
3.Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1504/21
Провадження №2/553/120/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черняковського А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 553/1504/21 (провадження №2/553/120/2022).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Справа № 182/8833/21
Провадження № 2-н/0182/186/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 25 січня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Новоселицький РВДВС Південно- Західне міжрегіональне управління МЮ (Івано-Франківськ).

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 639/3912/20
Провадження № 2/639/244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3912/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2020 призначено у вищевказаній справі судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.01.2022 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 19733 від 17.01.2022 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16.02.2022.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3429/21
Провадження № 2/210/165/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 червня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 342/923/21
Провадження № 2/342/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради, співвідповідача Городенківську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від позивачки 12.11.2021, через поштове відділення, поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Подану позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачки в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне, визнати явку позивачки обов`язковою.

Також слід зазначити, що позивач, в разі неможливості прибути в судове засідання, може брати участь в справі в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 212, 223, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку та участь ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради, співвідповідача Городенківську міську раду Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 13 год. 10 хв. на 10 лютого 2022 року.

Направити копію ухвали та судову повістку ОСОБА_1 - до обов`язкового виконання.

Судове засідання відкласти до 13 год. 10 хв. на 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
18.01.2022 Справа № 756/77/22
Справа №756/77/22
Провадження № 2-о/756/82/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася доОболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2022 заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.01.2022 від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха