ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3416/21

провадження № 22-ц/4809/169/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.05.2011. ОСОБА_1 , підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Крім того, пунктом 1.1.3.2.3 договору передбачена можливість зміни тарифів, таким чином банк використав своє право щодо зміни умов договору.

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 002,39 грн та понесені позивачем судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.05.2011 ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки )11/2022)

Зазначає, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним та допустимим доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватись судом апеляційної інстанції.

Таким чином, місцевий суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у рішенні фактичним обставинам справи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

08.12.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, відповідач згідно договору б/н від 12.05.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який збільшився до 15 000 грн.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору у вигляді Анкети-заяви та Умов та правил надання банківських послуг (а.с.16-31).

Згідно позовних вимог, розрахунку (а.с.1-15) заборгованість станом на 13.04.2021 становить - 15 852,39 грн і складається з: 15 205,66 грн - заборгованість за кредитом; в т.ч.: 0,00 - заборгованість за поточним тілом кредиту; 15 205,66 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 646,73 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 - нараховано комісії.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом встановлено, що 14.05.2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за змістом якої відповідач визнав, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

До позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додано витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт і Умов та правил надання банківських послуг, які відповідачем не підписані.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної інстанцій).

Отже, саме виписка з особового рахунку клієнта банку є належним та допустимим первинним доказом на підтвердження проведених операцій з коштами на її рахунку.

Згідно з довідки про надання кредитних карток відповідачу було надано кредитні картки з наступними номерами: 31.07.2006 - № НОМЕР_1 з терміном дії до 07/13; 13.02.2013 - № НОМЕР_2 з терміном дії до 02/15; 13.02.2013 - НОМЕР_3 з терміном дії до 12/16; 04.03.2015 - № НОМЕР_4 з терміном дії до 01/18; 30.03.2015 - № НОМЕР_5 з терміном дії до 03/19 та 14.01.2019 - № НОМЕР_6 з терміном дії до 11/22 (а.с. 15).

З довідки про зміну умов кредитування вбачається що кредитний ліміт було неодноразово змінено, а саме: 13.02.2013 - 15 000 грн; 23.12.2019 - 15 000 грн; 03.01.2020 - 15 000 грн; 26.02.2020 - 15 000 грн; 10.03.2020 - 15 000 грн; 31.03.2020 - 15 000 грн; 14.04.2020 - 15 000 грн; 27.04.2020 - 15 000 грн; 08.05.2020 - 15 000 грн; 19.05.2020 - 15 000 грн; 01.06.2020 - 15 000 грн; 24.06.2020 - 15 000 грн; 06.07.2020 - 15 000 грн; 17.07.2020 - 15 000 грн; 31.07.2020 - 15 000 грн; 11.08.2020 - 15 000 грн; 25.08.2020 - 15 000 грн; 07.09.2020 - 15 000 грн; 19.10.2020 - 15 000 грн; 30.10.2020 - 15 000 грн; 11.11.2020 - 15 000 грн; 26.11.2020 - 15 000 грн; 04.12.2020 - 0,00 грн. (а.с. 14).

Також, вбачається, що після чергової зміни кредитного ліміту позичальник активно користувався кредитними коштами, часткового погашав заборгованість за кредитом (а.с.32 - 33; 65- 69).

Тобто, зазначене свідчить про інформованість позичальника про зміну йому кредитного ліміту, а його активні дії щодо використання кредитних коштів - про згоду на таку зміну.

Оскільки анкета-заява підписана 12.05.2011 тому колегія суддів дійшла висновку про здійснення перерахунку заборгованості за використаними та повернутими коштами з 12.05.2011 по 23.03.2021.

З наданої позивачем виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 апеляційним судом установлено, що банком зазначеному клієнту було надано кредитних коштів 85 946,84 грн на картковий рахунок, які ним були частково зняті готівкою та частково безготівково використані в рахунок оплати ним товарів та послуг за період з 14 травня 2011 року по 23 березня 2021 року.

Також, за вказаний період часу, ним було внесено (поповнено) готівкових коштів на кредитний рахунок в розмірі 109 007,67 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем всього використано коштів у розмірі 85 946,84 грн, а внесено у розмірі 109 007,67 грн, то заборгованість за тілом кредиту відсутня (а.с.32 - 33; 65- 69).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача 11 002, 39 грн заборгованості за тілом кредиту та 2270 грн - судового збору.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко