Справа №544/23/22
Пров. №2-з/544/3/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву адвоката Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» Дударєва Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» Дударєва Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 січня 2022 року адвокат Дударєв Олександр Володимирович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9951, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3 658,97 грн. на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Зазначає, що між сторонами по справі існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Вказує на те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, у відповідності ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». В даному випадку, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис всупереч роз`ясненням та законодавчим змінам, що слугує ще однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, вказує та ту обставину, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. Отже, на його думку, Міністерством юстиції вчинено вказані вище дії до даного приватного нотаріуса через його недобросовісні дії, вчинення їх всупереч як Закону України «Про нотаріат», так і правилам професійної етики.

В даному випадку невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання до розгляду в порядку загального позовного провадження на 04.02.2022.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса), внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаних виконавчих документів проводиться державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» Дударєва Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрованого в с. Марїнське Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м.Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ), треті особи: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (37000, м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,41), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5; 61003, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,7) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9951, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 25.08.2020 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Сайко