overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/318/22
Провадження № 2-о/161/81/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Форма та зміст заяви відповідає вимогам, які встановлені ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в даній справі на 01 лютого 2022 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви разом з копіями доданих до заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
18.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6973/21
Провадження № 2/644/1055/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 44 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2138/21
Номер провадження № 22-ц/821/90/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
Справа № 710/1579/21
Провадження № 2/710/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2014 року Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 28.01.2022.
Справа № 361/4537/21
Провадження № 2/361/834/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 206, 264, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" суму кредитної заборгованості в розмірі 8983 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 28.11.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне провадження.

Заява про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

у/н справи 359/5190/21 № а/п: № 22-ц/824/5089/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо заяви про виклик свідка, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 632/223/21
провадження № 2/632/58/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Смородського О.Г., представника відповідача адвоката Шинкарчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3 % річних та повернення земельної ділянки -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3 % річних та повернення земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроком», зареєстрований 26 грудня 2012 року у міському управлінні Держкомзему у м. Первомайському і Первомайському районі за № 01799.

Стягнути з ТОВ «Агроком» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати в розмірі 72000,00 грн., пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 17927,95 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2160,00 грн., а також судовий збір в сумі 908,00 грн., а всього 92995,95 грн.

Зобов`язати ТОВ «Агроком» повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку загальною площею 12,0443 га, розташовану в територіальних межах Берецької сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, кадастровий номер :21:000:0007, в стані придатному для цільового використання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Крутоярка Первомайського району Харківської області, жителька згідно реєстрації АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Агроком», 64110, с. Берека Лозівського району Харківської області, вул. Корнєва, б. 1, Код , ІПН 12.

Суддя:С. В. Библів
Провадження №2/359/979/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить надати строк для примирення з позивачем терміном 6 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Встановлено, що обставини, викладені в заяві відповідача (а.с.24), переконливо свідчать про наявність підстав для надання відповідачу строку для примирення з ОСОБА_3 . Однак для вжиття цього заходу достатньо два, а не шість місяців.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить надати строк терміном два місяці для примирення з позивачем. В такому випадку провадження у цивільній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк терміном два місяців для примирення з ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про визначення більш тривалого строку для примирення відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 179/2133/21
провадження № 2/179/207/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабіч Сергій Анатолійович звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду 10 січня 2022 року було прийнято позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича разом з позовною заявою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При вирішенні даного клопотання суд встановив таке.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на адресу суду заяв, клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не надходило, тому за таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 703/2335/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко