Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3804/11
Провадження № 6/711/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року у цивільній справі № 2-3804 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року у розмірі 16 249 грн. 91 коп.

Також, зазначає, що відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, згідно з Договором № GL48N718070_b1аnк_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за Кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року на користь ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також, заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи № 20п/17/2008-980, яку було передано від ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3804 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 16 249 грн. 91 коп.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Крім того, заявник зазначає, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-3804 до виконання є поважними, оскільки ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, так як ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Зазначені вище обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

А тому, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3804 від 09.12.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 16 249 грн. 91коп. та судових витрат в сумі 284 грн. 50 коп., всього 16 534 грн. 41 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019) та поновити строк для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа.

В судове засідання представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчому листі від 08.12.2021 року директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року №118827/21-Вих/2-3804/11 цивільна справа № 2-3804/08 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-3804/08 від 26.121.2011 року зберігається в архіві суду (а.с. 32).

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року у справі № 2-3804/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 26.01.2012 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року в сумі 16 249 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 284 грн. 50 коп. (а.с. 33).

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 2-3804/2011, який був звернутий стягувачем до примусового виконання. Однак, як вбачається з відмітки державного виконавця на вказаному виконавчому листі, він був повернутий стягувачу 27.09.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день його повернення (а.с. 26).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 11-13).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі і за Кредитним договором №20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року (а.с. 14).

В подальшому, 14.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06, в тому числі і за Кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року, що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги (а.с. 18).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з відмітки на вказаному виконавчому листі № 2-3804/2011, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором № 20п/17/2008-980 від 24.03.2008 року в сумі 16 249 грн. 91 коп. та судових витрат в сумі 284 грн. 50 коп., даний виконавчий лист був повернутий виконавчою службою стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа), що стверджується відповідною відміткою виконавця на самому виконавчому листі (а.с. 10 зворотня сторона).

Законом України «Про виконавче провадження», а саме п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону (в редакції чинній на момент видачі вказаного вище виконавчого листа) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, відповідно і у самому виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3804/2011 зазначено строк його пред`явлення до виконання один рік з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 26.01.2013 року.

Вказаний вище виконавчий лист своєчасно був пред`явлений до виконання, однак, 27.09.2017 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що такий виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 5 ст. 12 вказаного вище Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони

Таким чином, в силу чинного на той час законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3804/2011, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і відповідно перебіг цього строку поновлюється, тобто починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відтак, враховуючи, що вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.09.2017 року, відповідно, новий строк для його пред`явлення до виконання слід рахувати саме з 27.09.2017 року.

Щодо строків, в межах яких вказаний вище виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

В судовому засіданні встановлено, що на момент видачі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3804/2011 чинним на той час законодавством був визначений строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання один рік, а на момент повернення його стягувачу, а саме станом 27.09.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження» був визначений строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання три роки.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3804/2011 року, виходячи з вимог чинного на той час законодавства, в тому числі ст. 58 Конституції України - є три роки. І такий строк слід рахувати саме з 27.09.2017 року, тобто з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки він був перерваний. Відповідно, такий виконавчий лист знову міг бути пред`явлений до виконання в строк до 27.09.2020 року.

В даному ж випадку, заявник - ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - 14.12.2021 року. При цьому, дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та посилання його на те, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги лише 14.04.2021 року і товариство раніше не могло знати про наявність вказаних вище обставин, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявник не надав суду належних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що, укладаючи Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року, у заявника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання заочного рішення суду у справі № 2-3804/11 від 26.12.2011 року. А, у випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення вказаного Договору в частині цього кредиту.

Разом з тим, враховуючи, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, неможлива, то, відповідно, і підстави для заміни сторони у вказаному вище виконавчому листі, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», також відсутні.

А тому, з урахуванням викладеного вище та беручи до уваги відповідні позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в повному обсязі.

Також, суд зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 55, 76, 77, 81, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко