Справа № 490/5177/21
Провадження № 2/487/663/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Білого І.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат Білий І.С. звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із клопотанням про витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів просить:

1)витребувати у позивача ОСОБА_1 документи, які містять інформацію

щодо вартості кухонного меблевого гарнітуру, мікрохвильової печі марки «Siemens»,

варочної поверхні марки «Siemens», електричної духової печі марки «Siemens»,

посудомийної машини марки «Siemens», телевізору марки «Samsung», холодильник марки «Samsung», які придбані сторонами в 2017 році;

2)витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області,

юридична адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, відомості про доходи ОСОБА_1 , у період часу з 01.01.2016 до 01.01.2019 р.

В обґрунтування клопотання наводить наступні доводи.

Зазначає, що в 2017 році сторонами придбано у ФОП « ОСОБА_3 » фабрика меблів « ОСОБА_4 » кухонний меблевий гарнітур вартістю 90000 грн., мікрохвильову піч марки «Siemens» вартістю 24000 грн., варочну поверхню марки «Siemens» вартістю 20000 грн., електричну духову піч марки «Siemens» вартістю 30000 грн., посудомийну машину марки «Siemens» вартістю 30000 грн., (в онлайн магазині) телевізор марки «Samsung» вартістю 25000 грн., холодильник марки «Samsung» вартістю 25000 грн. (в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Вказане майно знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , де сторони мешкали до припинення шлюбних стосунків. Документи, що підтверджують вартість вказаного рухомого майна також знаходяться у розпорядженні ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_2 працює в ТОВ СП «Нібулон» на посаді змінного капітана. Його заробітна плата в 2017-2018 році складала близько 30000 грн. на місяць, ОСОБА_1 працює в управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації із заробітною платою близько 7000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не могла придбати вищеперераховане майно за власні кошти, оскільки не мала достатніх доходів та заощаджень.

Зазначає, що відомості про вартість вищевказаного майна є суттєвими обставинами у вказаній справі, оскільки заявлено вимогу про поділ майна та стягнення вартості частки. Документи, про витребування яких просить заявник, знаходяться у ОСОБА_1 , яка обмежує доступ до них, і він не може їх отримати самостійно законним шляхом для надання суду, але така інформація має значення для встановлення обставин справи, а саме - вартості рухомого майна.

Крім того, зазначає, що відомості про доходи фізичної особи містять персональні дані особи власника, які відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є охоронюваними законом.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_2 адвокатом Білим І.С. не доведені підстави (обставини), з яких випливає, що ОСОБА_1 дійсно має у себе документи щодо вартості майна, про яке зазначається у клопотанні. Будь-яких доказів про це суду не надано, у зв`язку із чим підстави вважати, що ці документи дійсно перебувають саме у ОСОБА_1 , відсутні. За такого, є необґрунтованим та невиправданим витребування у ОСОБА_1 зазначених документів.

Крім того, у клопотанні не наведено, яке значення мають відомості про доходи ОСОБА_1 для вирішення справи, а саме конкретно не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати ці відомості, відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України. У зв`язку із чим, таке витребування таких відомостей не є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_2 - адвоката Білого І.С. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року.

Суддя Р.С. Цуркан