Справа № 645/182/22
Провадження № 2-з/645/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ломакін Е.В. до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 186065 від 17 червня 2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 381270,64 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, виконавче провадження № 66075027, відкрите 13 липня 2021 року. Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, житлова нерухомість; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 48,3, житлова площа (кв.м): 28,3 , Опис: двокімнатна; адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17016022, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 295, виданий 02 березня 2018 року, видавник: Маслак Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року приватним нотаріусом Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрите виконавче провадження № 66075027, з примусового виконання виконавчого напису № 186065, виданого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАКОРД ФІНАНС суми заборгованості у розмірі: 381220,64 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 381270,64 грн. З матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 вперше отримала доступ до Виконавчого напису від 17 червня 2021 року № 186065. ОСОБА_1 вважає Виконавчий напис від 17 червня 2021 року № 186065, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, таким, що не підлягає виконанню, та має намір звернутись до суду із відповідною позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, відповідно до відомостей, що містяться на веб-сайті реалізації майна за адресою: https://setam.net.ua, на веб-сторінці за адресою: https://setam.net.ua/auction/503188, вбачається, що в результаті здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 66075027, 10 січня 2022 року відбулись електронні торги організовані Державним підприємством «СЕТАМ», з примусової реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 504814. Переможцем аукціону став учасник 4 - ОСОБА_2 з ціною продажу 590 870 грн. 00 коп. Двокімнатна квартира, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом продажу на зазначених електронних торгах, належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298425584 від 17.01.2022 р. Враховуючи, що ОСОБА_1 вважає Виконавчий напис від 17 червня 2021 року № 186065, таким, що не підлягає виконанню, та має намір звернутись до суду із відповідною позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, будь-які виконавчі дії, що були вчинені за таким виконавчим написом можуть бути визнані недійсними, а тому будуть пред`явлені позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол проведення електронних торгів .№ 565974 від 10 січня 2022 р., складений Державним підприємством СЕТАМ) в рамках виконавчого провадження № 66075027. Зазначає, що у заявника ОСОБА_1 , можуть виникнути складнощі в поновленні її прав, якщо не вжити заходи забезпечення позову, а саме: якщо за наслідками проведених електронних торгів з реалізації належної їй квартири приватним виконавцем буде складено Акт про проведені електронні торги та переможець торгів на його підставі зареєструє за собою право власності на квартиру заявника, то у заявника виникнуть складнощі з поверненням зазначеної квартири у її власність, оскільки виникне необхідність пред`явлення додаткових позовних вимог про визнання недійсним та скасування Акту про проведені електронні торги, скасування державної реєстрації права власності за переможцем електронного аукціону, витребування майна від добросовісного набувача.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 186065, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 381270,64 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 13.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66075027 на підставі виконавчого напису № 186065, виданого 17.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість в загальному розмірі 381270,64 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 186065 від 17 червня 2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 381270,64 грн., та заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будьякий спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, житлова нерухомість; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 48,3, житлова площа (кв.м): 28,3, Опис: двокімнатна; адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17016022, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 295, виданий 02 березня 2018 року, видавник: Маслак Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті реалізації майна за адресою: https://setam.net.ua, на веб-сторінці за адресою: https://setam.net.ua/auction/503188, вбачається, що в результаті здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 66075027, 10 січня 2022 року відбулись електронні торги організовані Державним підприємством «СЕТАМ», з примусової реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 504814. Переможцем аукціону став учасник 4 - ОСОБА_2 з ціною продажу 590 870 грн 00 коп. Зазначене також підтверджується Протоколом № 565974 проведення електронних торгів від 10 січня 2022 року, сформованим організатором торгів ДП СЕТАМ.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298425584 від 17.01.2022 року двокімнатна квартира, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується - забороною вчиняти певні дії.

Оскільки такі способи забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборона вчиняти певні дії, прямо передбачені чинним законодавством, є співмірними із позовними вимогами позивача, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку та можлива перереєстрація права власності на спірну квартиру заявника. За таких даних, вимога представника заявника щодо забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки узаявника ОСОБА_1 , можуть виникнути складнощі в поновленні її прав, якщо не вжити заходи забезпечення позову, а саме: якщо за наслідками проведених електронних торгів з реалізації належної їй квартири приватним виконавцем буде складено Акт про проведені електронні торги та переможець торгів на його підставі зареєструє за собою право власності на квартиру заявника, то у заявника виникнуть складнощі з поверненням зазначеної квартири у її власність, у випадку задоволення позову, заявник має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого буде визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17 червня 2021 року № 186065, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 381270, 64 грн. та про визнання недійсними електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 48.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол проведення електронних торгів № 565974 від 10 січня 2022 р., складений Державним підприємством СЕТАМ) в рамках виконавчого провадження № 66075027.

Таким чином, оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 186065 від 17 червня 2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості на загальну суму 381270,64 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, виконавче провадження № 66075027, відкрите 13 липня 2021 року.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: квартира, житлова нерухомість; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 48,3, житлова площа (кв.м): 28,3, Опис: двокімнатна; адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17016022, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 295, виданий 02 березня 2018 року, видавник: Маслак Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, 61000, м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу - для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Ульяніч