ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/820/22 Справа № 211/436/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни по цій цивільній справі.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При цьому, заявник зазначає, що Дніпровський апеляційний суд у місті Кривому Розі має в своєму складі лише одну колегію суддів: Зубакова Вікторія Петрівна, Барильська Алла Петрівна, Бондар Яна Миколаївна, що свідчить про безспірність порушення з посиланням на ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказує, що всупереч Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України, у Дніпровському апеляційному суді грубо порушується п.2.3.11 Положення, тому що склад колегії суддів при розгляді справ в м.Кривому Розі не визначається автоматизованою системою, він вже визначений наперед, це судді: Зубакова В.П., Барильська А.П., Бондар Я.М. Наголошує на тому, що розподіл справ здійснюється не в Дніпровському апеляційному суді, розташованому у м.Дніпро, в якому при авто розподілі справи розподіляються між 12 суддями (з дотриманням принципу випадковості), а в Дніпровському апеляційному суді, розташованому в м.Кривому Розі, в якому при авто розподілі справи розподіляються між трьома суддями (з порушенням принципу випадковості), що наглядно демонструє те, що будь-яка справа попадає конкретно визначеній колегії, що виключає принцип випадковості.

Посилаючись на норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник вказує на те, що, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Також, ОСОБА_1 вказує і на те, що в Дніпровському апеляційному суді, що розташований у м.Кривому Розі в авторозподілі не зазначений перелік повного штатного списку суддів відповідного суду. Наголошує на тому, що справи на авто розподіл повинні надходити до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро, в штаті, якого перебувають судді Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М. Заявник зазначає, що Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №211/436/19 не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для відводу.

Окрім, того, ОСОБА_1 , посилаючись на указ Президента України «Про переведення суддів» від 28 вересня 2018 року №297/2018, вказує на відсутність підпису колишнього президента ОСОБА_2 , що підтверджує відсутність належних повноважень щодо виконання обов`язків суддів Дніпровського апеляційного суду, тому просить задовольнити, заявлений ним відвід колегії суддів Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни і передати справу на розгляд суддям судової палати з розгляду цивільних справ в м.Дніпро.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівні, подана до суду за день до судового засідання, призначеного на 11 січня 2022 року у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: