Справа № 390/55/22
Провадження №2-з/390/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила вжити заходи забезпечення позову до подання нею позовної заяви до ТОВ "Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №6390 від 24.05.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса та звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 . Заявниця має намір оскаржувати зазначений виконавчий напис, а не забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів до вирішення питання щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п.6, ч.3 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 частиною 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»" заборгованість у розмірі 13130,62 грн., проте вказаний виконавчий напис заявниця має намір оскаржувати у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження №67261949 на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява містить вказівку, що виконавчий напис нотаріуса суперечить закону, проте твердження заявника про незаконність виконавчого напису підлягає перевірці під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для забезпечення позову. Крім цього, заява не містить належного обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район с. Калинівка) до ТОВ "Фінансова компанія" «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 54), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул