overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/87/22
Номер провадження: 2-с/225/4/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13250,76 грн., інфляційної складової в розмірі 2858,21 грн., 3% річних у розмірі 761,69 грн. Крім того, з боржника стягнено судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Заявник вказує, що про існування судового наказу вона дізналася, коли з її заробітної плати почали утримувати заборгованість. 04.01.2022 року представник заявника отримав копію судового наказу від 09.01.2019 року. Заявник не погоджується з наказом та просить його скасувати, бо наявний спір про право, оскільки заборгованість є спірною.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13250,76 грн., інфляційної складової в розмірі 2858,21 грн., 3% річних у розмірі 761,69 грн. Крім того, з боржника стягнено судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 225/7833/18 (провадження № 2-н/225/99/2019) від 09.01.2019 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про: стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13250,76 грн., інфляційної складової в розмірі 2858,21 грн., 3% річних у розмірі 761,69 грн., судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/81/22
Провадження № 2-н/177/24/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
провадження № 2-о/243/97/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 55 хвилин 13 січня 2022 року.

Витребувати з Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Номер провадження 2/225/53/2022
Єдиний унікальний номер судової справи225/4850/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2022 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 676/4628/21
Номер провадження 2/676/359/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 02.08.2016 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що складено актовий запис № 451, - розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/52/22
Єдиний унікальний номер справи: 650/442/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року,

встановив:

04 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 03 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2022 року, 10 годину 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із його переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа №583/2630/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/270/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26 листопада 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 164).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/99/22

Провадження № 2-н/638/3/22

11.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «40 років Жовтня» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «40 років Жовтня» 05.01.2022 року в особі представника Божкова Вячеслава Олександровича звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «40 років Жовтня» заборгованість у розмірі 21277, 62 грн., яка складається з заборгованості по внескам та платежам за період з лютого 2019 року по грудень 2021 року у розмірі 19455, 81 грн., трьох відсотків річних за період з лютого 2019 року по грудень 2021 року у розмірі 535, 20 грн., інфляційних витрат за період з лютого 2019 року по жовтень 2021 року у розмірі 1286, 61 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 1 січня 2022 року сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 248, 10 грн.

Натомість заявником, відповідно до платіжного доручення №299 від 05.01.2022 року сплачено судовий збір у сумі 227, 00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «40 років Жовтня» заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/34/17
УХВАЛА

11 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за зареєстровим №20 та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року призначено по даній справі додаткову судову-почеркознавчу комісійну експертизу.

04.01.2022 на адресу суду повернулись матеріали справи з клопотанням про надання додаткових документів на дослідження для виконання експертизи №38284?38286/21-32.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/672/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/672/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/344/1571/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем долучено до позовної заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач повинен подати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає вимоги зазначені в мотивувальній частині ухвали, то на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський