overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2678/21
Номер провадження 2/623/173/2022
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 623/2678/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явились.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

17.01.2022 року відповідачем ОСОБА_5 на електронну адресу подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що він самостійно знявся з реєстрації.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу № 623/2678/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
Справа № 638/6717/21
Провадження № 2-с/638/17/22
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2021 року по справі №638/6717/21, провадження 2-н/638/158/2/21

встановив:

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 19.05.2021 року по справі №638/6717/21, провадження 2-н/638/158/2/21 посилаючись на те, що вимоги КП «Жилкомсервіс» щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 7039, 09 грн. за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року є необгрунтованими, виходячи з того, що 04.07.2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено судовий наказ, яким призначено стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 5410,93 грн. за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року на користь КП «Жилкомсервіс».

Відтак заявником сплачено заборгованість за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року на користь КП «Жилкомсервіс», тобто в цю плату входив період з 01.05.2018 року по 01.04.2019 року, заборгованість за який визначено стягнути судовим наказом від 04.07.2019 року.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом від 19.05.2021 року визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7039,09 грн. за період з 01.05.2018 по 01.04.2021, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн

Враховуючи незгоду боржників з сумою боргу, факт того, що існує спір про право суд вважає, що судовий наказ від 19.05.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2021 року по справі №638/6717/21, провадження 2-н/638/158/2/21 задовольнити.

Судовий наказ від 19.05.2021 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова у цивільній справі №638/6717/21 скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4988/21
Провадження № 2/210/281/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

17 січня2022 року м. Київ

Справа № 761/11998/21

Провадження: № 22-ц/824/4150/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 206/5837/21
Провадження № 2-н/206/41/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

13 січня 2022 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною належністю не відноситься до Самарського району м. Дніпра.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладені вище обставини вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 164-166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 214/416/22
2-о/214/73/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Призначити судове засідання у справі на 10.03.2022 року на 09 годин 20 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2н/201/25/2022
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 21.12.2021 і до досягнення дітьми повноліття
Стягнути з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 17 січня 2022 року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/5593/21
Провадження № 2/0203/600/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 21 грудня 2021 року була розподілена позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що відповідач фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 203/5593/21, провадження № 2/0203/600/2022) передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5395/2022
справа №758/7137/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ЕНЕРДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ПРАЙМ", ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Трушківською Л.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва справу №758/7137/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ЕНЕРДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ПРАЙМ", ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, скасування рішень.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4879/21 Номер провадження 22-ц/814/193/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко