ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1962/21 Номер провадження 22-ц/814/279/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справах Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни та державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року.

У зв`язку з цим, Полтавським апеляційним судом було витребувано з Хорольського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13 січня 2022 року.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору посилаючись на вимоги п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не має, так як останнім подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Окрім того, статтею 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», у якій вказані пільги зі сплати судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, за подання апеляційної скарги до Верховного Суду на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц.

Пунктом 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , 25 листопада 2021 року, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 454 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 454 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Окрім того, згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було проголошено 02 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , надійшла до Полтавського апеляційного суду 25 листопада 2021 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого на оскарження строку. Однак клопотання про поновлення строку не заявляється, оскільки апелянт вважає його не пропущений у зв`язку з неотриманням даної ухвали.

Разом з тим, чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, потребує уточнення дата постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки у вступній частині апеляційної скарги скаржником зазначено, що остання ухвалена 16 листопада 2021 року, в описовій частині - 02 листопада 2021 року, а в прохальній частині - 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко