overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/48/22
провадження № 2-о/179/28/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

17 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/48/22, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2425/22 Справа № 204/3624/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер Вінтер Тур», про стягнення боргу, неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 22.11.2021 подала апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 46).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апелянтом не підписано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційну суду підписану власним підписом апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер Вінтер Тур», про стягнення боргу, неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики, - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
гСправа № 358/1047/16-ц Провадження № 6/358/42/22 Категорія 600110000
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 січня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України Світлани Шевченко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2016 у справі № 358/1047/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України Світлана Шевченко звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі № 358/1047/16-ц до виконання.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява розподілена в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З таких обставин, у зв`язку з тим, що заява подана з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України Світлани Шевченко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2016 у справі № 358/1047/16-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, буд. №29-А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701) з повідомленням учасників справи та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Державної судової адміністрації України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/42/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить забезпечити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам статтей 151, 152 ЦПК України.

Керуючись статтею 151 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду на 13:00 год. 18 січня 2022 року.

Розгляд питання про забезпечення позову проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Ухвала

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/14039/19

провадження № 61-21028ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України

від 25 листопада 2021 року у справі № 32/421, від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 (провадження 3-295гс16), у постановах Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 757/74887/17-ц, від 12 серпня 2020 року у справі 761/7165/17, від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4100/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі 686/21926/15-ц.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/14039/19.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/14039/19 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/517/22
провадження № 2/753/3555/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Голова Дарницького районного суду міста Києва Щасна Тетяна Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши позовну заяву Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Так, позивчем у справі є Голова Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення справи за позовом Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №753/517/22 (провадження № 2/753/3555/22) за позовом Голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни до Черненка направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/3588/19

провадження № 22ц/818/273/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Черненко В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», представник відповідача Сербінов О. В., Державний реєстратор відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ульяніч І.В.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати ОСОБА_2 апеляційну скаргу та роз`яснити йому право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.01.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 13.01.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 11 лютого 2022 року на 08 год.45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1416/21

13 січня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 вересня 1985 року в будинку урочистих подій м.Рахів Закарпатської області, актовий запис № 98. У шлюбі народилося четверо дітей, які є повнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності, вимоги позову визнав, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1985 року в будинку урочистих подій м.Рахів Закарпатської області, актовий запис № 98. У шлюбі народилося четверо дітей, які є повнолітніми.

Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 вересня 1985 року в будинку урочистих подій м.Рахів Закарпатської області, актовий запис № 98.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Шишко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 січня 2022 року справа №176/25/22 провадження №2-н/176/21/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».
Суддя ________________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2022 о 10:50 год.

Відповідач по справі у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11:00 годину 24.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак