Справа № 202/2630/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Лазюк Ю.О.,

за участю: представника позивача - Мартинів О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

27.04.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 9698,54 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Вказує, що 05.02.2019 о 08:15 на Автодорозі Н-11 - Дніпропетровськ - Миколаїв, 187 км, 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля PEUGEOT 308 (н.з. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ ЛАНОС (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ ЛАНОС (н.з. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 (справа № 175/683/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа - власник транспортного засобу ЗАЗ ЛАНОС (н.з. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4896 від 21.05.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 7404,63 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі.

Крім того, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою на доплату страхового відшкодування в зв`язку з наданням документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до Наказу № 7699 від 02.08.2019 було здійснено доплату регламентної виплати в розмірі 1 379,31 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі.

Також зазначили, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 914,60 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 966336 від 06.06.2019.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 9 698,54 грн, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн, який просять стягнути з відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.07.2020 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/56735/4, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України Мартинів О.І. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 92, 94, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 12.07.2021 справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 01.09.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 23.11.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2021відкладено розгляду справи на 10-00 год. 23.11.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено розгляду справи на 10-00 год. 18.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 18.01.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2018 між ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» та ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом видачі поліса серії АМ № 3590971 (а.с. 12).

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 895727 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю страхового полісу на транспортний засіб PEUGEOT 308 (н.з. НОМЕР_1 ) яким керував останній.

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 (справа № 175/683/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 13).

25.02.2019 ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування (а.с. 14).

Відповідно до звіту №56/02/19, складеного 23.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , яким встановлено оціночну вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ ЛАНОС (н.з. НОМЕР_2 ), а саме вартість відновлювального ремонту становить 7404,62 грн (а.с. 20-22).

Відповідно до наказу від 21.05.2019 №4896 та платіжного доручення від 22.05.2019 №938197 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» було виплачено страхове відшкодування в сумі 7404,63 грн (а.с. 34, 37).

Крім того, відповідно до наказу від 02.08.2019 №7699 та платіжного доручення від 05.08.2019 №1151286 Моторно (транспортним) страховим бюро України на користь ТОВ «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» було здійснено доплату страхового відшкодування в зв`язку з наданням документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (Рахунок № СЧ-0001078 від 24.04.2019 року, наряд - замовлення № ЗН- 0015624 від 30.05.2019 року та Акт виконаних робіт № ЗН-0015624) в сумі 1379,31 грн (а.с. 28, 29-32, 34, 37).

Згідно із актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 18.02.2019 №56735 та платіжного доручення від 06.06.2019 №966336 Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено 914,60 грн за послуги по визначенню розміру завданої шкоди (а.с. 33, 37 зворотна сторона).

29.07.2019 Моторно (транспортним) страховим бюро України було направлено претензію ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9698,54 грн (а.с. 38), але станом на час звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплачено.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що свідчить постанова серії ЕАВ №895727 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи викладені норми права та надані письмові докази, враховуючи, що шкода завдана відповідачем в розмірі 9698,54 грн була виплачена потерпілому Моторним (транспортним) страховим бюро України у зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат в порядку регресу пов`язаного з регламентною виплатою, а тому існують правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., а.с. 2, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 7 404,63 грн - вартість відновлювального ремонту, 1 379,31 грн - доплата регламентної виплати, а також 914,60 грн - витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, а всього 9698,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), .

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: