Справа № 639/8296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, в якій просить: визнати виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 35674 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 49 449,78 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи, в обґрунтування свого клопотання надала копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 285155, а також на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець Петренко Д.О. про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

19.01.2022 з Жовтневого районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець Петренко Д.О. про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 20.01.2022 відкрито провадження в справі.

Так, позивачка у заяві про забезпечення позову просить зупинити виконання виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 35674 від 26.10.2021. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулася до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Предметом спору є виконавчий напис про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність виникнення суми заборгованості. Позивач наводить аргументи, які підтверджують, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не може вважатися безспірною. Зазначає, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості. Отже, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів, вбачається, що між сторонами є спір щодо виникнення заборгованості.

Також необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи (заробітну плату) позивача, які вона отримує у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) у межах виконавчого провадження № 67518072.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вимоги про зупинення виконання виконавчого провадження № 67518072 не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема положень ст. 150 ЦПК України, якою встановлено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 35674 від 26.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 49 449,78 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя С.А. Колесник