overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4426/21
Номер провадження 2/623/164/2022
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

20 січня 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4426/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з даним позовом.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09:00 год. 20 січня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

01 грудня 2021 року позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обв`язковою .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про зняття арешту з майна на 11 лютого 2022 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1 , обов`язковою.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 191/2194/19
Провадження № 2-п/191/2/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Т.М., про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Т.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про наявність вказаного рішення суду він дізнався внаслідок проведення виконавчих дій та фактично отримав 30.12.2021 року, після ознайомлення цієї ж дати зі справою на підставі письмової заяви.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дослідивши надані матеріали, суддею встановлено, що 16.10.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої було проведено без участі відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Т.М., про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 417/1513/21
Провадження № 2/417/51/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2022 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивача адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марківської селищної ради Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляд справи.

Позивачка в своєму позові просила розглянути справу в її відсутності.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направили, суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є необхідність в особистих поясненнях позивача та його представника, а також для ознайомлення з оригіналами документів, доданих до заяви.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням викладеного, для повного та всебічного встановлення всіх обставин по даній справі, а також для об`єктивного її розгляду необхідно в судове засідання викликати позивача та його представника та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 08 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача та його представника в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати суду для ознайомлення оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року

м. Харків

справа №636/4684/19

провадження №22-ц/818/998/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи при розгляді її апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Карімова І.В.,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1301/22 Справа № 183/6187/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 628/137/22
Провадження № 2-н/628/69/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
Справа № 347/2205/20
Провадження № 22-ц/4808/295/22
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О.Максюта Л.В.Василишин
Справа № 182/5845/21
Провадження № 2/0182/1159/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чуприни Т.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Калюжного Д.Ю.

представника органу опіки та піклування Городничого О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилися всі учасники процесу, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позовної заяви заперечує.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Судом вирішено всі заявлені учасниками процесу клопотання.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.03.2022 року о 10 годині 00 хвилин зал N 14.

Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити явку заявлених свідків.

Відповідно до ст. 171 СК України, з метою врахування думки дитини з вирішення спірного питання, зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 638/9711/21
Провадження № 2/638/1759/22
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 20.12.2021 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали про залишення без руху у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 29.06.2021 року, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3, 5, 6 , 7 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4961/21
Номер провадження 2/213/646/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа 431/6426/21
Провадження 2-о/431/63/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявником було заявлено клопотання про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , для долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіне Луганської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 04.02.2022 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач