Справа № 192/1849/21
Провадження № 2/192/134/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника - адвоката Маслова С.С. звернулись до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів. В позовній заяві просять розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивачів два підписаних письмових примірники договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 14.12.2021 була надіслана 17.12.2021 позивачам на електронну адресу, зазначену в позовній заяві та додатково поштою за адресою місця проживання позивачів. Конверт позивача ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 14.12.2021 не виконана.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова