г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/101/22
Номер провадження 2/213/694/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Киїєво-Святошинського районного нотаріального округу - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Киїєво-Святошинського районного нотаріального округу - Грисюк О.В.,зареєстрований в реєстрі за №1455, про стягнення з нього на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованості в розмірі 35 133,23 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.

Зазначаючи про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його представник посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, нормою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Однак, представник позивача, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навела жодної обставини виникнення кредитних правовідносин позивача з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту.

До того ж, представник позивача звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрала такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» - відсутні.

Тому, оскільки представником позивача заявлена вимога немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн (розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою) та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA0004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання підтвердження сплати судового збору.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко